La discreción judicial es el poder del poder judicial para tomar algunas decisiones legales según su discreción . Según la doctrina de la separación de poderes , la capacidad de los jueces para ejercer su discreción es un aspecto de la independencia judicial . Cuando corresponde, la discreción judicial permite a un juez decidir un caso o asunto legal dentro de una gama de decisiones posibles.
Sin embargo, cuando el ejercicio de la discreción va más allá de las limitaciones establecidas por la legislación , un precedente vinculante o una constitución , el tribunal puede estar abusando de su discreción y socavando el Estado de derecho . En ese caso, la decisión del tribunal puede ser ultra vires y, en ocasiones, puede caracterizarse como activismo judicial .
En 1824, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Marshall, escribió lo siguiente sobre este tema:
El poder judicial, a diferencia del poder de las leyes, no existe. Los tribunales son meros instrumentos de la ley y no pueden desear nada. Cuando se dice que ejercen una discreción, se trata de una mera discreción legal, una discreción que debe ejercerse para discernir el curso prescrito por la ley; y, cuando esto se discierne, es deber del tribunal seguirlo. El poder judicial nunca se ejerce con el fin de hacer efectiva la voluntad del juez, siempre con el fin de hacer efectiva la voluntad del legislativo; o, en otras palabras, a la voluntad de la ley. [1]
Las preocupaciones con respecto a la reincidencia y otras cuestiones de orden público han llevado a la introducción de sentencias obligatorias . Por ejemplo, las leyes de tres castigos y la mayoría de las leyes de registro de delincuentes sexuales en EE. UU. son ejemplos de leyes que conllevan consecuencias graves y que no dejan espacio para que los jueces de sentencia consideren la gravedad real del delito, lo que limita significativamente la discreción judicial al dictar sentencia . La introducción de un mínimo obligatorio en las sentencias penales se ve a menudo como un cambio de poder judicial de los jueces a los fiscales , quienes son capaces de afectar la duración de la posible sentencia a través de su decisión de acusación , por ejemplo, presentando cargos por delitos menores incluidos y retirando los cargos que conllevan un mínimo obligatorio. oraciones. [2] Las leyes de sentencias obligatorias han sido particularmente populares entre los legisladores de los Estados Unidos. Esto ha provocado la formación de organizaciones sin fines de lucro como Familias Contra los Mínimos Obligatorios , Mujeres Contra el Registro y RSOL para presionar por el restablecimiento de la discreción judicial en las sentencias penales.