Dos o más corporaciones tienen directorios entrelazados cuando comparten miembros de sus juntas directivas o cada una comparte directores con una tercera firma. Una persona que ocupa un puesto en varias juntas directivas se conoce como director múltiple . [1] Dos firmas tienen un entrelazamiento directo si un director o ejecutivo de una firma también es director de la otra, y un entrelazamiento indirecto si un director de cada una ocupa un puesto en la junta directiva de una tercera firma. [2]
Esta práctica, aunque generalizada y legal, plantea interrogantes sobre la calidad e independencia de las decisiones de los directorios. En Estados Unidos , la ley antimonopolio prohíbe la interconexión de directorios dentro de la misma industria por temor a colusión, aunque los observadores legales han señalado que esto no se ha aplicado durante mucho tiempo. [3] [4] En 2022, el Departamento de Justicia señaló que haría cumplir las leyes sobre interconexión de directorios anticompetitivos, lo que llevó a la renuncia de siete directores de cinco empresas en octubre de 2022. [4]
Según algunos observadores, los interbloqueos permiten la cohesión, la acción coordinada y el poder político-económico unificado de los ejecutivos corporativos. Permiten a las corporaciones aumentar su influencia al ejercer poder como grupo y trabajar juntas en pos de objetivos comunes. [ 5] Ayudan a los ejecutivos corporativos a mantener una ventaja y ganar más poder sobre los trabajadores y los consumidores, al reducir la competencia intraclase y aumentar la cooperación. [2] [6] En palabras de Scott R. Bowman, los interbloqueos "facilitan una comunidad de intereses entre la élite del mundo corporativo que suplanta el ethos competitivo y socialmente divisivo de una etapa anterior del capitalismo con una ética de cooperación y un sentido de valores y objetivos compartidos". [7]
Los interbloqueos actúan como canales de comunicación, permitiendo que la información sea compartida entre juntas directivas a través de múltiples directores que tienen acceso a información privilegiada para múltiples compañías. [1] El sistema de interbloqueos forma lo que Michael Useem llama una "red transcorporativa, que abarca todos los sectores de negocios". [8] Los interbloqueos tienen beneficios sobre los trusts , cárteles y otras formas monopolísticas / oligopólicas de organización, debido a su mayor fluidez y menor visibilidad (lo que los hace menos abiertos al escrutinio público). [5] También benefician a las compañías involucradas, debido a la menor competencia, mayor disponibilidad de información para los directores y mayor prestigio. [2] [9]
Algunos teóricos creen que, como los directores suelen tener intereses en empresas de diferentes industrias, es más probable que piensen en términos de intereses generales de la clase corporativa, en lugar de simplemente los intereses estrechos de las corporaciones individuales. [7] [10] [11] Además, estos individuos tienden a provenir de entornos ricos, socializar con las clases altas y tienden a haber ascendido en la jerarquía corporativa, lo que hace más probable que hayan internalizado valores que los harán apoyar personalmente políticas que son beneficiosas para las empresas en general. [7]
Además, los directores múltiples tienden a ser designados con mayor frecuencia para puestos gubernamentales y ocupan más puestos en juntas directivas de fundaciones y organizaciones sin fines de lucro que otros directores. Por lo tanto, estos individuos (conocidos como el "círculo interno" de la clase corporativa) tienden a contribuir desproporcionadamente a los grupos de planificación de políticas y gubernamentales que representan los intereses de la clase corporativa, [12] [13] y son los que tienen más probabilidades de ocuparse de cuestiones de política general y manejar problemas políticos para la clase empresarial en su conjunto. [14] Estos individuos y las personas que los rodean a menudo son considerados como la "clase dominante" en la política moderna. Sin embargo, no ejercen un poder absoluto y no son monolíticos, a menudo difieren en cuanto a qué políticas servirán mejor a los intereses de las clases altas. [15]
Los vínculos no sólo se dan entre corporaciones, sino también entre corporaciones e instituciones sin fines de lucro como fundaciones, centros de estudios, grupos de planificación de políticas y universidades. [16] [17] También pueden ser vistos como un subconjunto de conexiones en una red social más grande de clase alta que incluye todos los tipos de instituciones antes mencionados, así como clubes sociales de élite, escuelas, complejos turísticos y reuniones. [18] [19] Los directores múltiples tienen "aproximadamente el doble de probabilidades que los directores solteros de estar en el Registro Social , haber asistido a una prestigiosa escuela privada o pertenecer a un club social de élite". [20]
Los análisis de los vínculos corporativos han encontrado un alto grado de interconexión entre las grandes corporaciones. [21] [22] También se ha demostrado que los vínculos entrantes (es decir, un vínculo de red desde firmas externas hacia una firma focal) tienen un impacto e importancia mucho mayores que los vínculos salientes, un hallazgo que sentó las bases para una mayor investigación sobre redes interorganizacionales basadas en membresías superpuestas y otros vínculos como empresas conjuntas y citas de patentes hacia atrás y hacia adelante. [23] Virtualmente todas las grandes corporaciones estadounidenses están vinculadas entre sí en una red de vínculos. [24] La mayoría de las corporaciones están a 3 o 4 "pasos" una de otra dentro de esta red. [21] Aproximadamente el 15-20% de todos los directores forman parte de dos o más juntas directivas. [12]
Las corporaciones más grandes tienden a tener la mayor cantidad de interconexiones, y también tienden a tener interconexiones entre sí, lo que las coloca en el centro de la red. [25] Los grandes bancos, en particular, tienden a estar en el centro de la red y tienen un gran número de interconexiones. [26] [27] [28] Con la globalización del capital financiero después de la Segunda Guerra Mundial , las interconexiones multinacionales se han vuelto progresivamente más comunes. [29] A medida que la Guerra Fría se intensificó, miembros bien conectados de la CIA aprovecharon estas interconexiones para lavar dinero a través de fundaciones fachada, así como instituciones más importantes como la Fundación Ford . [30] Un número relativamente pequeño de individuos (unas pocas docenas) unen esta red multinacional participando en interconexiones transnacionales y formando parte de las juntas directivas de múltiples grupos de políticas globales (como el Consejo de Relaciones Exteriores ). [31]
En Estados Unidos , la Sección 8 de la Ley Clayton prohíbe la interconexión de directorios entre empresas estadounidenses que compiten en el mismo sector si dichas empresas violarían las leyes antimonopolio si se fusionaran en una sola corporación. Sin embargo, al menos 1 de cada 8 interconexiones en Estados Unidos se dan entre empresas que supuestamente son competidoras. [32]
En 2022, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia (DOJ) señaló que revitalizaría la aplicación de la ley contra las direcciones interconectadas anticompetitivas después de décadas de aplicación inactiva. [3] En octubre de 2022, se informó que el escrutinio antimonopolio iniciado por el fiscal general adjunto Jonathan Kanter condujo a la renuncia de siete directores de los directorios de cinco empresas. [4] Según Bloomberg News , las empresas de capital privado, incluidas Blackstone Inc. y Apollo Global Management, se encuentran actualmente bajo el escrutinio de las direcciones interconectadas federales. [33]
En 1979, Levin y Roy informaron [34] sobre directores entrelazados en 797 corporaciones en 1970, donde el directorio oscilaba entre 3 y 47 miembros, con un tamaño medio de 13. Solo el 18% de los 8623 directores estaban en más de un directorio, aunque el número medio de entrelazados para una corporación era 8. Los componentes del gráfico eran 62 directorios aislados, cuatro pares de corporaciones entrelazadas por uno o más directores, una tríada de corporaciones entrelazadas y el componente mayor de 724 corporaciones. Para un par arbitrario de corporaciones en este componente, la longitud de ruta mediana era 3. Levin y Roy probaron el gráfico para puntos de corte y no pudieron encontrar ninguno con su búsqueda comenzando con corporaciones con directorios grandes.
En un estudio de agrupamiento en el gráfico, Levin y Roy demostraron el uso de un gráfico bipartito con corporaciones listadas en un lado y directores con múltiples puestos en el otro. Los agrupamientos se hacen evidentes en un modelo físico utilizando bandas elásticas y sujetapapeles. Los directores y corporaciones se enumeran arbitrariamente para comenzar y las bandas elásticas se colocan como bordes del gráfico bipartito. Luego, una lectura de las bandas elásticas puede sugerir una reordenación en un lado o en el otro con las bandas elásticas ligeramente menos tensas. Después de algunas iteraciones, este procedimiento revela una estructura de agrupamiento en el gráfico bipartito.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Farfield no era en absoluto una excepción en su carácter incestuoso. Esa era la naturaleza del poder en Estados Unidos en esa época. El sistema de patronazgo privado era el modelo preeminente de cómo grupos pequeños y homogéneos llegaron a defender los intereses de Estados Unidos (y, por definición, los suyos propios). La ambición de todo WASP que se precie era estar en la cima de la pirámide. El premio era un fideicomiso en la Fundación Ford o en la Fundación Rockefeller, ambas instrumentos conscientes de la política encubierta de Estados Unidos, con directores y funcionarios que estaban estrechamente relacionados con los servicios de inteligencia estadounidenses o incluso eran miembros de ellos.