stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Buscar o reparar un stub

Consulta

Consulta: ¿Esta página sirve para algo ahora que cualquiera puede encontrar todos los fragmentos de Wikipedia con solo hacer clic en el menú? ¿No evitará esto que algunas páginas queden "huérfanas" cuando de lo contrario lo estarían? Tal vez sea hora de reescribirla y eliminar la lista de fragmentos y simplemente dejar consejos sobre cómo ampliarlos. KJ 05:00 2 de agosto de 2002 (PDT)

Lista obsoleta

La lista de artículos de esbozo está bastante desactualizada. Más de 50 de los artículos tienen más de 300 palabras aproximadamente y ya no se los puede describir como esbozos.

Ahora que tenemos la página especial de artículos breves, ¿seguimos necesitando esta lista o podríamos considerar eliminarla por completo? Enchanter

Creo que lo necesitamos. He estado haciendo algunas adiciones y limpieza recientemente y noté que algunos fragmentos son bastante grandes, pero aún así deberían mantener su estado. La lista de páginas cortas y la lista de fragmentos tienen objetivos similares, pero no iguales. AdSR

Recientemente llegué a la conclusión de que muchos artículos más largos extraídos de la Enciclopedia Británica de 1911 también podrían considerarse esbozos, ya que rara vez se actualizan. AdSR

P.FRONTERAS

SE ESCUCHÓ UNA PELÍCULA DE TERROR QUE ESTÁ EN PRODUCCIÓN. DE UNA ESTRELLA TRANS PROMOVERSE.

P.¿FRONTERAS?

SE ESCUCHÓ UNA PELÍCULA DE TERROR QUE ESTÁ EN PRODUCCIÓN. DE UNA ESTRELLA TRANS PROMOVERSE.



Usuario:Bloater

Movido de Wikipedia :

Detener los stubs

Se están creando muchos artículos realmente pequeños. Estos fragmentos de menos de 500 bytes son muy pobres, ningún tema de enciclopedia puede ser cubierto adecuadamente en 500 bytes. Creo que sería mejor no tenerlos y evitar que se creen este tipo de artículos. Propongo un cambio en el código para que no se puedan guardar los artículos que no sean redirecciones de menos de 500 bytes, evitando así que esta basura abarrote Wikipedia. Si la gente está preparada para escribir un artículo, debería estar preparada para escribir más de una oración -- ²¹² 09:23, 21 ago 2003 (UTC)

Creo que el límite de 500 bytes se puede superar fácilmente engañando al sistema. Y no veo los stubs como algo tan negativo. Véase también Wikipedia:The_perfect_stub_article Fantasy 12:50, 21 ago 2003 (UTC)
¿No se discutió esto en la lista de correo? --Tim Starling 13:01, 21 de agosto de 2003 (UTC)
Se discutió la cuestión de cuántos bytes debe constituir un artículo a los efectos del recuento de artículos (y luego hubo una votación al respecto y se modificó un poco el sistema de recuento, creo), pero no creo que nadie haya sugerido antes que sea imposible hacer artículos de menos de 500 bytes. No me parece una buena idea. 500 bytes no son suficientes para escribir sobre ningún tema de manera adecuada, por supuesto, pero es perfectamente posible tener un comienzo decente de menos de 500 bytes ( John Tenniel , por ejemplo). -- Camembert
Ese es exactamente el problema: estos artículos de "inicio" no sirven. La gente debería pensar en términos de crear artículos de enciclopedia bien elaborados, no en esbozos "perfectos". Por ejemplo, en Wikipedia 1.0 la mayoría de los esbozos se descartarán porque no vale la pena incluirlos en papel, así que ¿por qué crearlos sólo porque se puede en la Wiki en línea cuando nunca se los consideraría adecuados en otro lugar? -- ²¹²
¿Quién dice que se los va a descartar en el papel? No creo que deban hacerlo. -- Wik 20:39, 21 de agosto de 2003 (UTC)
En principio, puede que sea bueno, pero temo que pueda asustar a demasiados nuevos colaboradores. Queremos dar la bienvenida a los recién llegados; creo que sería presuntuoso por nuestra parte insistir en que todos los artículos nuevos tengan 500 bytes o más. Simplemente les estamos diciendo "si no se les ocurre ningún párrafo sobre el que escribir acerca de este tema, no queremos su ayuda". Podemos concentrarnos más en arreglar los esbozos que ya tenemos. Sé que hay muchísimos, pero no hace falta tanto trabajo para convertir artículos de una sola frase en un párrafo de tamaño razonable. -- Wapcaplet 15:10, 21 de agosto de 2003 (UTC)
Un límite inferior de 500 bytes es un obstáculo muy moderado y que sería valioso para los recién llegados: alentaría a los creadores de esbozos a pensar más en lo que agregan y los contribuyentes serios no se verían desanimados de ninguna manera. Para desarrollar su cita, creo que es razonable decir "si está lo suficientemente motivado para comenzar un artículo pero no puede escribir un párrafo, no lo haga". -- ²¹² 15:40, 21 de agosto de 2003 (UTC)
Muchos artículos en los que he trabajado mucho empezaron como esbozos de otra persona. Los vi en la página de "esbozos" y pensé "¡puedo evitarlo!", mientras que si el artículo no existiera, tal vez nunca se me hubiera ocurrido crearlo. Además, he creado uno o dos esbozos en mi vida por falta de tiempo o energía, sólo para verlos crecer hasta convertirse en artículos excelentes (por ejemplo, Orval Faubus . Por eso creo que los esbozos son una buena forma de "sembrar" Wikipedia. -- DavidWBrooks 15:19, 21 de agosto de 2003 (UTC)
Los esbozos pueden alentar la creación de artículos, pero si estás interesado/tienes conocimientos, crearás el artículo de todos modos. Mi opinión es que es necesario cambiar el punto de vista de los colaboradores: de la creación de esbozos = "¡Puedo evitarlo!" a lo que pensaría alguien que viene a este artículo en busca de información al encontrarse con una sola frase. La necesidad es alentar la creación de artículos en lugar de, como indica New Pages, ahogar los artículos bajo esbozos interminables -- ²¹² 15:40, 21 de agosto de 2003 (UTC)
Considero que esta discusión es sumamente tonta. Por supuesto, todo el mundo está de acuerdo en que un artículo largo es mejor que un esbozo. Pero, de la misma manera, un esbozo es mejor que nada. ¿Preguntas qué pensaría alguien al encontrarse con una sola frase? Bueno, ¡no puede ser peor que lo que pensaría si no encontrara información alguna! -- Wik 20:39, 21 de agosto de 2003 (UTC)
En términos de construcción de una enciclopedia, un artículo de 2.000 bytes es mejor que tres de 200 bytes. Sin embargo, se otorga una "recompensa" mayor, en términos de un mayor número de artículos, tanto a nivel personal como global, para estos últimos. Pete 09:53, 22 de agosto de 2003 (UTC)
212. Por pura curiosidad, he buscado un poco entre las contribuciones de los usuarios y he encontrado muchos artículos de entre 500 y 1500 caracteres (incluso a primera vista, ningún artículo de menos de 500 caracteres). Así que tal vez alguien más diría "un artículo de menos de 1000 caracteres no es digno de Wikipedia", y excluiría muchas de tus contribuciones. Por otro lado, hay artículos cortos que realmente son dignos de una enciclopedia. Como no pude obtener una lista de artículos por longitud, presioné "Página aleatoria" algunas veces y encontré en diez intentos estos cuatro artículos: Matjaz Omladic, Nesset , Melchiorre Murenu y When in Rome Do as the Vandals . Cada uno de ellos parece estar incluido correctamente en Wikipedia, aunque sean breves y a veces (Omladic, Nesset) ampliables. E incluso si saco una enciclopedia de papel de mi estantería, encontraré junto a largas descripciones y simples redirecciones una u otra entrada breve. Por lo tanto, no creo que deba haber un obstáculo técnico para eliminar artículos de menos de 500 caracteres. Lo máximo que haría sería emitir una advertencia ("Acabas de guardar un artículo con sólo xyz caracteres. ¿Quieres ampliarlo?"). -- hasta que *) 17:43, 21 de agosto de 2003 (UTC)
Como referencia, el párrafo original de 212 tiene poco más de 500 bytes. Me solidarizo con tu punto de vista, 212, y recientemente he decidido enviar por primera vez artículos que tengan al menos 1k y, preferiblemente, 2. Apoyaría una medida para que se utilicen términos más contundentes contra los esbozos en las páginas de espacio de nombres de Wikipedia: correspondientes. También sería genial ver un recuento de artículos "reales", así como un recuento de artículos de titulares que cuente los artículos que tengan, digamos, más de 2k bytes de longitud y tengan al menos 3 colaboradores distintos. Habiendo dicho todo eso, creo que los esbozos son un mal necesario. Pete 20:03, 21 de agosto de 2003 (UTC)

Una propuesta

Propongo eliminar el contenido de esta página y reemplazarlo con un enlace a lo que enlaza aquí. Hay muchos fragmentos que tienen el aviso de fragmento pero que no están en la lista. De esa manera, si alguien desmarca algo, se lo quita automáticamente de la lista y te ahorras tener que incluirlo aquí en primer lugar.

¿Alguna objeción? Angela 00:15, 24 de agosto de 2003 (UTC)

Eso coincide con Wikipedia:disputa NPOV y parece una buena idea. Martin 01:39, 30 de agosto de 2003 (UTC)
Estoy de acuerdo, pero tiene que haber alguna manera de romper con la parte de "Qué enlaza aquí". La cantidad de fragmentos que enlazan allí debe ser enorme. Dysprosia 00:27, 24 de agosto de 2003 (UTC)
Hay una forma de dividirlo. Los enlaces que aparecen a continuación te permiten elegir solo ver qué enlaces llevan a las redirecciones, de modo que puedas tener una lista más corta;

Para encontrar un fragmento, utilice el siguiente enlace para ver qué enlaces llevan a esta página:

Si prefieres ver una lista más corta, mira qué enlaces llevan a estas páginas de redireccionamiento;

Desbloquear un stub

¿Cuándo un talón deja de serlo? ¿Y quién puede eliminar la nota del talón? Véase la literatura irlandesa para ver un ejemplo. Supongo que todos, menos yo, saben las respuestas. Bmills 17:11, 17 de noviembre de 2003 (UTC)

La literatura irlandesa no es, en absoluto, un esbozo. ¡Hazle honores! No hay reglas fijas. Algunos temas se pueden tratar en una o dos frases y esos artículos no son esbozos. Otros artículos siguen siendo esbozos incluso con tres o cuatro párrafos.
Listo y gracias. Ahora, si alguien tiene ganas de ayudar con el artículo, .... Bmills 17:34, 17 nov 2003 (UTC)
Mi umbral para la visualización de esbozos (ver preferencias) es de 2000 bytes. Cualquier artículo que esté sustancialmente completo con menos de 1000 bytes probablemente no trate de un tema particularmente bueno y puede ser propicio para fusionarlo con un artículo principal. Por supuesto, los artículos con mucho más de 2000 bytes pueden estar incompletos... pero yo no los llamaría esbozos. Pete 20:00, 17 nov 2003 (UTC)
Necesito opiniones sobre la desvinculación de Simone Cousteau. Es un trabajo en proceso, pero creo que está listo para ser desvinculado. Jo.G 15:50, 12 de diciembre de 2003 (UTC)
Creo que deberíamos escribir una sección sobre el " segador del esbozo" en el artículo Buscar o corregir un esbozo que establezca algunas cosas básicas sobre la longitud del esbozo y cuándo ya no es un esbozo. Una buena regla general podría ser que más de media página (o su equivalente en el esquema de líneas) ya no es un esbozo. Sin embargo, algunos elementos distorsionan y pueden cambiar la forma en que vemos el texto. Para estos, es posible que necesitemos algunas reglas básicas como que de 6 a 10 elementos de lista (como reyes) se consideran una línea, o que de 3 a 5 imágenes se consideran una línea de contenido. Sin embargo, es muy subjetivo y lo que yo llamo un esbozo puede no ser lo que usted hace. Sin embargo, creo que un poco de debate podría ser una buena idea y que será necesario desarrollar un estándar con el tiempo, ya que los artículos largos con mensajes de esbozo como la literatura irlandesa (de antemano) parecen poco profesionales. -- Emperorbma 09:12, 23 de diciembre de 2003 (UTC)

¡El cartel de No Stub es POV!

Personalmente, creo que cualquier cosa que ayude a mejorar Wikipedia de forma incremental es aceptable, y eso incluye añadir fragmentos donde antes no había ninguna entrada. Con suerte, en el futuro, algún otro colaborador, o la misma persona, ampliará el fragmento. Y además, ¿qué sentido tiene disuadir a la gente de hacer pequeñas contribuciones incrementales? Eso sólo ralentizaría el crecimiento de Wikipedia. Phys 15:33, 27 de enero de 2004 (UTC)

Creo que solo se pretendía que fuera una broma, pero deberías eliminarlo si te parece ofensivo. Hay opiniones muy encontradas sobre si los stubs son buenos o malos. Consulta Usuario:Angela/Stubs para ver una colección de citas sobre el tema. :) Angela . 18:36, 27 de enero de 2004 (UTC)
Las páginas de espacio de nombres de Wikipedia no tienen por qué mantener un NPOV. Sin embargo, estoy de acuerdo en que estamos mejor sin la imagen de esta página. Pete/Pcb21 (discusión) 21:33 28 ene 2004 (UTC)
¿Qué tal una foto diferente en la que Angela sostiene un párrafo breve que escribió? Podría ser un sustituto, ¡además es más fácil de usar! -- Jack Zhang 20:00, 6 de febrero de 2004 (UTC)
Yo votaría no a esa idea. :) Angela . 22:50, 7 feb 2004 (UTC)

Búsqueda de texto completo para {{msg:stub}}

¿Se vincula automáticamente cualquier artículo que tenga {{msg:stub}} a Template:stub ? En tal caso, la línea sobre la búsqueda de texto completo es redundante y debería eliminarse. Además, la búsqueda de texto completo casi siempre está deshabilitada, por lo que no es muy útil. -- Paddu 14:40, 25 de febrero de 2004 (UTC)

Existen, o al menos existían, problemas con el enlace dinámico de las inclusiones {{msg:...}}. También hay un límite en la cantidad de páginas a las que se puede acceder mediante What Links Here . Ambos problemas se pueden solucionar utilizando el mecanismo de búsqueda de texto completo. Cuando se activa &$£*!@%^&. HTH HAND -- Phil 15:18, 25 de febrero de 2004 (UTC)
Hasta donde sé, el enlace que aparece aquí para el mensaje: funciona ahora, pero sólo muestra 500 páginas. Subst también funcionará, pero sólo si incluye un enlace propio a la página de MediaWiki. Angela . 21:44, 27 de febrero de 2004 (UTC)

Esbozos de temas específicos

Hace unos días, comencé a indexar los esbozos de Pokémon . Decidí agregar un enlace a esa página aquí y noté que también hay esbozos de Tolkien . ¿Debería haber una lista más amplia de esbozos de temas específicos?
-- Fern 18:41, 9 de abril de 2004 (UTC)

¿Origen de "stub"?

¿De dónde viene la palabra "stub"? ¿Quién la utilizó por primera vez? 82.83.34.129 22:14, 17 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

¿Te refieres a Wikipedia? De lo contrario, "stub" es una palabra inglesa válida. http://dictionary.reference.com/search?q=stub

AVISO, nuevo tipo de stub

Se ha creado un nuevo tipo de esbozo: se llama substub . Los substubs son como los esbozos normales , solo que más pequeños. Puede leer más sobre la diferencia entre esbozos y substubs aquí , o ver ejemplos de esbozos y substubs. También hay un nuevo mensaje de plantilla de substub; el nuevo mensaje está pensado para reemplazar el mensaje de esbozo normal, pero solo cuando, por supuesto, un artículo es un substub en lugar de un esbozo. El nuevo mensaje se ve así

La transclusión del autor original aquí de Template:substub (su lectura de marcado)

{{substub}}.

ahora ha sido desactivado por mí) se elimina ya que (seguramente contrariamente a su intención) se ha vuelto engañoso, y también porque estaba etiquetando falsamente esta página como un substub. El contenido que su transclusión produjo originalmente fue

Este artículo es un substub . Un substub es incluso más pequeño que un stub normal . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndolo .

(la sangría pero no la cursiva la agregó Jerzy (t) ); puede que se haya dado cuenta o no de que, debido a una edición realizada 40 minutos antes, estaba colocando esta página de discusión en Category:Substubs. En cualquier momento futuro, el resultado actual de usar el marcado al que se refiere se puede ver en Template:substub. Al momento de escribir esto, ese resultado se lee

Este artículo es un substub , el primer paso para convertirse en un artículo completo . Puedes ayudar ampliándolo.

e incluye un gráfico de una pieza de rompecabezas que lleva una "W". -- Jerzy (t) 17:23, 27 de abril de 2005 (UTC)

Puede utilizar este nuevo mensaje reemplazando {{stub}} por {{substub}} en los casos en que un stub se describa con más precisión como un sub stub, o simplemente insertando {{substub}} al final de un artículo. Muchos substubs se enumeran automáticamente en Wikipedia:Shortpages . Puede discutir este nuevo tipo de stub aquí, en la página de discusión del mensaje de plantilla o, preferiblemente, en la página de discusión del substub en sí. -- Mike Storm 19:56, 21 de julio de 2004 (UTC) La contribución inmediatamente anterior ha sido modificada por mí, como se explica en el texto modificado. En consecuencia, he tachado la firma del colaborador original, para evitar crear una contribución falsificada. Mi inserción es un solo bloque de texto en cursiva y firmado. -- Jerzy (t) 17:23, 27 de abril de 2005 (UTC)

Desambiguación del fragmento de código

He colocado una nota al principio del artículo Buscar o corregir un esbozo que dirige a los lectores a Esbozo (desambiguación) para... bueno, ya saben. Hice esto principalmente porque algunas personas están intentando enlazar a esbozos en diferentes contextos (por ejemplo, en Redes informáticas —¡que necesita trabajo, por cierto!), presumiblemente pensando que será un artículo de propósito general sobre esbozos o una página de desambiguación. Por supuesto, esos enlaces se redirigen a esta "página de proyecto" en artículos de esbozos . He cambiado los enlaces a esbozos en algunos artículos regulares (sin incluir las páginas de Discusión y Usuario). Vea también Discusión:Esbozo (desambiguación) para un mensaje similar mío, y Wikipedia:Lista de esbozos sin mensaje para encontrar otras páginas que necesitan correcciones relacionadas con los enlaces a "esbozos". - dcljr 06:27, 12 de agosto de 2004 (UTC)

Nuevos talones

¿Alguien tiene objeciones al hecho de que haya añadido un montón de nuevas categorías de stub? ¿Crees que es una mala idea? El usuario Anthony DiPierro me ha dicho que va en contra de la política de Wikipedia:Evitar las autoreferencias ... pero ¿no significaría esto que también lo es el bio-stub y el substub? -- AllyUnion (discusión) 06:14 30 ago 2004 (UTC)

Me parece bien. No sé por qué tendría que ver con las autorreferencias; ¿podríais darme algunos detalles (sólo por curiosidad)? JesseW 21:05, 18 nov 2004 (UTC)

Posición de la plantilla

Veo que alguien ha añadido una instrucción para poner el mensaje del esbozo "antes de las secciones Ver también y Enlaces externos". No estoy del todo seguro de estar de acuerdo con esto, porque eso significa que caerá justo en el medio del artículo (dado que un esbozo, por definición, no tendrá mucho antes de este punto). Personalmente, prefiero que el mensaje del esbozo esté justo al final, lejos del texto del artículo; pero tal vez haya habido una discusión en otro lugar sobre esto... - IMSoP 15:25, 27 de octubre de 2004 (UTC)

No, lo siento, lo agregué sin discusión, supuse que no causaría ningún desacuerdo. Permítanme explicar las razones:
  • Los enlaces no cuentan para el carácter de "stub" de un artículo (un artículo corto con muchos enlaces sigue siendo un "stub"), por lo que poner el aviso de "stub" allí lo hace más claro.
  • El aviso de talón simplemente se ve mal después de una lista con viñetas, en términos de espaciado.
Gadykozma 16:31, 27 de octubre de 2004 (UTC)
Apoyo a Gadykozma en esto. El texto de AFIAK hace referencia al texto del artículo, por lo que debería aparecer directamente después del texto. JesseW

Me opongo a esto. Es contrario a la práctica predominante, que coloca la nota al final, lo cual es lógico ya que se refiere a todo el artículo y los enlaces son parte del artículo propiamente dicho, mientras que una nota al final es una especie de metamensaje. El problema del espaciado es algo que los desarrolladores deben solucionar. Gzornenplatz 05:34, 9 de enero de 2005 (UTC)

En cuanto a qué es una práctica predominante, conducir sin cinturón de seguridad también fue una práctica predominante en América del Norte. Tuvo que pasar una generación para que abrocharse el cinturón se considerara "normal", pero nunca se habría considerado normal sin la introducción de la norma. El hecho de que sea una práctica predominante no tiene ninguna relación intrínseca con lo que debería ser la norma. Ahora bien, si desea analizar por qué es una práctica predominante, eso es relevante.
En cuanto a lo que forma y no forma parte del artículo: añadir una categoría, correctamente, la pone al final de la página. Los enlaces externos y Ver también no forman parte del texto del artículo, sino que son meros indicadores de información adicional. Veo poca diferencia entre las categorías y éstas. Observe también que los enlaces externos y Ver también casi nunca están "incompletos", ya que su contenido es necesariamente una función del texto del cuerpo del artículo. Yo prefiero poner los mensajes de esbozo después del cuerpo del artículo y antes de toda esa infraestructura. —  Saxifrage  |  ☎ 08:54, 10 de enero de 2005 (UTC)

Después del texto del artículo

Estoy de acuerdo en que el aviso de esbozo debería estar al final del contenido del artículo (que es la parte que necesita expandirse; la razón de la brevedad) y antes de los enlaces externos y demás, para que los nuevos visitantes realmente lo vean. Ponerlo después de todo lo demás lo esconde en el lodo y lo hace menos visible. Queremos que alguien que visite por primera vez sepa que este artículo tan breve no es representativo de la mayoría de los artículos, no que piense que el aviso de esbozo es solo una nota al pie menor. - Omegatron 22:37, 14 de marzo de 2005 (UTC)

Después de todo

Estoy de acuerdo con las personas que dicen que "Véase también" es parte del artículo propiamente dicho, y que la mención del esbozo debería estar después de eso.

Entonces, ¿se va a tomar alguna decisión sobre dónde debe estar el talón? Oleg Alexandrov 23:02, 14 de marzo de 2005 (UTC)


Personalmente, creo que debería ir al final de la página, a menos que sea un "stub" de sección. Por lo tanto, lo colocaría después de los enlaces externos, con la categoría y los enlaces entre idiomas. -- Usuario:Docu

¿Cuál es la diferencia entre esta página yWikipedia:Solicitudes_de_expansión?

Esta página se describe como "Un esbozo es un artículo muy breve, generalmente de un párrafo o menos. La mayoría de los esbozos no cubren completamente todos los temas, salvo los más triviales. Sin embargo, esto no significa que el esbozo no sea un artículo legítimo, solo necesita ser ampliado".

Las solicitudes de ampliación se describen como "Casi todos los artículos de Wikipedia podrían beneficiarse de una ampliación. Esta página es para enumerar aquellos esbozos, subsbonos y otros artículos que contienen información decente, pero que usted considera vergonzosamente cortos o insuficientes para una enciclopedia del nivel al que aspira Wikipedia".

Parece que estas dos páginas están haciendo el mismo trabajo. Deberían fusionarse, ¿no? (Publicado también en Wikipedia_discusión:Solicitudes_de_expansión ) JesseW 22:39, 5 nov 2004 (UTC)

Pregunta: ¿Qué pasa con los artículos que realmente no necesitan decir mucho?

Por ejemplo: estaba mirando el artículo de Ben & Jerry's , que me remitió al artículo sobre Jerry Greenfield . Ese artículo tiene solo un par de oraciones y está marcado como un esbozo. ¿Hay alguna razón para ampliarlo? Hay una biografía en el sitio web de la empresa que cuenta dónde creció, etc., pero en realidad no hay nada digno de mención sobre él, excepto que fue cofundador de la empresa de helados.

Mi pregunta es: ¿debería ser un artículo normal (es decir, muy breve)? ¿Hay alguna razón para que se lo marque como "stub"?

Las respuestas alternativas podrían ser que se debería eliminar el artículo, o que todas las biografías deberían indicar dónde creció la persona y a qué universidad asistió, etc.

Mpearl 03:16, 6 de noviembre de 2004 (UTC)

Categorización

Como creador de muchos fragmentos biográficos y ampliador/reparador de muchos otros, me gustaría recibir algunas pautas. ¿Un fragmento biográfico sobre una figura histórica del siglo XIX es un fragmento histórico o un fragmento biográfico? La misma pregunta se plantea con los músicos y las figuras del deporte: ¿los fragmentos biográficos sobre ellos son fragmentos biográficos o fragmentos musicales y deportivos? Rlquall 14:01, 9 de diciembre de 2004 (UTC)

¿Por qué no incluir ambos (o más generalmente: varios) esbozos en un solo artículo como lo hacemos con las categorías?-- Will2k 15:26, 7 de enero de 2005 (UTC)

¿Múltiples trozos?

¿Está bien usar varios stubs? Voy a hacer stubs de San Sergio dos veces. -- Sy / (discusión) 01:35 23 ene 2005 (UTC)

Esbozos de artículos largos

¿Qué pasa si empiezo a escribir un artículo largo, lo divido en secciones y cada sección es sólo un esbozo de lo que debería ser? Creo que el artículo debería considerarse un esbozo. - Lev 06:42, 3 feb 2005 (UTC)


Mover a Wikcionario

Creo que esta discusión de esbozos debería mencionar la posibilidad de marcar "mover a Wikcionario". Considero que la causa principal del 20% de los esbozos es que son definiciones, no artículos. BozMo |discusión 16:06, 8 de febrero de 2005 (UTC)

Sí, muchos de ellos entran en esa categoría, pero ¿no generaría eso muchas entradas no deseadas en Wikcionario o artículos que ya existen? Justin J. Liu (Dylan Smithson) ( discusión ) 15:16 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Longitud del trozo de madera

¿Cuál es realmente el umbral para un artículo de esbozo? ¿Dos párrafos, tres o es realmente sólo la cantidad de contenido y la posibilidad de una expansión importante? E=MC^2 T@lk 16:37, 17 de abril de 2005 (UTC)

Documentando la reparación de esta página

En Wikipedia discusión:Buscar o reparar un stub/Trabajar los interesados ​​​​en encontrar mi certificación y análisis, encaminados a verificar que mi reparación de la "duplicación" de esta página no causó pérdida de contribuciones.


Lista de ayudas de stub como {{tv-stub}} para televisión.

¿Qué pasó con la página de ayuda para los stubs? En ella se indicaba cómo poner un stub determinado en esa página en particular. Si alguien sabe cómo recuperar la página, por favor, háganmelo saber. -- Contrib 18:07, 30 de abril de 2005 (UTC)

¿Trozo de Macedonia a Macedonia del Norte?

Actualmente, uno de los esbozos de Macedonia del Norte dice "Este artículo sobre un político de la República de Macedonia es un esbozo. Puedes ayudar a Wikipedia ampliándolo", y sospecho que otros esbozos relacionados con personas, edificios u otras cosas de Macedonia del Norte todavía se mencionan como República de Macedonia en lugar de Macedonia del Norte. ¿Arreglo? Justin J. Liu (Dylan Smithson) ( discusión ) 15:14 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]