Waterside Workers' Federation of Australia v JW Alexander Ltd [1] es una sentencia histórica del Tribunal Supremo australianodictada en 1918 en relación con el poder judicial de la Commonwealth, que establecía que el Capítulo III de la Constitución exigía que los jueces fueran nombrados de por vida para un tribunal específico, sujetos únicamente a las disposiciones de destitución de la constitución. La mayoría del Tribunal Supremo sostuvo que, dado que el Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth era nombrado por siete años y no de por vida, como lo exigía el artículo 72 de la Constitución, el Tribunal de Arbitraje no podía ejercer los poderes judiciales de la Commonwealth.
La Federación de Trabajadores de la Ribera de Australia solicitó al Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth que se impusiera una sanción a JW Alexander Ltd por el incumplimiento de un laudo . HB Higgins fue nombrado juez vitalicio del Tribunal Superior, sin embargo, su nombramiento como Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth fue por sólo siete años. JW Alexander Ltd se opuso a que el caso fuera visto por el Tribunal, argumentando que el Tribunal no estaba constituido válidamente porque el Presidente no había sido nombrado vitalicio.
Higgins planteó cuestiones para la opinión del Tribunal Superior, a modo de caso expuesto. En el caso surgieron dos cuestiones principales: si el Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth podía ejercer válidamente (1) el poder judicial de la Commonwealth y (2) los poderes de arbitraje de la Commonwealth. En el Tribunal Superior, Owen Dixon representó a la Federación de Trabajadores de la Ribera, mientras que Hayden Starke compareció en representación de JW Alexander Ltd.
En aquel momento el artículo 72 de la Constitución disponía:
Los magistrados del Tribunal Superior y de los demás tribunales creados por el Parlamento:
(i) será designado por el Gobernador General en Consejo;
(ii) no será destituido excepto por el Gobernador General en Consejo, a pedido de ambas Cámaras del Parlamento en la misma sesión, solicitando dicha destitución por motivos de mala conducta o incapacidad probada;
(iii) recibirán la remuneración que fije el Parlamento; pero dicha remuneración no se reducirá mientras permanezcan en el cargo. [2]
El caso surgió poco después del caso Wheat, en el que el Tribunal Superior sostuvo que el período de siete años que exige el artículo 103 de la Constitución para los miembros de la Comisión Interestatal impedía a dicha comisión ejercer poderes judiciales de la Commonwealth. [3]
El Tribunal Superior se dividió, ya que la mayoría de los jueces coincidieron en las conclusiones, pero por diferentes razones, de modo que no hubo una opinión mayoritaria y la ratio decidendi es, en parte, incierta. La opinión de la mayoría se encuentra en las sentencias de los jueces Isaacs , Powers y Rich .
Una mayoría de jueces, Griffith CJ , Barton , Isaacs, Powers y Rich JJ, sostuvieron que el poder de hacer cumplir los laudos, siendo las condenas por delitos y la imposición de sanciones y castigos, son asuntos que pertenecen exclusivamente al poder judicial. [4] Debido a que el poder conferido por la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth de 1904-1915 [5] era parte del poder judicial de la Commonwealth, el Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth solo podía hacerlo si la Ley de Arbitraje cumplía con los requisitos de un tribunal del Capítulo III.
Los jueces Barton, Isaacs, Powers y Rich sostuvieron que todo juez de un tribunal del Capítulo III debe ser nombrado de por vida, sujeto únicamente a los poderes de destitución establecidos en el artículo 72(ii). [2] El nombramiento de por vida debe ser para el tribunal en particular, no solo para un tribunal. De ello se desprendía que el nombramiento del Presidente por un período de siete años era contrario al artículo 72 de la Constitución.
Debido a que el Presidente fue designado inválidamente, el Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth no pudo ejercer el poder judicial de la Commonwealth y las disposiciones que le conferían el poder de hacer cumplir sus laudos eran, por lo tanto, inválidas.
En su sentencia conjunta, los jueces Isaacs y Rich sostuvieron que el único poder que la Constitución otorgaba al Gobernador General con respecto a los jueces en virtud del Capítulo III era el de nombrar o, en circunstancias limitadas, destituir al juez de su cargo. El Gobernador General no tenía poder para asignar deberes judiciales. [6]
El Presidente del Tribunal Supremo Griffith estuvo de acuerdo con la mayoría en que un juez debe ser nombrado de por vida, pero Su Señoría disintió en cuanto a la conclusión, sosteniendo en la pág. 448 que ser Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth no era un cargo judicial separado, ya que no confería remuneración adicional ni ningún derecho o ventaja personal. Como tal, el Gobernador General estaba asignando estos deberes judiciales a uno de los jueces del Tribunal Superior y no era un nombramiento según la sección 72 de la Constitución. [7]
En sentencias separadas, los jueces Higgins y Gavan Duffy disintieron sobre la base de que el artículo 72 de la Constitución no requería el nombramiento de un juez vitalicio y que una persona que dejaba de ser juez al expirar su mandato no era destituida por el Gobernador General.
Si el Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth no podía hacer cumplir el laudo, ¿quién podría hacerlo? Los jueces Isaacs, Higgins, Powers y Rich sostuvieron que el laudo podía hacerse cumplir en cualquier tribunal de magistrados que ejerciera jurisdicción sumaria .
La decisión mayoritaria de que las disposiciones que conferían a los tribunales el poder de hacer cumplir los laudos eran inválidas planteó la cuestión de si la invalidez se extendía a las disposiciones que permitían dictar el laudo. Es decir, si la concesión inválida del poder judicial podía separarse de la concesión válida de poderes de arbitraje. Los jueces Isaacs, Higgins, Powers y Rich sostuvieron que estas partes podían separarse y que el resto de la Ley era válida.
Barton J disintió sobre la base de que la intención del parlamento era que las dos esferas de poder "debieran coexistir en el mismo tribunal como partes de un todo", de modo que la Ley estaba totalmente fuera de los poderes del Parlamento y ese laudo era inválido y no ejecutable.
El Presidente del Tribunal Supremo Griffith sostuvo que la Ley en su totalidad era válida y, por lo tanto, confirmó la validez del laudo. Sin embargo, Su Señoría estuvo de acuerdo con el Juez Barton en que la Ley no era separable y que, si los poderes de ejecución eran inválidos, como determinó la mayoría, entonces la Ley en su totalidad era inválida.
El efecto de la decisión fue confirmar la validez del laudo y su ejecución, pero no en el Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth. Por lo tanto, no había necesidad práctica inmediata de modificar la legislación. Higgins J continuó como presidente y ejerció los poderes arbitrales hasta su renuncia en 1921. Fue reemplazado como presidente por Powers J.
No fue hasta 1926 que el Parlamento aprobó la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth de 1926, que reemplazó al Presidente por un Juez Presidente que fue designado en los términos precisos del artículo 72 de la Constitución. [8]
Si bien el caso todavía se cita en relación con el alcance del poder judicial, [9] la importancia principal de la decisión en relación con los poderes del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth fue subsumida por la decisión en el caso Boilermakers en 1956, de que ningún tribunal podía ejercer poderes judiciales y arbitrales. [10]
El caso fue mencionado por el Procurador General en el discurso de segunda lectura del referéndum propuesto para establecer una edad de jubilación para los jueces federales. [11]
Ya en 1918, el Tribunal Supremo sostuvo en el caso de Alexander que el artículo 72 exige que todos los jueces del Tribunal Supremo y de cualquier otro tribunal creado por el Parlamento de la Commonwealth, y de hecho todos los magistrados así nombrados, sean nombrados de por vida, sujetos al poder de destitución contenido en ese artículo. En consecuencia, se ha aceptado generalmente que no se puede exigir a los jueces del Tribunal Supremo y otros jueces federales, incluidos los magistrados, que se jubilen al alcanzar una edad específica. Esta es una situación insatisfactoria. Existe una práctica casi universal según la cual los titulares de cargos públicos se jubilan al alcanzar una edad máxima de jubilación. Las razones de esta práctica son bien conocidas y no es necesario explicarlas aquí. [12]
El referéndum posterior fue aprobado por la mayoría de los electores de todo el país y en la mayoría de los estados. La constitución exige ahora que el nombramiento se realice por un período que expira cuando el juez alcanza la edad de jubilación, con la consecuencia de que la interpretación defendida por Higgins y Gavan Duffy JJ, que permite el nombramiento por un período fijo, no está disponible a menos que haya una nueva enmienda constitucional.