La proporcionalidad es un principio general del derecho que abarca varios conceptos separados (aunque relacionados):
Un concepto de proporcionalidad que era comprobable en derecho se desarrolló por primera vez en los Tribunales Administrativos Estatales Superiores (en alemán : Oberverwaltungsgericht ) en Alemania a finales del siglo XIX, para revisar las acciones de la policía. [2]
La prueba de proporcionalidad surgió sistemáticamente de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal , el Bundesverfassungsgericht . [3]
En el derecho de la Unión Europea se reconoce generalmente que hay cuatro etapas para una prueba de proporcionalidad, a saber, [4]
Sin embargo, a menudo se ve que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas fusiona los criterios tercero y cuarto en uno solo , dependiendo del margen de discreción que el Tribunal considere otorgado al Estado miembro. Se encuentran ejemplos en R (Seymour-Smith) contra el Secretario de Estado de Empleo , donde el TJUE señala que un estado miembro tiene cierta discreción en las políticas que aplica, en torno al despido improcedente , para reducir el desempleo. Se ven más ejemplos de la prueba de proporcionalidad en Mangold contra Helm y Kücükdeveci contra Swedex GmbH & Co KG .
En el Convenio Europeo de Derechos Humanos , la proporcionalidad es uno de los principios fundamentales utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para examinar las acciones adoptadas por las autoridades nacionales que restringen los derechos establecidos en el Convenio [5] ; el otro es el margen de apreciación .
Si bien la Unión Europea se ha centrado sistemáticamente en la prueba de proporcionalidad en el contexto de cuestiones de política, concretamente los derechos humanos, la prueba de proporcionalidad en el contexto australiano es una cuestión de interpretación constitucional con respecto al poder legislativo previsto en la Constitución. A diferencia de Europa, la prueba de proporcionalidad como medio para caracterizar si la legislación de la Commonwealth cae bajo un poder bajo la sección 51 de la Constitución de Australia , [6] ha atraído puntos de vista divergentes, en los que Kirby J ha señalado que la "prueba no ha disfrutado favor universal”. [7] Sin embargo, Owen Dixon CJ dejó claro que "la cuestión es esencialmente de conexión, no de idoneidad de la proporcionalidad, y cuando se establece una conexión suficiente, no corresponde al Tribunal juzgar si la ley es inapropiada o desproporcionada". [8]
En derecho penal, el principio de justicia proporcional se utiliza para describir la idea de que el castigo de un determinado delito debe ser proporcional a la gravedad del delito en sí. En la práctica, los sistemas jurídicos difieren mucho en la aplicación de este principio. El principio de culpabilidad es un estándar absoluto del que surgió el Código Sangriento de Inglaterra del siglo XVII , que especificaba la pena de muerte incluso para delitos menores. En el siglo XVIII, Cesare Beccaria publicó Sobre los crímenes y los castigos , que constituiría la base de la penología basada en el estándar relativo de culpabilidad .
Como resultado, Jeremy Bentham desarrolló la idea del panóptico en el que los prisioneros simplemente serían vigilados, en lugar de sometidos a castigos corporales . En la práctica, la idea se convirtió en un correctivo cruel e ineficaz. En algunos sistemas, la proporcionalidad se interpretaba como lex talionis , (ojo por ojo). En otros, ha llevado a una forma más restrictiva de sentenciar: por ejemplo, todos los países de la Unión Europea han aceptado como obligación convencional que ningún delito justifica la pena de muerte , mientras que algunos otros países del mundo sí la utilizan.
En casos de autodefensa, la cantidad de fuerza empleada por el defensor debe ser proporcional a la fuerza agresiva amenazada. Si se utiliza fuerza letal para defenderse de fuerza no letal, el daño infligido por el actor (muerte o daño corporal grave) será mayor que el daño evitado (menos que daño corporal grave). Incluso si la fuerza letal es proporcionada, su uso debe ser necesario. De lo contrario, una conducta ilícita sólo estará justificada cuando implique el menor daño de dos opciones perjudiciales. Si contraatacar con fuerza no letal o sin fuerza evita el daño amenazado, el uso defensivo de fuerza letal ya no es el mal menor de sólo dos opciones. Existen alternativas que implican aún menos daño social.
En Derecho de los Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos propuso la Doctrina de la Proporcionalidad en tres casos durante la década de 1980, a saber, Enmund v. Florida (1982), Solem v. Helm (1983) y Tison v. Arizona (1987), para aclarar esta clave. principio de proporcionalidad dentro de la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual de la Octava Enmienda . El principio fundamental detrás de la proporcionalidad es que el castigo debe adecuarse al delito. En 1983, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los tribunales deben hacer tres cosas para decidir si una sentencia es proporcional a un delito específico: [9]
La proporcionalidad también está presente en otras áreas del derecho municipal de Estados Unidos, como el procedimiento civil. Por ejemplo, está incorporado en Fed.R.Civ.P. 26(b)(2)(C), que considera si la carga o el gasto del descubrimiento propuesto supera su probable beneficio. [10] La proporcionalidad es una consideración clave en el proceso de descubrimiento y se ha aplicado al descubrimiento electrónico, donde se le ha atribuido importantes ahorros de costos. [11] Es probable que la proporcionalidad se aplique a áreas del derecho nuevas y en desarrollo, como el derecho de la tecnología jurídica.
El daño causado a los civiles protegidos o a los bienes civiles debe ser proporcional y no "excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista" por un ataque a un objetivo militar. [12] [13]
Luis Moreno-Ocampo fue el Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional que investigó las acusaciones de crímenes de guerra durante la invasión de Irak en 2003 . Publicó una carta abierta conteniendo sus hallazgos; en una sección titulada "Alegaciones relativas a crímenes de guerra", aclara este uso de la proporcionalidad :
Según el derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma , la muerte de civiles durante un conflicto armado, por grave y lamentable que sea, no constituye en sí misma un crimen de guerra. El derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten a los beligerantes llevar a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares, [12] incluso cuando se sabe que se producirán algunas muertes o lesiones civiles. Se comete un delito si hay un ataque intencional dirigido contra civiles (principio de distinción) (Artículo 8(2)(b)(i)) o se lanza un ataque contra un objetivo militar a sabiendas de que las lesiones civiles incidentales serían claramente excesivo en relación con la ventaja militar prevista (principio de proporcionalidad) (artículo 8(2)(b)(iv)).
El artículo 8(2)(b)(iv) tipifica como delito:
Lanzar intencionalmente un ataque a sabiendas de que dicho ataque causará incidentalmente pérdidas de vidas o lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio natural. entorno que sería claramente excesivo en relación con la ventaja militar global concreta y directa prevista;
El artículo 8(2)(b)(iv) se basa en los principios del artículo 51(5)(b) del Protocolo adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949 , pero restringe la prohibición penal a casos que son " claramente " excesivos. La aplicación del Artículo 8(2)(b)(iv) requiere, entre otras cosas , una evaluación de:
(a) los daños o lesiones civiles previstos;
(b) la ventaja militar prevista;(c) y si (a) era "claramente excesivo" en relación con (b).
—Luis Moreno-Ocampo . [14]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{citation}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )