En los sistemas electorales , un voto desperdiciado es cualquier voto emitido que no se "utiliza" para elegir a un ganador y, por lo tanto, no está representado en el resultado. Sin embargo, el término es vago y mal definido, ya que se ha utilizado para referirse a una amplia variedad de conceptos y métricas no relacionados. [1] La definición precisa de un voto desperdiciado puede tener un impacto importante en las conclusiones de un análisis. Por ejemplo, bajo la definición más estrecha posible de un voto desperdiciado, se puede considerar que el voto único transferible (VUT) desperdicia cero votos. Sin embargo, si la definición de voto desperdiciado se amplía incluso ligeramente, es posible que hasta el 100% de los votos del VUT se clasifiquen como desperdiciados porque el VUT no cumple el criterio de unanimidad ; es decir, es posible elegir una legislatura que todos los votantes acuerden que es peor que alguna alternativa. [1]
Hay dos tipos diferentes de votos desperdiciados: [2]
A veces el término "voto desperdiciado" se utiliza para referirse únicamente a los "votos perdidos", mientras que otros utilizan el término para referirse a la suma de los votos perdidos y los votos en exceso.
No siempre está claramente definido qué se considera exactamente un "voto en exceso" o un "voto desperdiciado", y esto puede tener un impacto dramático. Por ejemplo, se puede considerar que el voto único transferible no desperdicia ningún voto, si se da la definición más estricta posible de votos desperdiciados, o hasta el 100% de los votos. [ se necesita más explicación ] [1]
En los sistemas de mayoría relativa , los votos de los electores que no forman parte de la mayoría relativa se consideran "desperdiciados", ya que no contribuyen al resultado final. Esto se debe a que los votos desperdiciados incluyen tanto los "votos perdidos" para todos los candidatos que no terminaron en primer lugar, como los "votos sobrantes" para el candidato ganador más allá de lo que se necesitaba para ganar.
La comparación de votos desperdiciados entre partidos en las legislaturas determina la medida de la brecha de eficiencia , que cuantifica el sesgo en la asignación de las preferencias de los votantes debido a la forma de los distritos electorales. Una brecha de eficiencia distinta de cero indica una cantidad desproporcionadamente mayor de votos desperdiciados para un partido. La brecha de eficiencia puede ser el método más discutido para medir la manipulación de los distritos electorales . [3]
En los sistemas electorales proporcionales, los representantes se eligen en proporción aproximada a las preferencias de los votantes, lo que da como resultado menos votos desperdiciados que en la votación por pluralidad. [4]
El voto desperdiciado incluye el número total de votantes no representados por ningún partido en la legislatura (o votantes no representados). [5] [6] [7] La proporción de votos desperdiciados se calcula como: donde es la proporción de votos del partido no representado y es el número total de partidos no representados. El voto perdido puede darse como un porcentaje del número total de votos o como el número absoluto de votos. Los votos desperdiciados en la representación proporcional aumentan con un umbral electoral más alto . Disminuir la magnitud del distrito (elegir menos miembros en la contienda) es una de las formas de reducir la fragmentación política en la cámara. Incluso sin un umbral electoral explícito, el umbral electoral natural causa algunos votos desperdiciados y produce más desproporcionalidad. Es por eso que cuantos más miembros sean elegidos en la contienda, más justo será el resultado.
En ocasiones, la pérdida de votos en la representación proporcional (debida a un umbral electoral elevado) hace que un partido obtenga una mayoría absoluta de escaños sin obtener una mayoría absoluta de votos. Por ejemplo, en las elecciones generales turcas de 2002 , el partido AKP obtuvo más de dos tercios de los escaños del Parlamento turco con apenas el 34,28 por ciento de los votos debido a un umbral electoral elevado del 10 por ciento. En las elecciones federales de Baviera de 2013 en Alemania, el partido CSU no logró obtener una mayoría de votos, pero obtuvo una mayoría absoluta de escaños. [ cita requerida ]
El voto por orden de preferencia , a diferencia de los sistemas tradicionales de pluralidad y de RP por listas, permite a los votantes redirigir lo que de otro modo sería un voto desperdiciado a otros candidatos. El objetivo del voto por orden de preferencia es reducir el desperdicio que se produce en muchas elecciones debido a los votos emitidos para candidatos que no triunfan o por la existencia de ventajas excesivas de los ganadores sobre sus contendientes más cercanos. En los sistemas de voto por orden de preferencia, se utiliza la cuota, una mayoría de votos emitidos, o al menos una mayoría de votos aún en juego cuando se llenan los escaños, para elegir. Sin embargo, en el voto por orden de preferencia de un solo miembro (también conocido como voto de segunda vuelta ), una parte de los votos seguirán siendo votos desperdiciados si se emiten para el último candidato perdedor sobreviviente o si se emiten para el candidato ganador si ese candidato recibió votos en exceso de los que necesitaba para ganar. Pero, como máximo, esto será menos de la mitad de los votos en el recuento, lo que es considerablemente menos que algunas elecciones de mayoría simple en las que dos tercios o más de los votos pueden no usarse para elegir al ganador. [8] [9]
Cuando no todos los candidatos son clasificados por cada votante, los sistemas de votación por orden de preferencia pueden producir papeletas agotadas , papeletas que podrían haber sido redirigidas a preferencias más bajas si la papeleta hubiera sido clasificada en su totalidad. [10] En la votación por orden de preferencia de varios miembros, los votos desperdiciados son menos comunes en comparación con la votación por orden de preferencia de un solo miembro. La cantidad de votos no utilizados para elegir a alguien es comúnmente la misma que una cuota (generalmente se utiliza la cuota Droop ).
También se puede pensar que un voto se desperdicia al menos parcialmente cuando se ha otorgado a un candidato que tiene una preferencia menor para el votante que a un candidato de mayor rango. [11] Por ejemplo, la Comisión Electoral Australiana dice a los votantes que "no existe tal cosa como un voto desperdiciado" debido a que el voto preferencial evita que los votos queden en tercer lugar o en un lugar inferior, en los casos en que la última vuelta se dio entre solo dos candidatos. Sin embargo, una gran parte de los votos en las elecciones a la cámara baja australiana son votos excedentes para el candidato ganador o votos parcialmente desperdiciados que se usaron para elegir a un candidato de menor rango. Sin embargo, estos casos de desperdicio ocurren con mayor frecuencia en el sistema de mayoría simple. [12]
Los métodos de votación cardinal o votación por puntuación pueden reducir los votos desperdiciados. [13]
La votación estratégica es un método de votación que intenta reducir la posibilidad de que se desperdicie un voto. Las campañas electorales se centran en los escaños indecisos porque los votos obtenidos en esos escaños tienen más probabilidades de resultar en una mayor representación y, por lo tanto, no se desperdician. En las campañas electorales , un candidato líder puede apelar a los votantes que apoyan a un candidato menos popular para que voten en su lugar por el candidato líder por razones tácticas , sobre la base de que es probable que se desperdicie un voto por su candidato preferido. Los votos excedentes para candidatos más populares permiten que los candidatos menos populares hagan llamamientos similares a los partidarios de candidatos más populares. [ ejemplo necesario ]
Un sistema electoral que reduzca el número de votos desperdiciados puede considerarse deseable por razones de equidad o por el peligro de que los votantes que consideran que sus votos no hacen ninguna diferencia se sientan distanciados de su gobierno y del proceso democrático.
Consideremos una elección donde los candidatos A, B y C reciben 6000, 3100 y 701 votos respectivamente.
Si se trata de una elección con votación por mayoría relativa para un solo escaño, el candidato A tiene una mayoría relativa de votos (en realidad, una mayoría) y, por lo tanto, es elegido. Los votos desperdiciados son:
Si se emiten los mismos votos para A, B y C en una elección por el método D'Hondt para 12 escaños, entonces los escaños se dividen 8-4-0 para ABC. Los votos desperdiciados son:
En una elección de mayoría simple con un solo escaño, la mayoría de los votos se desperdician. Los distritos electorales con varios escaños reducen la cantidad de votos desperdiciados siempre que se utilice la representación proporcional . (Cuando se utilizan con sistemas de "el ganador se lleva todo", los distritos electorales con varios miembros pueden ver que el voto desperdiciado aún supera el 50 por ciento.) [ cita requerida ]
Consideremos una elección donde los candidatos A, B, C y D reciben 6000, 3100, 2400 y 1701 votos respectivamente.
Si se trata de una elección con segunda vuelta para un solo escaño, nadie tiene la mayoría de votos, por lo que el candidato D es eliminado y sus votos se transfieren. Si más de 600 de ellos van a A, A tiene la mayoría y es declarado electo; si en cambio la transferencia de votos de D no produce un ganador mayoritario, entonces C sería eliminado (o B si el total de votos de C ha superado al de B) y A o B (o C) tendrían la mayoría y serían declarados ganadores. Los votos desperdiciados son:
Si se trata de una votación en la que se utiliza el voto único transferible para dos escaños, la cuota de Droop es de 4400. El candidato A tiene esa cantidad en el primer recuento y es elegido. La transferencia del excedente de A puede dar a B una cuota y la victoria; de lo contrario, D queda eliminado. Es probable que el segundo escaño lo ocupe alguien con cuota, por lo que los votos desperdiciados tendrían que ser menos de un tercio de los votos emitidos. Si dos ganan escaños por tener cuota, los votos desperdiciados son una cuota como máximo, por lo que es probable que:
Podría ser que el segundo escaño no lo ocupe un candidato con cuota, sino el candidato que sea simplemente el más popular cuando el campo de candidatos se reduzca a dos. Si así fuera, el número de votos efectivos no podría ser mayor que 4101, pero eso supondría una gran cantidad de votos agotados. Pero aún así, los votos desperdiciados podrían ser:
En las elecciones polacas de 1993 , el voto desperdiciado alcanzó el 34,4 por ciento. La aplicación de umbrales electorales, fijados en el 5 por ciento para las listas de partidos y en el 8 por ciento para las coaliciones, dio lugar a que algunos partidos no tuvieran derecho a representación.
En las elecciones parlamentarias rusas de 1995 , más del 45 por ciento de los votos de los partidos se desperdiciaron debido al umbral electoral del 5 por ciento. Diecinueve de los partidos que no superaron el umbral electoral obtuvieron escaños en los distritos, por lo que tuvieron cierta representación. En 1998, el Tribunal Constitucional ruso consideró legal el umbral, teniendo en cuenta los límites en su uso. [14]
En las elecciones generales turcas de 2002 , hasta el 46,33 por ciento (14.545.438) de los votos fueron emitidos para partidos que no tuvieron representación en el parlamento. [15] Un umbral electoral inusualmente alto del 10 por ciento impidió que todos los partidos, excepto dos, obtuvieran escaños. La justificación para un umbral tan alto fue evitar coaliciones multipartidistas y poner fin a la fragmentación de los partidos políticos observada en los años 1960 y 1970. [ cita requerida ] Sin embargo, las coaliciones gobernaron entre 1991 y 2002, pero los partidos tradicionales continuaron fragmentados; en las elecciones de 2002 , hasta el 45 por ciento de los votos fueron emitidos para partidos que no alcanzaron el umbral y, por lo tanto, no estuvieron representados en el parlamento. [16] Todos los partidos que obtuvieron escaños en 1999 no cruzaron el umbral, lo que le dio al Partido de la Justicia y el Desarrollo el 66 por ciento de los escaños. [ cita requerida ]
En Nueva Zelanda, el voto desperdiciado fue solo del 1,5 por ciento en las elecciones generales de 2005 , del 4,62 por ciento en las elecciones de 2017 y del 7,71 por ciento en las elecciones de 2020 .
En las elecciones ucranianas de marzo de 2006 , el 22% de los votantes se vieron privados de sus derechos electorales debido a un umbral electoral del 3% del total de votos, incluidos los votos nulos. En las elecciones parlamentarias ucranianas de 2007 celebradas bajo el mismo sistema, menos votantes apoyaron a partidos minoritarios y el porcentaje total de votantes privados de sus derechos electorales descendió a alrededor del 12%.
En Bulgaria, el 24 por ciento de los votantes emitieron su voto por partidos que no obtendrían representación en las elecciones de 1991 y 2013 .
En Alemania, en 2013, el 15,7 por ciento, o 6,9 millones de votos, no estaban representados. [17]
En las elecciones legislativas israelíes de 2015 , el voto desperdiciado fue del 7,1 por ciento. Las elecciones se celebraron con el país dividido en un solo distrito, lo que reduce el umbral efectivo potencial a un mínimo, pero un umbral electoral del 3,25 por ciento significa que algunos partidos minoritarios no obtuvieron representación. [18]
En las elecciones generales danesas de 2015 , en las que se utilizó el sistema de representación proporcional proporcional, el voto desperdiciado calculado con la fórmula anterior en Dinamarca fue del 0,92 por ciento. Los votos desperdiciados en las Islas Feroe y Groenlandia, a los que se hizo referencia anteriormente, representaron una proporción muy pequeña del total de 3,5 millones de votos emitidos en todo el país.
En los Países Bajos, el voto desperdiciado fue del 1,55 por ciento en las elecciones generales de 2017 y del 1,99 por ciento en las elecciones de 2021. El bajo porcentaje de votos desperdiciados en los Países Bajos se debió a un umbral electoral bajo. El umbral se fijó en el 0,67 por ciento, que es el mismo que el umbral efectivo que se produce al elegir 150 escaños en un solo distrito que abarca todo el país. [19]
Cuando se utilizan distritos con representación proporcional, puede producirse un desperdicio de votos de distrito. Durante las elecciones generales danesas de 2015 y 2019, en las islas Feroe, donde solo se eligieron dos miembros y se emitieron 23.000 votos, el desperdicio de votos alcanzó el 51,3 por ciento (11.000) en 2015 y el 46,2 por ciento en 2019. En Groenlandia, donde se eligieron dos y se emitieron 20.000 votos, en 2015 el desperdicio de votos fue del 21,96 por ciento (4300 votos) y en 2019 el 34,2 por ciento de los votantes de Groenlandia no estuvieron representados en el Parlamento de Dinamarca .
En las elecciones al Parlamento Europeo de 2019 en Francia , el 19,79 por ciento de los votantes no estaban representados. En las elecciones parlamentarias eslovacas de 2020 , el 28,39 por ciento de todos los votos válidos no obtuvieron representación. [20] [21] En las elecciones legislativas checas de 2021 , el 19,76 por ciento de los votantes no estaban representados. [22] En las elecciones parlamentarias eslovenas de 2022 , el 24 por ciento de los votos fue para partidos que no alcanzaron el umbral electoral. En las elecciones de 2022 del estado federal alemán de Sarre , el total de votos desperdiciados fue del 22,3 por ciento. [23] [24] En las elecciones parlamentarias letonas de 2022 , los votantes no representados alcanzaron el 29 por ciento.
Ejemplos de votos desperdiciados son las elecciones generales suecas de 2018 , con un porcentaje de votos desperdiciados del 1,5 por ciento, y las elecciones federales suizas de 2019, con un porcentaje de votos desperdiciados del 1,3 por ciento, causados por umbrales electorales naturales. [ aclaración necesaria ]
En algunos casos se ha determinado que el desperdicio de votos en sistemas de pluralidad, medido por la brecha de eficiencia, es ilegal. [25]
En 2011 y 2014 , el Tribunal Constitucional Federal alemán rechazó un umbral electoral para el Parlamento Europeo que conducía a votos desperdiciados, basado en el principio de una persona, un voto . [26] En el caso de Turquía, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa declaró en 2004 que el umbral electoral del 10% era excesivo y pidió a Turquía que lo redujera, lo que reduciría los votos desperdiciados. [27] El 30 de enero de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el umbral electoral del 10% en Turquía no viola el derecho a elecciones libres garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sostuvo, sin embargo, que este mismo umbral podría violar el Convenio si no estaba justificado. En el caso de Turquía, estaba justificado para estabilizar la volátil situación política de las últimas décadas. [28] [29]
