Standard Oil Co. of New Jersey v. United States , 221 US 1 (1910), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró a Standard Oil Co. of New Jersey culpable de monopolizar la industria petrolera a través de una serie de acciones abusivas y anticompetitivas . [1] La solución de la Corte fue dividir a Standard Oil en varias empresas geográficamente separadas y eventualmente competidoras.
En la década de 1880, Standard Oil estaba utilizando su gran cuota de mercado en capacidad de refinación para empezar a integrarse en la exploración petrolera y la distribución de petróleo crudo y en la distribución minorista de sus productos refinados a tiendas y, finalmente, a estaciones de servicio en todo Estados Unidos. Standard Oil supuestamente utilizó su tamaño e influencia para rebajar los precios de sus competidores de diversas maneras que se consideraban "anticompetitivas", como la fijación de precios inferiores y las amenazas a los proveedores y distribuidores que hacían negocios con los competidores de Standard.
El gobierno intentó entablar una acción contra Standard Oil en virtud de la Ley Antimonopolio Sherman . La acción se presentó ante el Tribunal de Circuito del Distrito Este de Missouri en virtud de la Ley de Expedición en noviembre de 1906, y el tribunal emitió su decreto de disolución en noviembre de 1909 y su dictamen en diciembre de 1909.
La cuestión principal ante la Corte Suprema era si estaba dentro del poder del Congreso impedir que una empresa adquiriera muchas otras a través de medios que podrían haber sido considerados legales en el derecho consuetudinario, pero que aún así representaban una restricción significativa a la competencia por la mera virtud de su tamaño y poder de mercado, como lo implica la Ley Antimonopolio.
A lo largo de varias décadas, la Standard Oil Company de Nueva Jersey compró prácticamente todas las empresas refinadoras de petróleo de los Estados Unidos . Inicialmente, el crecimiento de la Standard Oil se vio impulsado por una tecnología de refinado superior y la uniformidad de los productos de queroseno (es decir, la estandarización de los productos), que eran el principal uso del petróleo en las primeras décadas de existencia de la empresa. La dirección de la Standard Oil reinvirtió entonces sus beneficios en la adquisición de la mayor parte de la capacidad de refinado de la zona de Cleveland, que en aquel entonces era un centro de refinado de petróleo, hasta que la Standard Oil controló la capacidad de refinado de ese mercado de producción clave.
En 1870, Standard Oil producía aproximadamente el 10% de la producción de petróleo refinado de los Estados Unidos. [2] Esta cifra aumentó rápidamente al 20% gracias a la eliminación de los competidores en el área de Cleveland.
Al igual que en el caso contra American Tobacco , que se decidió el mismo día, la Corte concluyó que estos hechos estaban dentro del poder del Congreso para regularlos en virtud de la Cláusula de Comercio . La Corte reconoció que "tomado literalmente", el término "restricción del comercio" podría referirse a cualquier número de contratos normales o usuales que no dañan al público. La Corte se embarcó en una extensa exégesis de las autoridades inglesas relevantes para el significado del término "restricción del comercio". Basándose en esta revisión, la Corte concluyó que el término "restricción del comercio" había llegado a referirse a un contrato que resultó en "monopolio o sus consecuencias". La Corte identificó tres de esas consecuencias: precios más altos, producción reducida y calidad reducida.
El Tribunal concluyó que un contrato violaba la Ley Sherman sólo si restringía el comercio "indebidamente", es decir, si el contrato daba lugar a una de las tres consecuencias del monopolio que identificó el Tribunal. Un significado más amplio, sugirió el Tribunal, prohibiría los contratos normales y usuales y, por lo tanto, infringiría la libertad de contrato. El Tribunal respaldó la regla de la razón enunciada por William Howard Taft en Addyston Pipe and Steel Company v. United States (1899), [3] escrito cuando Taft había sido juez principal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito . El Tribunal concluyó, sin embargo, que la conducta de la Standard Oil Company iba más allá de las limitaciones de esta regla.
El juez John Marshall Harlan coincidió con el resultado, pero disintió de la adopción de una "regla de la razón". Se apartó del precedente de que la Ley Sherman prohibía cualquier contrato que restringiera el comercio "directamente". [4] Dijo lo siguiente: [5] [ cita excesiva ]
Estoy de acuerdo en sostener que la Standard Oil Company de Nueva Jersey y sus compañías subsidiarias constituyen una combinación que restringe el comercio interestatal y que han intentado monopolizar y han monopolizado partes de dicho comercio, todo ello en violación de lo que se conoce como la ley antimonopolio de 1890. 26 Stat. en L. 209, cap. 647, US Comp. Stat. 1901, p. 3200. La evidencia en este caso sostuvo abrumadoramente esa opinión y llevó al tribunal de circuito, mediante su decreto final, a ordenar la disolución de la corporación de Nueva Jersey y la interrupción de la combinación ilegal entre esa corporación y sus compañías subsidiarias.
En mi opinión, el decreto que se presenta a continuación debió ser confirmado sin reservas. Pero el tribunal, al confirmar el decreto, ordena algunas modificaciones con respecto a lo que caracteriza como "asuntos menores". Es de temer que esas modificaciones puedan resultar perjudiciales. Al decir esto, tengo particularmente en mente la declaración en la opinión de que "no se sigue necesariamente que, porque una restricción ilegal del comercio o un intento de monopolizar o una monopolización resultaron de la combinación y la transferencia de las acciones de las corporaciones subsidiarias a la corporación de Nueva Jersey, una restricción similar del comercio o un intento de monopolizar o monopolización surgiría necesariamente de acuerdos entre una o más de las corporaciones subsidiarias después de la transferencia de las acciones por la corporación de Nueva Jersey". Tomando este lenguaje, en conexión con otras partes de la opinión, las compañías subsidiarias son informadas, en efecto -imprudentemente, creo- de que aunque la corporación de Nueva Jersey, al ser una combinación ilegal, debe dejar de existir, pueden unirse en un acuerdo para restringir el comercio entre los estados si dicha restricción no es "indebida".
Para que mis objeciones a ciertas partes de la opinión del tribunal puedan verse claramente, debo indicar las circunstancias en las que el Congreso aprobó la ley antimonopolio y trazar el curso de las decisiones judiciales en cuanto a su significado y alcance. Esto es tanto más necesario cuanto que el tribunal, con su decisión, al interpretarla según el lenguaje de su opinión, no sólo ha alterado la interpretación establecida desde hace mucho tiempo de la ley, sino que ha usurpado las funciones constitucionales del poder legislativo del gobierno. Con el debido respeto por las opiniones de los demás, me siento obligado a decir que lo que ha dicho el tribunal puede muy bien causar cierta alarma en cuanto a la integridad de nuestras instituciones. Veamos cómo está el asunto.
Todos los que recuerdan la situación del país en 1890 recordarán que había en todas partes, entre el pueblo en general, un profundo sentimiento de inquietud. Afortunadamente, la nación se había librado de la esclavitud humana , como todos sienten ahora, pero la convicción era universal de que el país estaba en verdadero peligro por otro tipo de esclavitud que se buscaba imponer al pueblo estadounidense; a saber, la esclavitud que resultaría de las acumulaciones de capital en manos de unos pocos individuos y corporaciones que controlarían, para su propio beneficio y ventaja exclusivamente, todos los negocios del país, incluida la producción y venta de los artículos de primera necesidad. Se pensaba que ese peligro era inminente entonces, y todos pensaban que debía ser enfrentado con firmeza y mediante regulaciones legales que protegieran adecuadamente al pueblo contra la opresión y el mal. Por lo tanto, el Congreso abordó el asunto y le dio a todo el tema la más completa consideración. Todos estuvieron de acuerdo en que el gobierno nacional no podía, mediante la legislación, regular el comercio interno que se realizaba íntegramente dentro de los diversos estados; porque el poder para regular ese comercio permanecía en manos de los estados, porque nunca lo habían cedido. Pero, en virtud de la autoridad que le otorga expresamente la Constitución, el Congreso podía regular el comercio entre los diversos estados y con los estados extranjeros. Su autoridad para regular dicho comercio era y es primordial, y se le da la debida fuerza a otras disposiciones de la ley fundamental, ideada por los padres para la seguridad del gobierno y para la protección y seguridad de los derechos esenciales inherentes a la vida, la libertad y la propiedad .
Guiado por estas consideraciones, y con el fin de que el pueblo, en lo que respecta al comercio interestatal, no estuviera dominado por vastas combinaciones y monopolios, teniendo poder para promover sus propios fines egoístas, sin tener en cuenta los intereses y el bienestar generales, el Congreso aprobó la ley antimonopolio de 1890...
[... Harlan J citado de United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) y continuó...]
He hecho estos extractos extensos de la opinión del tribunal en el caso Trans-Missouri Freight para demostrar más allá de toda duda que los abogados plantearon el punto de que la ley antimonopolio condenaba únicamente los contratos, las combinaciones, los fideicomisos y las conspiraciones que impidieran de manera irrazonable el comercio interestatal y que el tribunal, en un lenguaje claro y decisivo, se refirió a ese punto. Juzgó que el Congreso había declarado en palabras inequívocas que "todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, que impidiera el comercio entre los diversos estados" sería ilegal y que no se toleraría ninguna distinción, en lo que respecta al comercio interestatal, entre las restricciones de dicho comercio que fueran indebidas o irrazonables y las restricciones que fueran debidas o razonables. Con pleno conocimiento de la situación del país y de sus negocios, el Congreso decidió hacer frente a la situación, y lo hizo, mediante una prohibición absoluta y estatutaria de "todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, que restrinja el comercio". Más aún; en respuesta a la sugerencia de un hábil abogado de que el Congreso sólo tenía la intención de eliminar esos contratos, combinaciones y monopolios porque restringían irrazonablemente el comercio interestatal, este tribunal, en palabras demasiado claras para ser malinterpretadas, dijo que sostener eso era "leer en la ley, a modo de legislación judicial, una excepción que no había sido colocada allí por la rama legislativa del gobierno". "Esto", dijo el tribunal, como hemos visto, "no podemos ni debemos hacerlo".
— Juez John Marshall Harlan
El caso Standard Oil dio lugar a su división en 43 empresas independientes. Muchas de ellas se han vuelto a fusionar desde entonces; las descendientes directas más importantes de Standard Oil son ExxonMobil ( Standard Oil de Nueva Jersey y Standard Oil de Nueva York) y Chevron (Standard Oil de California). Algunas descendientes de Standard Oil se fusionaron con otras empresas, en particular BP , que adquirió/se fusionó con Standard Oil de Ohio y Amoco . [6] [7] [8] [9]
Si bien algunos académicos han estado de acuerdo con la caracterización que el juez Harlan hace de la jurisprudencia anterior, otros han estado de acuerdo con William Howard Taft, quien concluyó que a pesar de su formulación verbal diferente, la " regla de la razón " de Standard Oil era totalmente coherente con la jurisprudencia anterior. [ cita requerida ]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )[ Falta ISBN ]
Obras relacionadas con Standard Oil Co. of New Jersey v. United States en Wikisource