La controversia sobre el manejo y representación de los atentados con bombas en los trenes de Madrid por parte del gobierno surgió cuando los dos principales partidos políticos de España, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y el Partido Popular (PP), se acusaron mutuamente de ocultar o distorsionar pruebas por motivos electorales.
Los atentados se produjeron tres días antes de las elecciones generales , en las que fue derrotado el PP del actual presidente José María Aznar . Inmediatamente después del atentado, los líderes del PP afirmaron que las pruebas indicaban que la organización separatista vasca ETA era responsable de los atentados. [1] Tal acusación condujo a un resultado que favorece las posibilidades del PP de ser reelegido. [1] [2] [3] El gobierno del PP involucró a España en la guerra de Irak , una política muy impopular entre muchos españoles. [4] Por lo tanto, si se estableciera un vínculo entre los bombardeos y la participación en la guerra de Irak, podría haber reducido la popularidad del PP [ cita requerida ] .
A los ataques siguieron manifestaciones y protestas a nivel nacional. [5] Una opinión entre varios comentaristas políticos es que el PP perdió las elecciones como resultado del manejo y presentación de los ataques terroristas, más que específicamente debido a los atentados con bombas en los trenes de Madrid. [6] [7] [8] [9] Un estudio de 2011 de José Montalvo publicado en Review of Economics and Statistics llegó a la conclusión de que el ataque terrorista tuvo importantes consecuencias electorales [10] (girando el resultado electoral en contra del actual Partido Popular y entrega del gobierno al Partido Socialista (PSOE)).
Después de 21 meses de investigación, el juez Juan del Olmo declaró culpable al ciudadano marroquí Jamal Zougam de llevar a cabo físicamente el ataque. [11] La sentencia de septiembre de 2007 no estableció ningún autor intelectual conocido ni vínculo directo con Al Qaeda. [12] [13] [14] [15] [16]
El gobierno conservador del PP fue acusado de culpar falsamente a ETA por los ataques [ cita requerida ] . El día de los atentados, agentes de policía informaron al Gobierno que en los lugares de las explosiones se encontraron explosivos utilizados habitualmente por ETA [ cita requerida ] . Esto, junto con otras circunstancias sospechosas [ cita necesaria ] , llevó al PP a sospechar de la implicación de ETA [ cita necesaria ] . Aunque no hubo evidencia directa o indirecta de la investigación del atentado que apuntara a la participación de ETA [ cita requerida ] , el grupo había sido sorprendido con una gran cantidad de explosivos algunos meses antes [ cita requerida ] , lo que parecía preparativos para un gran ataque . [17] Según un informe del Centro Europeo de Inteligencia y Seguridad Estratégicas ( ESISC ), la misma mañana de los atentados los Servicios de Inteligencia y Política Españoles habían concluido que el autor de la masacre era un grupo terrorista islamista , pero habían sido ordenados por parte del Gobierno para negar esta atribución islamista e insistir en que ETA eran los únicos sospechosos, [18] aunque esta misma fuente también afirma que no existe ningún precedente de colaboración de islamistas internacionales con no musulmanes, [19] y hubo dos no musulmanes -Musulmanes (e informantes policiales) implicados en los atentados de Madrid. [20] [21]
El Gobierno envió mensajes a todas las embajadas españolas en el exterior ordenando que mantuvieran la versión de que ETA era responsable. El presidente del Gobierno, José María Aznar, incluso llamó personalmente a varios redactores y editores de periódicos para pedirles su apoyo a esta versión. [22]
La tensa atmósfera política que reinaba en España en el período previo a las elecciones llevó al PP al borde de una catástrofe política. Por un lado, José María Aznar se opuso agresivamente a cualquier diálogo con ETA y basó la mayor parte de su campaña en la amenaza del terrorismo (los atentados del 11 de septiembre en Nueva York reforzaron su visión de la guerra contra los terroristas). Por otro lado, la amistad de Aznar con el presidente estadounidense George W. Bush le llevó a apoyar la invasión de Irak en 2003 en contra de las opiniones de la abrumadora mayoría de la población (lo que dio lugar a las mayores manifestaciones jamás vistas en España desde la restauración de la democracia en el finales de los años 1970). [23] [24] Esto dejó a Aznar en una situación complicada: si se demostraba que los terroristas vascos eran responsables de la masacre, favorecería la campaña del PP, pero si un grupo islámico pareciera causar la explosión, la gente podría culparlo por ganar dinero. enemigos de él mismo (y de España).
El Resumen de la Investigación Judicial concluyó que la decisión de atacar Madrid se tomó después y como consecuencia de la invasión de Irak. Sin embargo, The New Yorker afirmó que la decisión se tomó antes del 11 de septiembre [25] según un informe de la policía italiana. [26]
Inmediatamente después de los atentados en los trenes, se sospechaba que el explosivo utilizado en las bombas podría haber sido Titadine , ya que las sospechas iniciales sobre la responsabilidad de los atentados se centraban en ETA y este explosivo había sido utilizado por ellos en ocasiones en el pasado. [27] [28] A medida que surgieron pruebas de la investigación, la atención sobre el explosivo utilizado cambió a una marca de dinamita conocida como Goma-2 . [29]
Los análisis de muestras de los lugares de explosión realizados por un miembro del equipo de desactivación de bombas ( TEDAX ) tras los bombardeos no arrojaron un resultado definitivo. El analista en cuestión testificó posteriormente en el juicio contra los acusados de cometer los atentados. Afirmó que lo único que pudo identificar en estas pruebas fueron componentes genéricos de dinamita. [30]
Posteriormente, en 2004, en su comparecencia ante la comisión parlamentaria de investigación, Juan Jesús Sánchez Manzano (director del TEDAX ) afirmó que se habían detectado restos de nitroglicerina en las muestras recuperadas tras los bombardeos. [31] [32] Posteriormente se retractaría de esta declaración ante el magistrado instructor a cargo del caso y enfatizó que no era un experto en explosivos. [33] La declaración de Sánchez Manzano llevó a los partidarios de la idea de que ETA estuvo implicada en los atentados [34] a cuestionar si el explosivo utilizado en los atentados había sido Goma 2 ECO. [35] La nitroglicerina no es un componente de Goma 2 ECO. [36] [37]
En vísperas del juicio de los acusados, el tribunal ordenó que se realizaran nuevos análisis de las muestras recuperadas de los trenes y de los restos de explosivos recuperados en diferentes lugares relacionados con los atentados. Estas pruebas fueron realizadas por especialistas designados por los servicios de seguridad, la defensa y otras partes de la acusación. Los jueces ordenaron que se realizaran grabaciones de video y audio de estas pruebas. [38] Los resultados de estas pruebas [39] tampoco fueron concluyentes en lo que respecta a las muestras tomadas en los lugares de explosión. En una de estas muestras se detectó nitroglicerina y también la presencia de dinitrotolueno (DNT). Esto ha llevado a afirmar que el explosivo utilizado podría haber sido Titadine. [40] Sin embargo, también se detectó en la misma muestra ftalato de dibutilo (DBP), [41] que es un componente de Goma 2 ECO pero no de titadina. [37] [42] Varias otras muestras de los sitios de explosión también revelaron la presencia conjunta de DNT y DBP. [43] Las pruebas se llevaron a cabo en una muestra de Titadine. [44] Además, también se detectó la presencia de nitroglicerina y DNT en muestras de Goma 2 ECO que habían sido recuperadas de sitios asociados con los bombardeos. [45]
El descubrimiento de estos diferentes componentes llevó a sugerir que podría haber habido alguna contaminación accidental de las muestras y restos explosivos, aunque no se ha establecido una causa definitiva de dicha contaminación. [46] [47] Cartuchos enteros, o restos parciales de cartuchos, de Goma 2 ECO fueron recuperados del apartamento de Leganés donde murieron 7 sospechosos de los atentados tras una explosión, la única bomba sin detonar, una furgoneta Renault Kangoo encontrada cerca de Alcalá de Estación de Henares el día de los bombardeos, y el artefacto que dejó la línea de alta velocidad que une Madrid y Sevilla . [48]
El único explosivo identificado positivamente en cualquier lugar relacionado con los atentados ha sido Goma 2 ECO y la sentencia del juicio concluyó que era probable que las bombas contuvieran este explosivo o una mezcla del mismo con su producto predecesor Goma 2 EC. [49]
Según los informes, algunos de los presuntos autores islamistas habían estado bajo vigilancia de la policía española desde enero de 2003. Según el periódico español El Mundo , 24 de los 29 presuntos autores eran informantes y/o estaban controlados por el Cuerpo Nacional de Policía , la Guardia Civil y el Centro Nacional de Inteligencia ("Centro Nacional de Inteligencia ") de la época anterior a los ataques. [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] Dos presuntos autores eran informantes de la Guardia Civil y de la policía española . [21] [58] [59] Los teléfonos móviles utilizados en los atentados fueron desbloqueados en una tienda propiedad de un ex policía español [60] que no es uno de los acusados en relación con los atentados. [61]
Dos de los acusados de suministrar explosivos para los atentados están condenados por un delito anterior de tráfico con Goma-2 ECO en 2001, [62] delito que no impidió a Trashorras, calificado de "cooperador necesariamente implicado" [63] más tarde consiguió un trabajo en una mina, obteniendo así acceso a explosivos y equipos de voladura. [64]
Se informó que el grupo militante islámico responsable del atentado había utilizado trece artefactos explosivos improvisados , de los cuales todos menos tres detonaron. Este grupo parece haber tenido una conexión muy tenue con Al Qaeda pero con el objetivo de actuar en su nombre. Poco después de los atentados, el grupo fue completamente desmantelado por la policía española y los miembros principales murieron en una aparente explosión suicida cuando fueron rodeados en la cercana localidad de Leganés . [sesenta y cinco]
Los atentados de Madrid han provocado que se acentúen las marcadas diferencias políticas y sociales entre los partidos en España. Esto contrasta marcadamente con otros ataques terroristas a gran escala, como los de Nueva York y Londres, que galvanizaron a la sociedad y a las fuerzas políticas hacia la unidad.
La división política de España se ejemplifica con las acusaciones de miembros del Partido Popular y varios medios de comunicación conservadores sobre quién fue el responsable de los atentados y si los ataques tenían fines de lucro políticos. [66] Algunas de estas fuentes inicialmente apoyaron la hipótesis de que ETA estaba detrás de los ataques. Estos grupos han centrado su investigación en detalles inexplicables e inconsistencias en el Informe Resumido y han expresado escepticismo sobre la veracidad y neutralidad de las pruebas presentadas.
Desde los atentados, el principal partido de la oposición, el PP (que perdió poder en las elecciones inmediatamente después de los atentados), junto con los medios de comunicación conservadores en España, han argumentado abiertamente la posibilidad de que el Partido Socialista, la policía, los gobiernos español, francés y , y los servicios secretos marroquíes y, por supuesto, ETA, tuvieron un papel en la organización del atentado. [67] No todos los medios de comunicación conservadores participaron en esta campaña. Hay una clara diferencia entre quienes creen que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) lo utilizó para obtener beneficios políticos (ya que tuvo acceso a información, ya sea de Francia o a través de vínculos con la policía, utilizada para criticar al gobierno después de los atentados), y aquellos que creen que un consorcio de ETA, algunos grupos de las Fuerzas de Seguridad del Estado (posiblemente relacionados con los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL)), los servicios secretos marroquíes y el PSOE pueden haber tenido un papel en la organización de los atentados o en el bloqueo de la investigación oficial. [68] El primer grupo incluye al Diario ABC , mientras que el segundo grupo incluye a la Estación de Radio COPE y los diarios La Razón y El Mundo . [69] Este segundo grupo afirma que la versión oficial es más que cuestionable y que aún se desconoce la verdad. Han combinado estas afirmaciones con dudas sobre la legitimidad del gobierno actual, al que se oponen ideológicamente.
Un intento de vincular a ETA con los atentados se produjo en mayo de 2006, cuando El Mundo publicó en su portada que en la furgoneta utilizada por los terroristas se había encontrado una tarjeta de visita de la empresa vasca Mondragón Corporación Cooperativa (MCC) . Esta prueba, descubierta por los policías que encontraron la furgoneta, no apareció en los numerosos atestados policiales. [70] El razonamiento de El Mundo fue que Mondragón no tenía conexión con ETA pero podía señalar a ETA, tal como el casete coránico señalaba a los extremistas islámicos.
La policía española afirmó más tarde que no se trataba de una tarjeta de visita, sino de la portada de un CD de música del popular grupo de rock español de los años 80, Orquesta Mondragón. [71] El CD con su estuche fue encontrado entre una pila de otros CD de música. La parte trasera de la funda habría sido utilizada aparentemente por el legítimo propietario para avisar cuando aparcaba en plena calle, ya que en ella había un mensaje escrito a mano que decía "Vuelvo inmediatamente". [72] Sin embargo, El Mundo siguió insistiendo en la existencia de una tarjeta MCC en la furgoneta. [73]
La policía española también afirmó que una tarjeta de " Gráficas Bilbaínas " (" Imprenta Bilbao ", imprenta situada en Madrid) encontrada en la furgoneta era el origen de la supuesta confusión. [74]
Los turismos dañados por las explosiones fueron supuestamente destruidos para ocultar pruebas 4 días después de la explosión [75] y los cadáveres encontrados en el piso de Leganés también fueron supuestamente enterrados sin autopsia . Además, en diciembre de 2004, José Luis Rodríguez Zapatero afirmó que el gobierno del PP borró todos los archivos informáticos relacionados con los atentados de Madrid, dejando sólo los documentos en papel. [76]
Los teléfonos móviles utilizados en los atentados fueron desbloqueados en una tienda propiedad de un policía español (retirado tras los atentados) de ascendencia siria y ex militante de Al Fatah , Maussili Kalaji. [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] Kalaji no fue uno de los acusados en relación con los atentados, [87] aunque la policía propuso para ponerlo bajo custodia. [88]
Las pistas de la decimotercera bomba permitieron a la policía detener a los primeros presuntos autores, tres marroquíes (Jamal Zougam, Mohamed Chaoui y Mohamed Bekkaliand) y dos ciudadanos indios, el sábado 13 de marzo. [89] La bomba ha sido denominada "la bomba que desmontó la versión PP de ETA " , [90] y fue conocida por fuentes españolas como "Mochila de Vallecas " , porque su descubrimiento fue anunciado en Vallecas. Comisaría de Policía la mañana del 12 de marzo. Se cuestiona la validez de la decimotercera bomba como prueba.
La mañana de los atentados, la policía de EOD revisó los trenes dos veces para asegurarse de que no hubiera ningún dispositivo sin explotar. La decimotercera bomba no fue encontrada en ese momento. El único policía de EOD que recordaba haber manipulado un bolso pesado (la decimotercera bomba pesaba alrededor de 11 kilogramos (24 libras)) esa mañana en la estación de El Pozo afirmó positivamente que el bolso pesado que manipuló en la estación de tren no contenía la bomba. [89] [91]
Un informe de la policía española concluyó que la bomba pudo haber sido manipulada por personas no identificadas en Ifema (en español, "pudo ser manipulada por personas no identificadas en el Ifema" ), que era el centro de exposiciones de Madrid donde se almacenaban temporalmente los objetos encontrados en los trenes. . Si bien se encontró ADN de un hombre no identificado sobre o dentro de la bolsa, [91] la policía española afirmó que la "cadena de custodia" estaba intacta [92] [93] [94] y el líder del PP, Mariano Rajoy , afirmó en marzo de 2006 que no tenía dudas sobre la validez de esta prueba policial. [95]
En diciembre de 2006 El Mundo afirmaba que uno de los policías de la Comisaría de Vallecas durante el presunto descubrimiento de la decimotercera bomba estaba siendo investigado por su presunta participación en una trama para la venta ilegal de Goma 2-ECO, y en el asesinato de un ladronzuelo. . [96]
Rafá Zouhier fue confidente de la Guardia Civil antes, durante y después de los atentados...José Emilio Suárez Trashorras también fue confidente policial -
Rafá Zohuier era confidente de la Guardia Civil antes, durante y después de los atentados José Emilio Suárez Trashorras También era confidente de la policía