El reembolso del Reino Unido (o corrección del Reino Unido ) fue un mecanismo financiero que redujo la contribución del Reino Unido al presupuesto de la UE en vigor desde 1985. Fue un cálculo complejo que equivalió a una reducción de aproximadamente el 66% de la contribución neta del Reino Unido: la cantidad pagada por el Reino Unido al presupuesto de la UE menos los ingresos del presupuesto de la UE. [1] [2] Sobre la base de una contribución neta de € 11,7 (£ 9,6) mil millones en 2016, el Tesoro del Reino Unido estimó que el reembolso de 2017 ascendió a € 6,6 (£ 5,6) mil millones, reduciendo la contribución final del Reino Unido para el presupuesto de 2017 a € 10,4 (£ 8,9) mil millones. [1] [3] Aunque el reembolso no se estableció en los tratados de la UE, se negoció como parte del Marco Financiero Plurianual (MFP) cada siete años y tuvo que ser acordado por unanimidad. [4]
En abril de 1970, los seis Estados miembros fundadores de las entonces Comunidades Europeas (CE) adoptaron el denominado «sistema de recursos propios» [5] como medio de financiación del presupuesto de la CE. En virtud de este sistema, los ingresos fluían automáticamente al presupuesto de la CE y no mediante un acuerdo de los parlamentos nacionales, como había sido el caso hasta entonces, y se calculaban sobre la base de tres elementos: [6]
Como la base del IVA del Reino Unido en comparación con el producto nacional bruto (PNB) era proporcionalmente más alta que en otros estados miembros, y el Reino Unido estaba más abierto que otros estados miembros [7] al comercio con países no pertenecientes a la CE, este sistema implicaba una contribución desproporcionada por parte del Reino Unido cuando se unió a la CEE en 1973. Además, el hecho de que alrededor del 70 por ciento del presupuesto de la CE [8] se utilizara para financiar la Política Agrícola Común (PAC), y que el Reino Unido tuviera un pequeño sector agrícola significaba que el Reino Unido obtenía pocos ingresos bajo las políticas redistributivas de la CEE.
Para abordar este problema, en el Consejo Europeo de Fontainebleau de junio de 1984, la Primera Ministra Margaret Thatcher negoció con éxito el Reembolso del Reino Unido que se adoptó en la decisión del Consejo Europeo de mayo de 1985. [2] Estuvo vigente hasta la retirada del Reino Unido de la Unión Europea .
En 2005, el Primer Ministro Tony Blair acordó excluir del cálculo la mayor parte de los gastos relacionados con la ampliación (con una introducción progresiva del cambio a partir de 2009), con el fin de contribuir a la financiación de las ampliaciones a la Unión Europea [9] , con la adhesión de los Estados de Europa central y oriental, que el propio país había apoyado firmemente. El objetivo era abordar lo que se percibía ampliamente como un efecto injusto del descuento, ya que el mecanismo original habría dado como resultado que el Reino Unido contribuyera poco a los costos de la ampliación. Estos cambios se adoptaron en la decisión del Consejo Europeo de junio de 2007 [10] .
Calcular el tamaño de la devolución anual del Reino Unido fue complejo. [11] En términos generales, el Reino Unido recuperó a cambio el 66% de la diferencia entre su parte de las contribuciones al IVA de los estados miembros y su parte del gasto de la UE. La Comisión Europea expuso los cálculos detallados en un documento de trabajo. [12]
El cálculo del reembolso para un año determinado se presupuestaba y se pagaba para el año siguiente, y los pagos estaban sujetos a revisión durante un máximo de tres años más. [13] [14] No hubo transferencia de dinero de la Comisión Europea al Tesoro del Reino Unido; el efecto del reembolso fue reducir el tamaño de los pagos del Reino Unido. [15]
El efecto de la rebaja fue aumentar las contribuciones exigidas a todos los demás Estados miembros para compensar la pérdida del presupuesto general. Alemania, los Países Bajos, Suecia y Austria vieron limitada su contribución para compensar la rebaja al 25% de la cifra que se aplicaría en caso contrario. [16]
En los años previos al Brexit, varios Estados miembros de la UE habían ejercido una presión cada vez mayor para que se eliminara el reembolso. Esto se debió en parte a que los nuevos Estados miembros de la UE, que son considerablemente más pobres que los quince Estados anteriores a 2004, suponen un gasto considerable para la PAC y el presupuesto de la UE en general. Muchos opinaron que esto hacía que el reembolso del Reino Unido fuera más difícil de incluir en el presupuesto de la UE, con el argumento moral de que todos los nuevos participantes eran sustancialmente más pobres que el Reino Unido y que era probable que fueran receptores netos de fondos de la UE. [ cita requerida ]
El reembolso distorsionó las negociaciones de financiación del Reino Unido con la UE. Normalmente, los países y las agencias independientes dentro de cada país pujan por recibir fondos centrales de la UE. El gobierno del Reino Unido era consciente de que dos tercios de cualquier financiación de la UE se habrían deducido en realidad del reembolso y provendrían de fondos del gobierno del Reino Unido. Por lo tanto, el Reino Unido tenía sólo un tercio de incentivo para solicitar fondos de la UE. Otros países, cuyas contribuciones al presupuesto no se ven afectadas por los fondos que reciben de vuelta, no tienen incentivos para moderar sus solicitudes de fondos.
Además, muchas subvenciones de la UE están condicionadas a que el beneficiario obtenga una parte de la financiación de fuentes locales, con frecuencia del gobierno nacional o local. Esto aumentó aún más la proporción procedente de los ingresos del gobierno del Reino Unido. Esto tuvo el efecto de reducir artificialmente el gasto de la UE que volvía al Reino Unido y de empeorar el déficit que el reembolso pretendía corregir.
El gobierno británico se había resistido a las campañas para abolir el reembolso y el Reino Unido tenía un veto sobre cualquier decisión de la UE al respecto. El ex primer ministro Tony Blair dijo que vetaría cualquier intento de eliminar el reembolso. Fue apoyado por muchos en su gabinete y por el principal partido de la oposición, los conservadores , así como por la mayoría del público británico. [17] Los partidarios del reembolso argumentaron que la distorsión creada por el reembolso es menor en comparación con la creada por la Política Agrícola Común, que es costosa y tiene implicaciones para el comercio libre y justo en la UE. Además, señalan que sin el reembolso, el Reino Unido pagaría mucho más a la UE que países comparablemente ricos como Francia, debido a las diferencias estructurales entre sus economías.
En 2004 [update], Francia recibió más del doble de fondos de la PAC que el Reino Unido (22% de los fondos totales en comparación con el 9% del Reino Unido), lo que en términos de efectivo es un beneficio neto que Francia obtiene además de lo que el Reino Unido obtuvo de la PAC de 6.370 millones de euros. [18] En comparación, el reembolso presupuestario del Reino Unido para 2005 estaba programado para ser de aproximadamente 5.500 millones de euros. El gasto agrícola para los nuevos estados miembros está incluido en el segmento "otros" del gráfico. En 2004, esto se limitó al 25% de las tasas de pago aplicables a los estados miembros existentes, aumentando al 30% en 2005 y al 100% en 2013. El gasto total de la PAC está limitado, por lo que, en ausencia de más cambios, los pagos a todos los países miembros anteriores a 2004 caerán un 5% durante este período. [19] Algunos comentaristas afirman que, en gran medida, Francia recibe el doble del pago de la PAC que recibió el Reino Unido porque tiene el doble de tierra agrícola, aunque se discute hasta qué punto existe una correlación entre ambos. [20] [21]
La razón subyacente por la que el Reino Unido insistió en mantener su devolución es que, si se redujera sin modificar la PAC, en su opinión el Reino Unido habría estado subsidiando a un sector agrícola francés ineficiente. Sin embargo, Francia sigue siendo un contribuyente neto al presupuesto de la UE, ya que aporta 9.050 millones de euros más de lo que recibió en 2013. [22]
Si se eliminara el reembolso sin modificar la PAC, el Reino Unido habría pagado una contribución neta mayor que la de Francia. El Reino Unido habría hecho una contribución neta de aproximadamente 10.000 millones de euros, en comparación con la contribución histórica de 3.860 millones de euros, frente a la contribución neta actual de Francia de 6.460 millones de euros. [23] Alemania tiene un PIB aproximadamente un 25% superior al de Francia o al del Reino Unido, pero el ingreso per cápita es comparable al de los otros dos países. Técnicamente, Francia hace una contribución neta al presupuesto de la UE de aproximadamente el doble de lo que hizo el Reino Unido [23] y fue el mayor contribuyente al reembolso del Reino Unido, lo que significa que se habría beneficiado más de su abolición. Si Francia no estuviera obligada a contribuir al reembolso, habría contribuido aún más al presupuesto de la UE que el Reino Unido.
Estas posiciones opuestas llevaron a un punto muerto en las negociaciones del presupuesto de la UE en junio de 2005 en Bruselas . Francia y otros estados exigieron la abolición del reembolso británico en esta reunión. Gran Bretaña descartó esto como una maniobra diplomática de Francia para salvar las apariencias después de su rechazo a la Constitución Europea en un referéndum dos semanas antes de la reunión. El Reino Unido hizo de la reforma de la PAC un requisito previo para la eliminación del reembolso, una propuesta que sus oponentes rechazaron. Las negociaciones terminaron así sin que se alcanzara un acuerdo. En diciembre de 2005, el Primer Ministro británico Tony Blair acordó renunciar a aproximadamente el 20% del reembolso para el período 2007-2013, con la condición de que los fondos no contribuyeran a los pagos de la PAC, fueran igualados por contribuciones de otros países y fueran sólo para los nuevos estados miembros. El gasto en la PAC permaneció fijo, como se había acordado previamente. En general, esto redujo la proporción del presupuesto gastado en la PAC. Se acordó que la Comisión Europea debería realizar una revisión completa de todo el gasto de la UE. [24] [25]
La retirada del Reino Unido de la UE ha provocado un renovado debate sobre la eliminación de los reembolsos, y el ex comisario europeo de Presupuesto y Recursos Humanos, Günther Oettinger, ha declarado: "Quiero proponer un marco presupuestario que no sólo prescinda de la madre de todos los reembolsos [el del Reino Unido], sino también de todos sus hijos". [26] Lejos de esto, el marco financiero plurianual para el período 2021-2027 trasladará 53.200 millones de euros en concepto de reembolsos nacionales a Alemania y a los frugales Cuatro financiados por los Estados miembros en función de su RNB. [27]
Blair está bajo presión para ceder en el reembolso obtenido por su predecesora Margaret Thatcher en 1984 para reflejar el hecho de que Gran Bretaña, entonces el segundo miembro más pobre de la UE, se benefició poco de los subsidios agrícolas.