El artículo 117 de la Constitución de Australia ofrece protección contra la discriminación por motivos del Estado de residencia.
Históricamente, el Tribunal Superior había interpretado el artículo 117 de manera que careciera de significado real. [1] Por ejemplo, en 1904 se determinó que la discriminación a favor de las personas que son "residentes y domiciliados en Australia Occidental" era permisible, ya que la Constitución sólo prohibía la discriminación basada en el Estado de residencia de una persona, no en su Estado. de domicilio. [2]
En el caso histórico de 1989, Street v Queensland Bar Association , se desarrolló el enfoque moderno de la interpretación. El tribunal sostuvo que el propósito de la sección era la unidad nacional y, en consecuencia, se debía dar un significado más amplio a la residencia. Además, el tribunal desestimó un caso en el que se utilizó el enfoque histórico. [1]
Al llegar a su conclusión, cada uno de los siete jueces emitió una opinión separada. Combinando esto con el hecho de que hay poca jurisprudencia que haga referencia al artículo 117, sigue existiendo un debate importante sobre la naturaleza y el alcance del derecho contenido en él. [3]
La sección 117 se inspiró tanto en la Cláusula de Privilegios e Inmunidades como en la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos . [4] : 953–954
La forma original de la sección, propuesta en la Convención Constitucional de 1891 , decía:
Un Estado no promulgará ni aplicará ninguna ley que limite cualquier privilegio o inmunidad de los ciudadanos de otros Estados del Commonwealth, ni negará a ninguna persona, dentro de su jurisdicción, la igual protección de las leyes.
En la sesión de Melbourne de la Convención Constitucional de 1897-1898 , se decidió que la primera parte de la sección debería eliminarse porque no estaba claro para los delegados cómo la ley de un Estado podía interferir con el privilegio o la inmunidad de un ciudadano de otro Estado. y además no existía una definición de ciudadano de la Commonwealth . Se hicieron varios intentos de definir la ciudadanía de la Commonwealth, ninguno de los cuales tuvo éxito. [4]
Richard O'Connor finalmente propuso que la cláusula dijera:
Todo súbdito de la Reina, residente en cualquier Estado o parte del Commonwealth, tendrá derecho en cualquier otro Estado o parte del Commonwealth a todos los privilegios e inmunidades a los que tendría derecho si un súbdito de la Reina residente en ese último Estado o parte de la Commonwealth
Pero esto también fue rechazado basándose en que sería imposible que hubiera alguna diferencia práctica entre los derechos de los ciudadanos por Estado. A continuación, O'Connor hizo otra propuesta, que fue aceptada. [4] Después de una pequeña modificación, el artículo 117 alcanzó la forma que tiene hoy:
Un súbdito de la Reina, residente en cualquier Estado, no estará sujeto en ningún otro Estado a ninguna discapacidad o discriminación que no le sería igualmente aplicable si fuera un súbdito de la Reina residente en ese otro estado.
El Tribunal Superior no ha definido definitivamente el término "súbdito de la Reina", pero a efectos prácticos, todos los ciudadanos australianos son súbditos de la Reina. "La Reina" se refiere al cargo de Reina por derecho de Australia. [5]
En Street , varios de los jueces sugirieron que, en los tiempos modernos, "súbdito de la Reina" era sinónimo de "ciudadano australiano", pero finalmente, no fue necesario decidir la cuestión. De manera similar, en Singh v Commonwealth of Australia , se sugirió que "súbdito de la Reina" puede tener el mismo significado que "no extranjero", en el sentido del artículo 51 (xix) de la Constitución, pero esto tampoco se afirmó. Definitivamente. [6] : 575
Las corporaciones no son súbditos de la Reina. [7] : 369
El uso de la palabra "Estado" excluye a los residentes de Territorios de la protección del artículo 117. [8]
La residencia, por otro lado, se define de manera amplia y se aplica independientemente de si la residencia es permanente o temporal. [9]
Lo que debe considerarse es el efecto práctico de una ley sobre los residentes de otros estados, incluso si la ley se aplica nominalmente a todos los súbditos de la Reina, independientemente de su Estado de residencia. Para determinar si ha ocurrido discriminación, se deben comparar las posiciones relativas de la persona que alega discriminación y una persona hipotética que tiene las mismas características, excepto el Estado de residencia. [3]
Por ejemplo, un Colegio de Abogados del Estado no puede, como condición de admisión, exigir que una empresa se convierta en residente de dicho Estado. Aunque el requisito se aplica por igual a los residentes de cada estado, tiene un impacto mucho más oneroso para los que están fuera del estado que para los que están dentro del estado. [3]
No todas las formas de discriminación por motivos de Estado son incompatibles con el artículo 117. No se considera que los planes de bienestar social, así como los derechos de voto y la regulación de conductas que amenacen la seguridad del Estado sean incompatibles con el artículo. [10]
No hay acuerdo sobre una prueba que pueda aplicarse para determinar si una discapacidad o discriminación en particular está cubierta por la excepción. Sin embargo, en el caso Sweedman v Transport Accident Commission de 2006 , se insinuó –pero no se determinó– que cuando una regulación es "apropiada y adaptada... para lograr un objetivo adecuado", [11] será permisible. [10]
No está claro en qué medida, si corresponde, el derecho que transmite la sección se extiende a acciones y leyes del Commonwealth que otorgan un trato diferente a los residentes de diferentes estados. En Leeth v Commonwealth , John Toohey y William Deane intentaron encontrar un derecho implícito a la igualdad bajo la ley de la Commonwealth, pero Anthony Mason , Daryl Dawson y Michael McHugh encontraron que "no hay ningún requisito general contenido en la Constitución de que las leyes de la Commonwealth deban tener una aplicación uniforme en todo el territorio". la Commonwealth". [12] [13]
La cuestión sigue sin determinarse, pero la profesora principal de la ANU, Amelia Simpson, ha expresado la opinión de que "las posibilidades de supervivencia o resurgimiento de la lectura del artículo 117 inspirada en los derechos humanos parecen escasas", [3] mientras que Jeremy Kirk ha reconocido la oposición de muchos de los Magistrados a la adopción de tal opinión. [14]