La negación y el engaño ( D&D ) es un marco teórico occidental [1] para concebir y analizar técnicas de inteligencia militar relacionadas con el secreto y el engaño . [2] Originado en la década de 1980, se basa aproximadamente en las prácticas soviéticas más pragmáticas de maskirovka (que precedieron a la conceptualización de D&D por décadas) pero tiene un enfoque más teórico en comparación con este último. [1]
En el marco de D&D, la negación y el engaño se consideran esfuerzos distintos pero complementarios. [2] La negación con mayor frecuencia implica seguridad y ocultamiento para evitar que agentes extranjeros, vigilancia fotográfica , monitoreo electrónico o incluso los medios revelen asuntos diplomáticos o militares secretos. El engaño es la construcción de una realidad falsa para el adversario a través de información falsa " filtrada " intencionalmente, historias falsas implantadas en los medios, estructuras o formaciones militares ficticias o señuelo, o numerosas otras medidas. [3] Por ejemplo, en la campaña de guerra de información japonesa que precedió al ataque japonés a Pearl Harbor , el enfoque de D&D identifica como una medida de negación el cambio repetido dos veces en los indicativos navales efectuado por la Armada Imperial entre el 1 de noviembre y el 1 de diciembre, pero identifica como una medida de engaño el anuncio del Ministerio de Relaciones Exteriores japonés de que un gran transatlántico japonés navegaría hacia California el 2 de diciembre para evacuar a los ciudadanos japoneses. [4]
Una campaña de negación y engaño es más eficaz cuando se coordinan coherentemente numerosos esfuerzos de negación y engaño para impulsar un plan específico; sin embargo, las operaciones más eficaces de ese tipo son muy complejas, involucran a numerosas personas u organizaciones, y esto puede resultar extremadamente difícil. Una sola medida de negación o engaño fallido puede fácilmente poner en peligro toda una operación. [3]
Según el politólogo John J. Mearsheimer ( Why Leaders Lie ), en tiempos de paz, los engaños entre estados tienen poca fuerza, ya que el nivel de confianza entre los estados suele ser ya muy bajo y, por lo tanto, ser descubierto en una mentira sería ruinoso. Según Mearsheimer, los funcionarios libremente elegidos suelen ser más propensos a utilizar este tipo de estrategias que los dictadores autoritarios, que tienden a recurrir más a la intimidación y las amenazas. Los líderes libremente elegidos que ascienden de rango empleando el engaño político no sólo están familiarizados con engañar al público para obtener beneficios personales, sino que también tienen un capital político considerable y la confianza del público después de su elección. Con este nivel comparativamente alto de confianza, los líderes políticos son los más propensos a dirigirse con éxito al público con engaños, en particular con el alarmismo . Según Mearsheimer, en las semanas previas a la guerra de Irak, "la administración [de George W.] Bush participó en una campaña de engaño para inflar la amenaza planteada por Saddam ". Después de este engaño exitoso, la administración pudo lanzar la guerra de Irak con poca oposición. [5]
Según Abram Shulsky, las democracias , como Estados Unidos , tenían dificultades para emplear campañas de negación y engaño. Esto se debe en gran medida a los medios de comunicación abiertos de la mayoría de esas sociedades, que con frecuencia exponen cualquier operación importante realizada militar o diplomáticamente. Además, las restricciones legales tienden a obstaculizar a los gobiernos y, en particular, a los servicios de inteligencia en las sociedades democráticas. La excepción a estas restricciones ocurre en tiempos de guerra, cuando se impone alguna medida de ley marcial y se relajan los impedimentos legales. Sin embargo, los sistemas autoritarios de gobierno emplean con frecuencia campañas de negación y engaño tanto a nivel nacional como internacional para manipular a la oposición nacional y a los gobiernos extranjeros. Estas operaciones no se ven obstaculizadas por restricciones legales o medios de comunicación abiertos. Los actores no estatales, como las organizaciones terroristas, utilizan con frecuencia la negación y el engaño para influir en los gobiernos y la opinión pública de las sociedades objetivo. [6] Otros autores ilustran el tema de D&D con la Operación Fortitude y la consideran uno de los ejemplos más exitosos de este tipo en la historia. [7] [8] [9] Según Donald CF Daniel, las sociedades democráticas tienen más escrúpulos con el engaño que con la negación (en el sentido técnico utilizado en este artículo); Daniel contrasta la poca controversia pública que rodeó la forma secreta en que se negoció el acercamiento de Nixon a China (como ejemplo de secretismo/negación que no causó indignación pública) con el revuelo causado por el anuncio en 2001 de la creación de la Oficina de Influencia Estratégica (una institución que tenía entre sus objetivos declarados la siembra de historias falsas en la prensa extranjera). [2]
Según las definiciones del Departamento de Defensa de los Estados Unidos , el engaño militar incluye tanto la negación como el engaño (como se define en el marco de D&D). [10] El oficial canadiense de OPSEC John M. Roach señala que "El engaño utilizado como un término amplio y general incluye los elementos tanto de la negación como del engaño, cada uno con acciones distintas que son activas o pasivas". [11] D&D no es la única terminología utilizada para hacer esta distinción; según Roach, "engaño pasivo" es otro término técnico para la negación. [11] Los escritores occidentales consideran que las prácticas soviéticas (y postsoviéticas) de maskirovka no establecen una distinción nítida o significativa entre los dos componentes de la negación y el engaño. [1] [11] Los conceptos islámicos de kitman y taqiyya , o al menos las interpretaciones yihadistas de los mismos, han sido vistos por los occidentales como los equivalentes de los dos componentes de la negación y el engaño (respectivamente). [11] [12] Como taqiyya es una palabra con connotaciones chiítas , los militantes sunitas a veces prefieren utilizar la palabra iham en su lugar, que aproximadamente significa "engaño a los infieles". [13] Aunque la literatura sobre la teoría del engaño china es vasta y utiliza una terminología bastante diferente (en relación con las obras occidentales), algunas encuestas recientes han identificado que la " seducción " (entendida como convencer al enemigo de cometer errores fatales) se considera la forma más alta de engaño, mientras que confundir o negar información al enemigo se consideran formas menores. [14]