En 1938, Jerry Siegel y Joe Shuster cedieron los derechos de autor de Superman a Detective Comics, Inc. , la predecesora de DC Comics . En 1948, National Comics (otra predecesora) resolvió las disputas de propiedad y regalías y pagó 94.013,16 dólares por los derechos de Superman y Superboy. En 1969, un tribunal dictaminó que la concesión de derechos de autor de Siegel y Shuster incluía sus derechos de renovación. Shuster murió en 1992 y sus herederos volvieron a conceder sus derechos por un estipendio anual de 25.000 dólares. En 2001, los herederos de Siegel recuperaron sus derechos utilizando la disposición de terminación de la Ley de Derechos de Autor de 1976 y aceptaron una nueva oferta de compra de Warner.
Más tarde, en 2001, los herederos intentaron reclamar sus derechos después de que Marc Toberoff hiciera una oferta mejor. El tribunal del Distrito Central de California dictaminó en 2008 que los herederos de Siegel podían cancelar la compra de Warner, pero esta decisión fue revocada en 2012 en apelación ante el 9.º circuito. Por lo tanto, DC Comics posee actualmente los derechos de autor de Superman.
National Allied Publications fue fundada en 1934 por Malcolm Wheeler-Nicholson . Debido a dificultades financieras, Wheeler-Nicholson formó una corporación con Harry Donenfeld y Jack Liebowitz llamada Detective Comics, Inc. En enero de 1938, Wheeler-Nicholson vendió su participación en National Allied Publications y Detective Comics a Donenfeld y Liebowitz como parte de un acuerdo de quiebra. El 30 de septiembre de 1946, estas dos compañías se fusionaron para convertirse en National Comics Publications. [1] El 29 de junio de 1961, la compañía pasó a conocerse como National Periodical Publications . En 1967, National Periodical Publications fue comprada por Kinney National Company , que más tarde compró Warner Bros.-Seven Arts y se convirtió en Warner Communications . En 1976, National Periodical Publications cambió su nombre a DC Comics. Desde 1940, la editorial había colocado un logotipo con las iniciales "DC" (como en "Detective Comics") en todas las portadas de sus revistas, y en consecuencia "DC Comics" se convirtió en un nombre informal para la editorial. [2]
En 1933, el escritor Jerry Siegel y el artista Joe Shuster idearon el personaje ficticio de la tira cómica Superman . Durante los cinco años siguientes, intentaron vender Superman a varios sindicatos de periódicos, sin éxito.
En 1935, Siegel y Shuster comenzaron a trabajar para la editorial de cómics de Nueva York National Allied Publications , produciendo historias de detectives y aventuras. Sin embargo, se negaron a vender Superman, su creación más preciada, a National Allied porque era un negocio mal gestionado. [6]
El 4 de diciembre de 1937, Siegel y Shuster firmaron un contrato de trabajo con Detective Comics, Inc. (una filial de National Allied Publications) que le daba a Detective Comics, Inc. el derecho de preferencia sobre cualquier material de cómic que produjeran durante los siguientes dos años y estipulaba una tarifa de pago de $10 por página.
El Empleador por la presente se compromete a emplear, y por la presente emplea, a los Empleados como Artistas, por un período de dos años, a partir del 4 de diciembre de 1937 y terminando el 3 de diciembre de 1939, y a pagarles por dichos servicios y por todos los asuntos que se establecen a continuación, la suma de Diez Dólares ($10) por página. [...] Se entiende que cualquier característica nueva y adicional que los Empleados produzcan para su uso en una revista de cómics debe enviarse primero al Empleador, quien se reserva el derecho de aceptarla o rechazarla dentro de un período de Sesenta días.
En enero de 1938, Detective Comics, Inc. ofreció publicar Superman. Siegel y Shuster ya habían renunciado a los periódicos y acordaron vender Superman a Detective Comics, Inc. Produjeron 13 páginas de historias de cómics, que enviaron a Detective Comics, Inc. a fines de febrero. En marzo, firmaron un contrato en el que cedían los derechos de autor de Superman a Detective Comics, Inc. [7] El contrato de venta, firmado en marzo de 1938, decía:
Fechado el 1 de marzo
Yo, el abajo firmante, soy un artista o autor y he realizado trabajos para la tira titulada SUPERMAN
A cambio de los 130 dólares que usted acordó pagarme, por la presente vendo y transfiero dicha obra y tira, todo el fondo de comercio asociado a la misma y el derecho exclusivo de uso de los personajes y la historia, la continuidad y el título de la tira contenida en la misma, a usted y a sus cesionarios para que los tengan y conserven para siempre y sean de su propiedad exclusiva, y acepto no emplear dichos personajes por sus nombres contenidos en la misma ni bajo ningún otro nombre en ningún momento posterior a ninguna otra persona, firma o corporación, ni permitir el uso de los mismos por dichas otras partes sin obtener su consentimiento por escrito para ello. La intención de la presente es otorgarle a usted el derecho exclusivo de uso y reconocer que usted es el propietario exclusivo de dichos personajes o historia y del uso de los mismos. He recibido la suma de dinero antes mencionada.
Sgd. Joe Shuster
Sgd. Jerome SiegelDevuelto por correo el 3 de marzo de 1938 [8]
Superman se publicó el 18 de abril de 1938 en Action Comics #1 , [9] y fue un éxito inmediato y rotundo. Siegel y Shuster lamentaron haber vendido los derechos de autor por tan poco. Sin embargo, DC Comics retuvo a Siegel y Shuster porque eran populares entre los lectores. De 1938 a 1947, juntos cobraron más de 400 000 dólares (AFI 7 310 000 dólares). [10]
El 22 de septiembre de 1938, Siegel y Shuster firmaron un contrato de 10 años con Detective Comics en el que acordaron darle a Detective el derecho de preferencia con una duración de seis semanas sobre cualquier historia de cómic que crearan durante los siguientes cinco años.
En caso de que realice o cree cualquier otra obra de arte o continuidad que sea adecuada para su uso como cómic o tira cómica, deberá otorgarnos previamente el derecho de preferencia al enviarnos dicha copia y las ideas de continuidad. Tendremos derecho a ejercer esa opción durante seis semanas después de su envío a un precio que no sea mayor que el que le haya ofrecido cualquier otra parte.
[...]
El presente acuerdo tendrá una duración de cinco años a partir de la fecha del presente y posteriormente se prolongará por cinco años adicionales a nuestra opción. [11]
El 19 de diciembre de 1939, Siegel y Shuster firmaron un contrato que aumentaba su salario a 20 dólares por página y les prometía el 5% de las ganancias netas de cualquier explotación comercial de Superman más allá de revistas, libros y periódicos. [12]
En noviembre de 1938, Siegel propuso a Detective Comics que hiciera historias de las aventuras de la infancia de Superman, con el personaje llamándose a sí mismo " Superboy ". Detective rechazó la propuesta de Siegel. [13] En diciembre de 1940, Siegel volvió a presentar la idea con un guion completo para la primera historia, pero Detective no respondió dentro de las seis semanas contractuales. [13]
Siegel sirvió en el ejército de los EE. UU. desde junio de 1943 hasta enero de 1946, [14] y pasó la mayor parte de su servicio en Hawái. Durante este tiempo, su trabajo fue asumido por escritores fantasma, pero Siegel siguió recibiendo un pago por cada tira. [15] Shuster también recibió un pago por el trabajo realizado por artistas fantasma. [16]
En 1944, mientras Siegel estaba sirviendo en Hawái, Detective Comics publicó una historia de Superboy en More Fun Comics #101. La historia se basaba parcialmente en el guion que Siegel había presentado en 1940 y fue ilustrada por Shuster. [17] Detective había hecho esto sin informar a Siegel; se enteró de ello en una carta de Shuster.
En 1947, Siegel y Shuster demandaron a National Comics Publications por los derechos de Superman y Superboy y una "parte justa" de todas las ganancias que National y sus socios obtuvieron del personaje. La demanda fue presentada ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York , en el condado de Westchester . [18] El caso fue presidido por el juez J. Addison Young.
Siegel y Shuster argumentaron que el contrato del 1 de marzo de 1938 en el que vendieron Superman a Detective Comics, Inc. debía ser anulado porque no ofrecía una contraprestación suficiente para Siegel y Shuster. El juez Young dictaminó que los 130 dólares mencionados en el contrato no eran el pago por los derechos de autor de Superman, sino sus salarios por las trece páginas de historias de Superman que hicieron para Action Comics #1. Young hizo referencia a su contrato de trabajo del 4 de diciembre de 1937, que otorgaba a Detective Comics, Inc. el derecho de primera preferencia sobre cualquier material de revista de cómics que Siegel y Shuster produjeran, y que estipulaba una tarifa de pago de 10 dólares por página. Los 130 dólares mencionados en el contrato del 1 de marzo de 1938 eran, por lo tanto, una evaluación superflua de sus salarios que ya se debían, y no el pago por los derechos de autor de Superman.
Resulta evidente que los 130 dólares que se mencionan en el instrumento ya se debían a los demandantes antes de que se firmara el instrumento. Por lo tanto, no se consideraron suficientes para sustentar la Prueba 11 de los demandantes. [...] Los términos del contrato del 4 de diciembre de 1937, aunque se relacionaban principalmente con las características especificadas en el mismo, también se relacionaban con futuros tratos entre los demandantes y Detective Comics en cuanto a otras características y, en cuanto a estas otras características, Detective Comics, Inc. recibió la primera opción para aceptarlas o rechazarlas. En efecto, por lo tanto, el instrumento del 1 de marzo de 1938 representó el ejercicio por parte de Detective Comics de la opción que se le otorgó en el acuerdo del 4 de diciembre de 1937. Por lo tanto, se argumenta que la mención específica de 130 dólares como consideración en el instrumento del 1 de marzo de 1938 era superflua e innecesaria para su validez en lo que respecta al elemento de la consideración...
— Juez Young, 21 de noviembre de 1947
El juez Young concluyó que la contraprestación que Siegel y Shuster habían negociado efectivamente era simplemente ver a Superman publicado.
...el deseo de los demandantes de ver a Superman impreso y la realización de ese deseo cuando Detective Comics aceptó la tira para su publicación y realmente la publicó fueron los elementos más vitales de la consideración que respalda la fecha del instrumento del 1 de marzo de 1938.
— Juez Young, 21 de noviembre de 1947
Siegel y Shuster también argumentaron que el contrato de marzo de 1938 carecía de reciprocidad , diciendo que en ese momento Superman era una idea que no estaba completamente desarrollada y, por lo tanto, no había un concepto claro sobre lo que se estaba vendiendo. El juez Young no estuvo de acuerdo y concluyó que las tiras que aparecieron en Action Comics #1 se basaban en un concepto completamente desarrollado que Siegel y Shuster presentaron antes de marzo de 1938, y esto es lo que Detective Comics, Inc. había comprado en el contrato.
...el hecho se destaca que el primer lanzamiento de Superman había sido entregado para su publicación antes del 1 de marzo de 1938 y este lanzamiento ciertamente contenía una descripción completa del personaje Superman y aunque la historia o la continuidad podrían variar de vez en cuando, creo que constituyó una fórmula para la serie continua por venir y, en mi opinión, esto era asignable y fue comprado por el acusado.
— Juez Young, 21 de noviembre de 1947
El 12 de abril de 1948, Young declaró que Superman pertenecía a National. [19]
National argumentó que Superboy era un trabajo hecho por encargo , pero el juez Young rechazó este argumento porque Detective Comics, Inc., en ambas ocasiones en que Siegel propuso su idea, no había indicado dentro de las seis semanas posteriores a la presentación que deseaba publicar Superboy, negándose así efectivamente a publicarlo según los términos de su contrato de septiembre de 1938.
DETECTIVE COMICS, INC. no indicó, dentro de las seis semanas siguientes a la presentación de dicho guión o escenario, su elección de publicar la citada tira cómica SUPERBOY.
— Juez Young, 12 de abril de 1948
National argumentó que Superboy era una obra derivada de Superman, pero Young dictaminó que Superboy era una entidad separada. [3]
No puedo aceptar la opinión de los demandados de que Superboy era en realidad Superman. Creo que Superboy era una entidad separada y distinta. Al haber publicado Superboy sin derecho, los demandantes tienen derecho a una orden judicial que impida dicha publicación y, en estas circunstancias, creo que los demandados deberían rendir cuentas de los ingresos recibidos por dicha publicación y que se debería dar a los demandantes la oportunidad de demostrar los daños que hayan sufrido a causa de ello.
— Juez Young, 21 de noviembre de 1947
El 12 de abril de 1948, Young dictaminó que Siegel era "el creador y el único propietario" de Superboy, y ordenó a National rendir cuentas de las ganancias que obtuvo de Superboy y dejar de publicar historias de Superboy. [19]
Siegel y Shuster argumentaron que National les había estafado sus regalías por la adaptación radiofónica de Superman y por la comercialización de sus productos. Su contrato de diciembre de 1939 les daba derecho al 5% de las ganancias netas de toda la explotación comercial de Superman más allá de libros, revistas y periódicos. Argumentaron que National había subestimado las ganancias y no les había permitido a Siegel y Shuster acceder a los registros contables. El juez Young estuvo de acuerdo en que había irregularidades y decidió que era apropiado realizar una contabilidad oficial de todas las ganancias obtenidas de Superman.
...las demandadas NATIONAL COMICS PUBLICATIONS, INC. e INDEPENDENT NEWS CO. INC. rendirán cuentas a los demandantes ante dicho Árbitro Oficial de todas las ganancias obtenidas por dichas NATIONAL COMICS PUBLICATIONS, INC., DETECTIVE COMICS, INC., SUPERMAN, INC. e INDEPENDENT NEWS CO., INC. mediante la producción de programas de radio y películas cinematográficas tituladas SUPERMAN y por la venta de licencias comerciales de todo tipo, y que las ganancias derivadas de ello se dividirán de acuerdo con la ley, y que los demandantes tendrán su parte justa de las mismas...
— Juez Young, 12 de abril de 1948
En abril de 1948, el juez Young concluyó que National era propietaria de Superman, pero Siegel era propietaria de Superboy. Ordenó a National que rindiera cuentas ante el tribunal de todos los ingresos obtenidos de Superman y Superboy.
Las partes optaron por llegar a un acuerdo extrajudicial. National pagó a Siegel y Shuster 94.013,16 dólares (1.192.222 dólares ajustados por inflación) por los derechos de Superman y Superboy. [13] El 21 de mayo de 1948, Young dictó una sentencia definitiva que anuló su sentencia de abril y dictaminó que los derechos de autor de Superman y Superboy pertenecían a National Comics Publications, Inc.:
SE ORDENA Y SE JUZGA que los demandantes, sus agentes, sirvientes y empleados, están y por la presente se les prohíbe y restringe de crear, publicar, vender o distribuir o permitir o causar que se cree, publique, venda o distribuya cualquier material de la naturaleza hasta ahora creada, producida o publicada bajo el título SUPERMAN, o cualquier material creado, producido o publicado en imitación del mismo, o de usar, permitir o causar que se use en conexión con cualquier tira cómica u otro material creado por ellos el título SUPERMAN o cualquier título que imite el título SUPERMAN o que contenga como parte del mismo la palabra 'SUPER'; y se DECLARA Y SE JUZGA además que el demandado NATIONAL COMICS PUBLICATIONS, INC. es el único y exclusivo propietario y tiene el único y exclusivo derecho al uso del título SUPERBOY...
— Juez Young, 21 de mayo de 1948
Según la Ley de Derechos de Autor de 1909 , los derechos de autor duraban 28 años. Cerca del final de este plazo, los propietarios originales de los derechos de autor podían solicitar que se renovaran por otros 28 años, en cuyo caso los derechos de autor volverían a ellos. [13] En abril de 1965, Siegel y Shuster solicitaron renovar los derechos de autor de Superman, y ese junio, National Periodical Publications presentó su propia solicitud de renovación. [20] National siguió publicando historias de Superman y licenciando productos de Superman después del 18 de abril de 1966, fecha en la que finalizó el plazo inicial de 28 años.
En 1969, Siegel y Shuster demandaron a National Periodical Publications en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York por la propiedad de Superman. [21]
El tribunal determinó que en la sentencia final de 1947, Siegel y Shuster habían transferido "todos sus derechos" sobre el personaje de Superman a National, incluido el plazo de renovación. [13] Esta decisión se basó en el precedente legal establecido por Fred Fisher Music Co. v. M. Witmark & Sons , [13] en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un autor podía transferir por escrito sus derechos de renovación antes de su otorgamiento. [22]
El tribunal también dictaminó que Superman era un trabajo hecho por encargo, a pesar del hecho de que Siegel y Shuster habían estado desarrollando el personaje mucho antes de que comenzaran a trabajar en National. [13] El tribunal argumentó que Detective Comics había rechazado el prototipo anterior de Superman de Siegel y Shuster y que la versión revisada que apareció en Action Comics #1 se realizó bajo la supervisión de Detective Comics.
En la demanda de Westchester, el tribunal determinó explícitamente que la forma original (1933) de plasmar el concepto de Superman consistía en "unos cuantos paneles adecuados para su distribución en periódicos" (Conclusión 19), y que la tira era adecuada para su publicación en revistas sólo después de que los demandantes "volvieran a enviar dicho material revisado y ampliado" a Detective (Conclusiones 21, 22). Además, el tribunal de Westchester determinó que la tira de Action Comics de 1938, en lugar de la tira de periódico de 1933, "constituía la fórmula para la continuación de la serie SUPERMAN que vendría después" (Conclusión 22). [21]
Siegel y Shuster apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . [23]
El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal inferior de que Superman era una obra hecha por encargo.
En cambio, el tribunal inferior se basó en la constatación de hechos n.º 22, en la que el tribunal estatal determinó que los demandantes revisaron y ampliaron el material de Superman a petición de los demandados y que este material revisado constituyó la fórmula para la serie de tiras que siguió. No consideramos que esto equivalga a una conclusión de que Superman era un trabajo por encargo. Esa doctrina es aplicable sólo cuando el trabajo del empleado se produce a instancias y expensas del empleador [...] o, en otras palabras, cuando el "factor motivador en la producción de la obra fue el empleador que indujo la creación..."
[...]
En el caso que nos ocupa, Superman y sus poderes milagrosos se desarrollaron por completo mucho antes de que se instituyera la relación laboral. El expediente indica que las revisiones ordenadas por los demandados tenían como único fin adaptar Superman a un formato de revista. No consideramos que esto sea suficiente para crear la presunción de que la tira era un trabajo por encargo. [23]
Sin embargo, coincidieron en que Siegel y Shuster efectivamente habían transferido sus derechos de renovación y, por lo tanto, no tenían derecho a los derechos de autor de Superman.
En 1975, Warner Bros. anunció la producción de una película de Superman que sería dirigida por Richard Donner . Siegel condenó públicamente el proyecto y llamó la atención sobre su pobreza y la apatía de DC Comics. Encontró simpatizantes como Neal Adams y Jerry Robinson , quienes emprendieron una campaña de relaciones públicas para un mejor trato a los creadores de cómics en general. Para evitar la mala prensa, Warner Bros. acordó darle a Siegel y Shuster un estipendio anual, beneficios médicos y dar crédito a sus nombres en todas las futuras historias de Superman, a cambio de no disputar más la propiedad de Superman. [24] El estipendio fue inicialmente de $20,000 [25] pero aumentó con los años. [3]
Shuster murió el 30 de julio de 1992 y legó el control de su patrimonio a su hermana, Jean Shuster Peavy. [13] El 2 de octubre de 1992, Jean Peavy y Frank Shuster (hermano de Joe Shuster) [26] firmaron un acuerdo con DC Comics en el que le otorgaron a DC todos los derechos de Joe Shuster a cambio de un estipendio anual de $25,000. [13] El acuerdo decía:
Le solicitamos que confirme con sus firmas a continuación que este acuerdo resuelve por completo todas las reclamaciones de pagos u otros derechos o recursos que pueda tener en virtud de cualquier otro acuerdo o de otro tipo, ya sea que exista ahora o en el futuro, con respecto a los derechos de autor, marcas comerciales u otros derechos de propiedad en cualquier obra creada en su totalidad o en parte por su hermano, Joseph Shuster, o cualquier obra basada en ella. En cualquier caso, usted ahora nos otorga dichos derechos y nos exime a nosotros, a nuestros licenciatarios y a todos los demás que actúen con nuestro permiso, y se compromete a no hacer valer ningún derecho, mediante demanda o de otro modo, con respecto a lo anterior, ahora y para siempre. [27]
En una demanda de 2010 (ver más abajo), DC Comics afirmó que ella y sus filiales habían pagado a los herederos de Shuster "cerca de 500.000 dólares" en virtud de este acuerdo. [28]
Cuando Siegel murió el 28 de enero de 1996, su patrimonio pasó a su viuda Joanne Siegel , su hijo Michael Siegel y su hija Laura Siegel Larson, quienes poseían respectivamente el 25%, el 12,5% y el 12,5% del interés en Superman. [29]
La Ley de Derechos de Autor de 1976 contenía una disposición que permitía a un creador rescindir la concesión de los derechos de autor de su obra 56 años después de la fecha en que se obtuvieron por primera vez los derechos de autor. El creador tendría entonces un plazo de cinco años para hacerlo. [30] El creador, sin embargo, tendría que entregar un aviso de rescisión antes de la fecha efectiva; entre dos y diez años de antelación. [31] Action Comics #1 se publicó el 18 de abril de 1938. En consecuencia, los derechos de autor de Superman serían elegibles para la rescisión a partir del 18 de abril de 1994 y hasta el 18 de abril de 1999, y los avisos de rescisión debían entregarse entre el 18 de abril de 1984 y el 18 de abril de 1997. [13] Del mismo modo, los derechos de autor de Superboy fueron elegibles para la rescisión entre diciembre de 2000 y diciembre de 2005, y los avisos debían entregarse en algún momento entre diciembre de 1990 y diciembre de 2003.
Siegel nunca solicitó la rescisión, pero sus herederos sí lo hicieron después de su muerte. El 3 de abril de 1997, Joanne Siegel y Laura Siegel Larson notificaron a DC Comics la rescisión de Superman, que entró en vigor el 16 de abril de 1999. Los herederos de Siegel ahora poseían el 50% de Superman y la otra mitad permanecía en manos de DC Comics.
Warner Bros. intentó negociar un acuerdo con los herederos de Siegel para retener la mitad de los derechos de Siegel sobre Superman. El 16 de octubre de 2001, Warner hizo una oferta. Warner ofreció un pago de $3 millones, un estipendio anual de $500,000, una regalía del 6% de Superman y una regalía del 1% de sus publicaciones, y beneficios médicos completos. Warner también acordó insertar la línea "Por acuerdo especial con la familia Jerry Siegel" en todas las futuras producciones de Superman. [32] Los herederos de Siegel aceptaron esta oferta en una carta del 19 de octubre publicada por su abogado, Kevin Marks. [33]
En 2001, el hijo de Jean Peavy y sobrino de Joe Shuster, Mark Warren Peary, se puso en contacto con el abogado y productor de cine Marc Toberoff . El 23 de noviembre, Peavy y Peary entraron en una empresa conjunta con la empresa de producción de Toberoff, Pacific Pictures. [34] [35] Toberoff se puso en contacto con los herederos de Siegel, primero a través de una llamada telefónica a su abogado, Kevin Marks, el 29 de noviembre de 2001. [3] En las negociaciones del año siguiente, Toberoff y su colega Ari Emanuel ofrecieron a los herederos de Siegel 15 millones de dólares por su mitad de los derechos de Superman. El plan de Toberoff era producir eventualmente una película de Superman después de asegurar los derechos de Superman de los herederos de Siegel y Shuster.
El 21 de septiembre de 2002, los herederos de Siegel despidieron a Marks y luego lo reemplazaron por Toberoff. [3] El 30 de septiembre, los herederos de Siegel enviaron una carta a DC Comics indicando que las negociaciones habían terminado. [13]
El 8 de noviembre de 2002, los herederos de Siegel presentaron notificaciones de rescisión para el personaje de Superboy y reclamaron la propiedad total del personaje. Esta rescisión habría entrado en vigor el 17 de noviembre de 2004. El 27 de agosto de 2004, DC Comics denegó las notificaciones. Los Siegel llevaron a DC Comics a los tribunales. [13]
En virtud de los términos de la Ley de Derechos de Autor de 1976 en su forma original, sólo el cónyuge, los hijos o los nietos de un autor fallecido podían rescindir una concesión de derechos de autor. Esto había impedido que la hermana y el sobrino de Shuster rescindieran la concesión de Shuster de su mitad de los derechos de autor a Superman en los años posteriores a su muerte. En 1998, la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor Sonny Bono modificó la ley para permitir que los albaceas de los patrimonios rescindieran. [36] Según la ley original, el plazo para notificar la rescisión había finalizado en 1997, pero la Ley Sonny Bono también añadió una nueva subsección que permitía a los herederos de Shuster rescindir el contrato entre 75 y 80 años después de que se obtuvieran los derechos de autor por primera vez (con el aviso habitual de dos a diez años de antelación). [37] Los herederos de Shuster podrían rescindir su concesión entre 2013 y 2018, y la notificación de rescisión tendría que ser entregada entre 2003 y 2016. El 7 de noviembre de 2003, Peary entregó a DC Comics una notificación de rescisión de la concesión de Shuster de los derechos sobre Superman. Asignó la mitad de los derechos de Shuster sobre Superman a Pacific Pictures. [13]
El 8 de octubre de 2004, los herederos de Siegel presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California para afirmar su afirmación de que poseían el 50% de los derechos de autor de Superman (la otra mitad era de Shuster). [38] El 22 de octubre de 2004, los herederos de Siegel presentaron otra demanda en el mismo tribunal por los derechos de Superboy. [39] Reclamaron el 100% de propiedad del personaje de Superboy, ya que fue únicamente la creación de Siegel. [40] Marc Toberoff representó a los Siegel en ambos casos.
Los casos fueron asignados al juez Ronald SW Lew el 21 de septiembre de 2005. Al año siguiente, Lew asumió el estatus de juez superior y los casos finalmente fueron reasignados al juez Stephen G. Larson el 30 de octubre de 2006. [41] En noviembre de 2009, Larson se recusó y los casos fueron reasignados al juez Otis D. Wright II. [42]
Joanne Siegel murió el 12 de febrero de 2011, antes de que se resolvieran los casos. Su hija, Laura Siegel Larson, se hizo cargo de los casos y se convirtió en albacea del patrimonio de Siegel. [13]
DC Comics argumentó que la carta del 19 de octubre de 2001 de los Siegel constituía una aceptación vinculante de la oferta de DC por los derechos de Superman. Sin embargo, el juez Larson determinó que las partes siguieron cambiando los términos del acuerdo en correspondencia posterior y, por lo tanto, nunca llegaron a un acuerdo estable que los tribunales pudieran hacer cumplir.
Basta con revisar el lenguaje de la correspondencia de las partes, su conducta en reacción a ella y las numerosas diferencias materiales entre los términos transmitidos en las cartas del 19 y 26 de octubre de 2001 y el borrador del 1 de febrero de 2002 para llegar a la conclusión de que las partes no lograron llegar a un acuerdo sobre todos los términos materiales.
[...]
La responsabilidad del Tribunal no es crear un acuerdo parcheado uniendo ciertas expresiones de asentimiento hechas en un momento dado (el 19 de octubre) y añadiéndoles términos materiales explicados más tarde (y que la parte que supuestamente dio su asentimiento rechazó rápidamente).
[...]
En consecuencia, el Tribunal concluye que las negociaciones de conciliación de las partes no dieron como resultado un acuerdo ejecutable que resolviera las cuestiones que se encuentran actualmente ante el Tribunal. [43]
Larson dictaminó que los herederos de Siegel habían recuperado la mitad de los derechos de Action Comics #1.
Después de setenta años, los herederos de Jerome Siegel recuperan lo que él concedió hace tanto tiempo: los derechos de autor sobre el material de Superman que se publicó en Action Comics, Vol. 1. Lo que queda es una distribución de las ganancias, guiada en cierta medida por las decisiones contenidas en esta Orden, y un juicio sobre si se deben incluir las ganancias generadas por la explotación de los derechos de autor de Superman por parte de la empresa hermana de DC Comics. [43]
En un suplemento del 12 de agosto de 2009, Larson explicó con más detalle su decisión.
...la Corte considera que los demandantes han recuperado con éxito (y son copropietarios de) los derechos sobre las siguientes obras: (1) [**165] Action Comics No. 1 (sujeto a las limitaciones establecidas en la Orden previa de la Corte); (2) Action Comics No. 4; (3) Superman No. 1, páginas tres a seis, y (4) las dos primeras semanas de tiras diarias de Superman. La propiedad del resto del material de Superman en cuestión que se publicó entre 1938 y 1943 sigue siendo exclusiva de los demandados. [44]
DC Comics argumentó que Superboy era un trabajo hecho por encargo y, por lo tanto, DC poseía el personaje desde su concepción; que Superboy era un trabajo derivado de Superman y, por lo tanto, Siegel no tenía derecho a él porque DC era dueño de Superman; y que Superboy era un trabajo conjunto entre Siegel y Shuster y, por lo tanto, los herederos de Siegel carecían del interés mayoritario necesario para rescindirlo. [45]
El 23 de marzo de 2006, el juez Lew concluyó que, en la demanda de 1947-48 (véase más arriba), el juez Young ya había abordado y rechazado estos argumentos y que la res judicata y la preclusión colateral impedían volver a litigar. Lew dictaminó que los herederos de Siegel habían rescindido efectivamente la concesión de los derechos de Siegel a Superboy. También dictaminó que el protagonista del programa de televisión Smallville era Superboy.
Después de que el juez Larson se hizo cargo del caso en octubre de 2006, DC Comics solicitó la reconsideración de la decisión de Lew, y el 27 de julio de 2007, Larson anuló el fallo de Lew con respecto a la terminación de los derechos de DC sobre Superboy.
DC Comics apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [46] Los argumentos se llevaron a cabo el 5 de noviembre de 2012.
El tribunal revocó la concesión de sentencia sumaria por parte del Tribunal de Distrito , dictaminando que la carta del 19 de octubre de 2001 de los Siegel (véase más arriba) constituía una aceptación jurídicamente vinculante del acuerdo oral del 16 de octubre con DC Comics. [47] El tribunal dictaminó que, aunque el acuerdo no se había finalizado, los términos eran "suficientemente definidos como para que un tribunal pudiera hacerlos cumplir". En un memorando de enero de 2013, los jueces presidentes escribieron:
La ley de California permite a las partes vincularse a un contrato, incluso cuando prevén que "algunos aspectos materiales del acuerdo [serán] formalizados más adelante". [...] Este principio se aplica a pesar de la falta de una referencia expresa a un futuro acuerdo previsto, siempre que los términos de cualquier contrato que pueda haberse celebrado sean lo suficientemente definidos como para que un tribunal pueda hacerlos cumplir (como sin duda es el caso aquí).
El tribunal de apelaciones devolvió el caso al Tribunal de Distrito. En una sentencia del 18 de abril de 2013, el juez Wright denegó todas las reclamaciones de los herederos de Siegel y dictaminó que la carta del 19 de octubre de 2001 otorgaba irrevocablemente a DC Comics los derechos sobre Superman y Superboy.
El Tribunal declara que, en virtud del acuerdo de conciliación del 19 de octubre de 2001 entre las partes, Larson y su familia transfirieron a DC, en todo el mundo y a perpetuidad, todos y cada uno de los derechos, títulos e intereses, incluidos todos los intereses de derechos de autor, que pudieran tener en Superman, Superboy y Spectre.
— Juez Wright, 18 de abril de 2013
Laura Siegel Larson apeló la sentencia de Wright de abril de 2013 ante el Noveno Circuito.
Larson argumentó que la carta de octubre de 2001 no transfirió los derechos de Superboy porque en el momento de su redacción los herederos de Siegel aún no habían rescindido los derechos de DC Comics sobre Superboy. El tribunal de apelaciones rechazó este argumento.
Larson afirmó que su madre, Joanne, había rescindido la carta de octubre de 2001 y que DC Comics había aceptado su decisión. Esta fue la primera vez que Larson planteó este argumento, y el tribunal de apelaciones se negó a considerarlo porque hacerlo perjudicaría a DC al obligarlos a rehacer su defensa desde cero.
En la prisión preventiva, Larson argumentó por primera vez que su madre, Joanne Siegel, había rescindido el acuerdo de conciliación contractual de 2001 en cartas escritas en 2002 y que DC había aceptado la rescisión. Como señaló el tribunal de distrito, permitir que Larson planteara estos argumentos ahora perjudicaría sustancialmente a DC. Joanne Siegel ya falleció. DC tendría que cambiar su estrategia de defensa, realizar un nuevo descubrimiento y el litigio tendría que comenzar de nuevo. Por lo tanto, se renuncia a las defensas afirmativas de rescisión y aceptación.
— Memorándum del 10 de febrero de 2016
El programa de televisión Legion of Super Heroes , que se emitió entre 2006 y 2008, originalmente iba a titularse Superboy and the Legion of Superheroes , pero debido a que esta demanda en curso dejó en duda la propiedad de Superboy, Warner Bros. Animation cambió el título y reemplazó al personaje de Superboy con Superman (aunque siguió siendo un adolescente). [48]
En 2010, DC Comics demandó a Toberoff, Joanne Siegel, Laura Siegel Larson y Mark Warren Peary. Jean Peavy, incapacitada por un derrame cerebral en 2009, no fue incluida como demandada en este caso. Su hijo, Mark Warren Peary, fue el albacea sustituto de la herencia de Shuster. DC solicitó al tribunal que invalidara y dejara sin efecto la notificación de despido de los Shuster y los acuerdos entre las empresas de Toberoff y los herederos de Siegel y Shuster.
La demanda fue presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California y el caso fue asignado al juez Otis D. Wright II. [49]
El juez estuvo de acuerdo con el argumento de DC de que el acuerdo de 1992 con Jean Peavy, la única heredera y albacea del patrimonio de Shuster, le impedía a ella y a todos los demás herederos solicitar la rescisión. El juez también dictaminó que el acuerdo de 1992 reemplazaba todos los acuerdos anteriores entre Shuster y DC Comics, y como una concesión posterior a 1978 no está sujeta a rescisión según el § 304(d) de la ley de derechos de autor de los EE. UU. [50] El juez también dictaminó que la transferencia de derechos a Pacific Pictures era ilegal porque se había realizado antes de la fecha efectiva de rescisión del 26 de octubre de 2013. [51]
Los herederos de Shuster apelaron ante el Noveno Circuito, pero el tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con la sentencia de Wright.
El copyright de Action Comics #1 entró en vigencia el 27 de octubre de 1998 (fecha en que entró en vigencia la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor). Esto significa que el copyright expirará 95 años después de que se obtuvo por primera vez, es decir, a fines de 2033. [52] Por lo tanto, a menos que haya una nueva legislación, Superman tal como se lo representa en Action Comics #1 pasará a ser de dominio público en 2034, junto con otros elementos de la historia como Lois Lane . Algunos desarrollos posteriores del personaje, como su poder de "visión de calor" (introducido en una historia de 1949), pueden no estar disponibles para autores sin licencia, ya que se introdujeron en obras que persistirán durante más tiempo bajo los derechos de autor. Los personajes secundarios como Lana Lang, o lugares como la Fortaleza de la Soledad, también persistirán durante más tiempo bajo los derechos de autor. [53]
Jerome Siegel y Joseph Shuster contra National Comics Publications Inc. et al. (Corte Suprema de Nueva York, 1947)
Demanda del demandante - 21 de noviembre de 1947 Opinión - 12 de abril de 1948 Hallazgos de hechos y conclusiones de derecho - 12 de abril de 1948 Sentencia interlocutoria - 21 de mayo de 1948 Sentencia final
Jerome Siegel y Joe Shuster contra National Periodical Publications, Inc., caso n.º 69 Civ 1429 (USDC SDNY 1969)
Demanda de los demandantes - Decisión final del tribunal (octubre de 1973)
Jerome Siegel y Joseph Shuster contra National Periodical Publications, Inc., et al., 508 F.2d 909 (2d Cir. 1974)
Decisión final del tribunal (diciembre de 1974)
Laura Siegel Larson et al. v. Warner Bros. Entertainment, Inc. et al., Caso No. 2:04-cv-08400-ODW-RZ (USDC CDCA 2004)
Demanda del demandante - Sentencia del juez Larson del 26 de marzo de 2008 - Decisión de agosto de 2009 - Sentencia final del juez Wright (abril de 2013)
Laura Siegel Larson et al. v. Time Warner, Inc. et al., Caso No. 2:04-cv-08776 (USDC CDCA 2004)
Demanda del demandante - Sentencia del juez Lew del 23 de marzo de 2006 - Sentencia del juez Larson (julio de 2007) - Sentencia final del juez Wright (abril de 2013)
Laura Siegel Larson contra Warner Bros. Entertainment, Inc. et al., casos núms. 11-55863, 11-56034 (9th Cir. 2012).
Decisión final (10 de enero de 2013)
DC Comics v. Pacific Pictures Corp. et al., Caso No. CV 2:10-cv-03633 ODW (RZx) (USDC CDCA 2010)
Demanda de los demandantes (mayo de 2010) - Concesión de sentencia sumaria en octubre de 2012
DC Comics v. Pacific Pictures Corp. et al., Caso No. 11-56934 (9th Cir. 2012)
Decisión final (enero de 2013)
Sentencia del tribunal (febrero de 2016) Larson v Warner Bros Entertainment et al., caso n.º 13-56243 (9.º Cir. 2013)