Milirrpum v Nabalco Pty Ltd , también conocido como el caso de los derechos territoriales de Gove porque su objeto era la tierra conocida como la Península de Gove en el Territorio del Norte , fue el primer litigio sobre títulos nativos en Australia y el primer caso legal significativo sobre derechos territoriales aborígenes en Australia , decidido el 27 de abril de 1971.
La decisión del juez Richard Blackburn falló en contra de los demandantes Yolngu en una serie de cuestiones de derecho y de hecho, rechazando la doctrina del título aborigen . En cambio, su fallo reconoció que en la ley de la época de la colonización británica de Australia existía una distinción entre colonias establecidas, donde la tierra, al ser "desértica y no cultivada", se reclamaba por derecho de ocupación, y colonias conquistadas o cedidas. La decisión también señaló que la Corona tenía el poder de extinguir el título nativo, si existía.
La cuestión de la terra nullius no se contempló en el caso. Aunque Milirrpum no fue apelado más allá de la Corte Suprema del Territorio del Norte , fue revocado por el Tribunal Superior de Australia dos décadas después en Mabo v Queensland (No 2) , cuando el título nativo fue reconocido bajo la ley australiana.
El pueblo yolngu , los propietarios tradicionales de la Tierra de Arnhem (que incluye la península de Gove), había presentado una petición a la Cámara de Representantes de Australia en agosto de 1963 con una petición de corteza después de que el gobierno vendiera parte de la reserva de la Tierra de Arnhem el 13 de marzo de ese año a una empresa minera de bauxita , Nabalco, sin consultar con los propietarios tradicionales en ese momento. Sin embargo, en 1968 el gobierno de la Commonwealth otorgó un contrato de arrendamiento mineral especial a la empresa sobre la tierra por un período de 42 años. [1]
En diciembre de 1968, el pueblo Yolngu que vivía en Yirrkala , representado por tres demandantes , obtuvo recursos en la Corte Suprema del Territorio del Norte contra la Corporación Nabalco, que había obtenido un contrato de arrendamiento de minería de bauxita de 12 años del Gobierno Federal . [2] Los demandantes eran Milirrpum Marika , [3] anciano del clan Rirratjingu ; Munffaraway, anciano del clan Gumatj , y Daymbalipu, un anciano del clan Djapu , que representaba a ese clan y actuaba en nombre de otros 11 pueblos con intereses en la tierra. Los abogados de los demandantes fueron Edward Woodward , Frank Purcell, John Little y John Fogarty. [4] Los demandantes afirmaron que disfrutaban de soberanía sobre su tierra y buscaban la libertad de ocupar sus tierras. [2]
Los solicitantes afirmaron ante el Tribunal que desde tiempos inmemoriales poseían un “título nativo comunal” que no había sido extinguido válidamente ni adquirido en virtud de la Ley de Adquisición de Tierras de 1955 (Cth), y que debía ser reconocido como un derecho de propiedad exigible. La prolongada batalla legal culminó en 1971. [5]
El juez Blackburn determinó que el pueblo yolngu no podía impedir la explotación minera en sus tierras. Sostuvo que el título nativo no formaba parte de la legislación de Australia y que, incluso si hubiera existido, todos los derechos de título nativo se habrían extinguido. Además, incluso si la extinción no se hubiera producido, los demandantes no pudieron probar el título nativo. [2]
Blackburn rechazó la reclamación basándose en que:
Los términos "asentado" y "desierto y no cultivado" incluían territorios en los que residían "habitantes incivilizados en un estado primitivo de sociedad". En esos territorios, las leyes de Inglaterra (a menos que fueran incompatibles con las leyes locales) se importaban cuando se adquiría la soberanía. La doctrina de la continuidad no se relacionaba con las colonias establecidas y, por lo tanto, "si no había leyes locales, no había derechos de propiedad que respetar". Se trazó una distinción entre colonias establecidas y conquistadas. [6] La decisión también señaló que la Corona tenía el poder de extinguir el título nativo, si existía. [7]
Blackburn examinó la jurisprudencia comparada de la Commonwealth, Canadá, Nueva Zelanda y los Estados Unidos. Aceptó que los solicitantes habían demostrado que, según el derecho tradicional, cualquier parte determinada de la tierra podía “atribuirse” a un clan en particular , pero sostuvo que esto no equivalía a un interés de propiedad. También concluyó que la evidencia no demostraba el modelo de tenencia de la tierra afirmado. Blackburn reconoció por primera vez en un tribunal superior australiano la existencia de un sistema de derecho aborigen . También reconoció la validez del uso de pruebas orales para establecer derechos de propiedad , normalmente inadmisibles, pero una condición previa vital para un caso exitoso de derechos sobre la tierra, y también reconoció el uso ritual y económico de la tierra por parte de los demandantes. [ cita requerida ]
Blackburn reconoció el uso ritual y económico de la tierra por parte de los demandantes y que tenían un sistema legal establecido, un sistema de leyes "sutil y sumamente elaborado" ( Madayin ). [8] La sentencia concluye: "No puedo evitar ser especialmente consciente de que para los demandantes se trata de un asunto en el que están involucrados sus sentimientos personales". [7] : en 293 En un memorando confidencial al Gobierno y la Oposición, opinó que un sistema de derechos territoriales aborígenes era "moralmente correcto y socialmente conveniente". [9]
Se tomó la decisión deliberada de adoptar un curso político en lugar de presentar un recurso judicial ante el Tribunal Superior de Australia , que en ese momento, debido a la composición del tribunal, probablemente rechazaría la conclusión de Blackburn de que existía un sistema coherente de derecho aborigen relacionado con la tierra. Al no rechazar la apelación el Tribunal Superior, las conclusiones del juez Blackburn que eran favorables a los demandantes (y por extensión a otros pueblos aborígenes australianos ) y, por lo tanto, el concepto de derechos sobre la tierra, se mantuvieron como una posibilidad, al menos hasta que cambiara la composición del Tribunal Superior. [4]
El Milirrpum condujo a la creación de la Comisión Real Woodward por parte del gobierno de Whitlam en 1973-4, y al reconocimiento final de los derechos territoriales de los aborígenes en el Territorio del Norte . En 1975, poco antes de ser destituido, el Primer Ministro Gough Whitlam redactó la Ley de Derechos Territoriales de los Aborígenes de 1976 , que luego fue aprobada (en una forma ligeramente diluida) por el gobierno conservador de Fraser el 9 de diciembre de 1976.
El intérprete judicial del caso fue Galarrwuy Yunupingu , hijo de un líder del clan Gumatj , Munggurrawuy, que fue uno de los demandantes Yirrkala. Galarrwuy había ayudado anteriormente a su padre a redactar las peticiones de corteza Yirrkala . Más tarde se convirtió en presidente del Consejo de Tierras del Norte y en 1978 fue nombrado Australiano del Año por su trabajo en favor de los derechos indígenas .
El impacto de la doctrina de derecho internacional de terra nullius en las leyes nacionales, que no fue contemplada en esta decisión, fue abordada posteriormente en Mabo v Queensland (No 2) (1992), [10] donde se encontró que no impedía el reconocimiento del título nativo en el derecho consuetudinario. [2]