Desarrollador de loto. Corp. contra Borland Int'l, Inc. , 516 US 233 (1996), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que puso a prueba el alcance de los derechos de autor del software . [1] El tribunal inferior había sostenido que los derechos de autor no se extienden a la interfaz de usuario de un programa de computadora , como el texto y el diseño de los menús. Debido a la recusación de un juez, la Corte Suprema decidió el caso con una sala de ocho miembros dividida en partes iguales, dejando confirmada la decisión del tribunal inferior pero sin sentar precedente nacional.
Borland lanzó un producto de hoja de cálculo , Quattro Pro , con un modo de compatibilidad en el que su menú imitaba a Lotus 1-2-3 , un producto de la competencia. No se copió ninguno de los códigos fuente o de máquina que generaron los menús, pero los nombres de los comandos y la organización de esos comandos en una jerarquía eran prácticamente idénticos. [2]
Quattro Pro también contenía una función de "Lector de claves", que le permitía ejecutar macros de teclado Lotus 1-2-3 . Para admitir esta característica, el código de Quattro Pro contenía una copia de la jerarquía del menú de Lotus en la que cada comando estaba representado por su primera letra en lugar de su nombre completo.
El director ejecutivo de Borland, Philippe Kahn, llevó el caso a la comunidad de desarrollo de software, argumentando que la posición de Lotus sofocaría la innovación y dañaría el futuro del desarrollo de software. La gran mayoría de la comunidad de desarrollo de software apoyó la posición de Borland. [ cita necesaria ]
Lotus presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts el 2 de julio de 1990, alegando que Lotus tenía derechos de autor sobre la estructura de los menús . El tribunal de distrito dictaminó que Borland había infringido los derechos de autor de Lotus. La sentencia se basó en parte en el hecho de que se podía diseñar una estructura de menú alternativa satisfactoria. Por ejemplo, el comando "Salir" podría cambiarse a "Salir". [3]
Borland eliminó inmediatamente el sistema de menú basado en Lotus de Quattro Pro, pero mantuvo el soporte para su función "Key Reader", y Lotus presentó un reclamo complementario contra esta función. Un tribunal de distrito sostuvo que esto también constituía una infracción de derechos de autor.
Borland apeló la decisión del tribunal de distrito argumentando que la jerarquía del menú es un "método de operación", que no está sujeto a derechos de autor según 17 USC § 102 (b).
La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal de distrito, coincidiendo con la teoría legal de Borland que consideraba la jerarquía del menú como un "método de operación". El tribunal estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que se podría idear una jerarquía de menú alternativa, pero argumentó que, a pesar de ello, la jerarquía de menú es un "método de operación" sin derechos de autor. [4]
Sostenemos que la jerarquía de comandos del menú de Lotus es un “método de operación” sin derechos de autor. La jerarquía de comandos del menú de Lotus proporciona los medios mediante los cuales los usuarios controlan y operan Lotus 1–2–3. Si los usuarios desean copiar material, por ejemplo, utilizan el comando "Copiar". Si los usuarios desean imprimir material, utilizan el comando "Imprimir". Los usuarios deben utilizar los términos de comando para decirle a la computadora qué hacer. Sin la jerarquía de comandos del menú, los usuarios no podrían acceder ni controlar, ni siquiera utilizar, las capacidades funcionales de Lotus 1–2–3. [5]
El tribunal hizo una analogía entre la jerarquía del menú y la disposición de los botones de una videograbadora . Los botones se utilizan para controlar la reproducción de una cinta de vídeo, del mismo modo que los comandos del menú se utilizan para controlar las operaciones de Lotus 1-2-3. Dado que los botones son esenciales para el funcionamiento de la videograbadora, su diseño no puede tener derechos de autor. Asimismo, los comandos del menú, incluidas las etiquetas textuales y el diseño jerárquico, son esenciales para operar Lotus 1-2-3. [6]
El tribunal también consideró el impacto de su decisión en los usuarios de software. Si las jerarquías de menús tuvieran derechos de autor, los usuarios tendrían que aprender a realizar la misma operación de forma diferente para cada programa, lo que el tribunal considera "absurdo". Además, todas las macros tendrían que reescribirse para cada programa diferente, lo que supone una carga excesiva para los usuarios. [7]
El juez Michael Boudin redactó una opinión concurrente para este caso. En esta opinión, analiza los costos y beneficios de la protección de los derechos de autor, así como la posible similitud de la protección de los derechos de autor del software con la protección de las patentes . Sostiene que el software es diferente de las obras creativas, lo que dificulta la aplicación de la ley de derechos de autor al software.
Su opinión también considera la teoría de que el uso del menú Lotus por parte de Borland es "privilegiado". Es decir, debido a que Borland copió el menú con un propósito legítimo de compatibilidad, se debe permitir su uso. Esta decisión, si hubiera sido adoptada por la mayoría del tribunal, habría tenido un alcance más limitado que la decisión sobre el "método de operaciones". Copiar una jerarquía de menú se permitiría en algunas circunstancias y no se permitiría en otras. [8]
Lotus solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari . En una opinión per curiam , la Corte Suprema confirmó la sentencia del tribunal de circuito debido a que el tribunal estaba dividido equitativamente, y el juez Stevens recusó . [1] Debido a que la Corte se dividió en partes iguales , confirmó la decisión del Primer Circuito sin discusión y no estableció ningún precedente nacional sobre la cuestión de los derechos de autor. La petición de Lotus de una nueva audiencia ante el pleno del tribunal fue denegada. Cuando terminó la demanda, Borland había vendido Quattro Pro a Novell y la hoja de cálculo Excel de Microsoft se había convertido en el principal rival de Lotus 1-2-3.
La decisión Lotus establece una distinción en la legislación sobre derechos de autor entre la interfaz de un producto de software y su implementación. La implementación está sujeta a derechos de autor. La interfaz pública también puede estar sujeta a derechos de autor en la medida en que contenga expresión (por ejemplo, la apariencia de un icono ). Sin embargo, el conjunto de operaciones disponibles y la mecánica de activación no están protegidas por derechos de autor. [9] : 211–215 Este estándar permite a los desarrolladores de software crear versiones competitivas de productos de software protegidos por derechos de autor sin infringir los derechos de autor. Consulte clonación de software para casos de infracción y cumplimiento.
Lotus contra Borland se ha utilizado como lente a través del cual ver el controvertido caso en Oracle America, Inc. contra Google, Inc. , que trata sobre la propiedad intelectual de las interfaces de programación de aplicaciones (API) de software y la interoperabilidad del software. Las API de software están diseñadas para permitir a los desarrolladores garantizar la compatibilidad, pero si se descubriera que las API tienen derechos de autor, eso podría afectar drásticamente el desarrollo de software, ya que la amenaza de litigios para desarrollar la interoperabilidad (una característica central de la informática, tal como se ha desarrollado a lo largo de los años). décadas de uso mundial) presentaría un efecto paralizador y obligaría al establecimiento de jardines amurallados alrededor de islas de ecosistemas de software mutuamente incompatibles, causando la pérdida de millones de horas de trabajo en la reimplementación y pruebas de control de calidad del mismo software en múltiples sistemas simultáneos. sistemas, lo que conduce a rutas de desarrollo de software divergentes y a una superficie de ataque drásticamente aumentada para una posible explotación ilícita. [2]