Cobell v. Salazar (anteriormente Cobell v. Kempthorne y Cobell v. Norton y Cobell v. Babbitt ) es una demanda colectiva interpuesta por Elouise Cobell ( Blackfeet ) y otrosrepresentantes nativos americanos en 1996 contra dos departamentos del gobierno de los Estados Unidos : el Departamento del Interior y el Departamento del Tesoro por mala administración de fondos fiduciarios indígenas. Se resolvió en 2009. Los demandantes afirman que el gobierno de los Estados Unidos ha contabilizado incorrectamente los ingresos de los activos fiduciarios indígenas, que legalmente son propiedad del Departamento del Interior , pero se mantienen en fideicomiso para nativos americanos individuales (los propietarios beneficiarios ). El caso se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . La denuncia original no afirmaba ninguna reclamación por mala administración de los activos fiduciarios, ya que tales reclamaciones solo podían afirmarse adecuadamente en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos .
El caso se presenta a veces como la mayor demanda colectiva contra Estados Unidos en la historia, pero esto es discutido. Los demandantes sostienen que el número de miembros de la demanda colectiva es de alrededor de 500.000, mientras que los demandados sostienen que está más cerca de los 250.000. La posible responsabilidad del gobierno estadounidense en el caso también es discutida: los demandantes han sugerido una cifra de hasta 176.000 millones de dólares, y los demandados han sugerido una cifra de unos pocos millones, como máximo.
El caso se resolvió por $3.4 mil millones en 2009. Se asignaron $1.4 mil millones para ser pagados a los demandantes y $2 mil millones para recomprar los intereses de tierras fraccionadas de aquellos distribuidos bajo la Ley Dawes y devolverlos a las reservas y la propiedad tribal comunal. Además, se creó un fondo de becas para estudiantes nativos americanos y nativos de Alaska, que se financiará con la compra de tierras fraccionadas. Se llama Fondo de Becas Educativas Cobell en honor a la demandante principal Elouise Cobell , quien presentó una demanda contra el gobierno en 1996 y persistió con el caso hasta el acuerdo. El fondo de becas tiene un límite de $60 millones; $40 millones se habían aportado al fondo en noviembre de 2016. [1]
En noviembre de 2016, el Departamento del Interior había pagado 900 millones de dólares a propietarios individuales por el valor justo de mercado de sus tierras fraccionadas y había transferido aproximadamente 1,7 millones de acres a reservas tribales para uso comunal. [1] A medida que más reservas participan en el programa, el ritmo de recompra ha aumentado.
La historia del fideicomiso indígena es inseparable del contexto más amplio de la relación del gobierno federal con los indios americanos y de sus políticas a medida que esa relación evolucionó. En esencia, el fideicomiso indígena es un artefacto de una política federal del siglo XIX. [2] Su forma de finales del siglo XX llevaba la impronta de la evolución política posterior. [3]
A finales del siglo XIX, el Congreso y el poder ejecutivo creían que la mejor manera de fomentar la asimilación de los indios era "introducir entre los indios las costumbres y actividades de la vida civilizada y absorberlas gradualmente en la masa de nuestros ciudadanos". [4] En virtud de la "Ley de asignación general de 1887" (la Ley Dawes ), las tierras tribales comunales se dividieron y se asignaron a los jefes de familia como parcelas de propiedad individual de 40 a 160 acres (0,16 a 0,65 km 2 ) de tamaño. Los registros de Dawes son los registros de los miembros de cada tribu que fueron registrados por los representantes del gobierno en ese momento. La superficie total de tierra que se asignó fue pequeña en comparación con la cantidad de tierra que las tribus tenían en forma comunitaria en sus reservas al momento de la aprobación de la ley. El gobierno declaró las tierras indígenas restantes después de la asignación como "excedentes" y las abrió al asentamiento de no indígenas, lo que resultó en la pérdida de millones de acres de tierras tribales.
La Sección 5 de la Ley Dawes exigía que Estados Unidos "mantuviera la tierra así asignada, durante un período de veinticinco años, en fideicomiso para el uso y beneficio exclusivo del indio al que se le hubiera hecho dicha asignación..." Durante el período de fideicomiso, se debían establecer cuentas individuales para cada indio con una participación en las tierras asignadas, y las tierras se administrarían para el beneficio de los adjudicatarios individuales. Los indios no podían vender, arrendar o gravar de otro modo sus tierras asignadas sin la aprobación del gobierno. Si las tribus se resistían a la asignación, se podía imponer. Después de veinticinco años, las tierras asignadas quedarían sujetas a impuestos. Muchos adjudicatarios no entendían el sistema impositivo o no tenían el dinero para pagar los impuestos, y perdieron sus tierras en ese momento.
El sistema de fideicomiso indígena en sus inicios fue evolucionando a partir de una serie de ajustes hasta convertirse en una política que se fue abandonando gradualmente y finalmente se derogó. El régimen de adjudicación creado por la Ley Dawes no tenía la intención de ser permanente. La expectativa era que los nativos americanos gradualmente asumieran la propiedad absoluta de las tierras a lo largo de un período de 25 años, aproximadamente una generación. La teoría de que los indios podían convertirse en agricultores de subsistencia útiles, trabajando las tierras que les habían sido asignadas, fue abrumadoramente infructuosa. Gran parte de la tierra que se les asignó en el árido Oeste no era adecuada para pequeñas granjas familiares y estaban sujetos al abuso de los especuladores. Una década después de la aprobación de la Ley Dawes, la política comenzó a ajustarse debido a las preocupaciones del gobierno sobre la competencia indígena para administrar la tierra. Incluso en 1928, los supervisores eran extremadamente reacios a conceder patentes de propiedad a los indios. [ cita requerida ] El Informe Meriam de ese año, que evaluó los efectos de la política federal hacia los nativos americanos, abogó por obligar a los terratenientes indígenas a pasar por un período de prueba para "demostrar" su competencia.
A principios del siglo XX, el gobierno federal aprobó una serie de estatutos que, en conjunto, hicieron que la administración fiduciaria del gobierno de estas tierras fuera un acuerdo permanente. La administración fiduciaria del Departamento del Interior a veces se denomina "fideicomiso evolucionado". [ cita requerida ] En ese momento, se pensó poco en las consecuencias de hacer permanente la herencia de las asignaciones. Las tierras asignadas a los indios individuales se transmitían de generación en generación, al igual que cualquier otro activo familiar pasa a los herederos. Los procedimientos sucesorios dictaban comúnmente que los intereses de la tierra se dividieran equitativamente entre todos los herederos elegibles a menos que se estableciera lo contrario en un testamento. Como los testamentos no eran, y no son, de uso común entre los indios, el tamaño de los intereses de la tierra disminuyó continuamente a medida que se transmitían de un heredero a la siguiente generación. El resultado fue que, a mediados del siglo XX, una parcela de tierra asignada original de 160 acres (0,65 km 2 ) podía tener más de 100 propietarios. Si bien la parcela de tierra no había cambiado de tamaño, cada beneficiario individual tenía un interés fraccional indiviso en las 160 acres (0,65 km2 ) , lo que hacía imposible utilizar la tierra de manera efectiva.
La política de asignación de tierras fue derogada formalmente en 1934, con la aprobación de la Ley de Reorganización Indígena de 1934 (IRA, por sus siglas en inglés) durante la administración de Franklin D. Roosevelt . Esto fue parte de un esfuerzo para alentar a las tribus indígenas estadounidenses a restaurar sus gobiernos y el control sobre las tierras comunales.
Elouise Cobell era banquera y tesorera de la Confederación Blackfeet, reconocida a nivel federal , en Montana. A fines del siglo XX, se preocupó cada vez más por las pruebas de que el gobierno federal había administrado mal las cuentas fiduciarias y no había pagado el dinero que se debía a los nativos americanos. Después de que los esfuerzos por presionar a favor de una reforma en las décadas de 1980 y 1990 no tuvieran éxito, decidió presentar una demanda colectiva.
Cobell v. Babbitt se presentó el 10 de junio de 1996. [5] Los demandantes nombrados son Elouise Cobell , Earl Old Person , Mildred Cleghorn , Thomas Maulson y James Louis Larose. Los demandados son el Departamento del Interior de los Estados Unidos y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos . Según Cobell, "el caso ha revelado mala administración, ineptitud, deshonestidad y demora de los funcionarios federales". Los demandantes alegaron que "el gobierno retuvo ilegalmente más de $150 mil millones de los indios cuyas tierras fueron tomadas en la década de 1880 para arrendarlas a compañías petroleras, madereras, minerales y otras a cambio de una tarifa". [6] Desde el inicio, la clase demandante indígena estuvo representada por los abogados Dennis M. Gingold (que se fue en 2012 después del acuerdo), Thaddeus Holt y abogados del Native American Rights Fund , [7] incluidos Keith Harper y John EchoHawk . El Departamento del Interior estuvo representado por personas designadas por el presidente, primero por Bruce Babbitt , luego por Gale Norton , Dirk Kempthorne y finalmente por Ken Salazar .
El caso fue asignado al juez Royce Lamberth , quien eventualmente se convirtió en un duro crítico del Departamento del Interior, emitiendo una serie de opiniones duras.
Debido a una orden judicial (a petición de los demandantes) en el litigio, partes del sitio web del Departamento del Interior, incluida la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA), fueron cerradas a partir de diciembre de 2001. [8] La razón declarada para la orden de cierre fue proteger la integridad de los datos fiduciarios en vista de las preocupaciones de que personas ajenas al Departamento pudieran acceder a dichos datos y manipularlos. La orden también impedía que las personas dentro del Departamento utilizaran Internet.
En 2002, el Departamento ordenó la extensión del cierre a la Comisión Nacional de Juegos Indígenas , lo que habría causado graves trastornos en la regulación de los juegos indígenas porque la Comisión utilizaba conexiones a Internet para realizar verificaciones de huellas dactilares para las investigaciones de antecedentes de las personas que trabajaban en la industria del juego. La NIGC se resistió firmemente a la imposición de la orden de cierre y, al hacerlo, ayudó a establecer su estatus como una agencia federal independiente. [9] A raíz de una orden del Tribunal de Distrito de DC del 14 de mayo de 2008, la BIA y otras oficinas y departamentos del Interior volvieron a conectarse a Internet.
En el fondo, Cobell es un caso de equidad , en el que los demandantes sostienen que el Gobierno está incumpliendo sus deberes fiduciarios para con los beneficiarios indígenas. Los demandantes buscan una reparación en forma de una contabilidad histórica completa de todas las cuentas de dineros indígenas individuales (IIM). Si bien Cobell técnicamente no es un caso de daños monetarios (las reclamaciones por daños monetarios contra el Gobierno por más de $10,000 deben presentarse ante el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ), los demandantes sostienen que una contabilidad completa mostrará que las cuentas de IIM están inexactas por miles de millones de dólares. Si el Tribunal apoyara esa afirmación, los demandantes utilizarían esa conclusión para buscar un ajuste de todos los saldos de las cuentas de IIM.
Departamento del Interior (DOI) Estipulaciones fácticas (presentadas el 11 de junio de 1999)
En diciembre de 1999, el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia falló a favor de los demandantes e identificó cinco infracciones específicas que justificaban una reparación prospectiva:
Esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones en febrero de 2001.
En junio de 2001, el Secretario del Interior Norton emitió una directiva creando la Oficina de Contabilidad de Fideicomisos Históricos (OHTA), "para planificar, organizar, dirigir y ejecutar la contabilidad histórica de las cuentas del Fideicomiso de Dinero Indio Individual (IIM)", según lo ordenado tanto por el Tribunal como por la Ley de 1994.
El 11 de julio de 2006, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , en apoyo del gobierno, retiró del caso al juez Lamberth, al considerar que había perdido su objetividad. "Llegamos a la conclusión, a regañadientes, de que éste es uno de esos raros casos en los que es necesaria la reasignación", escribieron los jueces.
Lamberth, nombrado para el cargo por el presidente Ronald Reagan , era conocido por decir lo que pensaba. Falló repetidamente a favor de los nativos americanos en su demanda colectiva. Sus opiniones condenaron al gobierno y encontraron a los secretarios del Interior Gale Norton y Bruce Babbitt en desacato al tribunal por su manejo del caso. El tribunal de apelaciones revocó la sentencia de Lamberth varias veces, incluida la acusación de desacato contra Norton. Después de una opinión particularmente dura en 2005, en la que Lamberth criticó al Departamento del Interior por racista, el gobierno solicitó al Tribunal de Apelaciones que lo destituyera, diciendo que era demasiado parcial para continuar con el caso.
El Tribunal de Apelaciones concluyó que algunas de las declaraciones del juez Lamberth habían ido demasiado lejos y que "en varias ocasiones el tribunal de distrito o sus designados excedieron su papel de árbitro imparcial". El Tribunal escribió que Lamberth creía que el racismo en el Ministerio del Interior continuaba y era "un dinosaurio, la herencia moral y culturalmente inconsciente de un gobierno vergonzosamente racista e imperialista que debería haber sido enterrado hace un siglo, el último y patético reducto de la indiferencia y el anglocentrismo que creíamos haber dejado atrás". [10]
El Tribunal de Apelaciones ordenó que el caso fuera reasignado a otro juez [7 de diciembre de 2006. Caso reasignado al juez James Robertson para todos los procedimientos posteriores].
El 14 de mayo de 2008, el juez James Robertson emitió una orden [11] que permitía que cinco oficinas y departamentos del Departamento del Interior se volvieran a conectar a Internet. La Oficina del Procurador, la Oficina de Asuntos Indígenas , la Oficina de Audiencias y Apelaciones, la Oficina del Síndico Especial y la Oficina de Contabilidad de Fideicomisos Históricos habían estado desconectadas desde el 17 de diciembre de 2001, cuando el gobierno emitió una Orden de Consentimiento que estipulaba cómo las oficinas gubernamentales afectadas podían demostrar el cumplimiento adecuado y reconectarse a Internet. La orden del juez Robertson anuló la Orden de Consentimiento. En las semanas siguientes, estas oficinas y departamentos se volvieron a conectar y sus sitios web volvieron a ser accesibles al público.
En 2008, el tribunal de distrito otorgó a los demandantes 455,6 millones de dólares, sentencia que ambas partes apelaron. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (DDC 2008).
El 29 de julio de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia anuló el laudo y remitió la decisión anterior del Tribunal de Distrito en Cobell XXI . Véase, Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (DC Cir. 2009).
El 8 de diciembre de 2009, la administración de Barack Obama anunció que había llegado a un acuerdo negociado en el caso del fideicomiso. [12] En 2010, el Congreso aprobó la Ley de Resolución de Reclamaciones de 2010 , que proporcionó 3.400 millones de dólares para el acuerdo del caso de fideicomiso de acción colectiva Cobell v. Salazar (y cuatro casos de derechos de agua de los indígenas). [13] Entre las disposiciones del acuerdo se encuentra la de que el gobierno compre tierras a los propietarios indígenas, que han sido altamente fraccionadas al ser divididas entre herederos a lo largo de las generaciones, y las devuelva a la propiedad tribal comunal. Esto fue para corregir un problema de larga data que se suponía que había sido una disposición temporal. [14]
De lo acordado, 1.400 millones de dólares se destinarán a los demandantes en la demanda. Hasta 2.000 millones de dólares se destinarán a la recompra de tierras distribuidas en virtud de la Ley Dawes .
En diciembre de 2010, el presidente Barack Obama firmó una ley que autorizaba la financiación gubernamental de una versión final del acuerdo de 3.400 millones de dólares, lo que aumentaba la posibilidad de una resolución tras catorce años de litigio. El juez Thomas Hogan iba a supervisar una audiencia de imparcialidad sobre el acuerdo en la primavera de 2011.
Un comunicado de prensa de diciembre de 2014 publicado en el sitio web de Indian Trust indicó que se habían enviado cheques a "aproximadamente 263.500" demandantes. "Más de dos tercios de los cheques se han cobrado dentro de los 10 días posteriores a su llegada y más del 80% de los miembros del grupo han recibido sus pagos de contabilidad histórica".
Como otra parte del acuerdo, el gobierno creó un fondo de becas, llamado Fondo de Becas Educativas Cobell en honor a la demandante principal Elouise Cobell . [15] Aporta dinero trimestralmente a partir de las ventas en el programa de recompra, con un límite de 60 millones de dólares. En noviembre de 2016, el monto total aportado al fondo de becas hasta el momento era de 40 millones de dólares. [1] El Fondo de Becas proporciona asistencia financiera a través de becas a estudiantes indígenas estadounidenses y nativos de Alaska que deseen realizar estudios y formación postsecundarios y de posgrado. [16]
Además de los pagos a los demandantes individuales, el gobierno ha pagado 900 millones de dólares a individuos para recomprar el equivalente a 1,7 millones de acres en intereses territoriales fraccionados, devolviendo así más de la base territorial de las reservas al control tribal. [1]
Tras el acuerdo, a finales de 2011, el Secretario del Interior creó laComisión Nacional sobre Administración y Reforma de Fideicomisos Indios para evaluar el sistema de fideicomisos indios. La comisión estaba integrada por cinco miembros, entre ellos un profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y los presidentes de la Nación India Quinault y la Nación Navajo . [17] [18]