La Ley de Calidad Ambiental de California ( CEQA / ˈ s iː . k w ə / ) es un estatuto de California aprobado en 1970 y firmado como ley por el entonces gobernador Ronald Reagan , [1] [2] poco después de que el gobierno federal de los Estados Unidos aprobara la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), para instituir una política estatal de protección ambiental. CEQA no regula directamente los usos de la tierra, sino que requiere que las agencias estatales y locales dentro de California sigan un protocolo de análisis y divulgación pública de los impactos ambientales de los proyectos propuestos y, a diferencia de NEPA, adopten todas las medidas factibles para mitigar esos impactos. [3] CEQA hace que la protección ambiental sea una parte obligatoria del proceso de toma de decisiones de cada agencia estatal y local (pública) de California.
En 1972, la Corte Suprema de California amplió la CEQA al interpretar un proyecto "público" como cualquier desarrollo que necesitara la aprobación del gobierno. [4] : 1 Desde entonces, la CEQA se ha convertido en la base para que cualquier persona con una queja contra un proyecto presente demandas para retrasar los proyectos durante años o cancelarlos imponiendo demoras y costos de litigio que los hacen inviables. [5]
La CEQA ha sido criticada por ser abusada (usada por razones distintas a las ambientales) para bloquear, reducir, retrasar u obtener otras concesiones de nuevos desarrollos. La CEQA incluso se ha utilizado para bloquear o retrasar proyectos que tienen impactos ambientales positivos, como plantas solares, turbinas eólicas, carriles para bicicletas en carreteras preexistentes y viviendas más densas. Un estudio encontró que el 85% de las demandas de la CEQA fueron presentadas por organizaciones sin antecedentes de defensa del medio ambiente y el 80% de las demandas de la CEQA apuntaban al desarrollo de relleno . La CEQA también ha sido utilizada por NIMBY para bloquear refugios para personas sin hogar , viviendas para estudiantes y proyectos de vivienda asequible, por empresas para tratar de bloquear la competencia y por sindicatos para obligar a los desarrolladores a utilizar trabajadores sindicalizados. [6]
Todos los gobernadores desde 1983 ( George Deukmejian , Pete Wilson , Gray Davis , Arnold Schwarzenegger y Jerry Brown ), así como el gobernador actual Gavin Newsom , han declarado que la CEQA necesita ser reformada. [7] : 1 [8] [9] [10] [11]
La CEQA fue promulgada en 1970 por el gobernador Ronald Reagan , en un momento de creciente preocupación pública por el medio ambiente, causada por eventos como el incendio del río Cuyahoga de 1969. [4] El estatuto exigía que, para cualquier proyecto "público", el gobierno debía realizar un estudio ambiental para examinar qué impactos podría tener el proyecto en aspectos como la calidad del aire y el agua, el ruido o la naturaleza, y luego generar un EIR (Informe de Impacto Ambiental) que documentara todos estos impactos, así como las mitigaciones potenciales y planificadas. [4] Otros quince estados siguieron el ejemplo de California, generalmente modelando sus leyes según la ley de California. [4]
Sin embargo, a diferencia de otros estados, en 1972 los tribunales estatales interpretaron que un proyecto "público" era cualquier desarrollo que necesitaba la aprobación del gobierno. [4] : 1 A partir de 2021, esta aplicación de la ley es exclusiva de California. [4] : 1
En 2021, las directrices de la CEQA, que explican cómo deben gestionarse las revisiones de la CEQA, habían crecido desde una lista de verificación inicial de 10 páginas a más de 500 páginas, incluidas cuestiones como la estética. [4]
La NEPA, un estatuto federal de los Estados Unidos aprobado el año anterior a la CEQA, es similar a la CEQA en que ambos estatutos establecen una política de protección ambiental y un protocolo mediante el cual todas las agencias en sus respectivas jurisdicciones hacen de la protección ambiental parte de su proceso de toma de decisiones.
La NEPA tiene un alcance más limitado que la CEQA. La NEPA se aplica únicamente a proyectos que reciben financiación federal o aprobación de agencias federales, mientras que la CEQA se aplica a proyectos que reciben cualquier tipo de aprobación, permiso o supervisión estatal o local. Por lo tanto, los proyectos de desarrollo en California financiados únicamente por fuentes privadas y que no requieren la aprobación de una agencia federal estarían exentos de la NEPA, pero probablemente estarían sujetos a la CEQA.
La declaración de impacto ambiental (DIA) requerida bajo la NEPA y el EIR requerido bajo la CEQA son documentos similares, pero tienen algunas diferencias cruciales. Por ejemplo, bajo la NEPA, una agencia puede enumerar todas las alternativas razonables y sus impactos, luego elegir su proyecto preferido sin tener en cuenta la gravedad de sus impactos, incluso si es más dañino para el medio ambiente. Bajo la CEQA, la agencia principal está obligada a mitigar todos los impactos ambientales adversos "significativos" "en la máxima medida posible" y puede aprobar un proyecto solo si la agencia adopta una Declaración de consideraciones primordiales que detalle las consideraciones económicas, legales, sociales, tecnológicas u otras consideraciones primordiales específicas que superan los impactos significativos e inevitables del proyecto. Si un proyecto federal importante, o un proyecto que utiliza fondos federales, busca aprobación en California, su agencia principal debe preparar tanto una DIA como un EIR, pero ambos pueden combinarse en un solo documento (ya que la DIA y el EIR tienen los mismos elementos en su mayor parte). Dicho documento, sin embargo, debe procesarse a través de los pasos de aprobación de la CEQA y la NEPA.
La ley CEQA, Código de Recursos Públicos de California § 21000 y siguientes, codifica una política estatal de protección del medio ambiente. Según la ley, todos los organismos estatales y locales deben prestar una atención especial a la protección del medio ambiente al regular las actividades públicas y privadas, y no deben aprobar proyectos para los que existan medidas o alternativas de mitigación viables y ambientalmente superiores. [12]
La CEQA exige acciones que todas las agencias estatales y locales deben tomar para promover esa política. Específicamente, para cualquier proyecto bajo la jurisdicción de la CEQA con impactos ambientales potencialmente significativos, las agencias deben identificar medidas de mitigación y alternativas mediante la preparación de un Informe de Impacto Ambiental, y deben aprobar proyectos con medidas de mitigación factibles y la alternativa ambientalmente superior. [13] La Agencia de Recursos Naturales de California promulga las Pautas de la CEQA, Código de Regulaciones de California Título 14 § 15000 y siguientes, que detallan el protocolo por el cual las agencias estatales y locales cumplen con los requisitos de la CEQA. El Apéndice A de las Pautas de la CEQA resume este protocolo en forma de diagrama de flujo. [14] La CEQA originalmente se aplicaba solo a proyectos públicos, pero la interpretación de la ley por parte de la Corte Suprema de California , así como revisiones posteriores a la redacción, han ampliado la jurisdicción de la CEQA a casi todos los proyectos dentro de California, incluidos aquellos realizados por empresas privadas e individuos. § 21002.1: “Cada organismo público deberá mitigar o evitar los efectos significativos sobre el medio ambiente de los proyectos que lleve a cabo o apruebe siempre que sea factible hacerlo”. En el caso de los proyectos privados, la CEQA se aplica cuando es necesario un permiso gubernamental discrecional u otro derecho de uso. [15]
Si un proyecto no está exento de la CEQA, una agencia líder puede realizar un estudio inicial para evaluar preliminarmente los impactos del proyecto. El Apéndice G de las Directrices de la CEQA enumera los tipos de impactos ambientales que se deben considerar en forma de lista de verificación. [17] Este estudio inicial guía a la agencia líder para preparar una declaración negativa, una declaración negativa mitigada o un informe de impacto ambiental según la evaluación de impacto. La finalización del estudio inicial también le da al solicitante del proyecto la oportunidad de cambiar el alcance de su proyecto al comienzo del proceso de la CEQA si el estudio inicial indica que es probable que haya impactos significativos. Si la agencia líder determina que el proyecto tiene claramente impactos significativos, puede omitir la fase del estudio inicial y realizar inmediatamente un Informe de Impacto Ambiental. [18]
En virtud de la CEQA, se alienta a todas las agencias del estado a desarrollar y publicar umbrales de significancia con los que comparar los impactos ambientales de los proyectos. Dichos umbrales deben publicarse para revisión pública y respaldarse con evidencia sustancial antes de su adopción. Una agencia líder normalmente considerará que los impactos ambientales de un proyecto son significativos si y sólo si exceden los umbrales de significancia establecidos. Sin embargo, según una encuesta de 2001, pocas agencias han desarrollado realmente umbrales de significancia. Los analistas de la encuesta se preguntaron: "si la mayoría de las agencias no están desarrollando umbrales y publicándolos para revisión pública, entonces ¿qué criterios están utilizando?". [19] En ausencia de umbrales de significancia desarrollados independientemente por las agencias líderes, las evaluaciones de impacto aplican los criterios significativos detallados en el Apéndice G, Lista de verificación ambiental, de los Estatutos y pautas de la CEQA, que es producida por la Oficina de Planificación e Investigación de California (OPR). [17] Las agencias líderes también pueden deferir a las agencias de autoridad que publican sus pautas recomendadas para los recursos que regulan. Algunos ejemplos de esto incluyen el Departamento de Conservación de California, que tiene pruebas de umbral para evaluar los impactos en los recursos agrícolas utilizando el modelo LESA, [20] y el Distrito de Gestión de la Calidad del Aire del Área de la Bahía ha publicado directrices para los impactos en la calidad del aire. [21]
La agencia principal debe analizar los impactos del proyecto en 18 factores de recursos ambientales diferentes que se detallan en el Apéndice G durante su revisión de la CEQA. La siguiente sección analiza los antecedentes y el contexto de cada factor de recursos, y cómo las agencias principales realizan su análisis y la autoridad para establecer sus umbrales de importancia para estos recursos.
Factores de recursos (en orden alfabético):
A continuación se analizan los antecedentes legislativos de los GEI, la elaboración de normas, los gases de efecto invernadero regulados y sus fuentes, y las agencias responsables de la CEQA en materia de GEI. La siguiente sección describe el enfoque analítico para determinar si un proyecto tiene impactos significativos en los GEI utilizando las directrices de dos distritos de gestión de la calidad del aire de California. Por último, se presentan las medidas de mitigación recomendadas por los distritos del aire y utilizadas en varios proyectos para el análisis del impacto de los GEI.
Cuando se adoptó originalmente la CEQA, no era necesario analizar las emisiones de gases de efecto invernadero como impacto sobre el medio ambiente. Desde entonces, varios científicos han atribuido los gases de efecto invernadero al cambio climático y los impactos negativos resultantes sobre los seres humanos y el medio ambiente. [22] El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) publicó un informe [23] en 2007 en el que se afirmaba que las actividades humanas son responsables del aumento de las temperaturas globales. Como resultado de estas evaluaciones, la Legislatura de California aprobó el Proyecto de Ley 32 de la Asamblea, la Ley de Soluciones al Calentamiento Global de 2006, que ordenaba que las emisiones de gases de efecto invernadero se redujeran a los niveles de 1990 para 2020. [24] El gobernador Arnold Schwarzenegger firmó la Orden Ejecutiva S-3-05 en junio de 2005 que declaraba que California es vulnerable a los impactos del cambio climático que resultan en la pérdida de la capa de nieve de la Sierra para el suministro de agua y el aumento del nivel del mar, lo que amenaza las propiedades inmobiliarias y el hábitat costeros. [25] El gobernador Arnold Schwarzenegger también firmó la Orden Ejecutiva S-21-09 en septiembre de 2009, que exige que el 33% de la electricidad vendida en California provenga de recursos renovables para el año 2020, con el fin de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. [26] Este conjunto de leyes y pruebas del impacto ambiental llevaron a California a promulgar requisitos para que las agencias líderes consideraran las emisiones de gases de efecto invernadero en sus revisiones de la CEQA.
La Oficina del Fiscal General de California envió varias cartas de comentarios a las agencias líderes instándolas a considerar las emisiones de gases de efecto invernadero durante su revisión de la CEQA. [27] El Proyecto de Ley 97 del Senado requirió que la Oficina de Planificación e Investigación del Gobernador desarrollara y recomendara nuevas pautas para analizar los impactos de los gases de efecto invernadero bajo la CEQA. [28] La Agencia de Recursos Naturales de California adoptó nuevas pautas el 31 de diciembre de 2009, requiriendo que las agencias líderes analizaran las emisiones de gases de efecto invernadero bajo la sección 15064.4 durante su revisión de la CEQA en California. [28] [29]
La principal categoría de emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de las actividades humanas es el dióxido de carbono. Otros gases primarios incluyen también metano, óxido nitroso, hexafluoruro de azufre, perfluorocarbonos e hidrofluorocarbonos. [30] Las fuentes de gases de efecto invernadero resultantes de las actividades de construcción de proyectos se generan típicamente a partir del transporte de materiales al sitio del proyecto, emisiones de vehículos de construcción todoterreno y equipos a base de gasolina o diésel utilizados durante la construcción del proyecto en sí. [31] Las fuentes estacionarias emiten gases de efecto invernadero desde una única fuente puntual, como una chimenea. Algunos ejemplos de fuentes estacionarias incluyen centrales eléctricas a carbón o gas, incineradores, refinerías, panaderías o plantas químicas. Los proyectos que no son fuentes estacionarias, como desarrollos residenciales y comerciales, escuelas e infraestructura relacionada, también pueden contribuir al aumento de los gases de efecto invernadero. Estos proyectos emiten gases de efecto invernadero a partir de fuentes como el kilometraje de los viajes en vehículo al sitio, la energía para hacer funcionar la instalación y el equipo de mantenimiento del paisaje . [21] La conversión del uso de la tierra puede reducir el secuestro de dióxido de carbono por parte de la vegetación . [31]
La Junta Estatal de Recursos del Aire o Junta de Recursos del Aire de California es la agencia estatal encargada de monitorear y regular las fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero según la AB32. [24] Los 35 distritos locales de control de la contaminación del aire (APCD) y distritos de gestión de la calidad del aire (AQMD) de California son las agencias principalmente responsables de regular las fuentes estacionarias de contaminación del aire. Estos distritos del aire tradicionalmente brindan orientación a las agencias líderes, como condados, ciudades y servicios públicos, sobre la evaluación de contaminantes del aire según la CEQA. [32]
La agencia principal es la agencia pública que tiene la responsabilidad principal de aprobar un proyecto propuesto. La agencia principal determina qué tipo de documento ambiental se preparará (Declaración Negativa Mitigada, Informe de Impacto Ambiental, etc.) y tiene la discreción de adoptar criterios de importancia más conservadores que los requeridos por la CEQA. [33] El §15064.4 otorga a la agencia principal la discreción de determinar qué tipo de enfoque de análisis utilizar para un análisis de GEI a nivel de proyecto determinado:
"(1) Utilizar un modelo o metodología para cuantificar las emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de un proyecto, y qué modelo o metodología utilizar. El organismo principal tiene la facultad discrecional de seleccionar el modelo o metodología que considere más apropiado, siempre que sustente su decisión con pruebas sustanciales. El organismo principal debe explicar las limitaciones del modelo o metodología particular seleccionado para su uso; y/o
(2) Basarse en un análisis cualitativo o en estándares basados en el desempeño”. [34]
El organismo principal tiene la responsabilidad de hacer un esfuerzo de buena fe para "describir, calcular o estimar la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de un proyecto". [34]
El análisis del ciclo de vida de los GEI incluye la cantidad total agregada de GEI generados a partir de la extracción, producción, distribución y uso de energía o combustible. [35] Si una agencia líder tuviera que completar un análisis del ciclo de vida de los GEI bajo la CEQA, tendría que cuantificar los GEI producidos no solo dentro del límite espacial del sitio del proyecto, sino también los GEI generados por el transporte de productos al sitio y las emisiones de la cadena de suministro de productos. Varias de estas emisiones de energía podrían producirse en el extranjero, lo que dificultaría a la agencia líder la verificación y aplicación de los umbrales de emisión. La guía de la CEQA actualmente no requiere un análisis del ciclo de vida de las emisiones de GEI ya que el término no está bien definido y es demasiado especulativo, y la Oficina de Planificación e Investigación (OPR) eliminó el término "Ciclo de Vida" de las pautas de la CEQA en 2010. [36] Si la agencia líder considera que alguna parte del análisis es especulativa y no está respaldada por evidencia científica defendible y cuantificable, el impacto debe eliminarse de conformidad con las Pautas 15145 de la CEQA. [37]
Los umbrales de importancia se pueden determinar con referencia a las pautas CEQA del distrito de gestión de la calidad del aire, aunque la discreción final sobre los umbrales corresponde al organismo principal. El Distrito de Gestión de la Calidad del Aire del Área de la Bahía, el Distrito de Gestión de la Calidad del Aire de la Costa Sur y el Distrito de Control de la Contaminación del Aire del Valle de San Joaquín son los únicos distritos que hasta la fecha han adoptado las pautas CEQA. A continuación, se presentan los puntos destacados del BAAQMD y el SCAQMD:
El Distrito de Gestión de la Calidad del Aire del Área de la Bahía (BAAQMD) normalmente actúa como la agencia responsable de establecer los umbrales de emisiones atmosféricas de la CEQA dentro de la Cuenca Atmosférica del Área de la Bahía de San Francisco . El BAAQMD adoptó nuevas directrices el 2 de junio de 2010 para abordar los umbrales de emisiones de gases de efecto invernadero relacionados con las emisiones relacionadas con la operación de fuentes estacionarias y proyectos distintos de fuentes estacionarias. [21] Las fuentes estacionarias pueden emitir hasta 10.000 toneladas métricas (MT) de CO2e / año. Otros proyectos pueden emitir 1.100 MT de CO2e / año ; 4,6 MT de CO2e / SP/año; o el cumplimiento de una estrategia calificada de reducción de gases de efecto invernadero. [21] El BAAQMD no ha establecido umbrales de emisiones relacionados con la construcción, delegando esta responsabilidad en la agencia líder de la CEQA. El Capítulo 8.2 de las Directrices de Calidad del Aire del BAAQMD recomienda que las agencias líderes cuantifiquen las emisiones de la construcción y evalúen si entran en conflicto con los objetivos de la AB 32. [21] La BAAQMD también recomienda utilizar el software de modelado del aire URBEMIS para calcular las emisiones de GEI en proyectos que cambian el uso del suelo, y el software RoadMod para proyectos lineales. La BAAQMD recomienda el análisis de las emisiones operacionales en el proceso de cinco pasos: eliminar el análisis de gases de efecto invernadero si los atributos del proyecto no pasan los criterios de selección, cuantificar las emisiones utilizando modelos apropiados, comparar las emisiones no mitigadas con los umbrales de significancia, implementar medidas de mitigación si el proyecto supera los umbrales de significancia y luego comparar las emisiones nuevamente con los umbrales de significancia. [21]
El Distrito de Gestión de la Calidad del Aire de la Costa Sur ha desarrollado un proceso de análisis por niveles para determinar la importancia de las emisiones de GEI relacionadas con el proyecto. Si un proyecto no está exento categóricamente o de otro modo, y si no se puede demostrar que las emisiones de GEI del proyecto están dentro de los presupuestos de GEI en los planes regionales aprobados, entonces los solicitantes del proyecto deben demostrar que las emisiones de GEI del proyecto están por debajo del siguiente nivel de evaluación de importancia aplicable o se han mitigado a un nivel inferior:
Las agencias líderes pueden implementar varias medidas de mitigación diferentes para compensar o reducir las emisiones de GEI. La BAAQMD recomienda utilizar las siguientes mejores prácticas de gestión para las actividades de construcción: el 15% de la flota de equipos pesados y de transporte del proyecto funciona con combustibles alternativos y/o electricidad, el 50% de los desechos de demolición se recicla o reutiliza y el 10% de los materiales de construcción son locales. [21] Otras medidas utilizadas para reducir las emisiones de la construcción incluyen limitar el tiempo de inactividad de los equipos, compartir el automóvil y comprar y retirar créditos de carbono fuera del sitio. [31] [39]
La BAAQMD recomienda que las agencias líderes mitiguen las emisiones operativas mediante la adopción de una Estrategia de Reducción de GEI calificada que sea coherente con la AB 32. [21] Esta estrategia puede incorporarse al plan general de la agencia líder o a la política de nivel programático para evaluar las emisiones de GEI. La estrategia implica evaluar las emisiones actuales y previstas "como siempre" para calcular una línea de base para la reducción. La agencia líder luego propone medidas para reducir esas emisiones para cumplir con las expectativas de la AB 32. La BAAQMD recomienda que el proyecto mitigue en la máxima medida posible antes de considerar opciones de mitigación fuera del sitio, y la mitigación fuera del sitio debe ser medible, ejecutable y ocurrir dentro del Área de la Bahía de nueve condados. [21]
Los proyectos pueden estar exentos de la CEQA si son de naturaleza ministerial, han sido exentos por la Legislatura de California a través de una exención legal o caen dentro de cualquiera de las clases de exención por categoría que la CEQA reconoce que no tienen un impacto significativo en el medio ambiente. Si la agencia principal determina que el proyecto podría no tener impactos ambientales significativos después de completar un estudio inicial, no será necesario un EIR, pero la agencia principal debe preparar una Declaración Negativa (Neg Dec) que revele el análisis de impacto. Si el proyecto podría tener impactos ambientales significativos, pero la agencia principal ha incorporado medidas de mitigación para reducir esos impactos a menos que significativos, no será necesario un EIR, pero la agencia principal debe preparar una Declaración Negativa Mitigada que demuestre cómo todos los impactos significativos identificados se mitigarán por debajo del nivel de significancia. Finalmente, si la agencia principal determina que el proyecto puede tener impactos ambientales significativos, la agencia principal debe preparar un EIR. [40]
La CEQA se aplica a cualquier acción en la que un proyecto requiera la aprobación discrecional de un organismo gubernamental estatal o local. Los proyectos también pueden requerir permisos ministeriales que deben cumplir con los planes generales y las ordenanzas locales, como los permisos de construcción o las licencias de matrimonio. Estas decisiones no se pueden denegar y no le otorgan al organismo gubernamental ningún poder de decisión siempre que el proponente cumpla con las especificaciones detalladas en los requisitos del permiso o la licencia. [41] La CEQA no se aplica cuando solo se necesita la aprobación ministerial. [42]
La legislatura estatal de California ha derogado, en ocasiones, la CEQA de modo que proyectos específicos o tipos de proyectos pudieran proceder sin un EIR. [43] Una de esas derogaciones ocurrió en octubre de 2009, con la aprobación de una ley respaldada por los sindicatos que eximía la construcción propuesta del Estadio de Los Ángeles de los requisitos de la CEQA. La derogación planteó una demanda en curso, interpuesta por ocho residentes de una ciudad vecina, que cuestionaban la validez del EIR del desarrollador. El desarrollador había preparado originalmente un EIR para un desarrollo comercial en el sitio, luego preparó un EIR complementario para incluir un estadio propuesto de 75.000 asientos situado a 3.000 pies de las casas en esa ciudad vecina; los demandantes argumentaron que se requería un solo EIR nuevo que estudiara todo el proyecto. [44] Los funcionarios estatales dijeron que la derogación puso fin a un abuso de la CEQA por parte de individuos que buscaban obstruir el proyecto; En la ceremonia de firma, el gobernador Arnold Schwarzenegger dijo que "pondría fin a la demanda frívola". [45] Un demandante en la demanda dijo que la derogación "abre la puerta para que otros desarrolladores... contraten a lobistas... y obtengan exenciones de las leyes ambientales". [46] Un abogado ambiental dijo que la economía lenta probablemente alentaría a los desarrolladores a buscar más derogaciones, ya que los legisladores están más ansiosos por estimular el crecimiento del empleo. [43]
Varias exenciones categóricas para proyectos se enumeran en el Título 14 del Código de Reglamentos de California, Capítulo 3, Artículo 19. [47] Estas exenciones cubren proyectos que sí plantean un impacto significativo al medio ambiente y encajan dentro de la descripción de las diversas categorías enumeradas en el Artículo 19. Una exención categórica común utilizada por las agencias es la 15301 para el mantenimiento de instalaciones existentes. Dado que el proyecto ya está construido, el proyecto a menudo no tiene nuevos impactos significativos. Las agencias no tienen que presentar ninguna constancia de la CEQA para proyectos exentos categóricamente. El público puede impugnarlos legalmente sobre si el proyecto debe someterse a la CEQA. La agencia principal puede presentar un Aviso de Exención (NOE) para activar un período de prescripción de 35 días para impugnación legal o, si no se presenta un NOE, se aplica un plazo de prescripción de 180 días. [48]
Una vez completado el estudio inicial, la agencia principal puede determinar si el proyecto podría tener un impacto significativo en el medio ambiente. La agencia principal debe proponer medidas de mitigación para reducir cualquier impacto a menos que significativo "en la medida máxima posible". La agencia principal luego prepara un borrador de Declaración Negativa (ND) o Declaración Negativa Mitigada (MND) y publica el documento para revisión pública durante al menos 21 días. Después de considerar los comentarios, la agencia principal puede volver a circular la ND/MND si los comentarios públicos exigieron que el alcance del proyecto cambiara sustancialmente, o la agencia principal puede adoptar el documento. La agencia principal debe presentar un Aviso de Determinación (NOD) después de adoptar el documento con un plazo de prescripción de 30 días para impugnación legal. [49] Si se le presenta a la agencia principal un argumento justo que muestra evidencia sustancial de que el proyecto tiene un impacto ambiental significativo después de que se agoten las medidas de mitigación, la agencia principal debe preparar un Informe de Impacto Ambiental. [50] Por lo tanto, en esencia, un ND/MND solo puede utilizarse para satisfacer los requisitos de la CEQA para proyectos que no tengan impactos ambientales adversos significativos no mitigados (ND) o para los cuales todos los impactos adversos potencialmente significativos hayan sido "evitados, reducidos o minimizados" por debajo del umbral de significancia (MND). Si persisten impactos significativos, se debe preparar un EIR y es necesaria una Declaración de consideraciones primordiales.
Según la jurisprudencia, el informe de impacto ambiental (EIR) es el "corazón de la CEQA". [51] Un EIR sirve para informar a las agencias gubernamentales y al público sobre los impactos ambientales de un proyecto. [52] Además, un EIR debe proponer mitigaciones y alternativas que puedan reducir o evitar cualquier impacto ambiental adverso significativo; como el EIR se considera el corazón de la CEQA, la mitigación y las alternativas se consideran el corazón del EIR. [53] Una alternativa que un organismo líder generalmente debe considerar es la alternativa de no realizar el proyecto, es decir, la cancelación del proyecto, y el futuro en su lugar se desarrollará de acuerdo con los planes existentes (es decir, el status quo). Entre todas las alternativas, el EIR identifica la alternativa ambientalmente superior; si la alternativa ambientalmente superior es la alternativa de no realizar el proyecto, el EIR identifica la alternativa ambientalmente superior entre las otras alternativas. [54]
El proceso del EIR comienza con la circulación de un Aviso de Preparación (NOP, por sus siglas en inglés) que informa al público, a las agencias responsables, a las agencias fiduciarias y a la OPR que se preparará un EIR para un proyecto determinado. El NOP debe incluir suficientes detalles de la descripción del proyecto y los posibles efectos ambientales de modo que las agencias y los ciudadanos puedan proporcionar comentarios significativos sobre el proyecto propuesto para su análisis en el EIR. El período de comentarios del NOP no es inferior a 30 días. [55] Después de la preparación del borrador del EIR, se debe enviar un Aviso de Finalización (NOC, por sus siglas en inglés) a la Oficina de Planificación e Investigación que incluya la ubicación del proyecto, la ubicación de las copias de revisión y la información del período de revisión de comentarios públicos. [56] La agencia principal debe proporcionar un aviso público del borrador del EIR al mismo tiempo que emite el NOC. Este aviso debe incluir la ubicación de cualquier reunión pública destinada a solicitar comentarios sobre el borrador del EIR. Si el borrador del EIR se distribuye a través del Centro de Información del Estado, entonces el período de comentarios públicos debe ser de 45 días como mínimo. [57] La agencia principal debe preparar un EIR final antes de aprobar el proyecto. El contenido de un EIR final se especifica en §15132 de las directrices de la CEQA, pero las respuestas a los comentarios del borrador del EIR son el foco del documento. [58] La agencia líder luego certifica el EIR final y emite sus hallazgos. [59] [60] Si persisten impactos significativos e inevitables después de la mitigación, se debe preparar una Declaración de consideraciones primordiales. [61] Finalmente, la agencia líder puede decidir si aprobar o llevar a cabo el proyecto, y cómo hacerlo, momento en el que se debe presentar un aviso de determinación (NOD) dentro de los cinco días posteriores a la aprobación. [62] Los períodos de apelación y las vías de litigio permanecen después de la NOD.
El amplio alcance de la CEQA y la falta de umbrales claros a menudo conducen a litigios, tanto por parte de grupos que apoyan el desarrollo como de individuos y agencias que se oponen a dicho desarrollo.
Los demandantes de la CEQA, como los grupos comunitarios y ambientales, a menudo impugnan los proyectos con declaraciones negativas, con el argumento de que se deberían haber realizado informes de impacto ambiental. También se producen litigios con el argumento de que los informes de impacto ambiental son demasiado breves o pasan por alto posibles impactos, ya que no existen directrices sobre la extensión o el contenido de los informes de impacto ambiental.
Los demandantes también acusan a veces a los desarrolladores de una práctica llamada "fragmentación", mediante la cual los proyectos se analizan gradualmente por partes para hacer que los impactos ambientales parezcan menores a los ojos de la agencia supervisora.
En junio de 2009, los demandantes de la CEQA tuvieron éxito en una de esas demandas, relacionada con la ampliación de la refinería Chevron Richmond , el mayor empleador de Richmond, California . El juez dictaminó que Chevron cometió un error al definir el proyecto de manera inconsistente, y que la ciudad de Richmond cometió un error al permitir que Chevron desarrollara su proyecto en partes y al permitir que Chevron desarrollara un plan de mitigación después de que comenzara el proyecto. En consecuencia, el juez dictaminó que el EIR era insuficiente para cumplir con los requisitos de la CEQA, ordenando la preparación de un nuevo EIR que cubriera todo el proyecto, definido con precisión, antes de que pudiera procederse a la ampliación de la refinería. [63]
Los demandantes en demandas bajo la CEQA buscan diversas formas de reparación, como modificar el EIR, preparar un nuevo EIR, aceptar medidas de mitigación o pagar dinero a agencias locales para compensar los impactos ambientales.
Las demandas CEQA (y las amenazas de demandas CEQA) son utilizadas con frecuencia por grupos que quieren bloquear un proyecto propuesto por razones distintas a sus impactos ambientales. [64] : 1 [65] : 1
Carol Galante, profesora de Vivienda Asequible y Política Urbana en el Centro Terner para la Innovación en Vivienda de la Universidad de California en Berkeley, que trabajó en la administración Obama como secretaria adjunta del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD), [66] : 1 afirmó que "en este estado se ha abusado de ella (CEQA) durante 30 años por personas que la utilizan cuando no tiene nada que ver con una razón medioambiental... El NIMBY -ismo está conectado con el hecho de que para todos los que poseen su pequeño pedazo del sueño, no hay razón para querer un desarrollo al lado de ellos, CEQA les da una herramienta para hacer efectivos sus intereses... Necesitamos repensar fundamentalmente cómo funciona el proceso de CEQA en este estado". [67] : 1 [64] : 1
Los residentes de San Francisco y Los Ángeles han utilizado la CEQA para intentar impedir que se ubiquen refugios para personas sin hogar y proyectos de vivienda asequible en sus vecindarios. [68] : 1 [69] : 5 [70] : 1
Un estudio de 2015 realizado por Jennifer Hernández y otros en el bufete de abogados especializado en medioambiente y uso de la tierra Holland & Knight, [71] : 21 que analizó todas las demandas de la CEQA presentadas durante el período de tres años 2010-2012, encontró que menos del 15% fueron presentadas por grupos con antecedentes de defensa del medioambiente (como el Sierra Club ) [72] : 1 [71] : 24
Si bien los grupos ambientalistas coinciden en gran medida en que construir viviendas densas en áreas urbanas ( desarrollo de relleno ) es mejor para el medio ambiente que convertir espacios abiertos en nuevas viviendas, 4 de cada 5 demandas de CEQA apuntan a proyectos de desarrollo de relleno; solo el 20% de las demandas de CEQA apuntan a proyectos nuevos que convertirían espacios abiertos en viviendas. [72] : 1
Un informe de la Oficina del Analista Legislativo de California concluyó que en las 10 ciudades más grandes del estado, las apelaciones de la CEQA retrasaron los proyectos un promedio de dos años y medio. [73] : 8 [74] : 1
El requisito de la CEQA de que la congestión vehicular se considere un "impacto ambiental" que debe mitigarse ha dado como resultado que la ley impida la creación de carriles para bicicletas en calles ya existentes [75] : 1 [76] : 1 y permita demandas que cuestionen los nuevos carriles para bicicletas antes e incluso después de que hayan pasado la revisión ambiental y hayan sido creados. [75] : 1 [76] : 1 [77] : 1
En un caso, los activistas antiabortistas presentaron una demanda en virtud de la CEQA para intentar impedir que un nuevo inquilino ( Planned Parenthood ) utilizara un edificio de oficinas ya construido en el sur de San Francisco. Citaron el ruido causado por sus propias protestas como el impacto ambiental que requería mitigación. Esta demanda retrasó el nuevo arrendamiento al menos 18 meses. [78] : 1 [79] : 1 [80] : 1
En 2022, el impacto potencial de una clase de estudiantes de pregrado más grande, basado en el ruido hipotético producido por los estudiantes, combinado con la falta de una revisión ambiental oportuna, resultó en una demanda exitosa y una orden judicial contra UC Berkeley . La universidad dijo que podría tener que rescindir la admisión a aproximadamente un tercio de sus estudiantes entrantes, pero al final presionó con éxito a la legislatura estatal para modificar la ley y darle más tiempo para realizar la revisión requerida. [81]
En 2022, la Junta de Supervisores de San Francisco utilizó con éxito la CEQA para bloquear la creación de 500 viviendas en un estacionamiento de valet parking de Nordstrom junto a una estación de Bay Area Rapid Transit en San Francisco. [82]
Las empresas han utilizado la ley para intentar bloquear la competencia. [83] En un caso, un desarrollador (Olen Properties Corp, propiedad de Igor Olenicoff ) presentó una demanda bajo la CEQA para intentar impedir que otro desarrollador construyera un complejo de apartamentos de 300 unidades adyacente a los edificios de Olen. [84]
En otro caso, Conquest Student Housing, que posee 17 edificios residenciales de alquiler cerca de la USC , demandó a su competidor Urban Partners utilizando la CEQA para detener el desarrollo de un nuevo complejo de viviendas de 1.600 unidades. [85] Conquest luego procedió a presentar demandas similares contra otros proyectos de Urban Partners en otras ubicaciones estatales y uno en el estado de Washington bajo la ley ambiental de ese estado, pero abandonó sus demandas después de que Urban Partners respondiera con una demanda federal por extorsión . [85]
En otro ejemplo en San José , cuando la gasolinera Moe's Stop añadió una isla adicional con cuatro bombas más, fueron demandados bajo la CEQA por la gasolinera competidora en la misma esquina, Gas & Shop, que afirmó que el impacto ambiental negativo sería un aumento del tráfico, a pesar de que la ciudad había aprobado el proyecto. [86]
Los sindicatos presentan demandas CEQA contra proyectos para intentar obligarlos a pagar el salario prevaleciente y/o contratar trabajadores sindicalizados. [87] [83] : 1 [88]
California Unions for Reliable Energy es una coalición de sindicatos, principalmente afiliados al State Building & Construction Trades Council of California, que utiliza demandas CEQA (o amenazas de ellas) para obligar a los desarrolladores de plantas de energía, incluidos nuevos proyectos de energía solar y otros proyectos de energía limpia, a firmar "acuerdos laborales de proyecto", que requieren que la construcción sea realizada por trabajadores sindicalizados. [89] [89] : 2 [90] [91] [92] Esta práctica ha sido descrita como "greenmailing", y se ha estimado que aumenta el costo de los proyectos de energía renovable en aproximadamente un 20%. [90] [92] : 1 [92] : 1
Si bien la intención original de la CEQA debe permanecer intacta, ahora es el momento de poner fin a los abusos imprudentes de esta importante ley, abusos que amenazan la vitalidad económica de California, cuestan empleos y desperdician valiosos dólares de los contribuyentes. ... Hoy, la CEQA es abusada con demasiada frecuencia por aquellos que buscan obtener una ventaja competitiva, aprovechar las concesiones de un proyecto o por vecinos que simplemente no quieren ningún crecimiento nuevo en su comunidad, sin importar cuán digno o ambientalmente beneficioso pueda ser un proyecto. - Los exgobernadores George Deukmejian , Pete Wilson y Gray Davis en un editorial de 2013 en The Sacramento Bee [7] : 1
En 2010, en su mensaje de firma de dos leyes menores de reforma de la CEQA, el gobernador Arnold Schwarzenegger dijo:
[Si bien estos proyectos de ley modifican la CEQA en] "la dirección correcta, ni yo ni la Legislatura debemos engañarnos pensando que estos proyectos de ley siquiera hacen mella en los problemas causados por los requisitos enrevesados de la CEQA" y "la camada de legisladores estatales del año próximo, incluida la próxima administración, volverá a enfrentar el desafío único de controlar los abusos de la CEQA frente a una oposición ciega decidida a mantener un status quo inviable". [8]
El gobernador Jerry Brown , en una entrevista con la revista Blueprint de UCLA, comentó sobre el uso de CEQA por razones distintas a las ambientales:
"Pero es más fácil construir en Texas. Lo es. Y tal vez podríamos cambiar eso. Pero ¿sabes qué? El problema es el clima político, así es como estamos. Es muy difícil... no se puede cambiar la CEQA [Ley de Calidad Ambiental de California]. BP: ¿Por qué no? JB: Los sindicatos no te lo permiten porque la usan como un martillo para conseguir acuerdos laborales para los proyectos". [9] [10] : 1
En 2023, después de que un tribunal de apelaciones bloqueara la construcción de viviendas adicionales para estudiantes en UC Berkeley alegando que tendría impactos ambientales que requieren mitigación, el gobernador Gavin Newsom declaró:
Nuestro proceso CEQA está claramente roto cuando unos pocos propietarios ricos de Berkeley pueden bloquear viviendas estudiantiles desesperadamente necesarias... California no puede darse el lujo de ser tomada como rehén por los NIMBY. [11]
Sin embargo, el gobernador Schwarzenegger también dijo que "estos proyectos de ley son un 99 por ciento basura". Dijo que, aunque los proyectos de ley van en "la dirección correcta, ni yo ni la Legislatura deberíamos engañarnos pensando que estos proyectos de ley siquiera hacen mella en los problemas causados por los requisitos enrevesados de la CEQA". Agregó: "La camada de legisladores estatales del año próximo, incluida la próxima administración, volverá a enfrentar el desafío único de controlar los abusos de la CEQA frente a una oposición ciega decidida a mantener un status quo inviable".
Smith dio el ejemplo del plan de la Universidad de California en Berkeley para construir viviendas para estudiantes. La propuesta fue bloqueada por un tribunal de apelaciones de California la semana pasada, citando la Ley de Calidad Ambiental del estado y dictaminando que los estudiantes podrían ser vistos potencialmente como un impacto ambiental. A lo que el gobernador de California, Gavin Newsom, respondió: Nuestro proceso CEQA está claramente roto cuando unos pocos propietarios ricos de Berkeley pueden bloquear viviendas para estudiantes que se necesitan desesperadamente... California no puede permitirse el lujo de ser rehén de los NIMBY.
Otra preocupación es que la ley pueda ser utilizada por empresas rivales para bloquear proyectos. Un desarrollador multimillonario de Newport Beach está demandando a un edificio de apartamentos de 300 unidades propuesto al lado de su complejo de oficinas bajo la CEQA. Los propietarios de centros comerciales han presentado demandas para intentar detener la construcción de otros centros comerciales cercanos. Y hace unos 15 años, cuando una gasolinera en San José quiso agregar algunas bombas más, una estación de la competencia al otro lado de la calle recurrió a una demanda de la CEQA en un intento de detener la expansión.
Jennifer Hernandez, abogada del desarrollador del proyecto The Picerne Group, o TPG, calificó la demanda de Olen Properties como un caso clásico de "abuso de la CEQA": usar la Ley de Calidad Ambiental de California como pretexto para bloquear nuevas viviendas. "No creemos que tenga ninguna base legítima para demandar", dijo Hernández, que se especializa en casos de CEQA, sobre Olenicoff. "Este no es un tipo que tenga antecedentes ambientales". ... Olen Properties originalmente demandó para detener el desarrollo en 2015, argumentando que violaba las restricciones de escritura del Koll Center. El invierno pasado, la empresa presentó una demanda adicional por motivos ambientales.
Para detener un proyecto de la competencia cerca de la USC, Conquest Student Housing recurrió a un arma legal que uno de sus copropietarios supuestamente comparó con una bomba rudimentaria: barata y destructiva. Conquest poseía 17 edificios que alquilaba a estudiantes de la USC. Cuando el desarrollador Urban Partners propuso erigir un nuevo complejo para albergar a 1.600 estudiantes, Conquest presentó una demanda en virtud de la histórica ley medioambiental de California. Luego presentó impugnaciones similares a proyectos no relacionados de Urban Partners en otras partes del estado. Conquest retiró sus impugnaciones solo después de que Urban Partners presentara una demanda federal por extorsión.
Le pregunté al alcalde de San José, Chuck Reed, un ex abogado ambientalista, por qué esta esquina en particular se había convertido en el ejemplo del abuso de la CEQA. Su respuesta fue, como siempre, contundente. "Creo que es ridículo", dijo. "Cuando una gasolinera quiere añadir un surtidor, ya es una gasolinera", explicó. "Uno piensa, ¿cómo puede ser eso un gran problema? Es descaradamente una acción anticompetitiva".
Robbie Hunter, director del Consejo de Comercio de la Construcción y Edificación del Estado, reconoció que algunos grupos laborales han utilizado la ley ambiental de esta manera. Pero argumentó que eso no es diferente de lo que hacen los desarrolladores y las empresas que también han amenazado con demandas de la CEQA para obstaculizar los proyectos de sus rivales. ... En términos más generales, Hunter dijo que le preocupaba que el plan de vivienda de Brown no exigiera a los desarrolladores calificados que pagaran a los trabajadores de la construcción lo que se conoce como "salarios prevalecientes", una cantidad más alta que a menudo equivale al salario sindical.
Un funcionario de un grupo comercial de la industria, Jan Smutny-Jones de la Asociación Independiente de Productores de Energía de California, describió a CURE como "litigantes profesionales" que explotan las lagunas de la Ley de Calidad Ambiental de California. ... [El Comisionado Estatal de Energía Jeffrey Byron dijo] "Es una amenaza para la credibilidad que una organización llamada CURE que se preocupa por el hábitat de las tortugas del desierto y la vida silvestre se dé la vuelta y desaparezca cuando se firma un acuerdo laboral para el proyecto. Luego se atribuye el mérito de las mejoras en el proyecto para justificar su existencia", dijo.
La firma de Horton también ha representado a California Unions for Reliable Energy (CURE), una coalición que presiona para obtener contratos sindicales en las plantas de energía de todo el estado. ... Los críticos llaman a la práctica "greenmailing". ... CURE es un proyecto del State Building & Construction Trades Council of California.
La Comisión de Energía de California está estudiando las acusaciones de que California Unions for Reliable Energy, o CURE, ha amenazado repetidamente con plantear preocupaciones medioambientales que podrían causar retrasos costosos en los procedimientos de concesión de licencias a menos que los promotores de las centrales eléctricas acepten utilizar sólo trabajadores de la construcción sindicalizados. ... "CURE se opuso agresivamente a este proyecto, lo que fue sorprendente porque, como energía renovable, se enfrentaba a pocos obstáculos medioambientales", dijo. "Pero una vez que firmamos el acuerdo laboral del proyecto y se confirmó que trabajamos con los sindicatos, la intervención de CURE en la comisión de energía ya no fue un problema".
En las plantas de energía de combustibles fósiles propuestas, el grupo sindical ha sido acusado durante mucho tiempo de explotar las leyes ambientales para obligar a las empresas a firmar acuerdos laborales. La táctica es un tema de discusión perenne en la legislatura de California, que ha considerado, pero nunca aprobado, proyectos de ley para despojar a los trabajadores de su derecho a participar en las evaluaciones ambientales. ... Los abogados del sindicato negocian acuerdos laborales con los desarrolladores solares y participan en la revisión ambiental de los proyectos.