El acoso, la alarma o la angustia son elementos de un delito tipificado en Inglaterra y Gales , y surgen de una expresión utilizada en las secciones 4A [1] y 5 [2] de la Ley de Orden Público de 1986 , que creó el delito. La Ley fue enmendada en 1994.
El delito está creado por el artículo 5 de la Ley de Orden Público de 1986. El artículo 5(1) establece:
En febrero de 2014, el Parlamento aprobó una redacción del estatuto que eliminaba la palabra "insultante" en los apartados "a" y "b" tras la presión de los ciudadanos. [3] [4]
Este delito tiene las siguientes defensas legales:
En DPP v Orum [1989] 1 WLR 88, [1988] 3 All ER 449, [1989] 88 Cr App R 261 el Tribunal Divisional confirmó que los agentes de policía no pueden ser víctimas de la sección 5 de la Ley de Orden Público de 1986 a causa de malas palabras y otros comportamientos abusivos o amenazantes, pero este comportamiento debe ser superior a lo que el agente está o debería estar acostumbrado a hacer.
Glidewell LJ dijo:
No encuentro nada en el contexto de la Ley de 1986 que me convenza de que un agente de policía no pueda ser una persona a la que los diversos tipos de palabras y conductas a los que se aplica el artículo 5(1) no causan acoso, alarma o angustia. Por lo tanto, respondería afirmativamente a la pregunta, es decir, que un agente de policía puede ser una persona que probablemente sea objeto de acoso, etc. Sin embargo, eso no quiere decir que necesariamente ocurra lo contrario, es decir, no quiere decir que deba suponerse que todo agente de policía en esta situación es una persona a la que se causa acoso. Muy frecuentemente, las palabras y conductas con las que los agentes de policía están cansados de estar familiarizados tendrán poco impacto emocional en ellos, salvo el del aburrimiento. Bien puede ser que, en circunstancias apropiadas, los jueces decidan (de hecho, podrían decidir en el presente caso) como una cuestión de hecho que las palabras y conductas no eran propensas, en todas las circunstancias, a causar acoso, alarma o angustia a ninguno de los agentes de policía. Se trata de una cuestión de hecho que los jueces deben decidir teniendo en cuenta todas las circunstancias: el tiempo, el lugar, la naturaleza de las palabras utilizadas, quiénes son los agentes de policía, etcétera.
En Southard v DPP [2006] EWHC 3449 (Admin), [2006] All ER (D) 101, Fulford J. dijo: "No veo ninguna base para el argumento escrito original de que esta disposición penal no está disponible cuando los oficiales de policía son únicamente la audiencia o el objetivo probable", aunque el tribunal reconoció que la situación está cambiando lentamente en este tipo de incidentes:
"Por último, aunque el tribunal consideró que los hechos de este caso se acercaban al límite en cuanto a si se habían determinado los elementos del delito, es claro que concluyeron..."
Holloway v DPP (Admn 21 Oct 2004) Ref: [2004] EWHC 2621 (Admin)) también establece que una acusación basada en el hecho de que alguien "pudo haber visto o podría haber visto" la conducta es insuficiente, en comparación con si alguien realmente lo hizo o no. [5]
DPP v Harvey (17 de noviembre de 2011) [2011] EWHC 3992 (Admin), [2011] EWHC B1 (Admin) admitió una apelación que anulaba una condena por un delito tipificado en el artículo 5. El apelante había sido registrado por dos agentes de policía y los había insultado. Ninguno de los agentes dijo que se sintiera acosado, alarmado o angustiado por las palabras y no pudo demostrar cómo se vio afectado algún miembro del público. Se admitió la apelación. [6]
La cláusula c) permite la defensa por motivos de conducta razonable. Esta interpretación dependerá de la jurisprudencia.
En el caso Dehal v Crown Prosecution Service, el juez Moses dictaminó que en los casos que involucran la libertad de expresión, el procesamiento es ilegal a menos que sea necesario para prevenir el desorden público: "un procesamiento penal era ilegal como resultado de la sección 3 de la Ley de Derechos Humanos y el artículo 10 a menos y hasta que pudiera establecerse que dicho procesamiento era necesario para prevenir el desorden público". [7] Este caso involucraba a un individuo que colocaba un cartel crítico de los líderes religiosos.
La jurisprudencia puede ir más allá y centrarse en la prevención de la violencia. Al examinar otro caso del artículo 5, el Lord Justice Auld citó Redmond-Bate v DPP (un caso que involucraba alteración del orden público): "La libertad de expresión incluye no sólo lo inofensivo, sino también lo irritante, lo polémico, lo excéntrico, lo herético, lo inoportuno y lo provocador, siempre que no tienda a provocar violencia". [8]
Sin embargo, en Abdul v DPP, Lord Justice Gross dictaminó que hasta cierto punto dichas normas eran una cuestión de hecho que debía ser tratada por tribunales inferiores y no un asunto de apelación, afirmando que "si los tribunales inferiores abordaban el asunto habiendo considerado debidamente todos los principios pertinentes, los tribunales de apelación -también sobre la base de principios establecidos, aplicables a los tribunales de apelación- no estarían dispuestos a interferir". [9] señalando que en Dehal v CPS el tribunal inferior no había considerado el artículo 10 de ninguna manera.
En un caso similar, un acusado que exhibió un cartel que decía "Islam fuera de Gran Bretaña" fue declarado culpable y se le negó la apelación. [8]
El delito creado por el artículo 5 es un delito sumario . Se castiga con una multa que no supere el nivel 3 de la escala estándar [10] (£1000 a partir de 2015).
Los artículos 5(4) y (5) de la Ley de 1986 preveían anteriormente un poder legal de arresto (que requería que se diera una advertencia previa). Fueron derogados por el artículo 174 y la Parte 2 del Anexo 17 de la Ley de 2005 sobre la delincuencia organizada grave y la policía . El arresto por este delito ahora se rige por el artículo 24 de la Ley de 1984 sobre la policía y las pruebas penales (sustituida por la Ley de 2005).
Durante el período 2001-2003 se iniciaron entre cuatro y cinco mil procesos judiciales por acoso, alarma o angustia en Inglaterra y Gales , y aproximadamente tres mil casos resultaron en condenas.
La Sección 4A de la Ley de Orden Público de 1986 crea el delito distinto y agravado de acoso intencional, alarma o angustia .
El artículo 31(1)(c) de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998 (c.37) crea el delito distinto de acoso, alarma o angustia agravados por motivos raciales o religiosos .