Los métodos de mayor resto o métodos de cuota son métodos de asignación proporcional de escaños que se basan en el cálculo de una cuota , es decir, se necesita un cierto número de votos para garantizar un escaño en el parlamento. Luego, los escaños sobrantes se entregan a los ganadores de la "pluralidad" (los partidos con los mayores restos , es decir, la mayor cantidad de votos "sobrantes"). [1] Por lo general, se contrastan con los métodos de promedios más altos más populares (también llamados métodos de divisor). [2]
Los teóricos de la elección social generalmente prefieren los métodos del divisor a los métodos del resto más grande porque son menos susceptibles a las paradojas de reparto . [2] [3] En particular, los métodos de divisor satisfacen la monotonía de la población , es decir, votar por un partido nunca puede hacer que pierda escaños. [3] Estas paradojas poblacionales ocurren al aumentar la cuota electoral , lo que puede causar que los restantes estados respondan de manera errática. [4] Los métodos de divisor también satisfacen la monotonía de recursos o de la casa , que dice que aumentar el número de escaños en una legislatura no debería hacer que un estado pierda un escaño (una situación conocida como paradoja de Alabama ). [3] [4] : Cor.4.3.1
Cuando se utiliza la cuota de Hare , el método se conoce como método Hare –Niemeyer o Hamilton .
Los métodos de resto mayor requieren que el número de votos de cada partido se divida por una cuota que representa el número de votos necesarios para ganar un escaño. Generalmente, esto viene dado por el número total de votos emitidos, dividido por el número de escaños. El resultado de cada parte estará formado por una parte entera más un resto fraccionario . A cada partido se le asigna primero un número de escaños igual a su número entero. Esto generalmente dejará algunos escaños restantes sin asignar. Para repartir estos escaños, los partidos se clasifican sobre la base de sus restos fraccionarios, y a los partidos con los restos más grandes se les asigna un escaño adicional a cada uno hasta que se hayan asignado todos los escaños. Esto le da al método su nombre.
Los métodos de resto más grande también se pueden utilizar para repartir votos entre coaliciones sólidas , como en el caso del voto único transferible , que se convierte en el método de resto más grande cuando todos los votantes son partidistas (es decir, solo clasifican a los candidatos de su propio partido). [5]
Hay varias opciones posibles para la cuota electoral ; La elección de la cuota afecta las propiedades del correspondiente método del mayor resto: cuotas más pequeñas dejan menos escaños para que los pequeños partidos los obtengan, y cuotas más grandes dejan más escaños. Como resultado, una cuota mayor es, algo contradictorio, siempre más favorable para los partidos más pequeños . [6]
Las dos cuotas más comunes son la cuota Hare y la cuota Droop . El uso de una cuota particular con uno de los métodos de resto más grande a menudo se abrevia como "LR-[nombre de la cuota]", como "LR-Droop". [7]
La cuota Hare (o simple) se define de la siguiente manera:
Se utiliza para las elecciones legislativas en Rusia (con un umbral de exclusión del 5% desde 2016), Ucrania (umbral del 5%), Bulgaria (umbral del 4%), Lituania (umbral del 5% para partido y umbral del 7% para coalición), Túnez . [8] Taiwán (umbral del 5%), Namibia y Hong Kong . LR-Hare a veces se denomina método de Hamilton, en honor a Alexander Hamilton , quien ideó el método en 1792. [9]
La cuota de Droop viene dada por:
y se aplica a las elecciones en Sudáfrica .
La cuota Hare es más generosa para los partidos menos populares y la cuota Droop para los partidos más populares. Específicamente, la cuota Hare es imparcial en el número de escaños que reparte y, por lo tanto, es más proporcional que la cuota Droop (que tiende a estar sesgada hacia los partidos más grandes).
Estos ejemplos toman una elección para asignar 10 escaños donde hay 100.000 votos.
[1]
Es fácil para un votante entender cómo el método del resto más grande asigna escaños. La cuota Hare no otorga ninguna ventaja a los partidos más grandes o más pequeños, mientras que la cuota Droop está sesgada a favor de los partidos más grandes. [10] Sin embargo, en legislaturas pequeñas sin umbral, la cuota Hare puede manipularse presentando candidatos en muchas listas pequeñas, permitiendo que cada lista obtenga un único escaño restante. [11]
Sin embargo, el hecho de que una lista obtenga o no un escaño adicional puede depender de cómo se distribuyan los votos restantes entre otros partidos: es muy posible que un partido obtenga un ligero aumento porcentual pero pierda un escaño si los votos de otros partidos también cambian. . Una característica relacionada es que aumentar el número de escaños puede hacer que un partido pierda un escaño (la paradoja de Alabama ). Los métodos de promedios más altos evitan esta última paradoja, aunque a costa de violaciones muy raras de las cuotas. [12]
El método del resto más grande satisface la regla de la cuota (los escaños de cada partido equivalen a su proporción ideal de escaños, ya sea redondeados hacia arriba o hacia abajo) y fue diseñado para satisfacer ese criterio. Sin embargo, esto tiene el costo de un comportamiento paradójico . La paradoja de Alabama ocurre cuando un aumento en el número total de escaños conduce a una disminución en el número de escaños asignados a un determinado partido. En el siguiente ejemplo, cuando el número de escaños a asignar aumenta de 25 a 26 (con el número de votos mantenido constante), los partidos D y E, contraintuitivamente, terminan con menos escaños.
Con 25 escaños, los resultados son:
Con 26 escaños, los resultados son:
