El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño es un libro de 1986 de Richard Dawkins , en el que el autor presenta una explicación y argumento a favor de la teoría de la evolución por medio de la selección natural . También presenta argumentos para refutar ciertas críticas hechas a su primer libro, El gen egoísta . (Ambos libros defienden la visión centrada en los genes de la evolución ). Una edición completa en audiolibro fue lanzada en 2011, narrada por Richard Dawkins y Lalla Ward .
El título del libro hace referencia a la analogía del relojero que William Paley hizo famosa en su libro de 1802 Teología natural o evidencias de la existencia y atributos de la deidad . [1] Paley, escribiendo mucho antes de que Charles Darwin publicara El origen de las especies en 1859, sostuvo que la complejidad de los organismos vivos era evidencia de la existencia de un creador divino al establecer un paralelo con la forma en que la existencia de un reloj obliga a creer en un relojero inteligente. Dawkins, al contrastar las diferencias entre el diseño humano y su potencial para la planificación con el funcionamiento de la selección natural, denominó los procesos evolutivos como análogos a un relojero ciego.
Para disipar la idea de que la complejidad no puede surgir sin la intervención de un "creador", Dawkins utiliza el ejemplo del ojo. Empezando por un organismo simple, capaz sólo de distinguir entre la luz y la oscuridad, de la manera más rudimentaria, lleva al lector a través de una serie de modificaciones menores, que aumentan la sofisticación hasta llegar al elegante y complejo ojo de los mamíferos. En este viaje, señala varias criaturas cuyos diversos aparatos visuales son, aunque todavía útiles, ejemplos vivos de niveles intermedios de complejidad.
Al desarrollar su argumento de que la selección natural puede explicar las adaptaciones complejas de los organismos, la primera preocupación de Dawkins es ilustrar la diferencia entre el potencial de desarrollo de la complejidad como resultado de la aleatoriedad pura, en oposición a la aleatoriedad combinada con la selección acumulativa. Lo demuestra con el ejemplo del programa Weasel . Dawkins luego describe sus experiencias con una simulación informática más sofisticada de la selección artificial implementada en un programa también llamado The Blind Watchmaker , que se vendió por separado como material didáctico.
El programa mostraba una forma bidimensional (un "biomorfo") formada por líneas negras rectas, cuya longitud, posición y ángulo se definían mediante un conjunto simple de reglas e instrucciones (análogo a un genoma). Al añadir nuevas líneas (o eliminarlas) en función de estas reglas, se ofrecía un conjunto discreto de posibles nuevas formas (mutaciones), que se mostraban en la pantalla para que el usuario pudiera elegir entre ellas. La mutación elegida sería entonces la base para que se eligiera otra generación de mutantes biomorfos, y así sucesivamente. De este modo, el usuario, mediante la selección, podía dirigir la evolución de los biomorfos. Este proceso a menudo producía imágenes que recordaban a organismos reales, por ejemplo, escarabajos , murciélagos o árboles . Dawkins especuló que el papel de selección antinatural desempeñado por el usuario en este programa podría ser reemplazado por un agente más natural si, por ejemplo, las mariposas u otros insectos pudieran seleccionar biomorfos coloridos mediante una pantalla táctil instalada en un jardín.
En un apéndice de la edición de 1996 del libro, Dawkins explica cómo sus experiencias con modelos informáticos lo llevaron a apreciar mejor el papel de las restricciones embriológicas en la selección natural. En particular, reconoció que ciertos patrones de desarrollo embriológico podían llevar al éxito de un grupo relacionado de especies a la hora de llenar diversos nichos ecológicos, aunque enfatizó que esto no debería confundirse con la selección de grupo . A esta idea la denominó evolución de la capacidad evolutiva .
Después de argumentar que la evolución es capaz de explicar el origen de la complejidad, cerca del final del libro Dawkins usa esto para argumentar en contra de la existencia de Dios: "una deidad capaz de diseñar toda la complejidad organizada del mundo, ya sea instantáneamente o guiando la evolución... debe haber sido ya enormemente compleja en primer lugar..." Él llama a esto "postular la complejidad organizada sin ofrecer una explicación".
En el prefacio, Dawkins afirma que escribió el libro "para persuadir al lector, no sólo de que la visión darwiniana del mundo es verdadera, sino de que es la única teoría conocida que podría , en principio, resolver el misterio de nuestra existencia".
Tim Radford, escribiendo en The Guardian , señaló que a pesar del "humanismo secular combativo" de Dawkins, había escrito "un libro paciente, a menudo hermoso... que comienza con un estado de ánimo generoso y mantiene su generosidad hasta el final". Treinta años después, la gente todavía lee el libro, sostiene Radford, porque es "uno de los mejores libros que jamás haya abordado, con paciencia y persuasión, la pregunta que ha desconcertado a obispos y desconcertado a disidentes por igual: ¿cómo logró la naturaleza su asombrosa complejidad y variedad?" [1]
El filósofo e historiador de la biología Michael T. Ghiselin , escribiendo en The New York Times , comenta que Dawkins "logra admirablemente demostrar cómo la selección natural permite a los biólogos prescindir de nociones como el propósito y el diseño". Señala que las analogías con los programas informáticos tienen sus limitaciones, pero siguen siendo útiles. Ghiselin observa que Dawkins " no se contenta con refutar a los creacionistas", sino que continúa insistiendo con sus argumentos contra las teorías alternativas al neodarwinismo . Cree que el libro satisface la necesidad de saber más sobre la evolución que los creacionistas "les ocultarían". Concluye que "los lectores que no se escandalicen estarán encantados". [2]
El filósofo estadounidense de la religión Dallas Willard , al reflexionar sobre el libro, niega la conexión de la evolución con la validez de los argumentos que parten del diseño hacia Dios, mientras que, según afirma, Dawkins parece considerar que los argumentos descansan enteramente sobre esa base. Willard sostiene que el capítulo 6, «Orígenes y milagros», intenta la «difícil tarea» de hacer no sólo un relojero ciego sino «un relojero ciego», lo que, según comenta, habría sido un título «honesto» para el libro. Señala que Dawkins derriba varios argumentos «débiles», como el argumento de la incredulidad personal. Niega que los «ejercicios» informáticos de Dawkins y los argumentos del cambio gradual demuestren que podrían haber evolucionado formas complejas de vida. Willard concluye argumentando que al escribir este libro, Dawkins no está funcionando como un científico «en la línea de Darwin», sino como «simplemente un metafísico naturalista». [3]
El ingeniero Theo Jansen leyó el libro en 1986 y quedó fascinado por la evolución y la selección natural. Desde 1990 construye esculturas cinéticas , las Strandbeest , capaces de caminar impulsadas por el viento. [4]
El periodista Dick Pountain describió el relato de Sean B. Carroll sobre biología evolutiva del desarrollo , Endless Forms Most Beautiful , de 2005 , como el libro de divulgación científica más importante desde El relojero ciego , "y en efecto una secuela [de éste]". [5]
