Joint Strike Fighter ( JSF ) es un programa de desarrollo y adquisición destinado a reemplazar una amplia gama de aviones de combate , ataque y ataque terrestre existentes para los Estados Unidos, el Reino Unido, Italia, Canadá, Australia, los Países Bajos, Dinamarca, Noruega, y anteriormente Turquía. [1] Después de una competencia entre el Boeing X-32 y el Lockheed Martin X-35 , este último avión fue seleccionado para la adjudicación de un contrato y desarrollado en el F-35 Lightning II , que reemplazará a varios aviones tácticos, incluido el US F. -16 , A-10 , F/A-18A-D , AV-8B , EA-6B y los británicos Harrier GR7, GR9 y Tornado GR4 . El costo anual promedio proyectado del programa es de $12,5 mil millones con un costo estimado del ciclo de vida del programa de $1,1 billones. [2]
El programa JSF fue el resultado de la fusión de los proyectos Common Affordable Lightweight Fighter (CALF) y Joint Advanced Strike Technology (JAST). [3] [4] El proyecto fusionado continuó bajo el nombre JAST hasta la fase de ingeniería, fabricación y desarrollo (EMD), durante la cual el proyecto se convirtió en Joint Strike Fighter. [5]
El CALF fue un programa de DARPA para desarrollar un caza de ataque STOVL (SSF) para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y reemplazar al F-16 Fighting Falcon . La Fuerza Aérea de los Estados Unidos pasó por alto el F-16 Agile Falcon a finales de la década de 1980, esencialmente un F-16 ampliado, y continuó reflexionando sobre otros diseños. En 1992, la Infantería de Marina y la Fuerza Aérea acordaron desarrollar conjuntamente el caza ligero asequible y común, también conocido como despegue corto avanzado y aterrizaje vertical (ASTOVL). El proyecto CALF fue elegido después de que Paul Bevilaqua persuadiera [6] a la Fuerza Aérea de que el concepto de su equipo [7] (si se le quitaba su sistema de elevación ) tenía potencial como complemento al F-22 Raptor . [6]
El programa Joint Advanced Strike Technology (JAST) se creó en 1993, implementando una de las recomendaciones de una "Revisión ascendente del Departamento de Defensa (DoD) de los Estados Unidos para incluir a la Armada de los Estados Unidos en el programa Common Strike Fighter". [8] La revisión también llevó al Pentágono a continuar con los programas F-22 Raptor y F/A-18E/F Super Hornet , cancelar los programas Multi-Role Fighter (MRF) y A/FX, y reducir los F-16 y Adquisición del F/A-18C/D . La oficina del programa JAST se estableció el 27 de enero de 1994 para desarrollar aviones , armas y tecnología de sensores con el objetivo de reemplazar varios aviones dispares de EE. UU. y el Reino Unido con una sola familia de aviones; la mayoría de los producidos reemplazarían a los F-16. Merrill McPeak , ex Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, se ha quejado de que la decisión del Secretario de Defensa Les Aspin de obligar a los tres servicios a utilizar un solo fuselaje aumentó considerablemente los costos y la dificultad del proyecto. [9]
En noviembre de 1995, el Reino Unido firmó un memorando de entendimiento para convertirse en socio formal y acordó pagar 200 millones de dólares, o el 10% de la fase de demostración del concepto. [5]
En 1997, el Departamento de Defensa Nacional de Canadá se adhirió a la fase de demostración del concepto con una inversión de 10 millones de dólares. Esta inversión permitió a Canadá participar en el extenso y riguroso proceso competitivo donde Boeing y Lockheed Martin desarrollaron y compitieron sus prototipos de avión. [10]
Los estudios que respaldan JAST/JSF comenzaron en 1993 y llevaron a presentaciones STOVL al DOD por parte de McDonnell Douglas , Northrop , Lockheed y Boeing : [11]
El 16 de noviembre de 1996 se adjudicaron dos contratos para desarrollar prototipos, uno a Lockheed Martin y uno a Boeing . [12] Cada empresa produciría dos aviones para demostrar el despegue y aterrizaje convencional (CTOL), el despegue y aterrizaje en portaaviones (versión CV) y el despegue corto y aterrizaje vertical ( STOVL ). La oferta de McDonnell Douglas fue rechazada en parte debido a la complejidad de su diseño. [13] Lockheed Martin y Boeing recibieron cada uno 750 millones de dólares para desarrollar sus demostradores conceptuales y la definición del concepto de sistema de armas preferido (PWSC). El objetivo de este límite de financiación era evitar que uno o ambos contratistas quebraran en un esfuerzo por ganar un contrato tan importante. [4]
También en 1996, el Ministerio de Defensa del Reino Unido lanzó el proyecto Future Carrier Borne Aircraft . Este programa buscaba un reemplazo para el Sea Harrier (y posteriormente el Harrier GR7 ); El Joint Strike Fighter fue seleccionado en enero de 2001.
Durante la definición del concepto, se probaron en vuelo dos aviones Lockheed Martin: el X-35A (que luego se convirtió en el X-35B) y el X-35C, de alas más grandes. [14] Podría decirse que la demostración más persuasiva de la capacidad del X-35 fueron las pruebas finales de vuelo de calificación del Joint Strike Fighter, en las que el avión X-35B STOVL despegó en menos de 500 pies (150 m), se volvió supersónico y aterrizó verticalmente. – una hazaña que la entrada de Boeing no pudo lograr. [15]
El contrato para el desarrollo y demostración de sistemas (SDD) se adjudicó el 26 de octubre de 2001 a Lockheed Martin, [16] cuyo X-35 superó al Boeing X-32 . Una de las principales razones de esta elección parece haber sido el método para lograr el vuelo STOVL, y el Departamento de Defensa consideró que el sistema de ventilador de elevación de mayor rendimiento valía el riesgo adicional. Cuando estaba cerca del suelo, el Boeing X-32 sufrió el problema del aire caliente del escape que circulaba de regreso al motor principal, lo que provocó que el empuje se debilitara y el motor se sobrecalentara. [15]
Los funcionarios del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y William Bach , Ministro de Adquisiciones de Defensa del Reino Unido, dijeron que el X-35 superó consistentemente al X-32, aunque ambos cumplieron o excedieron los requisitos. [15] El desarrollo del JSF fue financiado conjuntamente por Estados Unidos , Reino Unido , Italia , Países Bajos , Canadá , Turquía , Australia , Noruega y Dinamarca . En julio de 2019, Estados Unidos retiró a Turquía del programa Joint Strike Fighter, tras la adquisición por parte del país del sistema de misiles ruso S-400 . Turquía había planeado comprar 100 aviones F-35 Lightning II . [17]
El X-35 de Lockheed Martin se convertiría en la base del F-35 Lightning II , actualmente en producción. El 6 de abril de 2009, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, anunció que Estados Unidos compraría un total de 2.443 JSF. [18]
En abril de 2009, el Wall Street Journal informó que espías informáticos, supuestamente chinos pero que se reconocía que procedían de fuentes inciertas, habían penetrado en la base de datos y adquirido terabytes de información secreta sobre el caza, comprometiendo posiblemente su eficacia futura. [19] [20]
Se alega que la estatal Corporación de la Industria de la Aviación de China (AVIC) incorporó los datos en los cazas Chengdu J-20 y Shenyang FC-31 de China . [21] [22] [23]
El 1 de febrero de 2010, el Secretario de Defensa, Robert M. Gates, anunció que, debido a retrasos y otros problemas con el programa de desarrollo del JSF, destituiría al mayor general David R. Heinz del mando del programa y retendría 614 millones de dólares en bonificaciones de Lockheed Martin. [24] El 16 de febrero de 2010, el subsecretario de Defensa Bill Lynn anunció que el programa se retrasará un año. [25] Según algunas estimaciones, los sobrecostos podrían aumentar los costos totales del programa a $388 mil millones, un aumento del 50% respecto del precio inicial. [26] Muchas de las complicaciones financieras y técnicas del programa resultan de la versión marina del JSF, capaz de realizar despegues y aterrizajes verticales. [26]
El 11 de marzo de 2010, el Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos investigó el progreso del programa JSF en una reunión con funcionarios del Pentágono , enfatizando el costo debido al riesgo de un proceso Nunn-McCurdy . [27] Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , el costo del F-35A ha aumentado de 50 millones de dólares en 2002, pasando por 69 millones de dólares en 2007, a 74 millones de dólares en 2010, todo medido en dólares de 2002. [27]
Canadá revisó su compromiso con el proyecto en diciembre de 2012, debido a los sobrecostos. La decisión se tomó tras un informe de la firma auditora KPMG que mostraba que la compra de Canadá costaría 45.000 millones de dólares canadienses en 42 años. Rona Ambrose , ministra de obras públicas de Canadá, dijo: "Hemos presionado el botón de reinicio y nos estamos tomando el tiempo para hacer una evaluación completa de todos los aviones disponibles". [28] El ministro de Defensa, Peter MacKay, anunció el plan de Canadá para comprar el F-35 en 2010 diciendo que el precio de compra era de 9 mil millones de dólares, pero no proporcionó estimaciones de costos operativos. Durante una campaña electoral en 2011, los conservadores declararon que el coste total en 20 años sería de 16.000 millones de dólares. [29] El 19 de octubre de 2015, el Partido Liberal de Canadá bajo Justin Trudeau obtuvo una mayoría en parte gracias a una promesa de campaña de no comprar el F-35, sino "una de las muchas opciones de menor precio que se adaptan mejor a las necesidades de defensa de Canadá". ". [30] [31]
Las preocupaciones sobre el desempeño del F-35 se deben en parte a informes de simulaciones realizadas por RAND Corporation en las que tres regimientos de cazas chinos Sukhoi Su-27 derrotan a seis F-22 al negarles el repostaje de combustible. [32]
Como resultado de estos informes de los medios, el entonces ministro de Defensa australiano, Joel Fitzgibbon, solicitó una sesión informativa formal del Departamento de Defensa australiano sobre la simulación. Este informe indicó que los informes de la simulación eran inexactos y que no comparaba el desempeño del F-35 con el de otros aviones. [33] [34]
Andrew Hoehn, director del Proyecto RAND Fuerza Aérea, hizo la siguiente declaración: "Recientemente, han aparecido artículos en la prensa australiana con afirmaciones sobre un juego de guerra en el que participaron analistas de la Corporación RAND. Esos informes no son exactos. RAND no no presentó ningún análisis en el juego de guerra relacionado con el desempeño del F-35 Joint Strike Fighter, ni el juego intentó una adjudicación detallada del combate aire-aire. Ni el juego ni las evaluaciones de RAND en apoyo del juego llevaron a cabo ninguno. comparación de las cualidades de combate de determinados aviones de combate." [35]
Además, se informa que el Mayor Richard Koch, jefe de la rama avanzada de dominio aéreo del Comando de Combate Aéreo de la USAF, dijo: "Me despierto sudando frío al pensar que el F-35 ataca con sólo dos armas de dominio aéreo" con un artículo de Aviation Week que arroja una mirada extremadamente escéptica sobre la fuente (de la USAF) de afirmaciones de que el F-35 sería "400% más efectivo" que los oponentes proyectados. [36]
La experiencia del programa JSF ha llevado a un programa Future Vertical Lift más conservador y abierto . [37]