El minimalismo bíblico , también conocido como Escuela de Copenhague debido a que dos de sus figuras más prominentes enseñaron en la Universidad de Copenhague , es un movimiento o tendencia en la erudición bíblica que comenzó en la década de 1990 con dos afirmaciones principales:
El minimalismo no es un movimiento unificado, sino más bien una etiqueta que se aplicó a varios académicos de diferentes universidades que sostenían puntos de vista similares, principalmente Niels Peter Lemche y Thomas L. Thompson en la Universidad de Copenhague , Philip R. Davies y Keith Whitelam. El minimalismo dio lugar a un intenso debate durante la década de 1990: el término "minimalistas" era de hecho un término despectivo dado por sus oponentes, a quienes en consecuencia se les apodó " maximalistas ", pero en realidad ninguno de los dos bandos aceptó ninguna de las dos etiquetas. [ cita requerida ]
Los maximalistas, o neoalbrightianos , se componen de dos grupos bastante distintos, el primero representado por el arqueólogo William Dever y la influyente publicación Biblical Archaeology Review , el segundo por el erudito bíblico Iain Provan y el egiptólogo Kenneth Kitchen . [2] Aunque estos debates fueron en algunos casos acalorados, la mayoría de los estudiosos ocuparon un punto intermedio, evaluando críticamente los argumentos de ambas escuelas.
Desde la década de 1990, si bien algunos de los argumentos minimalistas han sido cuestionados o rechazados, otros han sido refinados y adoptados por la corriente principal de los estudios bíblicos. [3]
A principios del siglo XX, las historias de la Creación , el arca de Noé y la Torre de Babel —en resumen, los capítulos 1 a 11 del Libro del Génesis— habían sido objeto de un mayor escrutinio por parte de los académicos, y el punto de partida de la historia bíblica se consideraban las historias de Abraham, Isaac y los otros patriarcas hebreos . Luego, en la década de 1970, en gran parte a través de la publicación de dos libros, The Historicity of the Patriarchal Narratives de Thomas L. Thompson y Abraham in History and Tradition de John Van Seters , se aceptó ampliamente que los capítulos restantes del Génesis no eran históricos. Al mismo tiempo, la arqueología y la sociología comparada convencieron a la mayoría de los académicos en el campo de que había poca base histórica para las historias bíblicas del Éxodo y la conquista israelita de Canaán. [4]
En la década de 1980, las historias de la Biblia hebrea sobre los patriarcas, el Éxodo de Egipto y la conquista de Canaán ya no se consideraban históricas, pero las historias bíblicas continuaron utilizando la Biblia como fuente primaria y tomando la forma de registros narrativos de eventos políticos organizados en orden cronológico, con el papel principal desempeñado por reyes (en gran parte judíos) y otros individuos de alto estatus. Al mismo tiempo, se estaban incorporando nuevas herramientas y enfoques al conocimiento de los académicos sobre el pasado de la antigua Canaán, en particular nuevos métodos y enfoques arqueológicos (por ejemplo, esta fue la era de los estudios de superficie, utilizados para mapear cambios de población que son invisibles en la narrativa bíblica) y las ciencias sociales (un trabajo importante en esta línea fue The Emergence of Early Israel in Historical Perspective de Robert Coote y Keith Whitlam , que utilizó datos sociológicos para argumentar, en contradicción con la imagen bíblica, que fue la realeza la que formó a Israel, y no al revés).
En los años 1990, surgió una escuela de pensamiento, que surgió de los antecedentes de los años 1970 y 1980, según la cual todo el estudio del antiguo Israel y su historia adolecía de graves defectos, pues dependía excesivamente del texto bíblico, que era demasiado problemático (es decir, poco fiable) para ser utilizado, aunque fuera de manera selectiva, como fuente del pasado de Israel, y que el propio Israel era, en cualquier caso, un tema problemático. Este movimiento llegó a conocerse como minimalismo bíblico. [5]
Los eruditos que han llegado a ser llamados "minimalistas" no son un grupo unificado, y de hecho niegan que formen un grupo o "escuela": Philip Davies señala que mientras él sostiene que la mayor parte de la Biblia puede datarse en el período persa (el siglo V a.C.), Niels Peter Lemche prefiere el período helenístico (siglos III a II a.C.), mientras que Whitelam no ha emitido ninguna opinión al respecto. De manera similar, mientras que Lemche sostiene que la estela de Tel Dan (una inscripción de mediados del siglo IX a.C. que parece mencionar el nombre de David ) es probablemente una falsificación, Davies y Whitelam no lo hacen. En resumen, los minimalistas no están de acuerdo en mucho más que en que la Biblia es una fuente dudosa de información sobre el antiguo Israel. [6]
La primera de las dos afirmaciones centrales de los minimalistas se basa en la premisa de que la escritura histórica nunca es objetiva, sino que implica la selección de datos y la construcción de una narrativa utilizando ideas preconcebidas sobre el significado del pasado; el hecho de que la historia nunca sea neutral ni objetiva plantea interrogantes sobre la exactitud de cualquier relato histórico. [7] Los minimalistas advirtieron que la forma literaria de los libros de historia bíblica es tan evidente y las intenciones de los autores tan obvias que los académicos deberían ser extremadamente cautelosos al tomarlos al pie de la letra. Incluso si la Biblia preserva cierta información precisa, los investigadores carecen de los medios para separar esa información de las invenciones con las que puede haber sido mezclada. [8]
Los minimalistas no afirman que la Biblia sea inútil como fuente histórica; más bien, sugieren que su uso adecuado es el de comprender el período en el que fue escrita, un período que algunos de ellos sitúan en el período persa (siglos V-IV a. C.) y otros en el período helenístico (siglos III-II a. C.). [9]
La segunda afirmación es que el propio “Israel” es una idea difícil de definir en términos historiográficos. En primer lugar, está el Israel idealizado que crearon los autores bíblicos: el “Israel bíblico”. En palabras de Niels Peter Lemche:
La nación israelita, tal como la explican los escritores bíblicos, tiene pocos antecedentes históricos. Es una construcción altamente ideológica creada por antiguos estudiosos de la tradición judía para legitimar su propia comunidad religiosa y sus reivindicaciones político-religiosas sobre la tierra y la exclusividad religiosa.
— Lemche 1998, págs. 165–66
Los eruditos modernos han tomado aspectos del Israel bíblico y los han combinado con datos de fuentes arqueológicas y no bíblicas para crear su propia versión de un Israel pasado: el "Israel antiguo". Ninguno de estos dos elementos guarda mucha relación con el reino destruido por Asiria alrededor del año 722 a. C.: el "Israel histórico". Los verdaderos temas para la escritura histórica en el período moderno son este Israel histórico o el Israel bíblico, el primero una realidad histórica y el segundo una creación intelectual de los autores bíblicos. Vinculado a esto estaba la observación de que los eruditos bíblicos modernos habían concentrado su atención exclusivamente en Israel , Judá y su historia religiosa, mientras ignoraban el hecho de que estos habían sido solo una parte bastante insignificante de un todo más amplio. [10]
El libro de Davies "popularizó la conversación académica y cristalizó la importancia de las posiciones académicas emergentes" con respecto a la historia de Israel entre los siglos X y VI; en otras palabras, resumió la investigación y el pensamiento actuales en lugar de proponer algo original. Fue, sin embargo, un trabajo decisivo en el sentido de que reunió las nuevas interpretaciones que estaban surgiendo de la arqueología: el estudio de textos, la sociología y la antropología. Davies sostuvo que los académicos necesitaban distinguir entre los tres significados de la palabra Israel: el antiguo reino histórico de ese nombre (Israel histórico); el Israel idealizado de los autores bíblicos que escribieron en la era persa y buscaron unificar la comunidad de Jerusalén posterior al exilio creando un pasado común (Israel bíblico); y el Israel que habían creado los académicos modernos durante el último siglo más o menos fusionando los dos primeros (al que llamó Israel antiguo, en reconocimiento del uso extendido de esta frase en las historias académicas). "El antiguo Israel", sostenía, era especialmente problemático: los eruditos bíblicos corrían el riesgo de depositar demasiada confianza en sus reconstrucciones al apoyarse demasiado en el "Israel bíblico", la versión altamente ideológica de la Biblia de una sociedad que ya había dejado de existir cuando la mayor parte de los libros bíblicos alcanzaron su forma final. [12]
En su artículo subtitulado "El silenciamiento de la historia palestina", Whitelam criticó a sus colegas por concentrarse en Israel y Judá, excluyendo a los muchos otros pueblos y reinos que habían existido en la Palestina de la Edad de Hierro. Se había ignorado la historia palestina del período comprendido entre el siglo XIII a. C. y el siglo II d. C., y los académicos se habían concentrado en cambio en los acontecimientos políticos, sociales y, sobre todo, religiosos de la pequeña entidad de Israel. Esto, argumentó, respaldaba la reivindicación contemporánea de la tierra de Palestina por parte de los descendientes de Israel, al tiempo que mantenía los estudios bíblicos en el ámbito de la religión, en lugar de la historia. [14]
El subtítulo de la edición estadounidense de The Mythic Past era «Arqueología bíblica y el mito de Israel», una frase que casi con seguridad causaría controversia en Estados Unidos. El título europeo, The Bible in History: How Writers Create a Past (La Biblia en la historia: cómo los escritores crean un pasado) , era tal vez más descriptivo de su tema real: la necesidad de tratar la Biblia como literatura más que como historia: «El lenguaje de la Biblia no es un lenguaje histórico. Es un lenguaje de alta literatura, de relatos, de sermones y de canciones. Es una herramienta de filosofía e instrucción moral». Éste fue el intento de Thompson de presentar la posición minimalista ante un público más amplio; se convirtió en la causa de una réplica de William Dever, What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It? (¿Qué sabían los escritores bíblicos y cuándo lo sabían?) , que a su vez condujo a una amarga disputa pública entre los dos.
Las ideas de los minimalistas generaron una considerable controversia durante la década de 1990 y la primera parte del siglo XXI. Algunos académicos conservadores reaccionaron a la defensiva, intentando demostrar que los detalles de la Biblia eran de hecho consistentes con haber sido escritas por contemporáneos (en contra de la afirmación minimalista de que eran en gran parte obra de los períodos persa o helenístico). Una obra notable en este campo fue On the Reliability of the Old Testament de Kenneth Kitchen . Adoptando un enfoque diferente, A Biblical History of Israel , de Iain Provan , V. Philips Long y Tremper Longman III , argumentó que el criterio de desconfianza establecido por los minimalistas (la Biblia debe considerarse poco confiable a menos que sea confirmada directamente por fuentes externas) era irrazonable, y que debería considerarse confiable a menos que sea falsificada directamente. Avi Hurvitz comparó el hebreo bíblico con el hebreo de las inscripciones antiguas y lo encontró consistente con el período anterior al período persa, cuestionando así la afirmación minimalista clave de que los libros bíblicos fueron escritos varios siglos después de los eventos que describen. [17] Takamitsu Muraoka también argumenta contra la hipótesis de que toda la Biblia hebrea fue compuesta en el período persa, asociada con algunos minimalistas como Davies, y contrarresta que hay características específicamente tardías del hebreo bíblico, como algunas ortografías plene raras , que también están contenidas en libros que datan de la era persa por minimalistas, pero que son inusuales o están ausentes en otros lugares. [18]
En la corriente académica dominante, los historiadores del antiguo Israel han adaptado parcialmente sus metodologías al confiar menos en la Biblia y más en modelos sociológicos y evidencia arqueológica. [19] Académicos como Lester L. Grabbe ( Ancient Israel: What Do We Know and How Do We Know It?, 2007), Victor H. Matthews ( Studying the Ancient Israelites: A Guide to Sources and Methods , 2007) y Hans Barstad ( History and the Hebrew Bible , 2008) simplemente presentan la evidencia ante el lector y explican los problemas, en lugar de intentar escribir historias; otros como KL Knoll ( Canaan and Israel in Antiquity , 2001) intentan incluir a Israel en un tratamiento más amplio de Siria-Palestina/Canaán. Esto no quiere decir que las ideas de los minimalistas se adopten completamente en el estudio moderno del antiguo Israel: Mario Liverani , por ejemplo ( Israel's History and the History of Israel , 2005), acepta que las fuentes bíblicas son del período persa, pero cree que los minimalistas no han comprendido verdaderamente ese contexto ni han reconocido la importancia de las fuentes antiguas utilizadas por los autores. Por lo tanto, ahora se están expresando posiciones que no encajan ni en una posición minimalista ni en una maximalista. [20]