En derecho penal , mens rea ( / ˈmɛnzˈreɪə / ; en latín , " mente culpable " [ 1] ) es el estado mental de un acusado acusado de haber cometido un delito. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario , la mayoría de los delitos requieren prueba tanto de mens rea como de actus reus ("acto culpable") antes de que el acusado pueda ser declarado culpable.
La prueba estándar del derecho consuetudinario de responsabilidad penal se expresa en la frase latina actus reus non facit reum nisi mens sit rea , [2] es decir, "el acto no es culpable a menos que la mente sea culpable". [3] [4] Como regla general, alguien que actuó sin culpa mental no es responsable en el derecho penal . [5] [6] Las excepciones se conocen como delitos de responsabilidad estricta . [7] [8] [9] Además, cuando una persona tiene la intención de causar un daño, pero como resultado de una mala intención u otra causa, la intención se transfiere de una víctima prevista a una víctima no prevista, el caso se considera un asunto de intención transferida . [10] : 63–64 [11]
Los tipos de estados mentales que se aplican a los delitos varían dependiendo de si una jurisdicción sigue el derecho penal según la tradición del derecho consuetudinario o, dentro de los Estados Unidos, según el Código Penal Modelo . [12]
En el derecho civil , por lo general no es necesario probar un elemento mental subjetivo para establecer la responsabilidad por incumplimiento de contrato o agravio , por ejemplo. Pero si un agravio se comete intencionalmente o un contrato se incumple intencionalmente, dicha intención puede aumentar el alcance de la responsabilidad y los daños pagaderos al demandante .
En algunas jurisdicciones, los términos mens rea y actus reus han sido reemplazados por terminología alternativa. [13] : 95 [14] : 84
En la tradición del derecho consuetudinario, los jueces a menudo requerían un "mal estado mental" además de una acción u omisión ( actus reus ) para encontrar culpable a un criminal. [2] [15] [16] Con el tiempo, los estados mentales culpables ( mens rea ) variaron entre los diferentes tipos de delitos. [2] Dichos delitos y estados mentales pueden incluir, por ejemplo, "malicia" para el asesinato, "fraudulencia" para el fraude, "voluntad y corrupción" para el perjurio, etc. [2] El delito de homicidio, además, puede que ni siquiera requiera una "mala mente", sino simplemente una "negligente". [2] Independientemente de cómo se clasifiquen los requisitos, la Corte Suprema ha explicado que los requisitos de mens rea para los delitos son "universales" y esenciales para los "sistemas maduros de derecho", llegando incluso a decir que esta creencia sustenta las nociones de libre albedrío y moralidad. [17]
En Estados Unidos no existe una única ley penal que abarque todos los ámbitos. Las leyes penales son aprobadas y aplicadas por los estados o por el gobierno federal, pero cada uno de estos "códigos" penales varía y puede o no basarse en las mismas fuentes teóricas. [18]
La gran mayoría de los procesos penales en los Estados Unidos son llevados a cabo por los diversos estados de acuerdo con las leyes del estado en cuestión. Históricamente, los estados (con la excepción parcial de Luisiana, un estado de derecho civil ) aplicaban reglas de mens rea de derecho consuetudinario similares a las existentes en Inglaterra, pero con el tiempo las interpretaciones estadounidenses de los términos de mens rea del derecho consuetudinario divergieron de las del derecho inglés y entre sí. Conceptos como "intención general" e "intención específica" dominaban las clasificaciones de los estados mentales en el derecho consuetudinario estatal, [19] [20] [21] pero a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, se reconoció ampliamente que el derecho consuetudinario de mens rea era un lío resbaladizo, vago y confuso. [22] [23] Este fue uno de los varios factores que llevaron al desarrollo del Código Penal Modelo. [24] Sin embargo, los estados continúan utilizando estados mentales más allá o además de los enumerados en el Código Penal Modelo. [25] [26] [27] [28]
Dado que el gobierno federal de los Estados Unidos no tiene un poder policial generalizado como el de los estados, el alcance de sus estatutos penales está necesariamente limitado. [29] Los procesos ordinarios son competencia de los estados, y el gobierno federal sólo puede perseguir los delitos relacionados con los poderes constitucionales. [30] Sin embargo, la Corte Suprema sostiene que el mens rea requerido es un elemento esencial de los delitos penales federales. [31] [32] En consecuencia, el Título 18 del Código de los Estados Unidos no utiliza el esquema de culpabilidad antes mencionado, sino que se basa en definiciones más tradicionales de delitos tomadas del derecho consuetudinario. [33] Por ejemplo, la premeditación se utiliza como requisito para cometer un asesinato capital, [34] [35] y la Corte Suprema ha aplicado estados mentales como "intencionadamente". [36] [37]
Debido a que el panorama del derecho penal variaba de un estado a otro, el Instituto de Derecho Americano (que publica "reformulaciones" de la jurisprudencia legal estadounidense) se negó a publicar una reformulación del derecho penal a favor de un código "modelo" para que los estados emitieran una nueva ley penal estandarizada. [38] Este Código Penal Modelo ("MPC") se completó en 1962 y recibió elogios de los académicos legales por su reformulación del derecho penal. [39] [40] Aunque no todos los estados siguen el derecho penal tal como está construido dentro del MPC, más de 34 estados habían adoptado parte o prácticamente la totalidad del MPC como ley en 1983. [39] El gobierno federal no ha adoptado el MPC, aunque ha intentado hacerlo durante muchas décadas. [38]
Desde su publicación, la formulación de mens rea establecida en el Código Penal Modelo ha tenido una gran influencia en todo Estados Unidos a la hora de aclarar el debate sobre los diferentes modos de culpabilidad. [22] [38] Los siguientes niveles de mens rea se encuentran en el MPC §2.02(2), [41] [5] : 60–62 y la Corte Suprema de los Estados Unidos los considera los cuatro estados mentales que dan lugar a la responsabilidad penal: [42]
Los estados mentales anteriores también funcionan en una jerarquía, con la negligencia como el estado mental más bajo y el intencional como el más alto: un hallazgo de intencionalidad/intencionalidad establece un estado de conocimiento, imprudencia y negligencia; un hallazgo de conocimiento establece un hallazgo de imprudencia y negligencia, y un hallazgo de imprudencia establece un estado de negligencia. [5] (5) [45]
El Código Penal también reconoce la culpabilidad no por un estado mental, sino por delitos que están prohibidos por ley debido a la imposición de una “responsabilidad absoluta”. [46] Los delitos de responsabilidad estricta requerirán evidencia de dicha intención legislativa, y los tribunales examinan seriamente dicha evidencia antes de asumir que un delito permite una responsabilidad estricta en lugar de un mens rea. [47]
Los elementos que constituyen un delito varían entre los códigos que se basan en principios del derecho consuetudinario y los que se basan en el Código Penal Modelo. Por ejemplo, el mens rea requerido para el asesinato en la ley federal bajo el Código de los Estados Unidos es distinto del mens rea del asesinato bajo el Código Penal de Texas (que adoptó el Código Penal Modelo en 1974 [39] [38] ):
En el enfoque del derecho consuetudinario, como en el artículo 18 USC §1111, la definición de asesinato incluye un actus reus (el homicidio ilícito de un ser humano) y un mens rea del derecho consuetudinario : premeditación maliciosa . El derecho penal moderno aborda el análisis de manera algo diferente. Utilizando un marco del Código Penal Modelo del Instituto de Derecho Americano, el homicidio es un delito de "resultados" en el sentido de que prohíbe cualquier conducta "intencionada" o "consciente" que cause, y por lo tanto resulte en, la muerte de otro ser humano. "Intencional" en este sentido significa que el actor poseía un propósito u objetivo consciente de que se lograra el resultado (es decir, la muerte de otro ser humano). "Con conocimiento" significa que el actor era consciente o prácticamente seguro de que se produciría una muerte, pero no tenía ningún propósito o deseo de que ocurriera. A diferencia del derecho consuetudinario tradicional, el Código Penal Modelo distingue específicamente el propósito y el conocimiento para evitar confusiones con respecto a los elementos de "intención". [50] Muchos estados aún se adhieren a una terminología más antigua, basándose en los términos "intencional" para cubrir ambos tipos de mens rea : "intencionado" y "a sabiendas". [51]
No todos los estados han adoptado el Código Penal Modelo y, en los que lo han hecho, la aplicación del Código varía. [52] A pesar de su intento de estandarizar el derecho penal, esta variación ha dado lugar a confusión y críticas. Algunos académicos han criticado los niveles de culpabilidad del Código Penal Modelo actual por considerarlos insuficientes o que necesitan una revisión. [53] [54] Las denuncias de los académicos incluyen la incoherencia de compromisos filosóficos conflictivos, [55] o la falta de adopción explícita del Código Penal Modelo por parte de los gobiernos federales, lo que se traduce en una desviación de los precedentes del derecho consuetudinario. [56] Desde la publicación del Código Penal Modelo, también ha habido confusión en los casos en que las normas sobre los delitos han cambiado: especialmente en lo que respecta a los delitos sexuales, los delitos de odio, los delitos relacionados con las drogas y los delitos digitales. [57] Pero, aunque algunos académicos sostienen que el compromiso con las reformas dio paso al "cinismo y la fatiga", [57] otros sostienen que el compromiso original del Código Penal Modelo con el "encarcelamiento como último recurso" debería preservarse en las posibles revisiones del Código y del derecho penal. [58]
En lugar de detenerse en argumentos filosóficos o normativos, algunos académicos han buscado argumentos basados en evidencia para actualizar el Código. En un estudio empírico, se presentaron a los participantes escenarios y se les pidió que calificaran en qué medida cada escenario merecía castigo. [59] Los resultados mostraron que los juicios de los participantes coincidían con la jerarquía de mens rea en el MPC, pero también se encontró que los participantes tenían más dificultades con los escenarios de "imprudencia". Como resultado, el estudio sugiere revisar el lenguaje de las categorías.
Los niveles de mens rea y la distinción entre ellos varían según la jurisdicción. Si bien el derecho consuetudinario se originó en Inglaterra, el derecho consuetudinario de cada jurisdicción con respecto a la culpabilidad varía según los precedentes y los estatutos.
La Corte Suprema de Canadá ha determinado que la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza un requisito mínimo de estado mental en varios delitos. Por ejemplo, el delito de asesinato debe incluir un requisito mental de al menos previsión subjetiva de muerte. Para los delitos en los que la pena es prisión, existe un requisito de al menos una defensa de diligencia debida.
El mens rea es un elemento del delito que la fiscalía debe afirmar más allá de toda duda razonable para que el acusado sea considerado plenamente responsable del delito, suponiendo que el delito sea uno que requiera un elemento de mens rea (véase, He Kaw Teh v R - caso del Tribunal Superior de Australia sobre la importancia de establecer el elemento de mens rea). Existen algunos delitos por los que se puede probar un acto pero no hay la culpabilidad mental necesaria, como se puede ver en los casos en que los tribunales no pueden establecer la intención criminal debido a la salud mental persistente o al deterioro cognitivo (véase, Ley de Salud Mental y Deterioro Cognitivo (Disposiciones Forenses) (NSW) s 30). El mens rea se puede establecer tanto a través del derecho consuetudinario (véase R v Morgan) como a través del derecho escrito. A menudo, en los casos en que no se puede establecer la plena culpabilidad, la ley estatutaria en Australia proporcionará una opción de sentencia alternativa, dicha relación se puede ver en la Ley de Delitos de 1900, s33 y 35, donde el s33 (3) establece el s 35 como una sentencia alternativa para una constatación de lesiones corporales graves en el caso de que el jurado no esté satisfecho de que el acusado tuvo el elemento necesario de intención específica requerida para la responsabilidad penal según el s 33. En tales casos, el s 35 es un cargo de imprudencia en lugar de intención.
El Código Penal de la India de 1860 establece la definición de los delitos, las condiciones generales de responsabilidad, las condiciones de exención de responsabilidad y las sanciones para los respectivos delitos. Las legislaturas no habían utilizado la doctrina del common law del mens rea para definir estos delitos. Sin embargo, prefirieron importarla utilizando diferentes términos que indican la mala intención requerida o mens rea como esencia de un delito en particular.
La culpabilidad en relación con casi todos los delitos tipificados en el Código Penal de la India se basa en la intención, el conocimiento o la razón para creer. Casi todos los delitos tipificados en el Código Penal de la India se califican con una u otra palabra, como "ganancia o pérdida ilícita", " deshonestidad ", " fraudulentamente ", "razón para creer", "conocimiento o intención delictiva", "cooperación intencional", "voluntariamente", "malignamente", "liberalmente", "maliciosamente". Todas estas palabras indican la condición mental reprochable requerida en el momento de la comisión del delito, que no se encuentra en ninguna parte del Código Penal de la India, pero su esencia se refleja en casi todas las disposiciones del Código Penal de la India de 1860. Todos los delitos tipificados en el Código Penal de la India prácticamente importan la idea de intención delictiva o mens rea de una forma u otra.
En el derecho islámico, la intención ( niyya ) es un criterio para determinar si un acto criminal es punible o perdonable, o si la pena por tal delito está predeterminada ( ḥadd ) o es discrecional ( taʿzīr ). El delincuente no puede ser declarado culpable hasta que se haya tomado en consideración su intención al cometer el delito. [60]
La regla general en el derecho consuetudinario y en el derecho estatutario es que la ignorancia de la ley o un error de derecho no constituyen una defensa ante un proceso penal. Sin embargo, en algunos casos, los tribunales han sostenido que si el conocimiento de una ley, o la intención de infringirla, es un elemento material de un delito, entonces el acusado puede utilizar la ignorancia de buena fe como defensa. [61]
En la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1991 en el caso Cheek v. United States , [62] Byron White escribió:
La proliferación de estatutos y reglamentos ha dificultado en ocasiones que el ciudadano medio conozca y comprenda el alcance de los deberes y obligaciones que imponen las leyes tributarias. [...] Así, hace casi 60 años, el Tribunal interpretó el término legal "intencionadamente", tal como se utiliza en los estatutos tributarios penales federales, como una excepción a la regla tradicional. Este tratamiento especial de los delitos tributarios penales se debe en gran medida a la complejidad de las leyes tributarias.
Los delitos como la evasión fiscal son delitos con intención específica y requieren la intención de violar la ley como un elemento del delito. En R v. Klundert , por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó lo siguiente:
[55] El artículo 239(1)(d) es parte de una Ley que es necesaria y notoriamente compleja. Está sujeta a revisión constante. No se espera que ningún profano en la materia conozca todas las complejidades de las leyes tributarias. Se acepta que las personas actuarán siguiendo el consejo de profesionales y que el consejo a menudo se centrará en los significados que se deben dar a las disposiciones de la Ley que están abiertas a diversas interpretaciones. Además, se acepta que uno puede estructurar legítimamente sus asuntos de manera de minimizar la obligación tributaria. Considerado en este contexto legislativo, no tengo dificultad en sostener que un error o ignorancia en cuanto a la obligación tributaria de una persona en virtud de la Ley puede anular el requisito de culpa en la disposición, independientemente de si se trata de un error fáctico, un error legal o una combinación de ambos.
La creencia de buena fe de que una ley es injusta o inconstitucional no es excusa, pero "la confianza razonable en una declaración oficial de derecho, que luego se determina como inválida o errónea" no constituye un acto criminal.
En los Estados Unidos, una ley debe ser razonablemente clara; debe estar redactada de manera que un profano razonable pueda comprender los actos prohibidos específicos. De lo contrario, la ley puede ser inconstitucional de conformidad con la doctrina de la vaguedad .
Una prueba híbrida para la existencia de mens rea es la siguiente: [63] : 876–877
El tribunal no tendrá muchas dificultades para establecer la existencia de mens rea si existen pruebas reales (por ejemplo, si el acusado hizo una admisión admisible ). Esto satisfaría una prueba subjetiva , pero una proporción significativa de los acusados de delitos no hace tal admisión. Por lo tanto, se debe aplicar cierto grado de objetividad como base para imputar los componentes necesarios. Siempre es razonable suponer que las personas de inteligencia ordinaria son conscientes de su entorno físico y de las leyes ordinarias de causa y efecto (véase causalidad ). Por lo tanto, cuando una persona planea qué hacer y qué no hacer, comprenderá el rango de resultados probables de una conducta determinada en una escala móvil que va de "inevitable" a "probable" a "posible" a "improbable". Cuanto más se inclina un resultado hacia el extremo "inevitable" de la escala, más probable es que el acusado lo haya previsto y deseado y, por lo tanto, más seguro es imputar intención. Si hay evidencia subjetiva clara de que el acusado no tuvo previsión, pero una persona razonable la habría tenido, la prueba híbrida puede encontrar negligencia criminal. En términos de la carga de la prueba , el requisito es que un jurado debe tener un alto grado de certeza antes de condenar, definido como "más allá de una duda razonable" en los Estados Unidos y "seguro" en el Reino Unido. Es este razonamiento el que justifica las defensas de la infancia y de la falta de capacidad mental bajo las Reglas M'Naghten , una regla alternativa de derecho consuetudinario (por ejemplo, la regla de Durham ) y uno de varios estatutos que definen la enfermedad mental como una excusa . Además, si existe una presunción irrefutable de doli incapax -es decir, que el acusado no tenía suficiente comprensión de la naturaleza y la calidad de sus acciones- entonces el mens rea requerido está ausente sin importar el grado de probabilidad que de otra manera podría haber estado presente. Por lo tanto, a estos efectos, cuando los estatutos pertinentes no se pronuncian al respecto y corresponde al derecho consuetudinario formar la base de la responsabilidad potencial, la persona razonable debe estar dotada de las mismas cualidades intelectuales y físicas que el acusado, y la prueba debe ser si un acusado con estos atributos específicos habría tenido la previsión y el deseo necesarios.
En el derecho inglés , el artículo 8 de la Ley de Justicia Penal de 1967 establece un marco legal dentro del cual se evalúa el mens rea . En él se establece lo siguiente:
Un tribunal o jurado, al determinar si una persona ha cometido un delito,
- a) no estará obligado por ley a inferir que pretendió o previó un resultado de sus acciones por el solo hecho de que fuera una consecuencia natural y probable de esas acciones; pero
- b) decidirá si pretendió o previó ese resultado haciendo referencia a todas las pruebas, extrayendo de ellas las inferencias que parezcan adecuadas en las circunstancias.
Por lo tanto, de acuerdo con el artículo 8(b), se le permite al jurado una amplia libertad para aplicar una prueba híbrida para imputar intención o previsión (a los efectos de la imprudencia) sobre la base de todas las pruebas.
Uno de los componentes mentales que se plantean con frecuencia es el del motivo . Si el acusado admite tener un motivo coherente con los elementos de previsión y deseo, esto aumentará el nivel de probabilidad de que el resultado real fuera intencionado (hace que el caso de la fiscalía sea más creíble ). Pero si hay pruebas claras de que el acusado tenía un motivo diferente, esto puede reducir la probabilidad de que deseara el resultado real. En tal situación, el motivo puede convertirse en una prueba subjetiva de que el acusado no tenía intención, sino que fue imprudente o deliberadamente ciego.
El motivo normalmente no puede ser una defensa. Si, por ejemplo, una persona entra en un laboratorio utilizado para la prueba de productos farmacéuticos en animales, la cuestión de la culpabilidad se determina por la presencia de un actus reus , es decir, entrada sin consentimiento y daño a la propiedad, y un mens rea , es decir, la intención de entrar y causar el daño. El hecho de que la persona pudiera haber tenido un motivo político claramente articulado para protestar contra dichas pruebas no afecta a la responsabilidad. Si el motivo tiene alguna relevancia, esto puede abordarse en la parte del juicio en la que se dicta sentencia , cuando el tribunal considera qué castigo , si lo hay, es apropiado.
En raras ocasiones, un motivo puede constituir una defensa si está específicamente permitido por la ley, [64] o está protegido como un derecho (por ejemplo, si una condena por delitos cometidos durante una protesta interferiría indebidamente con los derechos de libertad de expresión; véase DPP v Ziegler ).
En tales casos, hay evidencia subjetiva clara de que el acusado previó pero no deseó el resultado particular. Cuando el acusado no detuvo el comportamiento dado, corrió el riesgo de causar la pérdida o daño dado. Siempre hay algún grado de intención subsumido dentro de la imprudencia. [65] : 257 [66] : 81 Durante el curso de la conducta, el acusado prevé que puede estar poniendo a otra persona en riesgo de sufrir daño: debe tomar una decisión en ese momento. Al decidir proceder, el acusado en realidad pretende que la otra persona esté expuesta al riesgo de ese daño. Cuanto mayor sea la probabilidad de que ese riesgo madure en el daño previsto, mayor será el grado de imprudencia y, posteriormente, la sentencia dictada. En el derecho consuetudinario, por ejemplo, un homicidio ilegal cometido de manera imprudente constituiría ordinariamente el delito de homicidio involuntario . Un delito cometido con imprudencia "extrema" o "grave" respecto de la vida humana constituiría un asesinato, a veces definido como asesinato por "corazón depravado" o "corazón abandonado y maligno" o "indiferencia depravada". [67] : 82
En este caso, la prueba es tanto subjetiva como objetiva. Hay pruebas subjetivas creíbles de que el acusado en particular no previó ni deseó el resultado en cuestión, lo que potencialmente excluye tanto la intención como la imprudencia. Pero una persona razonable con las mismas habilidades y destrezas que el acusado habría previsto y tomado precauciones para evitar que se produjeran las pérdidas y los daños. Solo un pequeño porcentaje de los delitos se definen con este requisito de mens rea . La mayoría de las legislaturas prefieren basar la responsabilidad en la intención o en la imprudencia y, frente a la necesidad de establecer la imprudencia como el mens rea predeterminado para la culpabilidad, quienes ejercen en la mayoría de los sistemas legales se basan en gran medida en pruebas objetivas para establecer el requisito mínimo de previsión para la imprudencia.
La conciencia de culpabilidad es un tipo de evidencia circunstancial de intención criminal [68] que los jueces, fiscales y jurados pueden considerar al sopesar la culpabilidad o inocencia relativa de un acusado . Es evidencia admisible [69] y los jueces están obligados a instruir a los jurados sobre esta forma de evidencia. [70] Las declaraciones engañosas , la falta de cooperación con las autoridades o las acciones evasivas realizadas por un acusado después de la comisión de un delito u otra infracción se consideran evidencia de una conciencia culpable . Estas no son las conductas típicas de una persona inocente , y "las acciones de un acusado se comparan desfavorablemente con lo que habría hecho una persona normal e inocente, con la implicación de que la discrepancia indica culpabilidad". [71]
La proliferación de estatutos y reglamentos ha dificultado en ocasiones que el ciudadano medio conozca y comprenda el alcance de los deberes y obligaciones que imponen las leyes tributarias. [...] Así, hace casi 60 años, la Corte interpretó el término estatutario "intencionadamente", tal como se utiliza en los estatutos tributarios penales federales, como una excepción a la regla tradicional. Este tratamiento especial de los delitos tributarios penales se debe en gran medida a la complejidad de las leyes tributarias.