Director del Ministerio Público v Ziegler y otros [2021] UKSC 23 es una sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido .
En 2017, se celebró la Feria Internacional de Armas de Defensa y Seguridad en ExCeL London . [1] Cuatro manifestantes se opusieron al comercio de armas y organizaron una protesta para interrumpir la feria y las entregas a la misma. [1] [2] La protesta implicó que los acusados se tumbaran en medio de la calle que se acercaba al Centro ExCeL y se encerraran en cajas de seguridad. [1] La policía en el lugar intentó persuadir a los acusados para que se retiraran de la calle, utilizando un "proceso de cinco etapas". [1] Cuando eso falló, la policía arrestó a los acusados, luego tomó 90 minutos retirar las cajas de seguridad. [1]
Los apelantes fueron acusados de obstrucción deliberada de una autopista sin autorización o excusa legal, en contravención del artículo 137(1) de la Ley de Carreteras de 1980 (Ley de 1980), y fueron absueltos en el juicio . El juez de distrito en el juicio tomó en consideración los derechos de los apelantes en virtud de los artículos 10 y 11 del CEDH y la proporcionalidad de la interferencia de la policía con esos derechos, y determinó que la fiscalía no había podido demostrar que la obstrucción de la autopista fuera irrazonable. [1] Por lo tanto, los apelantes podían invocar la defensa de la excusa legal . [1] El demandado apeló mediante la presentación de un caso, un tipo de apelación que se ocupa de una cuestión de derecho , no de hecho. [1]
El Tribunal Superior , en su función de apelación, admitió la apelación y ordenó que se dictaran condenas contra los apelantes. [1] El Tribunal Superior sostuvo que la evaluación del tribunal de primera instancia sobre la proporcionalidad de la interferencia con los derechos del apelante en virtud del CEDH era incorrecta porque el juez de distrito no logró "lograr un equilibrio justo" entre los intereses de los apelantes y el público. [1] El Tribunal Superior rechazó la solicitud de los apelantes de permiso para apelar, pero certificó dos puntos de derecho "de importancia pública general". [1]
La propia Corte Suprema concedió permiso para apelar , y las partes acordaron que las cuestiones en la apelación, certificadas por el Tribunal Superior como puntos de importancia pública general, eran: [1]
La Corte Suprema admitió la apelación y ordenó que se anularan las condenas de los apelantes. [1]
En respuesta a la primera pregunta certificada, el Tribunal Supremo sostuvo que el artículo 137(1) de la Ley de 1980 debe interpretarse de manera que cumpla con el CEDH. [1] Esto significa que el tribunal de primera instancia tuvo que considerar si la interferencia de la policía con los derechos de los apelantes en virtud de los artículos 10 y 11 al arrestarlos fue proporcionada. Si se determina que fue desproporcionada, el apelante tendría una defensa de excusa legal para el delito penal subyacente. [1]
El Tribunal Supremo sostuvo que la prueba de apelación que el Tribunal Superior debe aplicar en las apelaciones por vía de la exposición del caso, incluido este caso, es si la conclusión del tribunal era "una que estaba razonablemente abierta a él", es decir, no era " irracional o perversa como Wednesbury ". [1] En este enfoque, una conclusión de hecho estaría abierta a impugnación solo si es una a la que ningún tribunal razonable podría haber llegado sobre la base de los hechos, o si hubo un error de derecho que fue material para la decisión. [1] De acuerdo con esa prueba, cuando la defensa legal depende de una evaluación de proporcionalidad, el Tribunal Supremo sostuvo que "una apelación procederá si hay un error o falla en el razonamiento sobre la faz del caso que socave la coherencia de la conclusión sobre la proporcionalidad". [1]
La Corte Suprema sostuvo que la prueba de apelación que se debía aplicar en apelaciones como ésta era si la decisión del tribunal de primera instancia era una que ningún tribunal razonable habría tomado o si había un error de derecho material en la decisión. [1] Además, cuando se trataba de proporcionalidad, si había un error en el razonamiento del tribunal de primera instancia que socavaba la coherencia de la conclusión sobre la proporcionalidad, se permitiría una apelación. [1]
Al responder a la segunda pregunta certificada, el Tribunal Supremo revisó la jurisprudencia europea que mostraba que la interrupción intencional y la acción obstructiva por parte de los manifestantes se benefician de las protecciones de los artículos 10 y 11. Sin embargo, el alcance de la interrupción y si es intencional son factores a considerar al evaluar la proporcionalidad. [1] El Tribunal Supremo estableció otros factores que eran relevantes para que el tribunal de primera instancia considerara al evaluar la proporcionalidad, incluyendo si la acción tenía la intención de ser pacífica, si involucraba la comisión de un delito distinto del delito del artículo 137, si estaba cuidadosamente dirigida a los vehículos que se dirigían al Centro ExCeL y si fue de duración limitada. [1]
En consecuencia, el Tribunal Supremo concluyó que el tribunal de primera instancia tenía razón al considerar esos factores al evaluar la proporcionalidad de la interferencia con los derechos del apelante en virtud del CEDH y al determinar que la interferencia era desproporcionada. [1] Además, el tribunal de primera instancia no cometió ningún error o falla en su razonamiento que pudiera socavar la coherencia de su conclusión sobre la proporcionalidad a favor de los apelantes. [1]
Tras la sentencia Ziegler , la fiscalía desestimó varios casos o presentó recursos no impugnados. [3]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .