El coito interrumpido , también conocido como retirada , extracción o método de retirada , es un acto de control de la natalidad durante las relaciones sexuales con penetración, mediante el cual se retirael pene de la vagina antes de la eyaculación para que el eyaculado ( semen ) pueda ser dirigido hacia afuera en un esfuerzo por evitar la inseminación . [2] [3]
Se estima que este método fue utilizado por 38 millones de parejas en todo el mundo en 1991. [2] El coitus interrumpus no protege contra las infecciones de transmisión sexual (ITS). [4]
Tal vez la descripción más antigua del uso del método de retirada para evitar el embarazo es la historia de Onán en la Torá y la Biblia . [5] Se cree que este texto fue escrito hace más de 2.500 años. [6] Las sociedades de las civilizaciones antiguas de Grecia y Roma preferían las familias pequeñas y se sabe que practicaban una variedad de métodos de control de la natalidad. [7] : 12, 16–17 Hay referencias que han llevado a los historiadores a creer que la retirada a veces se usaba como método anticonceptivo. [8] Sin embargo, estas sociedades veían el control de la natalidad como una responsabilidad de la mujer, y los únicos métodos anticonceptivos bien documentados eran los dispositivos controlados por la mujer (tanto posiblemente efectivos, como los pesarios , como ineficaces, como los amuletos ). [7] : 17, 23
Tras la caída del Imperio Romano en el siglo V d. C., las prácticas anticonceptivas cayeron en desuso en Europa; el uso de pesarios anticonceptivos, por ejemplo, no volvió a documentarse hasta el siglo XV. Si se utilizaba el coito interrumpido durante el Imperio Romano, es posible que el conocimiento de este arte se haya perdido durante su caída. [7] : 33, 42
Desde el siglo XVIII hasta el desarrollo de los métodos modernos, la retirada fue uno de los métodos más populares de control de la natalidad en Europa, América del Norte y otros lugares. [8]
Al igual que muchos métodos anticonceptivos, el efecto confiable solo se logra con un uso correcto y constante. Las tasas de fracaso observadas en la abstinencia varían según la población estudiada: los estudios estadounidenses han encontrado tasas de fracaso reales de 15 a 28 % por año. [9] Un estudio estadounidense, basado en datos auto-reportados del ciclo 2006-2010 de la Encuesta Nacional de Crecimiento Familiar, encontró diferencias significativas en la tasa de fracaso según el estado de paridad. Las mujeres que no habían tenido ningún parto previo tenían una tasa de fracaso de 12 meses de solo 8,4 %, que luego aumentó a 20,4 % para aquellas que habían tenido un parto previo y nuevamente a 27,7 % para aquellas que habían tenido 2 o más. [10]
Un análisis de las encuestas demográficas y de salud realizadas en 43 países en desarrollo entre 1990 y 2013 encontró una tasa de fracaso media de 12 meses en las subregiones del 13,4%, con un rango de 7,8 a 17,1%. Los países individuales dentro de las subregiones fueron incluso más variados. [11] Un estudio a gran escala de mujeres en Inglaterra y Escocia durante 1968-1974 para determinar la eficacia de varios métodos anticonceptivos encontró una tasa de fracaso de 6,7 por cada 100 años-mujer de uso. Esta fue una tasa de fracaso de "uso típico", que incluye el fracaso de la usuaria en usar el método correctamente. [12] En comparación, la píldora anticonceptiva oral combinada tiene una tasa de fracaso de uso real del 2 al 8%, [13] mientras que los dispositivos intrauterinos (DIU) tienen una tasa de fracaso de uso real del 0,1 al 0,8%. [14] Los condones tienen una tasa de fracaso de uso real del 10 al 18%. [9] Sin embargo, algunos autores sugieren que la efectividad real de la retirada podría ser similar a la efectividad de los condones; esta área necesita más investigación. [15] (Ver Comparación de métodos anticonceptivos ).
En el caso de las parejas que utilizan el coitus interrumpus de forma sistemática y correcta en cada acto sexual, la tasa de fracaso es del 4 % anual. Esta tasa se deriva de una estimación basada en una modesta probabilidad de que haya espermatozoides en el líquido preeyaculatorio. [16] [17] En comparación, la píldora tiene una tasa de fracaso con un uso perfecto del 0,3 %, los DIU una tasa del 0,1 al 0,6 % y los condones internos una tasa del 2 %. [16]
Se ha sugerido que el líquido preseminal ("líquido de Cowper") emitido por el pene antes de la eyaculación puede contener espermatozoides (células espermáticas), lo que comprometería la eficacia del método. [18] [19] Sin embargo, varios estudios pequeños [20] [21] [22] [23] no han logrado encontrar ningún espermatozoide viable en el líquido. Si bien no se han realizado estudios concluyentes a gran escala, algunos creen que la causa del fracaso del método (uso correcto) es que el líquido preseminal recoge espermatozoides de una eyaculación anterior. [24] [25] Por esta razón, se recomienda que la pareja masculina orine entre eyaculaciones, para limpiar la uretra de espermatozoides y lavar cualquier eyaculación de objetos que puedan acercarse a la vulva de la mujer (como las manos y el pene). [25]
Sin embargo, investigaciones recientes sugieren que esto podría no ser exacto. En marzo de 2011 se publicó un estudio contrario, aunque no generalizable, que encontró evidencia mixta, incluidos casos individuales de una alta concentración de esperma. [26] Una limitación notable de los hallazgos de estos estudios anteriores es que las muestras de pre-eyaculación se analizaron después del punto crítico de dos minutos. Es decir, buscar espermatozoides móviles en pequeñas cantidades de pre-eyaculación a través del microscopio después de dos minutos, cuando la muestra probablemente se haya secado, hace que el examen y la evaluación sean "extremadamente difíciles". [26] Por lo tanto, en marzo de 2011 un equipo de investigadores reunió a 27 voluntarios masculinos y analizó sus muestras de pre-eyaculación dentro de los dos minutos posteriores a su producción. Los investigadores descubrieron que 11 de los 27 hombres (41%) produjeron muestras pre-eyaculación que contenían esperma, y 10 de estas muestras (37%) contenían una "cantidad razonable" de espermatozoides móviles (en otras palabras, tan solo 1 millón hasta 35 millones). [26] Por lo tanto, este estudio recomienda, para minimizar los embarazos no deseados y la transmisión de enfermedades, el uso de preservativos desde el primer momento del contacto genital. Como punto de referencia, un estudio mostró que, de las parejas que concibieron dentro del año de intentarlo, solo el 2,5% incluía un compañero masculino con un recuento total de espermatozoides (por eyaculación) de 23 millones de espermatozoides o menos. [27] Sin embargo, en una amplia gama de valores observados, el recuento total de espermatozoides (al igual que con otras características identificadas del semen y los espermatozoides) tiene un poder débil para predecir qué parejas corren riesgo de embarazo. [28] De todos modos, este estudio introdujo el concepto de que algunos hombres pueden tener constantemente espermatozoides en su preeyaculación, debido a una "fuga", mientras que otros pueden no tenerlo. [26]
De manera similar, otro estudio sólido realizado en 2016 encontró espermatozoides móviles en el líquido preseminal del 16,7 % (7/42) de hombres sanos. Además, este estudio intentó excluir la contaminación de los espermatozoides del eyaculado secando las muestras de líquido preseminal para revelar un patrón similar a un helecho, característico del líquido preseminal verdadero. Todas las muestras de líquido preseminal se examinaron dentro de una hora de la producción y luego se secaron; se encontró que todas las muestras de líquido preseminal eran líquido preseminal verdadero. [29] Se cree ampliamente que orinar después de una eyaculación limpiará la uretra de los espermatozoides restantes. [24] Sin embargo, algunos de los sujetos del estudio de marzo de 2011 que produjeron espermatozoides en su líquido preseminal orinaron (a veces más de una vez) antes de producir su muestra. [26] Por lo tanto, algunos hombres pueden liberar el líquido preseminal que contiene espermatozoides sin una eyaculación previa.
La ventaja del coitus interrumpus es que puede ser utilizado por personas que tienen objeciones o no tienen acceso a otras formas de anticoncepción. Algunas personas lo prefieren para evitar los posibles efectos adversos de los anticonceptivos hormonales o para poder tener una experiencia completa y poder "sentir" a su pareja. [30] Otras razones de la popularidad de este método son su aumento anecdótico de la destreza sexual masculina, no tiene un costo monetario directo, no requiere dispositivos artificiales, no tiene efectos secundarios físicos, puede practicarse sin receta médica o consulta médica y no presenta barreras para la estimulación. [3]
En comparación con otros métodos anticonceptivos reversibles comunes, como los DIU , los anticonceptivos hormonales y los condones masculinos, el coitus interrumpus es menos eficaz para prevenir el embarazo. [14] Como resultado, también es menos rentable que muchos métodos más eficaces: aunque el método en sí no tiene un costo directo, los usuarios tienen una mayor probabilidad de incurrir en los riesgos y gastos del parto o del aborto. Sólo los modelos que suponen que todas las parejas practican el uso perfecto del método encuentran ahorros de costos asociados con la elección del coitus interrumpus como método anticonceptivo. [31]
El método es en gran medida ineficaz para prevenir infecciones de transmisión sexual (ITS), como el VIH , ya que el líquido preseminal puede contener partículas virales o bacterias que pueden infectar a la pareja si este líquido entra en contacto con las membranas mucosas. Sin embargo, una reducción en el volumen de fluidos corporales intercambiados durante las relaciones sexuales puede reducir la probabilidad de transmisión de enfermedades en comparación con no utilizar ningún método debido a la menor cantidad de patógenos presentes. [22]
Según datos de encuestas realizadas a fines de los años 90, el 3% de las mujeres en edad fértil en todo el mundo recurren al coito interrumpido como método anticonceptivo principal. La popularidad regional del método varía ampliamente, desde un mínimo del 1% en África hasta el 16% en Asia occidental. [32]
En los Estados Unidos, según la Encuesta Nacional de Crecimiento Familiar (NSFG, por sus siglas en inglés) de 2014, el 8,1% de las mujeres en edad reproductiva informaron que utilizaban la retirada como método anticonceptivo principal. Esto fue un aumento significativo con respecto a 2012, cuando el 4,8% de las mujeres informaron que utilizaban la retirada como su método más eficaz. [33] Sin embargo, cuando la retirada se utiliza además de otro método anticonceptivo o en rotación con él, el porcentaje de mujeres que utilizan la retirada aumenta del 5% como método único y del 11% como método alternativo en 2002, [15] y, en el caso de las adolescentes, del 7,1% como método único al 14,6% como método alternativo en 2006-2008. [16] [34]
Cuando se preguntó si las mujeres habían usado la retirada al menos una vez en el último mes, el uso de la retirada aumentó del 13% como uso único al 33% alguna vez en el último mes. [15] Estos aumentos son aún más pronunciados para los adolescentes de 15 a 19 años y las mujeres jóvenes de 20 a 24 años. [16] De manera similar, la NSFG informa que el 9,8% de los hombres solteros que habían tenido relaciones sexuales en los últimos tres meses en 2002 usaron la retirada, que luego aumentó al 14,5% en 2006-2010, y luego al 18,8% en 2011-2015. [35] El uso de la retirada varió según la edad del hombre soltero y su estado de cohabitación, pero no según la etnia o la raza. El uso de la retirada disminuyó significativamente con el aumento de los grupos de edad, oscilando entre el 26,2% entre los hombres de 15 a 19 años y el 12% entre los hombres de 35 a 44 años. El uso de la cohabitación fue significativamente mayor entre los hombres que nunca se habían casado (23,0%) en comparación con los hombres que habían estado casados (16,3%) y los que convivían (13,0%). [35]
En 1998, aproximadamente el 18% de los hombres casados en Turquía declararon utilizar la retirada como método anticonceptivo. [36]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )