El Marine Stewardship Council ( MSC ) es una organización sin fines de lucro cuyo objetivo es establecer estándares para la pesca sostenible . Las pesquerías que desean demostrar que están bien gestionadas y son sostenibles en comparación con los estándares del MSC son evaluadas por un equipo de Organismos de Evaluación de la Conformidad (CAB).
La misión del MSC es utilizar su etiqueta ecológica , por la cual el MSC recibe regalías por licenciarla para productos, y su programa de certificación pesquera para reconocer y recompensar las prácticas pesqueras sustentables.
El MSC ha enfrentado críticas en el pasado, centradas principalmente en sus estrechos vínculos con la industria pesquera y en el conflicto de intereses derivado de las regalías que recibe la industria por su etiqueta de certificación.
Cuando los compradores eligen pescado certificado por el MSC, las pesquerías bien gestionadas son recompensadas por sus prácticas sostenibles. A su vez, el creciente mercado de productos del mar certificados como sostenibles genera un poderoso incentivo para que otras pesquerías demuestren que pescan de manera sostenible o mejoren su desempeño para poder ser también elegibles para la certificación del MSC. De esta manera, el programa del MSC ayuda a aprovechar las fuerzas del mercado para incentivar un cambio ambiental positivo. [3]
Un estudio encargado y financiado por el MSC [4] : 746 concluyó que las pesquerías certificadas por el MSC muestran mejoras que aportan beneficios al medio ambiente marino. Entre los beneficios se incluyen: aumento de las poblaciones de peces; mejor gestión de las poblaciones de peces; reducción de las capturas incidentales ; expansión de las zonas protegidas ambientalmente; y mayor conocimiento sobre los impactos en los ecosistemas entre los pescadores. [4] [5]
El MSC se fundó en 1996, inspirado por el colapso de la pesquería de bacalao de los Grandes Bancos . En 1999 se independizó de sus socios fundadores, el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y Unilever . [1] El MSC tiene una plantilla de unas 140 personas repartidas entre la sede central en Londres, oficinas regionales en Londres, Seattle, Singapur y Sídney, y oficinas locales en Edimburgo, Berlín, La Haya, París, Ciudad del Cabo, Tokio, Reikiavik y la región del Báltico. [6]
El programa MSC está abierto a todas las pesquerías independientemente de su tamaño, escala, ubicación e intensidad y ejecuta un Programa de Mundo en Desarrollo para garantizar el acceso igualitario al programa.
En febrero de 2016, había más de 20.000 productos del mar disponibles con la ecoetiqueta MSC, que se vendían en alrededor de 100 países de todo el mundo. En mayo de 2016, había más de 280 pesquerías que habían sido certificadas de forma independiente por cumplir con el estándar ambiental de MSC para pesca sostenible y más de 90 estaban siendo evaluadas actualmente. [7] Alrededor de 3.300 empresas que operan en 34.500 sitios han cumplido con el estándar de Cadena de Custodia de MSC para la trazabilidad de los productos del mar. [8] MSC trabaja en asociación con una serie de organizaciones, empresas y financiadores de todo el mundo, pero es completamente independiente de todos. [2]
La norma ambiental del MSC para la pesca sostenible se desarrolló durante dos años mediante un proceso consultivo en el que participaron más de 300 organizaciones y personas expertas de todo el mundo. Es coherente con las "Directrices para el etiquetado ecológico de pescado y productos pesqueros procedentes de la pesca de captura marina" adoptadas por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) en 2005. [9]
Las pesquerías que desean obtener la certificación y utilizar la ecoetiqueta pagan entre 20.000 y más de 100.000 dólares a un contratista independiente con fines de lucro que evalúa la pesquería en relación con el estándar del MSC y determina si recomienda la certificación. [10] Los evaluadores están acreditados de forma independiente para realizar evaluaciones del MSC por Accreditation Services International (ASI). Después de la certificación, las pesquerías se someten a auditorías anuales que cuestan 75.000 dólares cada una y se recertifican cada cinco años. [10]
El Marine Stewardship Council es un programa para la pesca silvestre y no incluye la producción acuícola .
Algunos tipos de "pesquerías mejoradas" pueden certificarse, pero hay un tipo de mejora bien definido al que se puede aplicar el estándar MSC para la sostenibilidad:
Para garantizar una evaluación sólida y garantizar que el equipo independiente de expertos tenga toda la información disponible sobre la pesquería, el proceso de evaluación está abierto a la participación de una variedad de partes interesadas, como otras pesquerías, ONG, gobiernos u otros organismos.
Se invita a las partes interesadas a participar en el proceso desde el principio y, durante toda la evaluación, se les brinda la oportunidad de presentar información y comentarios sobre los informes, todos los cuales se hacen públicos y están disponibles para que cualquiera los vea en el sitio web del MSC. [12]
El MSC está gobernado por un consejo de administración de hasta 15 miembros. Además, un Consejo Asesor Técnico y un Consejo de Partes Interesadas asesoran al Consejo. La estructura de estos órganos involucra a una amplia gama de partes interesadas con diferentes puntos de vista, de modo que las decisiones reflejen muchos sectores e intereses. [13] Es un ejemplo de un grupo de gobernanza de múltiples partes interesadas orientado a productos .
El MSC gestiona un segundo estándar llamado Cadena de Custodia para la trazabilidad . Si se van a vender productos del mar con la ecoetiqueta del MSC, cada empresa de la cadena de suministro debe ser evaluada y certificada por un organismo independiente según el estándar de Cadena de Custodia del MSC. Esto garantiza que solo se vendan productos del mar procedentes de una pesquería sostenible certificada con la etiqueta del MSC. [14]
A partir de marzo de 2019 [actualizar], el uso de códigos de barras de ADN por parte del MSC ha reducido el etiquetado incorrecto de especies (a veces realizado de manera fraudulenta) a menos del 1% entre los productos cubiertos, en comparación con el promedio del sector de aproximadamente el 30%. [15]
El MSC es una organización benéfica registrada [16] y sin fines de lucro [17] y depende de varias fuentes de financiación. Desde el 1 de abril de 2011 hasta el 31 de marzo de 2012, los ingresos totales del MSC fueron de 15 millones de libras esterlinas. Los gastos totales durante el mismo período fueron de 12 millones de libras esterlinas. La Junta del MSC reconoce que, en general, es una buena práctica mantener reservas como protección contra cualquier dificultad financiera en el futuro. Se considera necesario un objetivo de reservas de cobertura de entre 6 y 9 meses, al menos como aspiración, dada la ausencia de miembros suscriptores del MSC y la incertidumbre, como programa basado en el mercado, de sus diversas fuentes de ingresos. [18]
En 2009, Greenpeace publicó una evaluación exhaustiva del MSC. En general, el informe señala varios efectos positivos, pero también muchos aspectos que hacen que el MSC sea una certificación débil. [19]
El libro Collapse de Jared Diamond de 2005 analiza el MSC y el Consejo de Administración Forestal similar como buenos ejemplos de colaboración entre ambientalistas y empresas para una economía sostenible . [20]
El libro de Andrew Balmford , Wild Hope [21], dedica un capítulo al MSC como estrategia exitosa para alcanzar objetivos de conservación a través de una solución colaborativa basada en el mercado.
Los críticos sostienen que el MSC ha certificado pesquerías que dañan el medio ambiente y aquellas con un alto nivel de captura incidental, la matanza de especies no objetivo como delfines y tortugas. [22] Estas preocupaciones se ven reforzadas por el hecho de que la industria paga al MSC para obtener la certificación, lo que se presenta como un conflicto de intereses. [23] Además, no hay garantía de que los productos del mar sean éticos, ya que no se tiene en cuenta el bienestar animal y la asfixia sigue siendo el método estándar de sacrificio para los peces, [24] que no solo poseen la capacidad de sentir dolor , sino también emociones y sensibilidad. [25] [26] [27] [28]
Desde 2009, el MSC ha sido criticado por certificar pesquerías que, en opinión de algunos, tienen una sostenibilidad cuestionable. La certificación más controvertida ha sido la de la pesquería de merluza negra antártica del mar de Ross . [29] [30] Algunos científicos y partes interesadas en la industria de los productos del mar consideran que la pesquería es "exploratoria", ya que se sabe muy poco sobre ella. [29] [31] Sin embargo, la merluza negra se ha pescado comercialmente durante más de 30 años y la pesquería ha sido gestionada de cerca por la Convención sobre la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos desde 1982. [32] Los científicos habían acusado al asesor, que recomendó la certificación de la pesquería, de ignorar datos desfavorables. El adjudicador independiente luego envió la recomendación de certificación al asesor para su reconsideración. [10] La pesquería fue certificada con ajustes en la puntuación de los indicadores controvertidos y requisitos adicionales para proporcionar datos científicos para ayudar a la investigación sobre las poblaciones de merluza negra.
El MSC recibió críticas de Greenpeace y del Pew Environment Group , entre otros, por su certificación del krill antártico . Aunque la pesquería puede haber sido saludable, los críticos creían que "faltaban datos científicos sobre el impacto de la pesquería y que la decisión del consejo se basaba en conjeturas". Como resultado, Whole Foods Market declaró que dejaría de vender todos los suplementos de aceite de krill incluso con la etiqueta ecológica. [10]
Como parte de la certificación del MSC, la pesquería de krill se comprometió a realizar más investigaciones científicas y a contar con una cobertura de observadores del 100%, abordando específicamente las preocupaciones sobre los riesgos que la pesca de krill plantea a otras especies. [33] La presión pesquera sobre el krill es muy baja (menos del 1% de la biomasa estimada) y las normas de gestión establecidas por la CCRVMA garantizan que las actividades pesqueras minimicen los riesgos para la población de krill u otras especies. [34]
A principios de 2010, el MSC fue criticado por grupos ambientalistas como el Sierra Club por certificar la pesquería de salmón rojo de Columbia Británica [35] [36] [37] cuando las poblaciones del río Fraser (una parte de la pesquería) habían estado en declive desde principios de los años 1990. [38] El año anterior, la corrida de salmón del río Fraser (una parte de la pesquería) fue de solo 1,4 millones (M) de los 11 M de salmón previstos y había llevado al Primer Ministro canadiense Stephen Harper a iniciar una investigación judicial. [39] La corrida de 2010 fue de 30 M y se estima que la de 2011 será mayor a 4 M. [40] El grupo de expertos Fraser Sockeye 2010 de la Universidad Simon Fraser afirmó que la gran corrida de 2010 se debió principalmente al pico cíclico de peces del río Adams y que los retornos fueron altos solo para un subconjunto de afluentes . [41] Sin embargo, afirmó que "las grandes incertidumbres no resueltas [...] ponen de relieve nuestra incertidumbre colectiva sobre los papeles relativos del cambio climático, la acuicultura y la gestión de la pesca en la determinación del retorno del salmón". [41]
Se adoptó una medida de gestión para hacer frente a la disminución de las poblaciones y se cerró la pesquería para permitir que las poblaciones se recuperaran. La pesquería está funcionando con éxito y tiene el compromiso permanente de proteger las poblaciones débiles y reducir la captura incidental. El nivel de captura se establece en la temporada de acuerdo con el tamaño de la corrida de cada año. [42]
En febrero de 2011, varios capítulos europeos del WWF se opusieron a la certificación de la pesquería de platija del Mar del Norte de Dinamarca. [43] Se tuvieron en cuenta las preocupaciones planteadas y la pesquería en cuestión aplicó una estrategia de hábitat para garantizar una mayor protección de los hábitats vulnerables mediante medidas como zonas cerradas, modificaciones de los aparejos, avances técnicos e investigación específica. [44]
Sin embargo, en un estudio independiente de siete programas diferentes de ecoetiquetado y certificación de productos del mar, encargado por WWF International y llevado a cabo por Accenture Development Partnerships en 2009, [45] el MSC obtuvo la puntuación más alta en los 103 criterios. El estudio se repitió en 2012 y el MSC volvió a ser considerado el "mejor de su clase", con una puntuación dos veces superior a la del siguiente programa de certificación analizado.
Algunos científicos como Sidney Holt y Daniel Pauly han sugerido que un sistema en el que las evaluaciones las realizan contratistas comerciales pagados por las pesquerías crea un conflicto de intereses porque los evaluadores tienen un incentivo financiero para recomendar pesquerías y obtener más trabajo y ganancias de las auditorías anuales resultantes. [31] Sin embargo, la práctica de que las empresas paguen a auditores externos para que realicen evaluaciones según estándares independientes (como estándares de contabilidad o de calidad) está muy extendida en todos los sectores comerciales y sin fines de lucro. La evaluación de terceros por certificadores acreditados, independientes del organismo que establece los estándares, también es una característica clave de las directrices de la FAO de las Naciones Unidas sobre ecoetiquetado de pesquerías y productos pesqueros, y uno de los criterios que la comunidad global de partes interesadas del MSC valora en el programa MSC. [10]
En diciembre de 2016, Private Eye informó que un documento interno filtrado de WWF concluía que, debido a que el MSC recibe regalías por la concesión de licencias para su ecoetiqueta (que proporciona el 75% de los ingresos de la organización), existe un conflicto de intereses y ha relajado sus requisitos de sostenibilidad, permitiendo que más productos lleven su etiqueta, aumentando así sus propios ingresos. [46] [ se necesita una mejor fuente ]
En 2018, Open Seas y el National Trust for Scotland objetaron formalmente las prácticas de dragado de vieiras certificadas por el MSC. [47]
El documental Seaspiracy de 2021 criticó al Marine Stewardship Council, argumentando que ofrece una falsa sensación de seguridad a los consumidores sobre los productos que poseen la etiqueta MSC. Citó vínculos estrechos con la industria pesquera y procesos de certificación débiles e ineficaces. [ cita requerida ]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )