El Instituto George C. Marshall ( GMI ) era un grupo de expertos conservador sin fines de lucro en los Estados Unidos. [2] Fue establecido en 1984 con un enfoque en cuestiones científicas y de políticas públicas y tuvo un enfoque inicial en la política de defensa . Desde finales de la década de 1980, el instituto abogó por puntos de vista acordes con el escepticismo medioambiental , sobre todo la negación del cambio climático . [3] El grupo de expertos recibió un amplio apoyo financiero de la industria de los combustibles fósiles . [3]
Aunque el instituto cerró oficialmente en 2015, la Coalición CO 2 negacionista del clima se considera su sucesora inmediata. La investigación de defensa de GMI fue absorbida por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales . [4]
El instituto George C. Marshall fue fundado en 1984 por Frederick Seitz (ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos ), Robert Jastrow (fundador del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA ) y William Nierenberg (ex director de la Institución Scripps de Estudios Espaciales). Oceanografía ). Inicialmente, el objetivo principal del instituto era desempeñar un papel en los debates sobre política de defensa, defendiendo la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan (IDE o "Star Wars"). En particular, buscaba defender la SDI "del ataque de la Unión de Científicos Preocupados , y en particular de los físicos igualmente prominentes Hans Bethe , Richard Garwin y el astrónomo Carl Sagan ". [5] El instituto argumentó que la Unión Soviética era una amenaza militar. [5] Un artículo de 1987 de Jastrow [6] sostenía que en cinco años la Unión Soviética sería tan poderosa que podría lograr la dominación mundial sin disparar un solo tiro. [5] Cuando la Guerra Fría terminó con el colapso de la Unión Soviética en 1991, el instituto pasó de un énfasis en la defensa a un enfoque en el escepticismo ambiental , incluida la negación del calentamiento global . [5]
El giro del instituto hacia el escepticismo ambiental comenzó con la publicación de un informe sobre el calentamiento global de William Nierenberg. Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1988 , George HW Bush había prometido afrontar el "efecto invernadero con el efecto Casa Blanca". [5] El informe de Nierenberg, que culpaba del calentamiento global a la actividad solar, tuvo un gran impacto en la presidencia entrante de Bush, fortaleciendo a quienes se oponían a la regulación ambiental. [5] En 1990, los fundadores del instituto (Jastrow, Nierenberg y Seitz) publicaron un libro sobre el cambio climático. [7] Sin embargo , el nombramiento de David Allan Bromley como asesor científico presidencial hizo que Bush firmara la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en 1992, a pesar de cierta oposición dentro de su administración. [5]
En 1994, el instituto publicó un artículo de su entonces presidente, Frederick Seitz, titulado Controversias sobre el calentamiento global y el agujero de ozono: un desafío al juicio científico. Seitz cuestionó la opinión de que los CFC "son la mayor amenaza para la capa de ozono ". [8] En el mismo artículo, comentando los peligros de la inhalación secundaria de humo de tabaco, concluyó que "no hay buena evidencia científica de que la inhalación pasiva sea verdaderamente peligrosa en circunstancias normales". [9]
En 2012, el instituto asumió la responsabilidad de administrar el sitio web Missilethreat.com del Instituto Claremont . Missilethreat.com tiene como objetivo informar al pueblo estadounidense sobre las amenazas de misiles, fomentando así el despliegue de un sistema de defensa contra misiles balísticos . Desde el cierre del instituto, el sitio web Missilethreat.com ha sido mantenido por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales . [10] [11]
Politizar la ciencia: la alquimia de la formulación de políticas es un libro del Instituto George C. Marshall, editado por Michael Gough. El libro, publicado en 2003, fomenta una objetividad desinteresada por parte de los científicos y los responsables de la formulación de políticas: idealmente, los científicos o analistas que generan estimaciones del daño que puede resultar de un riesgo considerarían todos los hechos relevantes y las interpretaciones alternativas de los datos, y siguen siendo escépticos sobre las conclusiones provisionales. Idealmente, también, los funcionarios y políticos de la agencia, que tienen que promulgar un programa regulatorio, considerarían sus costos y beneficios, se asegurarían de que hará más bien que mal y permanecerían abiertos a opciones para detener o cambiar la regulación en situaciones en las que el la ciencia subyacente es provisional. [12] [13]
A partir de 1989, GMI participó en lo que denomina "un examen crítico de la base científica de la política global sobre el cambio climático". [14] Esto fue descrito por Sharon Begley como un "engranaje central en la máquina de negación" en un artículo de portada de Newsweek de 2007 sobre la negación del cambio climático . [15]
En Réquiem por una especie , Clive Hamilton critica al Instituto Marshall y sostiene que la reacción conservadora contra la investigación sobre el calentamiento global fue dirigida por tres físicos prominentes: Frederick Seitz , Robert Jastrow y William Nierenberg , quienes fundaron el instituto en 1984. Según Hamilton, en la década de 1990 la principal actividad del Instituto Marshall era atacar la ciencia climática. [16] Naomi Oreskes y Erik M. Conway llegan a una conclusión similar en Merchants of Doubt (2010), donde identificaron a algunos científicos contrarios asociados con grupos de expertos conservadores que lucharon contra el consenso científico y difundieron confusión y dudas sobre el calentamiento global. [17] El libro Cambio climático: una enciclopedia de ciencia e historia , señalando que GMI recibió financiación de las industrias del automóvil y de los combustibles fósiles y defiende "una mezcla de posiciones ideológicas conservadoras, neoliberales y libertarias", afirma que GMI ha "apoyado a autores "Se opusieron a la hipótesis del calentamiento antropogénico y propusieron políticas de mitigación... enfatizando el libre mercado y los peligros de la regulación gubernamental, que, según dijeron, dañaría la economía estadounidense". [18]
GMI era uno de los pocos think tanks conservadores de política ambiental que contaba con científicos naturales en su personal. [19] Los destacados negacionistas del cambio climático Sallie Baliunas y (hasta su muerte en 2008) Frederick Seitz (ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de 1962 a 1969) formaron parte de su junta directiva. Patrick Michaels fue un científico visitante y Stephen McIntyre , Willie Soon y Ross McKitrick fueron escritores contribuyentes. [20] Richard Lindzen formó parte del Consejo Asesor Científico del instituto. [21]
En febrero de 2005, GMI copatrocinó una sesión informativa en el Congreso en la que el senador James Inhofe elogió la novela State of Fear de Michael Crichton y atacó el " gráfico del palo de hockey ". [22]
William O'Keefe, director ejecutivo del Instituto Marshall, cuestionó los métodos utilizados por los defensores de nuevas restricciones gubernamentales para combatir el calentamiento global : "Nunca hemos dicho que el calentamiento global no sea real. Ningún grupo de expertos que se precie aceptaría dinero "Para apoyar nociones preconcebidas. Nos aseguramos de que lo que decimos sea defendible tanto científica como analíticamente". [23]
Matthew B. Crawford fue nombrado director ejecutivo de GMI en septiembre de 2001. [24] Dejó el GMI después de cinco meses, diciendo que el instituto estaba "más interesado en algunos hechos que en otros". Sostuvo que existía un conflicto de intereses en la financiación del instituto. [25] En Shop Class as Soulcraft, escribió sobre el instituto que "los símbolos de la erudición se utilizaban para poner una cobertura científica a puestos a los que se llegaba de otro modo. Estos puestos servían a diversos intereses, ideológicos o materiales. Por ejemplo, parte de mi trabajo consistió en presentar argumentos sobre el calentamiento global que coincidieron con las posiciones adoptadas por las compañías petroleras que financiaron el grupo de expertos". [26]
En 1998, Jeffrey Salmon, entonces director ejecutivo de GMI, ayudó a desarrollar la estrategia del Instituto Americano del Petróleo de subrayar la incertidumbre de la ciencia climática. [22]
Naomi Oreskes afirma que el instituto, para resistir y retrasar la regulación, presionó políticamente para crear una falsa percepción pública de incertidumbre científica sobre los efectos negativos del humo de segunda mano , la naturaleza cancerígena del tabaquismo , la existencia de lluvia ácida y sobre la evidencia que conecta los CFC y el agotamiento del ozono . [27]
Exxon-Mobil financió al GMI hasta que retiró fondos de este y de varias organizaciones similares en 2008. [28] De 1998 a 2008, el instituto recibió un total de 715.000 dólares en financiación de Exxon-Mobil. [29]
