Nevada Department of Human Resources v. Hibbs , 538 US 721 (2003), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Ley de Licencia Médica y Familiar de 1993 estaba "estrictamente dirigida" a la "generalización excesiva basada en el sexo" y era, por lo tanto, un "ejercicio válido del poder [del Congreso] bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda". [1]
La Ley de Licencia Médica y Familiar (FMLA, por sus siglas en inglés) permite a los empleados elegibles tomar hasta 12 semanas laborales de licencia sin goce de sueldo al año por varias razones, incluido el nacimiento de un hijo o el "estado de salud grave" del cónyuge, hijo o padre del empleado. [2] La FMLA también autoriza a los empleados cuyos derechos bajo la FMLA han sido violados a demandar a su empleador por una reparación equitativa y daños monetarios . [3]
Al promulgar la FMLA, el Congreso invocó dos de los poderes que posee bajo la Constitución . Al regular a los empleadores privados bajo la FMLA, invocó su poder bajo la Cláusula de Comercio . Al regular a los empleadores públicos, se basó en su poder bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. [1] La Sección 5 le da al Congreso el poder de "hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de [la Decimocuarta Enmienda]". Una de estas disposiciones es la Cláusula de Igual Protección , que prohíbe a los estados negar a las personas dentro de su jurisdicción "la igual protección de las leyes". Fue su poder para hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección lo que el Congreso invocó al promulgar la FMLA. [4]
En el caso Hans v. Louisiana (1890), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Undécima Enmienda prohíbe que los estados sean demandados en un tribunal federal sin su consentimiento por sus propios ciudadanos, a pesar del lenguaje literal de la Undécima Enmienda. [5] Sin embargo, el Congreso, cuando actúa en virtud de su poder de la Sección 5, puede derogar la inmunidad soberana de los estados y permitir que se demande a los estados por daños monetarios. La Corte Suprema ha sostenido que el Congreso puede hacer esto sólo si los recursos privados que promulga en virtud de la Sección 5 son "congruentes y proporcionales" con los errores constitucionales que pretende reparar. [6] Sin la congruencia y proporcionalidad requeridas, el Congreso no puede autorizar constitucionalmente a los litigantes privados a recuperar daños monetarios de los estados, aunque dichos litigantes pueden demandar por reparación equitativa. [7]
William Hibbs trabajaba para el Departamento de Recursos Humanos de Nevada en su División de Bienestar. Solicitó una licencia al Departamento en virtud de la FMLA para cuidar de su esposa, que había sufrido un accidente de coche y se había sometido a una cirugía de cuello. El Departamento concedió la solicitud y le dijo a Hibbs que podía utilizar las 12 semanas completas de licencia FMLA de forma intermitente según fuera necesario entre mayo y diciembre de 1997. Hibbs utilizó la licencia de forma intermitente hasta el 5 de agosto de ese año, después de lo cual no regresó a trabajar. En octubre, el Departamento informó a Hibbs que había agotado su licencia FMLA y que debía presentarse a trabajar antes del 12 de noviembre. Cuando no se presentó, fue despedido.
Hibbs demandó entonces al Departamento en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada por supuestas violaciones de la FMLA. Solicitó daños monetarios y otras compensaciones. El tribunal de distrito concedió al Departamento un juicio sumario , al determinar que la reclamación de Hibbs en virtud de la FMLA estaba prohibida por la Undécima Enmienda. Hibbs apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que sostuvo que la FMLA era un ejercicio válido del poder del Congreso en virtud de la Decimocuarta Enmienda, y revocó la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de distrito. Posteriormente, la Corte Suprema concedió el certiorari .
La mayoría, en una opinión redactada por el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist , comenzó reafirmando City of Boerne v. Flores (1997), que fue el primer caso en establecer el requisito de "congruencia y proporcionalidad" para las leyes promulgadas en virtud de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. La Corte declaró que si bien "el poder del Congreso para hacer cumplir" la [Decimocuarta] Enmienda incluye la autoridad tanto para remediar como para disuadir la violación de los derechos garantizados por ella al prohibir una franja de conducta algo más amplia, incluida aquella que no está prohibida por el texto de la Enmienda", [8] los remedios que el Congreso promulgue para hacer cumplir la Enmienda no deben constituir "un intento de redefinir sustancialmente las obligaciones legales de los Estados". [9] Para evitar que el Congreso haga esto, dijo la Corte, su jurisprudencia requiere que la legislación de la Sección 5 "muestre 'congruencia y proporcionalidad entre el daño que se debe prevenir o remediar y los medios adoptados para ese fin'". [10]
La Corte reconoció que el Congreso, al promulgar la FMLA, había buscado "proteger el derecho a estar libre de discriminación basada en el género en el lugar de trabajo". [11] La FMLA tenía por objeto proteger ese derecho al garantizar a las mujeres trabajadoras, que según el Congreso suelen tener la responsabilidad principal del cuidado de la familia, el derecho a tomar una licencia sin goce de sueldo para ocuparse de esta responsabilidad y al mismo tiempo conservar el empleo. [12] La constitucionalidad de la FMLA dependía de si el Congreso tenía pruebas de que los estados estaban violando sistemáticamente los derechos de las mujeres en el lugar de trabajo. Citando Bradwell v. Illinois y Goesaert v. Cleary , la mayoría reconoció que existía una larga historia de discriminación legalmente sancionada contra las mujeres en las oportunidades de empleo.
La mayoría afirmó que el Congreso respondió en primer lugar a esta desigualdad aprobando el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La abrogación de la inmunidad soberana de los estados en virtud del Título VII se confirmó en Fitzpatrick v. Bitzer , "pero", afirmó la Corte, "la discriminación de género en los estados no cesó". [13] La Corte señaló que "la persistencia de esa discriminación inconstitucional por parte de los estados justificó" la aprobación de la FMLA, que fue diseñada para evitar una mayor discriminación. [13]
Además, continuó la mayoría, el Congreso tenía evidencia de que la licencia parental ofrecida por el estado para los padres era poco común, y declaró que "[e]sta y otras políticas de licencia diferencial no eran atribuibles a ninguna necesidad física diferencial entre hombres y mujeres, sino más bien al estereotipo generalizado de los roles de género de que cuidar a los miembros de la familia es trabajo de mujeres". [14] Incluso en los estados donde se suponía que las leyes ofrecían licencia parental para los padres, dichas leyes "se aplicaban de manera discriminatoria". [14] Teniendo en cuenta estas condiciones, concluyó la mayoría, el Congreso estaba justificado al aprobar la FMLA.
El Tribunal añadió que los casos anteriores que habían anulado leyes aprobadas en virtud de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda —casos como Kimel v. Florida Board of Regents y Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett— eran distinguibles. Esos casos se referían a legislación que el Congreso había promulgado para combatir lo que consideraba discriminación por motivos de edad y discapacidad. El Tribunal afirmó que, como esa discriminación no está sujeta a un escrutinio más riguroso en virtud de la Constitución, y como las leyes invalidadas en Kimel y Garrett prohibían casi todas esas discriminaciones, los casos anteriores anularon leyes que tenían poca "congruencia y proporcionalidad" con los males que pretendían remediar. La discriminación basada en el género, en cambio, está sujeta a un escrutinio intermedio en virtud de la Constitución, y por eso, al promulgar la FMLA "fue más fácil para el Congreso demostrar un patrón de violaciones constitucionales estatales". [15] Además, señaló la mayoría, la FMLA impuso ciertas limitaciones al derecho de los empleados a tomar licencia y limitó la cantidad de daños que los demandantes afectados podían recuperar por las violaciones. Por esas razones, dijo el Tribunal, "concluimos que [el recurso privado de la FMLA] es congruente y proporcional a su objeto reparador, y puede 'entenderse como una respuesta a, o diseñado para prevenir, una conducta inconstitucional'". [16]
El juez Souter y el juez Stevens escribieron breves opiniones concurrentes. El juez Souter, a cuya opinión concurrente se sumaron los jueces Ginsburg y Breyer, coincidió con la opinión de la Corte. Creía que "incluso en la opinión de esta Corte sobre el alcance del poder del Congreso bajo el § 5 de la Decimocuarta Enmienda", la FMLA era una ley válida. Sin embargo, enfatizó que todavía estaba en desacuerdo con la interpretación de la Corte sobre el poder de ejecución del Congreso bajo la Decimocuarta Enmienda, citando disensos en Kimel , Garrett y Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank .
El juez Stevens sólo coincidió con la sentencia. Dudó de que la FMLA fuera válida independientemente según la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, pero creyó que era un uso constitucional del poder del Congreso según la Cláusula de Comercio. Reiterando una posición que él y otros jueces habían adoptado en decisiones anteriores, el juez Stevens afirmó que la Undécima Enmienda no impedía al Congreso promulgar leyes según la Cláusula de Comercio para permitir que los ciudadanos demandaran a sus propios estados por daños monetarios. Por lo tanto, concluyó, la demanda de Hibbs no estaba prohibida por la inmunidad soberana y podía proceder.
Tanto el juez Scalia como el juez Kennedy presentaron opiniones disidentes. El juez Scalia se sumó a la opinión disidente del juez Kennedy, pero deseaba "añadir una observación más". Una acción legal interpuesta contra Nevada en virtud de la legislación promulgada con el fin de proteger contra futuras violaciones de la Cláusula de Igual Protección, dijo el juez Scalia, no podía justificarse demostrando "violaciones por parte de otro Estado, o por la mayoría de los demás Estados, o incluso por otros 49 Estados". En cambio, el demandante tenía que demostrar que el Congreso estaba impidiendo violaciones de la Decimocuarta Enmienda " por parte del Estado contra el que se toma la acción de ejecución ", [17] que en este caso era Nevada. Como el Congreso no podía basarse en lo que él denominó " culpa por asociación ", y como creía que la mayoría no había demostrado que cada uno de los 50 estados hubiera cometido violaciones de la Cláusula de Igual Protección basadas en el género, el juez Scalia concluyó que la FMLA era inconstitucional.
El disenso del juez Kennedy, al que se sumaron tanto el juez Scalia como el juez Thomas, argumentó que el Congreso simplemente no había establecido que los estados "participaron en una discriminación generalizada por motivos de género en la provisión de beneficios de licencia familiar". El juez Kennedy creía que la evidencia resumida por la Corte era demasiado aislada y anecdótica para establecer tal patrón de discriminación. También argumentó que los estados en realidad habían "estado por delante del Congreso en la provisión de beneficios de licencia familiar neutrales en cuanto al género". El hecho de que las clasificaciones de género estén sujetas a un escrutinio más riguroso, dijo, "no alteró [su] conclusión", porque Hibbs todavía tenía la "carga de demostrar que el Congreso identificó una historia y un patrón de discriminación laboral inconstitucional por parte de los estados". Esta era una carga, dijo el juez Kennedy, que Hibbs no había cumplido. Por lo tanto, la FMLA equivalía a un cambio sustancial en el alcance de la Decimocuarta Enmienda, no a una aplicación de sus disposiciones, y según Boerne , esto era inconstitucional.