Consejo Maorí de Nueva Zelanda contra Fiscal General, también conocido como el caso "Tierras" o caso "SOE", fue una decisión legal fundamental de Nueva Zelanda que marcó el comienzo del desarrollo del derecho consuetudinario de los principios del Tratado de Waitangi .
El Cuarto Gobierno Laborista se estaba embarcando en un programa de comercialización de departamentos gubernamentales y el 1º de abril de 1987 entró en vigor la Ley de Empresas Estatales de 1986. La Ley permitiría que los activos y tierras de propiedad de la Corona se transfirieran a Empresas de Propiedad Estatal (SOE), que eran departamentos gubernamentales reestructurados y operados como empresas. [1]
Después de la presentación del proyecto de ley sobre empresas estatales en la Cámara de Representantes el 30 de septiembre de 1986, se entregó al Ministro de Asuntos Maoríes un informe provisional del Tribunal de Waitangi . El informe del Tribunal temía que las tierras transferidas a empresas estatales como Forestry Corporation o Land Corporation quedarían fuera del poder de la Corona para devolverlas a las iwi de acuerdo con las recomendaciones del Tribunal, porque la empresa estatal habría vendido la tierra a un comprador privado o habría sido no estaba dispuesto a vender la tierra a la Corona. Estas transferencias de tierras equivaldrían a una gran proporción de la superficie terrestre de Nueva Zelanda. [2]
En la Ley de Empresas de Propiedad Estatal se incluyeron dos secciones clave, la sección 9 y la sección 27. La sección 9 decía: "9. Tratado de Waitangi. Nada en esta Ley permitirá a la Corona actuar de una manera que sea incompatible con los principios de el Tratado de Waitangi." [3] El artículo 27 se refería a tierras transferidas en virtud de la Ley que estaban sujetas a una reclamación del Tribunal de Waitangi antes de la aprobación de la Ley por parte del Gobernador General, el 18 de diciembre de 1986. [4]
La principal preocupación del Consejo Maorí de Nueva Zelanda era que sólo cuando se hubieran presentado reclamaciones antes del 18 de diciembre de 1987 se podría detener la enajenación de tierras maoríes.
El Consejo Maorí solicitó una revisión judicial en marzo de 1987, alegando en su escrito de demanda lo siguiente: "A menos que este Honorable Tribunal lo limite, es probable que la Corona adopte medidas derivadas del ejercicio de los poderes estatutarios de conformidad con la Ley mediante la transferencia de los activos objeto de reclamaciones existentes y probablemente futuras ante el Tribunal de Waitangi, en violación de las disposiciones del artículo 9 de la Ley".
El Consejo Maorí tuvo éxito en su apelación. El Tribunal emitió,
Sería ilegal una declaración de que la transferencia de activos a empresas estatales sin establecer ningún sistema para considerar en relación con activos particulares o categorías particulares de activos si dicha transferencia sería incompatible con los principios del Tratado de Waitangi. [5]
Además, el Tribunal ordenó a la Corona y al Consejo Maorí que colaboraran en un,
sistema de salvaguardias que ofrezca garantías razonables de que las tierras o aguas no serán transferidas a empresas estatales de tal manera que perjudiquen las reclamaciones maoríes que hayan sido presentadas al Tribunal de Waitangi a partir del 18 de diciembre de 1986 o que previsiblemente puedan ser presentadas al Tribunal. [6]
En sus sentencias, la Corte reconoció una serie de principios del Tratado de Waitangi, entre ellos,
La Corte también señaló que el uso de la frase "principios del Tratado" en lugar de términos del Tratado "requiere una evaluación de la relación que las partes esperaban crear y reflejar en ese documento, y una investigación de los beneficios y obligaciones involucradas". al aplicar su lenguaje en las nuevas condiciones y expectativas actuales a la luz de esa relación".
En diciembre de 1987, el Ministro de Justicia, Geoffrey Palmer, presentó el proyecto de ley del Tratado de Waitangi (Empresas Estatales) en la Cámara de Representantes para dar efecto al plan acordado entre la Corona y el Consejo Maorí como resultado de la sentencia. En diciembre de 1987, Cooke P. entregó un Acta del Tribunal,
El Tribunal se alegra de que hayan tenido éxito. Como se han acordado la legislación propuesta y otros acuerdos, no se ha requerido que el Tribunal tome ninguna decisión adicional ni examine los términos de cerca. Simplemente observamos que el principio general parece ser que, si la tierra se transfiere a una empresa estatal pero el Tribunal de Waitangi recomienda posteriormente que se devuelva a la propiedad maorí, eso será obligatorio. [...] El Tribunal espera que este trascendental acuerdo sea un buen augurio para el futuro de la asociación. Ka-pai. [10]
En el caso New Zealand Māori Council v Attorney-General [2013] NZSC 6, la Corte Suprema "dio peso a la jurisprudencia del caso SOE que otorga a la sección 9 de principios del Tratado una disposición primordial que contiene un principio constitucional amplio. El caso SOE es “de gran autoridad e importancia para la ley relativa a la relación entre la Corona y los maoríes” (en [52])". [11]
Poco después de la decisión, Eddie Durie , juez principal del Tribunal de Tierras Maorí, dijo: "Hasta la decisión del Tribunal de Apelaciones de hace dos años que detuvo la transferencia de activos a empresas estatales, el pueblo maorí no había ganado un caso desde 1847 . Tenía una especie de marcador judicial: colonos: 60, maoríes: 1." [12]
Glazebrook J ha descrito el caso así:
Los historiadores de Nueva Zelanda han considerado la decisión del Tribunal de Apelaciones en el caso del Consejo Maorí como una de las medidas cruciales que ayudaron a facilitar el desarrollo y la identidad maoríes al impulsar un amplio cambio social y político en Nueva Zelanda. Se ha argumentado que la decisión, que se considera que otorga por primera vez al Tratado de Waitangi un lugar explícito en la jurisprudencia de Nueva Zelanda, fue uno de los catalizadores para la creación de una aceptación general de que el Estado tiene la responsabilidad activa de proteger financiar la promoción de la lengua, la cultura y la lengua maoríes. [13]