El Informe Franks , oficialmente Falkland Islands Review , fue un informe gubernamental producido por el Comité Franks en 1983. Informó sobre las decisiones tomadas por el gobierno del Reino Unido en el período previo a la invasión de las Islas Malvinas por parte de Argentina en 1982 , la invasión que condujo a la Guerra de las Malvinas . [1]
El 6 de julio de 1982, la entonces Primera Ministra del Reino Unido , Margaret Thatcher , anunció al Parlamento británico que, tras consultar con el líder de la oposición y los líderes de otros partidos de la oposición, el Gobierno había decidido nombrar un comité de consejeros privados , bajo la presidencia de Lord Franks , con los siguientes términos de referencia: «Revisar la forma en que se cumplieron las responsabilidades del Gobierno en relación con las Islas Malvinas y sus dependencias en el período previo a la invasión argentina de las Islas Malvinas el 2 de abril de 1982, teniendo en cuenta todos los factores de años anteriores que sean pertinentes; e informar». [2]
El Comité de Revisión de las Islas Malvinas, más conocido como el Comité Franks, estaba integrado por seis Consejeros Privados bajo la presidencia de Lord Franks: [2] [3]
El Comité citó como testigos a todas las partes que consideró relevantes para sus deliberaciones, entre ellas Thatcher, el entonces Ministro de Asuntos Exteriores Lord Carrington y otros miembros del gabinete . También examinó el uso de la información de inteligencia y cómo se presentó al Gobierno del Reino Unido.
El informe del Comité fue presentado al Parlamento por la Sra. Thatcher el 18 de enero de 1983. [2] Aunque criticaba algunas de las acciones del gobierno, el informe exculpaba al gobierno de toda culpa por la invasión. [4] El informe concluía que el Comité "no estaría justificado en atribuir ninguna crítica o culpa al actual Gobierno por la decisión de la junta argentina de cometer su acto de agresión no provocada". Argumentaba que la invasión "no podía preverse" pero que algunas políticas del Gobierno británico "pueden haber servido para poner en duda el compromiso británico con las islas y su defensa". [3] Se dice que Thatcher estaba ansiosa antes de la publicación del informe y que estaba triunfante ante lo que consideraba una reivindicación de su opinión de que las críticas a las acciones de su gobierno eran injustificadas. Simon Jenkins informó que cuando llegó el informe "se sentó, cerró los ojos y le pidió a su secretaria que leyera el último párrafo, la exoneración. No necesitaba ninguna salvedad, sólo esa frase". [5]
El informe criticó la forma en que Lord Carrington había llevado a cabo las negociaciones y formuló recomendaciones sobre la recopilación y el uso de información de inteligencia, incluida una recomendación específica sobre la futura composición del Comité Conjunto de Inteligencia . [3]
El Informe Franks ha estado envuelto en controversias desde su publicación. El comentarista político británico Hugo Young lo calificó como "un trabajo clásico del establishment". [6]
La polémica comenzó en cuanto se presentó el informe en la Cámara de los Comunes. Se dice que Thatcher leyó las conclusiones principales del informe entre gritos de "encubrimiento" y vítores irónicos de la oposición. [7] En el debate parlamentario que siguió a su publicación, el ex primer ministro James Callaghan dijo que "en 338 párrafos pintó un cuadro espléndido, delineó la luz y la sombra, y los colores brillantes en él, y cuando Franks llegó al párrafo 339 se hartó del lienzo que estaba pintando y le echó un cubo de cal encima". David Owen , ministro de Asuntos Exteriores del anterior gobierno laborista, fue más amable en su interpretación. Dijo en el Parlamento que "no estoy de acuerdo con partes sustanciales del informe Franks, pero cualquiera que pretenda que la cuestión en 1982 fue fácil simplemente no ha vivido una experiencia así", y "cuando leo el informe Franks, pienso: 'Ahí estaría yo, si no fuera por la gracia de Dios'". [8]
Se dice que Lord Franks creía que, si bien debe haber alguna crítica a las acciones del gobierno, ya que ningún gobierno puede ser considerado culpable de la agresión temeraria de otro, no podía haber "ninguna conclusión irrefutable". Ante la acusación de encubrimiento, se dice que dijo que se debe recordar que el informe se elaboró después de la victoria y que "hay un momento y un lugar para la culpa", y que el informe debe leerse con atención y leerse entre líneas. [5] William Wallace de Chatham House también interpretó el Informe Franks como que contenía dos lecturas. Según Wallace, en la primera lectura "exoneró al gobierno en funciones de toda culpa", pero también podría leerse como un documento codificado mucho más crítico de la política del gobierno británico de 1977 a 1982 y menos condenatorio del aparato de inteligencia. [9]