El Comité Condon era el nombre informal del Proyecto OVNI de la Universidad de Colorado , un grupo financiado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos de 1966 a 1968 en la Universidad de Colorado para estudiar objetos voladores no identificados bajo la dirección del físico Edward Condon . El resultado de su trabajo, formalmente titulado Estudio científico de objetos voladores no identificados , y conocido como Informe Condon , apareció en 1968.
Después de examinar cientos de archivos OVNI del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea y de los grupos civiles OVNI Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos (NICAP) y la Organización de Investigación de Fenómenos Aéreos (APRO), e investigar avistamientos reportados durante la vida del Proyecto, el Comité produjo un Informe Final que decía que era poco probable que el estudio de los OVNIs produjera importantes descubrimientos científicos.
Las conclusiones del Informe recibieron una acogida mixta por parte de los científicos y las publicaciones académicas. El informe ha sido citado como un factor decisivo en el bajo nivel de interés en la actividad OVNI entre los académicos desde entonces. Según uno de los principales críticos del Informe, es "el documento público más influyente sobre el estatus científico de este problema OVNI. Por lo tanto, todo el trabajo científico actual sobre el problema OVNI debe hacer referencia al Informe Condon". [1] [ ¿ Fuente marginal poco fiable? ]
A partir de 1947 con el Proyecto Sign , que luego se convirtió en el Proyecto Grudge y finalmente en el Proyecto Blue Book , la Fuerza Aérea de los EE. UU. realizó estudios formales sobre los ovnis, un tema de considerable interés público y gubernamental. Blue Book había sido objeto de crecientes críticas en la década de 1960. Un número cada vez mayor de críticos, incluidos políticos estadounidenses, escritores de periódicos, investigadores de ovnis, científicos y parte del público en general, sugerían que Blue Book estaba realizando una investigación de mala calidad y sin respaldo o perpetrando un encubrimiento . [2] La Fuerza Aérea no quería continuar con sus estudios, pero no quería que el cese de los estudios provocara cargos adicionales de encubrimiento. Los ovnis se habían vuelto tan controvertidos que ninguna otra agencia gubernamental estaba dispuesta a asumir más estudios sobre ovnis.
Tras una ola de informes sobre ovnis en 1965, el astrónomo y consultor del Libro Azul J. Allen Hynek escribió una carta al Consejo Asesor Científico de la Fuerza Aérea (AFSAB) sugiriendo que se reuniera un panel para reexaminar el Libro Azul. El AFSAB estuvo de acuerdo y el comité que formó, presidido por Brian O'Brien , se reunió durante un día en febrero de 1966 y sugirió que los estudios sobre ovnis podrían llevarse a cabo "con más detalle y profundidad de lo que había sido posible hasta la fecha" y que la Fuerza Aérea de los EE. UU. debería trabajar "con algunas universidades seleccionadas para proporcionar equipos científicos" para estudiar los ovnis. [2] El comité sugirió que se deberían estudiar anualmente alrededor de 100 avistamientos de ovnis bien documentados, con aproximadamente 10 días-hombre dedicados a cada caso. [3]
En una audiencia del Congreso sobre ovnis el 5 de abril de 1966, el secretario de la Fuerza Aérea Harold Brown defendió los estudios de ovnis de la Fuerza Aérea y repitió el llamado del Comité O'Brien para que se hicieran más estudios. [2] Hynek repitió su llamado a "un panel civil de científicos físicos y sociales" para "examinar críticamente el problema ovni con el propósito expreso de determinar si existe un problema importante". [4] Poco después de la audiencia, la Fuerza Aérea anunció que estaba buscando una o más universidades para emprender un estudio de ovnis. La Fuerza Aérea quería tener varios grupos, pero llevó algún tiempo encontrar incluso una sola escuela dispuesta a aceptar la oferta de la Fuerza Aérea. Tanto Hynek como James E. McDonald sugirieron sus propios campus, la Universidad Northwestern y la Universidad de Arizona , y otros sugirieron al astrónomo Donald Menzel . Todos fueron juzgados demasiado estrechamente aliados con una posición u otra. [5] Walter Orr Roberts , director del Centro Nacional de Investigación Atmosférica , y Menzel sugirieron al físico Edward Condon de la Universidad de Colorado . [6]
En el verano de 1966, Condon aceptó considerar la oferta de la Fuerza Aérea. Era uno de los científicos más conocidos y distinguidos de su tiempo. Los tenaces encuentros de Condon con el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes y otras Juntas de Lealtad del gobierno en los años 1940 y 1950 lo convirtieron en "casi legendario" entre sus colegas científicos. [4] [7] En nombre de Condon, Robert J. Low, decano adjunto del programa de posgrado de la universidad, exploró la reacción del profesorado al proyecto propuesto y la encontró mixta y cautelosa. También trató de tranquilizar a aquellos que consideraban que la empresa no era digna de una investigación científica. Low dijo al Denver Post que el proyecto había cumplido con el umbral de aceptación de la Universidad por un margen muy estrecho y fue aceptado en gran medida porque era difícil decir no a la Fuerza Aérea. [ cita requerida ] Algunos han sugerido que las finanzas fueron un factor en la decisión de Colorado de aceptar la oferta de la Fuerza Aérea de $ 313.000 para el proyecto. Condon desestimó esta sugerencia, señalando que 313.000 dólares era un presupuesto bastante modesto para una iniciativa que iba a durar más de un año y con un personal de más de una docena de personas. [8]
El 6 de octubre de 1966, la Universidad de Colorado aceptó emprender el estudio OVNI, con Condon como director, Low como coordinador y Saunders y el astrónomo Franklin E. Roach como co-investigadores principales. La Fuerza Aérea anunció su selección de Condon y la Universidad de Colorado en octubre de 1966. [6] Otros miembros del Comité incluyeron al astrónomo William K. Hartmann ; los psicólogos Michael Wertheimer , Dan Culbertson y James Wadsworth, un estudiante de posgrado; el químico Roy Craig; el ingeniero eléctrico Norman Levine y el físico Frederick Ayer. Varios otros científicos o expertos sirvieron en roles de tiempo parcial y temporales o como consultores. [9] La respuesta pública al anuncio del Comité fue generalmente positiva. [10]
Cuando se anunció el proyecto, The Nation comentó: "Si el Dr. Condon y sus asociados se les ocurre algo menos que los hombrecitos verdes de Marte, serán crucificados". [11]
En noviembre de 1966, el mayor retirado del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos Donald Keyhoe y Richard H. Hall , ambos del NICAP , informaron al panel. Acordaron compartir los archivos de investigación del NICAP y mejorar la recopilación de informes sobre ovnis. [2] El Comité también consiguió la ayuda de APRO , otro grupo de investigación civil sobre ovnis. El Comité avanzó lentamente, obstaculizado por desacuerdos sobre el uso de los fondos [12] y la metodología. [4] Al contratar a personas sin una posición previa sobre ovnis, el personal del Comité carecía de experiencia y conocimientos sobre la materia. [13] Cuando comenzaron sus análisis, los miembros del Comité generalmente trabajaban sin coordinación entre sí. Las personas adoptaron diversos enfoques, especialmente con respecto a la hipótesis extraterrestre (ETH). [14]
A finales de enero de 1967, Condon declaró en una conferencia que pensaba que el gobierno no debería estudiar los ovnis porque el tema era "una tontería", y agregó: "pero no se supone que llegue a esa conclusión hasta dentro de un año". [2] Un miembro de NICAP renunció a NICAP en protesta y Saunders confrontó a Condon para expresar su preocupación de que la retirada de NICAP eliminaría una valiosa fuente de archivos de casos y produciría publicidad perjudicial.
En julio de 1967, James E. McDonald , un creyente confirmado en la validez de los avistamientos de ovnis, se enteró por un miembro del Comité sobre un memorando que Low había escrito el 9 de agosto de 1966, en el que aseguraba a dos administradores de la Universidad de Colorado que podían esperar que el estudio demostrara que las observaciones de ovnis no tenían base en la realidad. [15] McDonald, después de localizar una copia del memorando en los archivos abiertos del proyecto, le escribió a Condon, citando algunas líneas del mismo. [2]
En respuesta al memorando, el 30 de abril de 1968, NICAP cortó sus vínculos con el Comité y Keyhoe distribuyó copias del memorando de Low. La cobertura de prensa incluyó un artículo en la edición de mayo de 1968 de Look , "El fiasco del platillo volante", que presentaba entrevistas con Saunders y Levine, detallaba la controversia y describía el proyecto como un "truco de 500.000 dólares". [16] Condon respondió que el artículo contenía "falsedades y tergiversaciones". [17] Las revistas científicas y técnicas informaron sobre la controversia. [18] El representante J. Edward Roush dijo que el artículo de Look planteaba "serias dudas sobre la profundidad científica y la objetividad del proyecto". [19] Celebró una audiencia dominada por críticos del Proyecto. [20] Low renunció al Proyecto en mayo de 1968. [21]
Algunos críticos posteriores del trabajo del Comité no vieron motivos para hacer mucho hincapié en el memorándum. David Saunders, miembro del Comité, escribió que "presentar a Low como un conspirador o un conspirador es injusto y poco preciso". [22] El investigador del Proyecto, Roy Craig, escribió más tarde que el memorándum no le preocupaba porque Condon no había sabido nada del memorándum de Low durante dieciocho meses y no reflejaba sus puntos de vista. [23] Condon escribió en el Informe Final del Proyecto que la descripción del Proyecto en el memorándum, en la que se hacía hincapié en la "psicología y sociología" de quienes informan de avistamientos de ovnis, demostraba hasta qué punto Low había malentendido completamente el Proyecto cuando escribió el memorándum. [24]
A pesar de la retirada de NICAP del Proyecto, los miembros de su Red de Alerta Temprana continuaron informando avistamientos a los investigadores, al igual que lo hicieron los periodistas. [25]
Los científicos que anticiparon que el Comité recomendaría no continuar con la investigación gubernamental sobre ovnis se apresuraron a publicar su propia refutación antes del Informe Final del Comité . Llamado OVNIS? Sí! y escrito por Saunders, cuestionaba si la CIA quería desviar la atención pública de los ovnis. Utilizó tres casos para argumentar la actividad extraterrestre. El investigador del proyecto Roy Craig describió más tarde cada uno de los casos como "absurdos absolutos", "altamente sospechosos" e inexplicables pero muy débiles. [26]
El Comité entregó su Informe a la Fuerza Aérea en noviembre de 1968, que lo publicó en enero de 1969. [27] El Informe, de 1.485 páginas en tapa dura y 965 páginas en rústica, dividió los casos de ovnis en cinco categorías: informes de ovnis antiguos de antes de la reunión del Comité, informes nuevos, casos fotográficos, casos de radar/visuales y ovnis reportados por astronautas. Algunos casos de ovnis cayeron en múltiples categorías. Condon escribió 6 páginas de "conclusiones y recomendaciones", un "resumen" de 43 páginas y una historia de 50 páginas de fenómenos ovni e investigación durante los veinte años anteriores. [27]
En sus "Conclusiones y recomendaciones" introductorias, Condon escribió: "Nuestra conclusión general es que nada ha surgido del estudio de los OVNIS en los últimos 21 años que haya añadido al conocimiento científico. Una consideración cuidadosa de los registros tal como están disponibles para nosotros nos lleva a la conclusión de que probablemente no se pueda justificar un estudio más extenso de los OVNIS con la expectativa de que la ciencia avance con ellos". [28] También recomendó no crear un programa gubernamental para investigar los informes OVNI. [29] También describió el problema que enfrenta la comunidad científica, que cada científico debe evaluar el registro por sí mismo, y que la recomendación del Informe en contra de más investigaciones "puede no ser cierta para siempre". [30] Aconsejó que las agencias gubernamentales y las fundaciones privadas "deberían estar dispuestas a considerar propuestas de investigación OVNI... sobre una base abierta e imparcial... [C]ada caso individual debería ser considerado cuidadosamente en función de sus propios méritos". [31] En particular, el Informe señaló que existían lagunas en el conocimiento científico en los campos de la "óptica atmosférica, incluida la propagación de ondas de radio, y de la electricidad atmosférica" que podrían beneficiarse de una mayor investigación en el campo de los ovnis. [32]
El informe detalla 59 casos de estudio, aunque por razones legales se cambiaron sus ubicaciones. El editor de ciencia del New York Times , Walter Sullivan , en su introducción a la versión publicada del informe , dijo que la serie "se lee como una colección moderna y real de episodios de Sherlock Holmes. Los casos van desde los inquietantemente desconcertantes hasta los absurdamente ingenuos. El lector recibe una muestra del método científico, aunque los casos a menudo son tales que desafían cualquier cosa que se acerque al análisis deductivo". [33] Seis capítulos cubrieron estudios de campo de evidencia física como efectos electromagnéticos e imágenes visuales y de radar. Uno trató las observaciones de astronautas estadounidenses. [34]
Cabe destacar que en el caso 02 de la sección IV, capítulo 2, el informe sobre el incidente de Lakenheath-Bentwaters de 1956 decía : "En conclusión, aunque no se pueden descartar explicaciones convencionales o naturales, la probabilidad de que existan parece baja en este caso y la probabilidad de que haya estado involucrado al menos un OVNI genuino parece ser bastante alta". [35]
Incluso antes de que se completara, la Fuerza Aérea había pedido a la Academia Nacional de Ciencias que "ofreciera una evaluación independiente del alcance, la metodología y las conclusiones" del Comité. Un panel presidido por el astrónomo de Yale Gerald M. Clemence estudió el Informe durante seis semanas y concluyó que "sobre la base del conocimiento actual, la explicación menos probable de los ovnis es la hipótesis de visitas extraterrestres por seres inteligentes" y que "no se justifica una alta prioridad en las investigaciones sobre ovnis con datos de las últimas dos décadas". [36]
En respuesta a las conclusiones del Informe, la Fuerza Aérea cerró el Proyecto Libro Azul , establecido en marzo de 1952, el 17 de diciembre de 1969. [37]
El informe recibió una recepción mixta por parte de científicos y revistas académicas, mientras que recibió "elogios casi universales de los medios de comunicación". Muchos periódicos, revistas y publicaciones que publicaron críticas o editoriales de aprobación se relacionaron con el Informe Condon. Algunos compararon cualquier creencia continua en los ovnis con la creencia de que la Tierra es plana. Otros predijeron que el interés en los ovnis disminuiría y en unas pocas generaciones solo se recordaría vagamente. Science , la publicación oficial de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, dijo que "El Estudio de Colorado es incuestionablemente la investigación más completa y sofisticada del nebuloso fenómeno ovni jamás realizada". [38]
El 8 de marzo de 1969, la revista Nature publicó una reseña generalmente positiva del Informe Condon, pero se preguntaba por qué se había dedicado tanto esfuerzo a un tema de ese tipo: "El proyecto de Colorado es un logro monumental, pero quizá un logro de ingenio mal aplicado. Sin duda sería inadecuado compararlo con los intentos de siglos anteriores de calcular cuántos ángeles podrían mantenerse en equilibrio sobre la punta de un alfiler; es más como tomar un mazo para romper una nuez, excepto que las nueces serán completamente inmunes a su impacto". [39] El 8 de enero de 1969, el New York Times tituló su cobertura: "Hallazgo de ovnis: no hay visitas desde lejos". El artículo decía que el informe final del proyecto sobre ovnis "no ha descubierto ninguna evidencia de que sean naves espaciales guiadas inteligentemente desde más allá de la Tierra". [40]
Los críticos expusieron sus argumentos repetidamente sin obtener el apoyo gubernamental que buscaban. [41] Uno de ellos describió el Informe como "una recopilación bastante desorganizada de artículos independientes sobre temas dispares, una minoría de los cuales trataban sobre ovnis". [42] Hynek describió el Informe como "voluminoso, confuso y mal organizado" y escribió que "menos de la mitad... estaba dirigido a la investigación de informes sobre ovnis". [4] En el número del 14 de abril de 1969 de Scientific Research , Robert LM Baker, Jr. escribió que el Informe del Comité Condon "parece justificar la investigación científica a lo largo de muchas fronteras generales y especializadas". [43] En el número de diciembre de 1969 de Physics Today , el consultor del Comité Gerald Rothberg escribió que había investigado a fondo unos 100 casos de ovnis, tres o cuatro de los cuales lo dejaron perplejo. Pensó que este "residuo de informes inexplicados [indicaba una] controversia científica legítima". [2] Los críticos afirmaron que los resúmenes de casos de Condon eran inexactos o engañosos con informes enigmáticos "enterrados" entre los casos confirmados. [44]
En diciembre de 1969, el físico James E. McDonald calificó el informe de "inadecuado" y dijo que "representa un examen de sólo una pequeña fracción de los informes ovni más desconcertantes de las últimas dos décadas, y que su nivel de argumentación científica es totalmente insatisfactorio". [45] En un número de 1969 del American Journal of Physics , el astrónomo Thornton Page (que pensaba que el fenómeno tenía una base sociológica) escribió sobre el informe: "Los profanos inteligentes pueden (y lo hacen) señalar el fallo lógico en la conclusión de Condon basándose en una muestra estadísticamente pequeña (y seleccionada). Incluso en esta muestra se puede reconocer un patrón consistente; las 'autoridades' lo ignoran, y luego agravan su 'delito' recomendando que no se recopilen más datos de observación". [46]
En noviembre de 1970, el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica estuvo de acuerdo en general con la sugerencia de Condon de que los estudios científicos sobre ovnis habían descubierto poco de valor, pero "no encontró una base en el informe para la predicción [de Condon] de que nada de valor científico surgiría de estudios posteriores". [47]
El astrónomo J. Allen Hynek escribió que "el Informe Condon no resolvió nada". [4] Calificó la introducción de Condon de "singularmente sesgada" y escribió que "evitó mencionar que en las entrañas del informe había un misterio pendiente; que el comité había sido incapaz de proporcionar explicaciones adecuadas para más de una cuarta parte de los casos examinados". [4] Hynek sostuvo que "Condon no comprendía la naturaleza y el alcance del problema" que estaba estudiando [4] y se opuso a la idea de que sólo la vida extraterrestre pudiera explicar la actividad OVNI. Al centrarse en esta hipótesis, escribió, el Informe "no intentó establecer si los OVNIs realmente constituían un problema para el científico, ya fuera físico o social".
El astrofísico Peter A. Sturrock escribió que "las críticas... vinieron de científicos que habían llevado a cabo investigaciones en el área de los ovnis, mientras que las críticas elogiosas vinieron de científicos que no habían llevado a cabo tales investigaciones". [48] Como ejemplo, Sturrock señaló un caso en el que un ovni supuestamente supersónico no produjo un estampido sónico . Señala que " no debemos asumir que una civilización más avanzada no podría encontrar alguna manera de viajar a velocidades supersónicas sin producir un estampido sónico". [49]