Klayman contra Obama , 957 F.Supp.2d 1 (DDC, 2013), fue una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia que determinó que el programa de recopilación masiva de metadatos telefónicos de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) era inconstitucional según la Cuarta Enmienda . [1] Posteriormente, el fallo fue revocado por motivos jurisdiccionales, dejando sin abordar las implicaciones constitucionales de la vigilancia de la NSA. [2]
La demanda surgió a raíz de las revelaciones de Edward Snowden en 2013, que revelaron un sistema de vigilancia global por parte de la NSA y sus socios internacionales. [3] [4] En una revelación particular, The Guardian informó que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , a petición de la NSA, había ordenado a Verizon entregar varios meses de registros de comunicaciones personales de muchos de sus clientes. Se entregaron los números de teléfono de ambas partes en una llamada, así como el lugar, la hora y la duración de la llamada. [4]
Poco después de las revelaciones, el activista conservador Larry Klayman , junto con varios co-demandantes, presentaron una demanda y nombraron a la Administración Obama como demandada. [5] En una denuncia conocida como Klayman I , Klayman demandó en nombre de los clientes de Verizon Wireless contra la NSA, el Departamento de Justicia , Verizon Communications , el presidente Barack Obama , el fiscal general Eric Holder y el director general de la NSA, Keith B. Alexander . Esta denuncia alegaba que la vigilancia de las comunicaciones de la NSA constituía una búsqueda de los datos personales de cada cliente y, por tanto, requería una orden judicial en virtud de la Cuarta Enmienda . [6]
En la demanda de Klayman II , Klayman demandó a los mismos acusados del gobierno, así como a Facebook , Yahoo! , Google , Microsoft , YouTube , AOL , PalTalk , Skype , Sprint , AT&T y Apple bajo la acusación de que esas empresas colaboraron con la NSA para entregar datos durante el programa de vigilancia. Además del argumento constitucional, esta denuncia agregó un alegato de violación de la Sección 2702 de la Ley de Comunicaciones Almacenadas . [7] Klayman y sus co-demandantes también alegaron que el gobierno estaba detrás de llamadas telefónicas y mensajes de texto inexplicables enviados hacia y desde sus números de teléfono. [8] [9]
El caso fue visto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , combinando las denuncias Klayman I y Klayman II . El 16 de diciembre de 2013, el juez Richard J. Leon dictaminó que la recopilación masiva de metadatos telefónicos estadounidenses probablemente viola la Cuarta Enmienda . León escribió:
No puedo imaginar una invasión más "indiscriminada" y "arbitraria" que esta recopilación y retención sistemática y de alta tecnología de datos personales de prácticamente todos los ciudadanos con el fin de consultarlos y analizarlos sin aprobación judicial previa [...] Seguramente, tales un programa infringe "ese grado de privacidad" que los fundadores consagraron en la Cuarta Enmienda. [1]
León, el primer juez que examinó un programa de la NSA fuera del secreto Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) en nombre de un sospechoso no criminal, describió la tecnología utilizada como "casi orwelliana", en referencia a la novela de George Orwell 1984. . León afirmó que tenía "serias dudas sobre la eficacia" del programa, [10] porque el gobierno no pudo citar "un solo caso en el que el análisis de la recopilación masiva de metadatos de la NSA realmente detuviera un ataque inminente, o ayudara de otra manera al gobierno". para lograr cualquier objetivo que fuera urgente". [11]
Leon dictaminó que un precedente de la Corte Suprema de 1979 que la NSA citaba a menudo como justificación para su vigilancia, Smith v. Maryland (que establecía que los metadatos telefónicos no están sujetos a la Cuarta Enmienda), [12] no se aplicaba al programa de la NSA. Calificó el uso de metadatos telefónicos en Smith contra Maryland como "captura prospectiva a corto plazo" y el de la NSA como "análisis retrospectivo histórico a largo plazo". Citando el amplio alcance de la NSA y "el papel cambiante de los teléfonos y la tecnología", la opinión de Leon señaló que la Cuarta Enmienda debe adaptarse a la era digital. [1]
En su análisis, León rechazó el argumento del gobierno de que los demandantes no tenían legitimación activa para impugnar el programa de metadatos de telefonía masiva. Más bien, su miedo a ser vigilados no era meramente especulativo. Por lo tanto, los demandantes tenían una probabilidad sustancial de éxito en sus argumentos de la Cuarta Enmienda. [1] Esto fue respaldado por un documento FISC filtrado que indicaba que se había ordenado a Verizon que proporcionara datos de comunicación con los clientes y registros comerciales de forma regular. [13] Por lo tanto, la vigilancia de la NSA constituyó una búsqueda de los datos de cada persona. lo que a su vez requería una orden judicial según la Cuarta Enmienda . [1]
Aunque León no encontró ninguna evidencia de que se estuvieran analizando los datos de los demandantes en particular, declaró que tenía motivos para creer que se estaban analizando los metadatos de todos debido a las propias descripciones de sus programas por parte de la NSA. [1] [10] En palabras de Leon, "Debido a que el Gobierno puede utilizar la recopilación diaria de metadatos para participar en una vigilancia repetitiva y subrepticia de los acontecimientos privados de un ciudadano, la base de datos de la NSA implica la Cuarta Enmienda cada vez que un funcionario del gobierno la monitorea". [10] Así, el programa de vigilancia de la NSA fue declarado inconstitucional. [11]
León desestimó algunas partes de las quejas de Klayman debido a la falta de pruebas o legitimación, incluidas las acusaciones de vigilancia de ciudadanos extranjeros a través del programa PRISM , mientras que el programa particular de la NSA en cuestión había sido descontinuado en 2011, por lo que no era necesario abordar su legalidad. [10] [14]
Sobre el fallo, The Washington Post señaló: "Los funcionarios de la NSA... ahora están acusados de presidir un programa cuyas capacidades fueron consideradas por el juez como 'orwellianas' y probablemente ilegales". [15] [16] Edward Snowden emitió una declaración en respuesta al fallo, diciendo en parte:
Actué basándose en mi creencia de que los programas de vigilancia masiva de la NSA no resistirían un desafío constitucional y que el público estadounidense merecía una oportunidad de ver cómo estas cuestiones se decidían en tribunales abiertos. Hoy, se descubrió que un programa secreto autorizado por un tribunal secreto, cuando fue expuesto a la luz del día, violaba los derechos de los estadounidenses. Es el primero de muchos. [17]
Si bien su fallo consideró que la vigilancia de las telecomunicaciones de la NSA era sustancialmente ilegal, León suspendió el fallo y le dio al gobierno seis meses para apelar. [18]
El gobierno ejerció la invitación de León a apelar. El 20 de noviembre de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC emitió un breve memorando de opinión que anuló el fallo de León y sostuvo que los demandantes no cumplieron con la mayor carga de la prueba con respecto a la legitimación requerida para una orden judicial contra un programa gubernamental. [2] Esto resultó en que el caso fuera devuelto al Tribunal de Distrito para procedimientos adicionales en los que se discutiría más a fondo la cuestión de la situación de los demandantes. En 2017, León desestimó la demanda porque Klayman y sus codemandantes no habían demostrado el daño real necesario para lograr la legitimación activa. [19]
El fallo en Klayman contra Obama entró directamente en conflicto con un fallo diferente del Tribunal de Distrito en el caso Unión Americana de Libertades Civiles contra Clapper , en el que no se discutió la Cuarta Enmienda a favor de un análisis de la efectividad de los esfuerzos de la NSA para luchar contra el terrorismo . [20] Esto resultó en un precedente dividido, que a su vez causó una confusión significativa sobre si la vigilancia de la NSA violaba la Constitución, junto con llamados a una decisión definitiva de la Corte Suprema sobre el asunto. [21] [22]
Si bien reconocieron los intentos de Leon de abordar las implicaciones de la Cuarta Enmienda de la vigilancia de datos de la NSA, los comentaristas legales concluyeron en gran medida que el fallo dejó las cuestiones constitucionales vagas y mal abordadas. [23] [24] Otros señalaron el conflicto continuo entre la Cuarta Enmienda y los procedimientos de vigilancia habilitados por la Ley Patriota y la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , que tampoco quedaron claros después del fallo. [25] [26]
En conjunto, las revelaciones han sacado a la luz un sistema de vigilancia global...