El caso The People of the State of California v. Robert Page Anderson , 493 P.2d 880, 6 Cal. 3d 628 ( Cal. 1972), fue un caso histórico en el estado de California que prohibió la pena capital durante nueve meses hasta la promulgación de una enmienda constitucional que la restableció, la Proposición 17 .
El caso fue una apelación automática ante el tribunal según la sección 1239b del Código Penal de California, que establece que, después de una sentencia de muerte, el caso se apela automáticamente ante la Corte Suprema del Estado.
Robert Page Anderson fue declarado culpable de asesinato en primer grado , intento de asesinato de tres hombres y robo en primer grado. La Corte Suprema confirmó la sentencia del tribunal inferior en People v. Anderson 64 Cal.2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366] (1966), pero revocó su decisión con respecto a la pena de muerte In re Anderson , 69 Cal.2d 613 (1968) después del caso histórico Witherspoon v. Illinois (1968), que decidió que era ilegal eliminar a un jurado que simplemente no estaba de acuerdo con la pena de muerte a menos que el jurado se negara rotundamente a seguir la ley bajo cualquier circunstancia.
El caso fue juzgado nuevamente sobre la cuestión de la pena del acusado, y el jurado nuevamente dictó un veredicto de muerte.
En el caso original (1966), el tribunal no planteó la cuestión de si la pena de muerte era inconstitucional. En la segunda audiencia, que también tuvo lugar en 1968, el tribunal sí planteó la cuestión, pero decidió que la pena de muerte no era ni cruel ni inusual. Sin embargo, en vista del caso Witherspoon , el tribunal consideró que la sentencia de muerte del acusado se había decidido de manera inconstitucional. En esta tercera audiencia, el tribunal cambió de opinión y decidió que la pena de muerte era cruel o inusual.
El tribunal dictaminó que el uso de la pena capital se consideraba inadmisiblemente cruel o inusual , ya que degradaba y deshumanizaba a las partes implicadas. Sostuvo que la pena es "innecesaria para cualquier objetivo legítimo del Estado y [es] incompatible con la dignidad del hombre y el proceso judicial".
Además, el tribunal también citó la visión de la pena capital en la sociedad estadounidense como una de las razones más importantes para su aceptabilidad, sosteniendo que una población creciente y un número decreciente de ejecuciones eran evidencia persuasiva de que tal castigo ya no era tolerado por el público en general.
El caso también giró en torno a una diferencia de redacción entre el argumento de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contra el castigo cruel e inusual y el Artículo 1, Sección 6 de la Constitución de California (la disposición se ha trasladado desde entonces al Artículo 1, Sección 17), que decía (énfasis añadido):
Todas las personas podrán ser puestas en libertad bajo fianza mediante fianzas suficientes, salvo que se trate de delitos capitales en los que la prueba sea evidente o la presunción sea grande. No se exigirán fianzas excesivas ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles o inusuales. Los testigos no serán detenidos sin razón ni confinados en ninguna habitación donde se encuentren presos los criminales.
Dado que la Constitución del Estado prohíbe una pena que cumpla cualquiera de las dos condiciones (en lugar de prohibir las que violen ambas), el tribunal consideró que la pena era inconstitucional por razones constitucionales estatales, ya que si violaba cualquiera de las disposiciones era inconstitucional a nivel estatal. El tribunal llegó incluso a negarse a considerar si la pena de muerte viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ya que ya había determinado que violaba la constitución estatal. El tribunal decidió al respecto el 24 de abril de 1972.
El Estado sostuvo que si bien el uso de la pena capital no tenía fines rehabilitadores, era un castigo legítimo para la retribución de delitos graves, ya que servía para aislar al infractor y era un elemento disuasorio útil para el delito. El tribunal rechazó la defensa del Estado alegando que había medios mucho menos onerosos para aislar al infractor y la falta de pruebas de que la pena capital fuera un elemento disuasorio eficaz.
El juez Marshall F. McComb escribió una breve disidencia sobre la base de que el caso emblemático, Furman v. Georgia 408 U.S. 238 (1972), se encontraba actualmente en la lista de la Corte Suprema de los Estados Unidos y que el tribunal debía esperar su decisión antes de dictar sentencia. (La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó más tarde en Furman que la pena de muerte, tal como se practicaba entonces en casi todos los estados que la utilizaban, era inconstitucional). Al final, la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó de lado la cuestión de si la pena de muerte era per se inconstitucional (más tarde, en Gregg v. Georgia, dictaminó que la pena de muerte era constitucional).
McComb también argumentó que la pena de muerte disuadía el crimen, y mencionó numerosos precedentes de la Corte Suprema que confirmaban la constitucionalidad de la pena de muerte, y afirmó que los procesos legislativos y de iniciativa eran las únicas vías apropiadas para determinar si se debía permitir la pena de muerte. [1] McComb estaba tan molesto por la decisión de Anderson que abandonó la sala del tribunal. [2]
La decisión de Anderson provocó que todas las sentencias capitales en el estado de California se conmutaran por cadena perpetua. Cabe destacar que, gracias a esta decisión, Charles Manson evitó la ejecución tras su condena y la consiguiente pena de muerte por los asesinatos de " Tate-LaBianca " en 1969. A Sirhan Sirhan también se le conmutó la pena de muerte por el asesinato de Robert Kennedy por cadena perpetua. También significaría que si alguna persona fuera acusada de un asesinato cometido en California antes de 1972, no se le podría imponer la pena de muerte. La Corte Suprema de los Estados Unidos en Aikens v. California , 406 US 813 (1972) denegó una apelación de una sentencia de muerte porque:
[ Anderson ] declaró que la pena capital en California es inconstitucional en virtud de los artículos 1 y 6 de la constitución estatal... La Corte Suprema de California declaró en el caso Anderson que su decisión era totalmente retroactiva y afirmó que cualquier prisionero que estuviera actualmente condenado a muerte podía solicitar a un tribunal superior que modificara su sentencia. [Aikens] por lo tanto ya no enfrenta una amenaza realista de ejecución... [ énfasis añadido]
Más tarde, en 1972, el pueblo de California enmendó la constitución estatal mediante un proceso de iniciativa, reemplazando la decisión del tribunal y restableciendo la pena de muerte. En lugar de simplemente cambiar al estándar federal de "cruelidad e inusual", la enmienda, llamada Proposición 17 , mantuvo el estándar de "cruelidad e inusual", pero lo complementó con una cláusula que declaraba expresamente que la pena de muerte no era ni cruel ni inusual.
Debido a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Furman más tarde ese mismo año, que declaró inconstitucionales la mayoría de los estatutos de pena capital (incluido el de California, pero excluyendo otros como el de Rhode Island) en los Estados Unidos, además de extensos litigios de apelación y habeas corpus en casos de pena capital, no se llevaron a cabo sentencias de muerte en el estado hasta 1992. Ese año, Robert Alton Harris fue ejecutado en la cámara de gas.
En una opinión concurrente de 1978, el juez Mosk expresó su consternación por la respuesta del electorado de California a Anderson :
El pueblo de California respondió con rapidez y enfáticamente, tanto directamente como a través de sus representantes electos, para declarar con insensibilidad que, independientemente de las tendencias en otras partes de la nación y del mundo, la sociedad en nuestro estado no considera que la extinción retributiva de una vida humana sea cruel o inusual. [Citas.] La "crueldad" no se puede definir con precisión. Depende de cada persona: lo que puede ser percibido como crueldad por una persona es visto como justicia por otra. Por lo tanto, este tribunal, al determinar los límites permisibles del castigo, debe considerar en primera instancia aquellos valores que suscribe el pueblo de nuestro estado. El hecho de que, como individuo, prefiera valores más elevados que los implícitos en el macabro proceso de exterminar deliberadamente a un ser humano no me permite interpretar a mi imagen los valores comunes del pueblo de nuestro estado. [3]
La sentencia de Anderson fue conmutada más tarde y, en 1976, fue puesto en libertad condicional y se mudó a Seattle, donde murió en 1999 a la edad de 62 años. [4]
El incidente fue documentado en The Hub Shootout: San Diego's Unbelievable Four-hour Firefight , que retoma los eventos y las secuelas del asedio/tiroteo armado más largo de San Diego (en ese momento, cuatro horas) en la Hub Loans & Jewelry Company. Un editor de periódico murió de un ataque cardíaco. Se intercambiaron más de mil balas entre el tirador y un equipo SWAT . El "caso de asesinato eventualmente haría historia judicial en California y mantendría a Charles Manson y Sirhan Sirhan fuera de la cámara de gas ". [5] [6]
{{cite book}}: |first2=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )