Clarke v. Wisconsin Elections Commission fue una decisión de diciembre de 2023 de la Corte Suprema de Wisconsin que anuló los mapas de distritos del Senado y la Asamblea estatales de la Legislatura de Wisconsin . La decisión sostuvo que la Constitución de Wisconsin —en las secciones 4 y 5 del Artículo IV— requiere que "los distritos legislativos [estén] compuestos por territorios físicamente adyacentes". [1] En una opinión de 4 a 3 escrita por la juez Jill Karofsky , la Corte ordenó que se dibujaran nuevos mapas antes de lasde 2024. [2]
El proceso de reparación se completó el 19 de febrero de 2024, cuando el gobernador Tony Evers firmó una nueva propuesta de mapa aprobada por la legislatura. Si bien la manipulación partidista de los distritos electorales no fue un tema que el tribunal decidió abordar en la demanda, la decisión y la reparación tuvieron el efecto de eliminar una de las manipulaciones partidistas de los distritos electorales más exitosas en la historia de los EE. UU. y reemplazarla con un mapa en el que cualquiera de los partidos tenía una oportunidad legítima de obtener mayorías legislativas.
La redistribución de distritos en Wisconsin se ha convertido en un tema político cada vez más delicado en el estado. Según la Constitución de Wisconsin , la redistribución de distritos se debe llevar a cabo mediante el proceso legislativo normal, pero ese proceso se ha vuelto casi inviable para la redistribución de distritos debido a la incapacidad de llegar a un consenso en un gobierno dividido. La última vez que un gobierno dividido tuvo éxito en la redistribución de distritos en Wisconsin fue en 1971, cuando un gobernador y una asamblea demócratas llegaron a un acuerdo con un senado republicano. Desde entonces, los tribunales federales se ocuparon de la redistribución de distritos en 1982, 1992 y 2002, y los mapas partidistas fueron implementados por gobiernos de un solo partido en 1983 y 2011. Antes del ciclo de 2020, la Corte Suprema de Wisconsin solo había manejado la redistribución de distritos una vez, en 1964. Los casos llegaron a la Corte Suprema de Wisconsin en 1982, 1992 y 2002, pero el tribunal estatal se abstuvo de resolver cada uno de esos casos, ya que la ley federal y el procedimiento de los tribunales federales tenían mejores herramientas para manejar el proceso de elaboración de mapas. [3]
En 2011, el gobierno republicano de un solo partido en Wisconsin produjo una de las manipulaciones de los distritos electorales más dramáticas en la historia del país. El mapa tuvo un gran éxito en lograr el resultado partidista previsto, protegiendo a las grandes y duraderas mayorías republicanas en la legislatura independientemente de los cambios en el electorado estatal. La abolición de la manipulación de los distritos electorales se convirtió en uno de los principales objetivos políticos del Partido Demócrata de Wisconsin , y el mantenimiento de la manipulación de los distritos electorales se convirtió en uno de los principales objetivos políticos del Partido Republicano de Wisconsin . [2]
En el momento del censo de Estados Unidos de 2020 , Wisconsin había vuelto a tener un gobierno dividido, con un gobernador demócrata enfrentándose a la atrincherada legislatura republicana. Como la mayoría esperaba, el gobierno dividido no pudo llegar a un acuerdo sobre la redistribución de distritos, ya que ambas partes depositaron sus esperanzas en los tribunales. Los demócratas buscaron alivio en un panel de jueces federales, el proceso que se había utilizado para trazar mapas de compromiso en 1982, 1992 y 2002. Los republicanos esperaban que una mayoría conservadora en la Corte Suprema de Wisconsin los ayudara a salvar su manipulación de los distritos electorales, rompiendo con 60 años de historia legal para usurpar la jurisdicción del tribunal federal.
En los últimos 58 años, la Corte Suprema de Wisconsin había rechazado todas las oportunidades de conocer casos de redistribución de distritos, generalmente con un consenso casi total en el tribunal. Esto se ilustra posiblemente mejor en la decisión unánime de 2002 en el caso Jensen v. Wisconsin Elections Board , en el que la Corte Suprema de Wisconsin rechazó el caso y explicó que no contaban con el marco legal ni los procedimientos adecuados para manejar la redistribución de distritos. [3]
Pero, la Corte Suprema de Wisconsin, cuyos siete miembros deben ser elegidos en elecciones generales estatales, también se había politizado cada vez más en los años desde 2002, acelerándose dramáticamente con el surgimiento de los Super PAC de gran gasto en 2010. Para 2021, la corte tenía una clara mayoría ideológica conservadora. En ese entorno, la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Wisconsin acordó asumir su primer caso de redistribución de distritos en 60 años a pesar de las objeciones de los tres jueces liberales de la corte. En muchos de los casos posteriores, los argumentos republicanos fueron manejados en gran medida por el grupo de defensa legal conservador Wisconsin Institute for Law and Liberty , los argumentos demócratas fueron manejados en gran medida por el grupo de defensa legal progresista Law Forward .
Como lo solicitó el Partido Republicano de Wisconsin, la Corte Suprema de Wisconsin asumió la jurisdicción original sobre el caso Johnson v. Wisconsin Elections Commission , que actualizaría los mapas legislativos para tener en cuenta los cambios de población en el censo de 2020. Al tomar el caso, la mayoría conservadora en la corte también intentó definir un estándar para usar al juzgar las propuestas de mapas. Conocido comúnmente como "menos cambios", la mayoría conservadora explicó que buscarían los menores cambios necesarios para que el mapa cumpliera legalmente con los nuevos datos del censo. Este fue un esfuerzo del tribunal para crear un marco legal para su decisión, ya que el tribunal reconoció que el tribunal estatal carecía de precedentes constitucionales, legales o judiciales útiles para disponer adecuadamente de un caso de redistribución de distritos. Sin embargo, este estándar por sí solo representó una victoria partidista significativa para los republicanos, ya que los mapas existentes habían sido diseñados intencionalmente en 2011 para dar ventaja partidista a los candidatos republicanos. [4]
Sorprendentemente, los mapas propuestos por el gobernador demócrata Tony Evers se ajustaban más al estándar de "menos cambios" de la Corte Suprema de Wisconsin que los propuestos por la legislatura republicana. Sin embargo, la mayoría de los jueces conservadores de la Corte Suprema de Wisconsin votaron a favor de abandonar su propio estándar y simplemente seleccionar los mapas republicanos. Pero un voto decisivo, el juez Brian Hagedorn , se puso del lado de los tres jueces liberales de la corte para formar una mayoría que siguiera el estándar de "menos cambios" y seleccionara los mapas de Evers. Sin embargo, los republicanos en la legislatura apelaron inmediatamente la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que anuló la decisión de Johnson en una opinión sin firmar que criticaba el proceso defectuoso que había adoptado la Corte Suprema de Wisconsin. [5]
Cuando el caso volvió a la Corte Suprema de Wisconsin, Hagedorn rápidamente cambió su voto y se puso del lado de los conservadores de la corte para adoptar los mapas legislativos republicanos. En su opinión concurrente, Hagedorn reconoció nuevamente que la corte no tenía el proceso adecuado para juzgar todas las complejidades de un caso de redistribución de distritos y que ahora se les había acabado el tiempo para intentar abordar esas cuestiones. [6] [7]
La decisión de Johnson de 2022 tuvo un efecto predecible en las elecciones de 2022: los republicanos aumentaron sus ya sustanciales mayorías legislativas incluso cuando el gobernador demócrata Tony Evers ganó la reelección. Sin embargo, la primavera siguiente, la elección de la Corte Suprema de Wisconsin de 2023 resultó en un cambio en la mayoría ideológica de la Corte Suprema de Wisconsin, cuando la jueza de circuito liberal Janet Protasiewicz fue elegida para reemplazar a la jueza conservadora jubilada Patience Roggensack . Durante la campaña, Protasiewicz había expresado interés en revisar la decisión de redistribución de distritos [8] [9] y después de su victoria, los defensores legales progresistas prometieron presentar un nuevo desafío a los mapas de 2022. Esto condujo a meses de controversia cuando los republicanos legislativos amenazaron con destituir a Protasiewicz antes de que hubiera escuchado un solo caso judicial. Después de una reacción significativa y de encontrar poco apoyo para el impeachment incluso entre los ex jueces conservadores, los republicanos legislativos se retractaron de esa amenaza. [10]
El nuevo recurso contra los mapas legislativos de Wisconsin se presentó el 2 de agosto de 2023, el día después de que Protasiewicz asumiera el cargo. El recurso, presentado en nombre de los votantes Rebecca Clarke y otros, tenía tres quejas principales: (1) los mapas eran una manipulación partidista inconstitucional de los distritos electorales, (2) los mapas no cumplían con el requisito de la constitución estatal de que los distritos se compusieran de "territorio contiguo", (3) los mapas se crearon mediante un proceso que violaba la separación de poderes. Finalmente, la nueva mayoría liberal de la Corte Suprema de Wisconsin aceptó tomar el caso, pero se negó a evaluar la cuestión 1, si los mapas representaban una manipulación partidista inconstitucional de los distritos electorales. [1]
En representación de la mayoría, la juez Jill Karofsky comenzó su opinión señalando que la mayoría de los distritos de ambas cámaras de la Legislatura de Wisconsin (50 de los 99 escaños de la Asamblea y 20 de los 33 escaños del Senado) contenían territorio no contiguo. Luego concluyó que esto constituía una violación del texto simple de la Constitución, que establece que los distritos de la Asamblea y el Senado del estado "deben estar compuestos de territorio contiguo". Por lo tanto, el tribunal prohibió el uso de esos mapas legislativos para futuras elecciones y ordenó que se trazaran nuevos mapas. [1]
Aunque los mapas legislativos fueron declarados inconstitucionales, la mayoría se negó a declarar que las elecciones anteriores celebradas bajo esos mapas eran ilegales y, por lo tanto, no convocó elecciones especiales en los 17 distritos del senado estatal que no estaban programados para elecciones en 2024. [1]
Gran parte del texto de la opinión mayoritaria se centró en definir el término "contiguo" y si ese lenguaje podía considerarse un requisito vinculante en la constitución. La mayoría señaló las definiciones modernas estándar de "contiguo", que incluyen "tocar" o "en contacto real", y también se refirió a definiciones históricas que habrían sido comunes en el momento de la redacción de la Constitución de Wisconsin, como "en contacto; lindando entre sí; no separados".
Después de determinar que el lenguaje constitucional se refería a distritos intactos sin territorio separado, trataron la cuestión de si el lenguaje constitucional establecía que esto era un requisito firme o una directriz sugerida. Dado que el lenguaje constitucional en torno a la contigüidad no fue modificado por otro lenguaje calificativo (a diferencia de la guía de "compacidad" que sugería que los distritos debían ser "tan compactos como fuera posible "), la mayoría determinó que la contigüidad era, de hecho, un requisito estricto del lenguaje constitucional. [1]
La opinión examinó luego el precedente histórico de casos anteriores de la Corte Suprema de Wisconsin, incluido State ex rel. Lamb v. Cunningham (1892) (la primera demanda importante de redistribución de distritos de Wisconsin). El tribunal llegó a una conclusión casi idéntica en Lamb v. Cunningham , escribiendo que el Artículo IV, Sección 4 "requiere que cada distrito de la asamblea debe consistir en territorio contiguo; es decir, no puede estar formado por dos o más partes de territorio separado". También reexaminaron la reciente decisión de redistribución de distritos de 2022 Johnson v. Wisconsin Elections Commission , cuyo manejo de la contigüidad se basó en una lectura del caso federal de 1992 de Prosser v. Wisconsin Elections Board . La mayoría en Clarke determinó que la Corte Suprema de Wisconsin había cometido un error en 2022 al basarse en el lenguaje de Prosser , que no había examinado el precedente del caso de Wisconsin sobre la cuestión de la contigüidad. [1]
En cuestiones diversas de contigüidad, la mayoría opinó que los distritos pueden seguir siendo contiguos si están separados por una masa de agua, suponiendo que la sección de agua necesaria también esté incluida dentro de los límites del distrito. También abordaron la cuestión de la "contigüidad de puntos de contacto", en la que partes separadas de un distrito están unidas por un único punto geográfico; el tribunal dictaminó que la contigüidad de puntos de contacto, dado que técnicamente sería "tocar", no violaría inherentemente el lenguaje de la constitución de Wisconsin. [1]
La opinión finalmente analizó el proceso correctivo. Determinó que, dado que la mayoría de los distritos legislativos de Wisconsin violaban el requisito de contigüidad, los mapas tendrían que volver a trazarse por completo. El tribunal reconoció que esta tarea debería recaer en la Legislatura, pero si la Legislatura y el Gobernador no lograban ponerse de acuerdo sobre los mapas, el tribunal decidió actuar a tiempo para las elecciones de 2024. En esta sección, el tribunal también reexaminó la guía de "cambios mínimos" establecida en el caso de la Corte Suprema de Wisconsin de 2022 Johnson v. Wisconsin Elections Commission . Escribiendo para la mayoría, Karofsky escribió que los "cambios mínimos" nunca se definieron adecuadamente en Johnson y resultaron impracticables en la práctica, ya que fueron abandonados por sus propios autores. Y dado que no tenía base textual en la constitución o los estatutos de Wisconsin, los "cambios mínimos" no serían un factor en el proceso de elaboración de mapas correctivos. Por último, el tribunal reconoció que considerarían el impacto partidista en el proceso de elaboración del mapa y tratarían de evitar seleccionar cualquier mapa que privilegiara a un partido político sobre otro. [1]
Los tres jueces conservadores escribieron opiniones disidentes por separado. La disidencia de la presidenta del Tribunal Supremo, Annette Ziegler , ignoró las cuestiones de contigüidad y, en cambio, argumentó que el asunto no debería haberse reabierto tan pronto después de Johnson en 2022. Criticó a la mayoría por ordenar una solución "extrema", los acusó de perseguir una agenda política y cuestionó el uso planificado de consultores para asesorar a los jueces durante el proceso de selección del mapa correctivo. Sin embargo, gran parte de su disidencia se dedicó a atacar las motivaciones de los jueces individuales, ventilar quejas personales y quejarse de la forma en que se había dirigido el tribunal desde el inicio del nuevo mandato en agosto de 2023. Finalmente, respaldó una serie de razones técnicas por las que creía que el tribunal nunca debería haber escuchado el caso. [1]
La jueza Rebecca Bradley escribió un voto disidente por separado, pero contenía muchos de los mismos argumentos presentes en el de Ziegler. Sin embargo, Bradley abordó algunas de las cuestiones de contigüidad para cuestionar las conclusiones de la mayoría. Bradley también criticó específicamente el reconocimiento por parte de la mayoría de que su proceso de mapa correctivo buscaría la equidad partidista, argumentando que esto estaba más allá de la autoridad del tribunal. [1]
El juez Brian Hagedorn escribió un tercer voto disidente , que abordó varios de los mismos temas, pero sin la invectiva personal o ad hominem de Bradley o Ziegler. Criticó la naturaleza política de la decisión, señaló la naturaleza inoportuna de esta reconsideración de la decisión Johnson y lamentó lo que vio como el abandono de los principios de moderación judicial. Es importante destacar que concluyó su voto disidente contando varios de los mismos puntos que planteó en su opinión concurrente en el caso Johnson de 2022 , explicando que la Corte Suprema de Wisconsin todavía carecía de un procedimiento adecuado para manejar la redistribución de distritos. Señaló cómo el proceso deficiente en Johnson había llevado a una revocación por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos , y predijo que podría ocurrir un resultado similar nuevamente con Clarke . [1] Aun así, el juez Hagedorn afirmó que "la afirmación aquí de que el significado original de la constitución requiere que el territorio en todos los distritos legislativos sea físicamente contiguo es probablemente correcta". [1]
Robin Vos , presidente de la Asamblea del Estado de Wisconsin , dijo: "El caso fue decidido de antemano antes de que se presentara. Fue un día triste para Wisconsin cuando el Tribunal Supremo del estado dijo el año pasado que las líneas existentes son constitucionales. Afortunadamente, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos tendrá la última palabra". [11]
Tony Evers , gobernador de Wisconsin , dijo que estaba "de acuerdo con la determinación de la Corte de que estos mapas son inconstitucionales porque los distritos carecen de contigüidad" y que "espera presentar mapas a la Corte para que los considere y revise y que reflejen y representen la composición de nuestro estado". [12]
El ex fiscal general de los Estados Unidos Eric Holder , presidente del Comité Nacional de Redistribución de Distritos Demócrata , celebró el fallo diciendo: "Ya es hora de poner fin al gobierno ilegítimo de la minoría en Wisconsin, y esta decisión es un paso poderoso hacia una representación justa". [13]
El expresidente Barack Obama también elogió la promulgación de nuevos mapas que resultaron de esta sentencia, diciendo a través de Twitter: "¡Wisconsin hizo historia esta semana! @GovEvers promulgó la ley de nuevos mapas legislativos estatales competitivos que eliminan uno de los mapas más manipulados del país. Los habitantes de Wisconsin ahora tendrán una oportunidad real de elegir líderes que respondan a la voluntad del pueblo". [14]
La opinión del Tribunal sugirió que el mejor escenario posible para un plan de reparación sería que la legislatura y el gobernador acordaran y aprobaran un mapa que cumpliera con los requisitos constitucionales. Como eso parecía poco probable, establecieron un cronograma para aceptar y revisar las propuestas de mapas de reparación de los diversos litigantes en la demanda.
Finalmente, se presentaron al tribunal seis propuestas de mapas diferentes como opciones correctivas. El gobernador Evers [15] , la legislatura republicana, un grupo de senadores demócratas de Wisconsin, los peticionarios de Law Forward [16] , los intervinientes del Instituto de Derecho y Libertad de Wisconsin y un grupo que proponía un plan de redistribución de distritos elaborado mediante un algoritmo informático presentaron propuestas de mapas independientes.
El Tribunal contrató a dos consultores para evaluar las propuestas de mapas y elaborar un informe que describiera los méritos y defectos de cada plan. Los consultores publicaron su informe el 1 de febrero de 2024, y concluyeron que las propuestas de la Legislatura de Wisconsin y del Instituto de Derecho y Libertad de Wisconsin deberían descartarse por ser manipulaciones de los distritos electorales. [17]
Cuando sus dos mejores opciones de mapa quedaron efectivamente descartadas, los republicanos de la Legislatura de Wisconsin decidieron adoptar la propuesta de mapa del gobernador Evers y avanzar con una solución legislativa. Primero aprobaron una versión enmendada del mapa de Evers para tratar de proteger a un puñado de incumbentes. Después de que ese mapa fuera vetado, aprobaron el mapa de Evers sin cambios. Evers firmó esa ley de redistribución de distritos el 19 de febrero de 2024, completando efectivamente el proceso de reparación. [18]
El mapa correctivo de Evers se utilizará a partir del ciclo de 2024 y hasta el ciclo de redistribución de distritos de 2032.