Wik Peoples v The State of Queensland [1] (comúnmente conocida como la decisión Wik ) es una decisión del Tribunal Superior de Australia dictada el 23 de diciembre de 1996 sobre si los contratos de arrendamiento estatutarios extinguen los derechos de título nativo . El tribunal determinó que los contratos de arrendamiento pastoral estatutarios que estaba considerando el tribunal no otorgaban derechos de posesión exclusiva al arrendatario. Como resultado, los derechos de título nativo podrían coexistir dependiendo de los términos y la naturaleza del contrato de arrendamiento pastoral en particular . Cuando hubiera un conflicto de derechos, los derechos bajo el contrato de arrendamiento pastoral extinguirían los derechos de título nativo restantes.
La decisión provocó un importante debate en la política australiana [2] . Dio lugar a intensos debates sobre la validez de las tenencias de tierras en Australia. Algunos líderes políticos criticaron al tribunal por estar desfasado de la realidad y por introducir incertidumbre en la vida australiana. El gobierno de Howard formuló un "plan de 10 puntos" [3] para aportar certidumbre a la propiedad de la tierra en Australia. Este plan dio lugar al debate más largo de la historia del Senado australiano [4] .
En 1992, el Tribunal Supremo sostuvo en el caso Mabo [5] que el common law de Australia reconoce a los aborígenes y a los habitantes de las islas del Estrecho de Torres una forma de "título nativo", que refleja el derecho de los habitantes indígenas a sus tierras tradicionales de conformidad con sus leyes o costumbres. [6] El fallo Wik no definió el título nativo. Sin embargo, se acepta comúnmente que incluye los derechos a realizar ceremonias o a recolectar alimentos o medicinas. [4]
Los pueblos wik son un grupo de aborígenes australianos que residen en el noreste de Australia. Viven en una zona de la península occidental del Cabo York entre los 11° 40' y los 14° 50' de latitud sur. [7] El grupo comprende a los pueblos wik-ompom, wik-mungkana, wik-paacha, wik-thinta, wik-ngathara, wik-epa, wik-me'anha, wik-nganthara, wik-nganychara y wik-liyanh. [8] Sus tierras tradicionales se centran en torno al río Archer y el río Edward . [8] El término wik significa en realidad "habla" o "lengua" en las lenguas aborígenes de la región. [7]
El pueblo Wik ya había litigado anteriormente por reclamaciones de títulos nativos. En 1975, el gobierno de Queensland había extirpado parte de la reserva aborigen de Aurukun, creada en 1957, para conceder un contrato de arrendamiento para la explotación minera de bauxita . El contrato de arrendamiento se concedió a la Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited ( Comalco ) mediante una ley especial del Parlamento denominada Aurukun Associates Act 1975 (Queensland). En un primer momento, el Tribunal Supremo de Queensland obtuvo una victoria contra el contrato de arrendamiento, pero una apelación ante el Consejo Privado de Londres hizo que se revocara la decisión. [7] [9]
En la década de 1970, la entonces Comisión de Desarrollo Aborigen intentó comprar parte de un contrato de arrendamiento de tierras de pastoreo, que abarcaba parte de las tierras tradicionales utilizadas por el clan "Winchanam". El gobierno de Bjelke-Petersen se negó a permitir la compra del contrato de arrendamiento. Se presentó una demanda ante el Tribunal Superior, que fue ganada por la empresa. Sin embargo, el gobierno de Queensland frustró la decisión al declarar la tierra parque nacional. [7]
Los pueblos Wik y Thayorre reclamaron ser los titulares de títulos nativos sobre dos áreas de tierra. La primera se conoce como "Holroyd River Holding" y la otra se conoce como "Michellton Pastoral Leases". Su reclamación ante el tribunal se basó en que su título nativo no se extinguió con la concesión de los diversos arrendamientos sobre la tierra. Afirmaron que sus derechos de título nativo continuaron y coexistieron con el arrendamiento pastoral. [1] : p 64-5 Los pueblos Wik también reclamaron declaraciones, que cuestionaban la validez de los arrendamientos especiales de minería de bauxita que habían sido otorgados por el Gobierno de Queensland de conformidad con la Ley de Acuerdo de Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited de 1957 (Queensland) y la Ley de Acuerdo de Aurukun Associates de 1975 (Queensland). [1] : p 67 Estas reclamaciones se presentaron antes de que entrara en vigor la Ley de Título Nativo de 1993 (Cth), [10] . Esa ley entró en vigor debido a la decisión del Tribunal Superior en el caso Mabo v Queensland (n.º 2). [1] : pág. 101
El Holroyd River Holding tiene una superficie de 1.119 millas cuadradas (2.900 km2 ) . El primer contrato de arrendamiento de Holroyd se le otorgó a Marie Stuart Perkins en 1945. Se otorgó en virtud de la Ley de Tierras de 1910 (Queensland). Este contrato de arrendamiento se entregó en 1973. El primer contrato de arrendamiento se otorgó con fines pastorales. En 1975 se otorgó un segundo contrato de arrendamiento por treinta años en virtud de la Ley de Tierras de 1962 (Queensland) a John Herbert Broinowski, John Darling, James Maurice Gordon y Ross Farm Pty Ltd. El segundo contrato de arrendamiento no se limitaba a fines pastorales. [1] : p 104–5 La tierra de Holroyd estaba sujeta únicamente a una reclamación del pueblo Wik. [1] : p 102
El arrendamiento de Mitchellton tenía una superficie de 535 millas cuadradas (1.390 km 2 ). [1] : p 71 Está situado al norte de Normanton, en el extremo norte de Queensland. La reclamación se extiende desde el río Mitchell hasta el río Edward en el norte y el oeste hasta el golfo de Carpentaria. Está en el distrito de Cook, que se abrió a la ocupación en 1866. [1] : p 136 El primer arrendamiento de Michellton fue otorgado a Alfred Joseph Smith, Thomas Alexander Simpson y Marshall Hanley Woodhouse en 1915 bajo la Ley de Tierras de 1910. Los arrendatarios no tomaron posesión real de la tierra. El primer arrendamiento se perdió por falta de pago del alquiler en 1918. Se otorgó un segundo arrendamiento en 1919. El nuevo arrendatario tampoco tomó posesión. El arrendamiento se entregó en 1921. Cada arrendamiento se emitió para fines pastorales. Desde 1922, la tierra había estado reservada para el beneficio de los aborígenes. [1] : p 106–7 Tanto el pueblo Wik como el pueblo Thayorre reclamaron el área. [1] : p 102
También se plantearon los denominados asuntos Comalco y Aurukun. Comalco Aluminium Ltd. era titular de varios contratos de arrendamiento minero de bauxita emitidos por el Gobierno del Estado de Queensland en virtud de la Ley Comalco de 1957 (Queensland). En cada una de estas reclamaciones, los pueblos wik alegaron que los contratos de arrendamiento minero no eran válidos porque el Gobierno de Queensland tenía deberes fiduciarios como fiduciario para con el pueblo wik y que esos deberes habían sido violados por la concesión de los contratos de arrendamiento minero. La reclamación Aurukun también incluía un ataque a un acuerdo denominado Acuerdo de Asociados de Aurukun celebrado en virtud de la Ley de Acuerdos de Asociados de Aurukun de 1975 (Queensland). [11]
El pueblo Wik presentó su demanda el 30 de junio de 1993 [7] ante el Tribunal Federal de Australia . [1] : pág. 167 La demanda se presentó antes de que comenzara a aplicarse la legislación sobre títulos nativos, [10] introducida en Australia tras la decisión del caso Mabo . [5] : pág. 105 El Estado de Queensland fue el primer demandado en la demanda. La Mancomunidad de Australia fue el segundo demandado. En una etapa posterior, el pueblo Thayorre también se unió como demandado. El pueblo Thayorre también presentó una reconvención porque su demanda se superponía a la del pueblo Wik. [1] : pág. 167 El asunto llegó a audiencia ante Drummond. Se plantearon cinco cuestiones preliminares para que las determinara el Tribunal. Drummond escuchó la demanda entre el 17 y el 26 de octubre y el 14 y el 15 de diciembre de 1994. Emitió su decisión el 29 de enero de 1996 en Brisbane. [12]
El 29 de enero de 1996, Drummond dictó sentencia sobre las cinco cuestiones preliminares que se habían identificado. Concluyó que la concesión de los contratos de arrendamiento sobre las dos tierras reclamadas extinguía cualquier derecho de propiedad indígena sobre esas tierras. En opinión de Drummond, cada contrato de arrendamiento otorgaba la posesión exclusiva a los arrendatarios. [12] [13] Drummond no tuvo que decidir si el pueblo Wik o el pueblo Thayorre eran en realidad los titulares de los derechos de propiedad indígena sobre las tierras. [1] : pág. 65–7
El 22 de marzo de 1996, el juez Spender concedió a los apelantes autorización para apelar la sentencia ante el Pleno del Tribunal Federal. Después de conceder dicha autorización, el Tribunal Superior ordenó que se trasladara la apelación al Tribunal Superior para que éste la resolviera. [1] : pág. 103
La apelación fue vista por el Tribunal Superior entre el 11 y el 13 de junio de 1996 con los 7 jueces presentes, Gerard Brennan CJ , Daryl Dawson , John Toohey , Mary Gaudron , Michael McHugh , William Gummow y Michael Kirby JJ . El tribunal reservó su decisión hasta el 23 de diciembre de 1996. El Tribunal falló a favor del pueblo Wik por una mayoría de cuatro/tres. Cada uno de los jueces de la mayoría escribió sentencias separadas en apoyo de su decisión. [14] La mayoría se centró en el significado de un "arrendamiento" tal como se usaba en Australia en ese momento. El tribunal se centró en el propósito para el cual se otorgaron los arrendamientos en ese momento a la luz de las condiciones sociales y económicas de la época. [15] Los jueces de la minoría escribieron una única sentencia conjunta. [14] Se centraron también en los arrendamientos, pero concluyeron que los arrendamientos conferían el derecho a la ocupación exclusiva de la tierra, extinguiendo así el título nativo. [15]
La decisión mayoritaria se convirtió en una propuesta para:
La decisión provocó importantes reacciones políticas y públicas en Australia. El viceprimer ministro John Anderson dijo que “la gente del campo está preocupada por el problema del título nativo Wik” [16]. Algunos primeros ministros estatales fueron más allá y comentaron públicamente que los patios traseros de los suburbios estaban amenazados por las reclamaciones de títulos nativos. El primer ministro de Queensland, Rob Borbidge, incluso comentó que algunos de los jueces del Tribunal Supremo eran “tontos de la historia”. [17] El primer ministro John Howard, en una conferencia de prensa, levantó un mapa de Australia que pretendía mostrar qué parte de Australia estaba en riesgo por las reclamaciones de títulos nativos. [18] El Boletín encabezó una portada en diciembre de 1997 que mostraba “Derechos sobre la tierra: ¿cuánto es demasiado?” con la clara implicación de que todas las propiedades de tierra en Australia estaban amenazadas por las reclamaciones de títulos nativos como resultado de la decisión. [17]
Otros señalaron que la decisión sólo afectaba a las tierras en arrendamiento y no a la inmensa mayoría de Australia, que son tierras de propiedad absoluta en régimen de “ dominio absoluto ”. El Tribunal Superior había dejado claro que el título nativo se extinguía en esa situación. Hicieron hincapié en el “uso compartido” de la tierra con un tema de “coexistencia”. [19]
El gobierno de Howard prometió una respuesta a la decisión y presentó el “Plan de 10 puntos de Wik”. Howard sostuvo que la decisión “empujaba el péndulo demasiado hacia atrás en la dirección aborigen (y) el Plan de 10 puntos devolvería el péndulo al centro”. [20] [21] El Proyecto de Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 1997 (Cth) fue elaborado para implementar el plan. Fue presentado al Parlamento de la Commonwealth el 4 de septiembre de 1997. Fue aprobado por la Cámara de Representantes, sin embargo, el Senado hizo 217 enmiendas al proyecto de ley y lo devolvió a la cámara baja para su reconsideración. La Cámara de Representantes estuvo de acuerdo con la mitad de los cambios, pero devolvió el proyecto de ley al Senado nuevamente. Finalmente fue aprobado un año después, el 8 de julio de 1998, por el Senado [19] después del debate más largo en la historia del Senado. [4] Un comentarista describió las enmiendas a la ley de títulos nativos como el uso de un “mazo legal para romper una nuez política”. [22]
Maureen Tehan describe la decisión Wik como el punto culminante de la legislación sobre títulos nativos en Australia. [19] La decisión equilibró los derechos de los pastores y los derechos de los pueblos aborígenes, pero otorgó primacía al título pastoral sobre el título nativo. Richard Bartlett sostiene que la decisión le dio gran importancia al principio de igualdad en el derecho consuetudinario. [23] Philip Hunter señala que las críticas al Tribunal Supremo fueron "totalmente injustificadas". [24] Afirma que el Tribunal Supremo reconoció que el título nativo no era en modo alguno destructivo del título de los pastores. Señala que cuando el título nativo entraba en conflicto con los intereses pastorales, los intereses pastorales siempre prevalecían sobre el título nativo. [ cita requerida ]
Frank Brennan describió el enfoque del tribunal como una interpretación incompleta de la historia. [25] Gim Del Villar va más allá y sostiene que la sentencia Wik es "defectuosa" desde una perspectiva histórica. [26] Sostiene que el tribunal utilizó material histórico cuestionable para llegar a su conclusión de que los arrendamientos pastorales no eran arrendamientos de derecho consuetudinario. [26] Señala que en 1870 el Tribunal Supremo de Queensland sostuvo que los arrendamientos pastorales conferían un derecho de posesión exclusiva [27], lo que reflejaba una creencia común en ese momento de que los arrendamientos extinguían el título nativo. Del Villar señala despachos de Earl Grey en los que se da a entender claramente que no se debía respetar el título nativo al conceder arrendamientos pastorales. [ cita requerida ]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) Discurso pronunciado en el Instituto de Sydney, 10 de marzo de 1997.{{cite journal}}: Cite journal requiere |journal=( ayuda ) (2004) 16 Bond Law Review 29. Consultado el 6 de septiembre de 2008.