Estados Unidos contra Tribunal de Distrito de los Estados Unidos

Estados Unidos v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 407 US 297 (1972), también conocido como el caso Keith , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó, en un fallo unánime de 8 a 0, los requisitos de la Cuarta Enmienda en casos de vigilancia doméstica dirigida a una amenaza doméstica.

Estados Unidos acusó a John Sinclair , Lawrence "Pun" Plamondon y John Forrest de conspiración para destruir propiedad del gobierno. Uno de los acusados, Lawrence "Pun" Plamondon, también fue acusado de la explosión de una bomba de dinamita en una oficina de la Agencia Central de Inteligencia en Ann Arbor, Michigan . Los acusados eran líderes del Partido Pantera Blanca radical . En respuesta a una moción previa al juicio presentada por la defensa para la divulgación de toda la información de vigilancia electrónica, el fiscal general de Nixon , John Mitchell , afirmó que autorizó las escuchas telefónicas de conformidad con el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 y que no estaba obligado a revelar las fuentes. Aunque no se requiere una orden judicial, la ley permite una excepción para evitar el derrocamiento del gobierno y cuando existe "cualquier otro peligro claro y presente para la estructura o existencia del gobierno". El gobierno sostuvo que, dado que los acusados eran miembros de una organización nacional que intentaba subvertirlo y destruirlo, este caso se enmarcaba en la cláusula de excepción.

Después de leer los alegatos y escuchar los argumentos orales del abogado de derecho constitucional Hugh M. "Buck" Davis, ^[1] el juez Damon Keith ^[2] del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan no estuvo de acuerdo y ordenó al Gobierno que revelara todas las conversaciones interceptadas ilegalmente a los acusados. ^[3] El Gobierno apeló y presentó una petición de orden judicial ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito para que dejara sin efecto la orden. El Sexto Circuito también rechazó los argumentos del Gobierno y confirmó la decisión del tribunal inferior. ^[4]

La decisión

La Corte Suprema confirmó las sentencias anteriores en el caso, sosteniendo que las escuchas telefónicas eran una violación inconstitucional de la Cuarta Enmienda y como tal debían ser reveladas a la defensa. Esto sentó el precedente de que se necesitaba obtener una orden judicial antes de comenzar la vigilancia electrónica incluso si estaban involucradas cuestiones de seguridad interna. Obsérvese que la decisión se aplicó únicamente a cuestiones internas; las operaciones de inteligencia extranjeras no estaban sujetas a las mismas normas. La ley que rige la vigilancia electrónica de "información de inteligencia extranjera" entre o entre "potencias extranjeras" es la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) de 1978 .

Citas

"El precio de la disidencia pública legítima no debe ser el temor a ser sometido a un poder de vigilancia sin control. El miedo a las escuchas oficiales no autorizadas tampoco debe disuadir a los ciudadanos de la disidencia vigorosa y de la discusión de las acciones del gobierno en conversaciones privadas. La disidencia privada, no menos que el discurso público abierto, es esencial para nuestra sociedad libre."; Lewis Powell , escribiendo para la Mayoría.
"Según mi lectura -y este es mi temor- estamos diciendo que el Presidente, a propuesta suya, podría declarar -nombre su veneno favorito- que los evasores del servicio militar, los musulmanes negros, el Ku Klux Klan o los activistas de los derechos civiles son un peligro claro y presente para la estructura o la existencia del Gobierno."; Senador Philip A. Hart , citado por Lewis Powell , escribiendo para la Mayoría.
"La historia documenta abundantemente la tendencia del gobierno —por más benévolos y benignos que sean sus motivos— a ver con sospecha a quienes más fervientemente cuestionan sus políticas. Las protecciones de la Cuarta Enmienda se vuelven más necesarias cuando los objetivos de la vigilancia oficial pueden ser aquellos sospechosos de no ortodoxia en sus creencias políticas. El peligro para la disidencia política es agudo cuando el gobierno intenta actuar bajo un concepto tan vago como el poder de proteger la "seguridad interna". Dada la dificultad de definir el interés de seguridad interna, el peligro de abuso al actuar para proteger ese interés se hace evidente."; Lewis Powell , escribiendo para la Mayoría.
"Esta es una fase importante en la campaña de la policía y las agencias de inteligencia para obtener exenciones de la cláusula de autorización de la Cuarta Enmienda. Porque, debido a la naturaleza clandestina de las escuchas electrónicas, es urgente colocar sobre el Gobierno la pesada carga de demostrar que "las exigencias de la situación [hacen] imperativo su curso". Otros abusos, como el registro incidental al arresto, han sido disuadidos en parte por la amenaza de acciones por daños y perjuicios contra los oficiales infractores, el riesgo de publicidad adversa o la posibilidad de reforma a través del proceso político. Estas últimas salvaguardas, sin embargo, son ineficaces contra las escuchas telefónicas ilegales y las "intercepciones" de las que sus víctimas son totalmente inconscientes. Además, incluso el riesgo de exclusión de pruebas contaminadas parecería aquí tener un valor disuasorio insignificante, ya que Estados Unidos admite francamente que el propósito principal de estas búsquedas es fortalecer su collage de inteligencia en lugar de acumular pruebas para apoyar acusaciones y condenas. "Si la cláusula de garantía se considerara inaplicable en este caso, entonces la maquinaria de inteligencia federal disfrutaría literalmente de una discreción sin control."; William O. Douglas , en una opinión concurrente.
"Aquí, los agentes federales desean hurgar durante meses en cada conversación, sin importar cuán íntima o personal sea, transmitida a través de líneas telefónicas seleccionadas, simplemente para apoderarse de esas pocas expresiones que puedan contribuir a su sentido del pulso de una clandestinidad doméstica."; William O. Douglas , en una opinión concurrente.
"Se nos dice que una intervención telefónica de seguridad nacional duró 14 meses y monitoreó más de 900 conversaciones. El senador Edward Kennedy descubrió recientemente que 'los dispositivos sin orden judicial representaban un promedio de 78 a 209 días de escucha por dispositivo, en comparación con un promedio de 13 días por dispositivo para aquellos dispositivos instalados por orden judicial'. Concluyó que las revelaciones del Gobierno planteaban 'la aterradora posibilidad de que las conversaciones de incontables miles de ciudadanos de este país estén siendo monitoreadas en dispositivos secretos que ningún juez ha autorizado y que pueden permanecer en funcionamiento durante meses y quizás años seguidos'. Incluso la persona más inocente y aleatoria que llama por teléfono a una línea intervenida puede convertirse en un número marcado en el banco de datos del Gobierno".; William O. Douglas , en una opinión concurrente.

Véase también

Referencias

^ "Documentos de Hugh M. Davis Jr." (PDF) . Biblioteca Walter P. Reuther, Universidad Estatal de Wayne . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
^ Conyers, John (14 de mayo de 2003). «Damon Keith: guardián de la Constitución». Registro del Congreso : E960–E961 . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
^ Estados Unidos v. Sinclair , 321 F. Supp. 1074 ( ED Mich. 1971).
^ Estados Unidos v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 444 F.2d 651 ( 6th Cir. 1971).

Enlaces externos

Obras relacionadas con Estados Unidos contra Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Wikisource
El texto de Estados Unidos v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 407 U.S. 297 (1972) está disponible en: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
La historia de Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de Estados Unidos (Keith): El poder de la vigilancia
[1] Una historia popular sobre la conspiración del atentado de la CIA (el caso Keith) por Buck Davis