stringtranslate.com

Charla: Campamento pro-Beijing (Hong Kong)

Por favor respete los nombres dados por los chinos.

En los medios de comunicación de Hong Kong y Macao, el bando pro-Beijing se llama simplemente "建制派", y NO es una abreviatura de "親建制派". El nombre chino NO necesita ser una traducción directa del nombre en inglés. Es ofensivo incluir "親建制派" pero no "建制派" en este artículo. 182.239.77.40 ( charla ) 08:32, 5 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Parece que este colaborador anónimo puede haber transpuesto inadvertidamente parte de su comentario porque 建制派 estaba incluido y 親建制派 no. En segundo lugar, no hay que dejarse engañar por la declaración inicial "el bando pro-Beijing se llama simplemente '建制派'", que es simplemente una traducción descuidada en el comentario: Beijing no aparece en ninguno de los dos, para empezar, y, si el comentarista tiene razón en que no se trata de un caso de abreviatura, entonces la única forma de preservar una distinción es traducirlos "banco pro-Beijing" y "banco de Beijing". sirlanz 16:02, 5 julio 2016 (UTC) [ responder ]

Campamento de establecimiento

Usuario: Sirlanz insiste en poner el nombre "campo del establishment" en el encabezado, pero el hecho es que casi no hay nada que se llame "campo del establishment" en los medios ingleses. Lo que la mayoría de ellos usan es "campo pro-establishment", que significa "親建制派" en chino, y "建制派" es simplemente una abreviatura del término. Lmmnhn ( discusión ) 15:26 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Se ha observado que la opinión de Lmmnhn ha cambiado. Lmmnhn rechazó mi edición sobre la base de que "el 'campo del establishment' no existe en los medios de comunicación ingleses", pero ahora admite que sí existe. Pero el hecho de que importantes y muy respetados medios internacionales de información sobre Hong Kong (AFP, FT, etc.) utilicen el término "campo del establishment" con respecto a Hong Kong no es el punto que nos interesa principalmente. La cuestión es qué se quiere decir con los dos términos chinos. Estoy francamente asombrado por lo que lmmnhn ha sugerido sobre 建制派 y 親建制派. Los editores que leen chino verán al instante que no se trata de un caso de abreviatura en absoluto. Es una simple y simple calificación por 親. Está el bando en sí y luego están sus simpatizantes, afiliados o incluso "perros lacayos", como solía gustarles llamar a la República Popular China. Hay un problema fundamental con el uso constante de la palabra "camp" como si fuera posible ponerle las manos encima a algo así en cualquier sistema político, pero dejando eso de lado por el momento, no hay ningún problema en ver lo que tenemos delante de los ojos en los términos chinos. Si algunos miembros de la prensa china usan los términos con un desprecio temerario, eso no es base para replicar esa falta de cuidado en WP. En cualquier caso, hemos visto el retroceso de Lmmnhn. Lo que nos queda es dejar el inglés como traducción fiel del chino (es decir, establishment y pro-establishment) o eliminar por completo el establishment/建制派. sirlanz 15:54, 5 julio 2016 (UTC) [ responder ]
Es interesante que puedas hacer semejante perorata entre decir "no existe" y "difícilmente existe", ya que el significado sería el mismo: que "el campo del establishment" casi no se usa y por lo tanto no debería ponerse en el encabezado. Lo busqué en Google y solo hay 10 resultados con "el campo del establishment"[1] en los medios, de los cuales 3 no se refieren al campo pro-Beijing de Hong Kong. Si puedes proporcionar evidencias de tus afirmaciones, sería de gran ayuda. Lmmnhn ( discusión ) 16:21 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Carrie Lam

Parece que alguien está muy confundido con "facción pro-Beijing" y "banda pro-Beijing". Carrie Lam, como jefa ejecutiva, no es partidista, aunque es pro-Beijing, pero no representa a la banda pro-Beijing en el gobierno. Su nombre debería ser eliminado del cuadro de información. STSC ( discusión ) 13:12 19 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con lo anterior; su inclusión en el cuadro de información da la impresión de que su puesto es el de "Jefa Ejecutiva del bando pro-Beijing" en lugar del de la CE, que resulta ser del bando pro-Beijing. Debería eliminarse del cuadro de información, pero se debe mencionar en el cuerpo del texto que ella, Tsang Yok-sing y otras figuras pro-Beijing similares estaban alineadas con este bando y al mismo tiempo tenían posiciones no partidistas. --Kdm852 ( discusión ) 07:11 20 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Véase Partido Republicano (Estados Unidos) y Partido Demócrata de Corea , que muestran a Donald Trump y a Moon Jae-in en el cuadro de información. Lmmnhn ( discusión ) 06:50 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Excepto que literalmente siguen siendo miembros de esos partidos, Carrie Lam no es (por ley) miembro de ningún partido político. Esto tampoco aborda mi punto anterior sobre dar una impresión engañosa en el artículo de que ella es la "CE del bando pro-BJ", lo cual no es así. --Kdm852 ( discusión ) 09:04 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
La Ordenanza para la Elección del Jefe Ejecutivo especifica que el Jefe Ejecutivo no puede ser miembro de un partido político. Las elecciones al Jefe Ejecutivo de Hong Kong no son elecciones presidenciales. Carrie Lam no era candidata de ningún partido político del bando pro-Beijing cuando se presentó a las elecciones al Jefe Ejecutivo. STSC ( discusión ) 11:26 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
El bando pro-Beijing no es un partido. Es una alianza política, el "frente unido" de las "fuerzas patrióticas" de la República Popular China, que ha dicho repetidamente que el gobierno de la RAE debe ser gobernado por las fuerzas patrióticas. Afirmar que una persona no está afiliada a ningún partido político y, por lo tanto, no está afiliada a ningún bando político es totalmente falso. Lmmnhn ( discusión ) 12:33 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
El campo pro-Beijing es básicamente una alianza de partidos políticos pro-Beijing que presentarían a políticos como candidatos en las elecciones. No es una alianza ideológica para nadie. Carrie Lam está "alineada" (comparte la ideología) con el campo pro-Beijing, pero no es parte del campo pro-Beijing porque no es miembro de ningún partido dentro del campo pro-Beijing. STSC ( discusión ) 13:42 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Por favor reviseWP:BLPCRIME

Lmmnhn WP:BLPCRIME es una política muy seria y el párrafo tal como está escrito no la cumple. Te recomiendo encarecidamente que revises esa política. Simonm223 ( discusión ) 13:02 18 sep 2019 (UTC) [ responder ]

  • Acabo de leer la política y parece decir, de forma bastante explícita, que está destinada a aplicarse a personas que no son figuras públicas, lo que no incluye a nadie nombrado en esta sección. Además, tener vínculos con tríadas no es en sí un delito, por lo que esta política probablemente no debería aplicarse a esta sección en absoluto. Kdm852 ( discusión ) 04:11 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
  • Dudaría en llamar a un político municipal una figura pública según lo descrito en esa definición. Y además, revisa WP:RUMOUR . Simonm223 ( discusión ) 12:22 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
  • Yo no llamaría al CE un "político municipal", es el jefe de gobierno de una entidad política y es más que notable en Hong Kong, lo que creo que sería suficiente. No veo que esta sección viole el WP:RUMOUR tampoco, ya que apareció en la prensa pública y no se expresó como un hecho en el artículo, sino que fue simplemente un comentario sobre una discusión pública legítima. También diría que hay muchas figuras políticas estadounidenses, británicas, australianas, etc. cuyos artículos mencionan vínculos sospechosos con el crimen organizado o con delitos cometidos por ellos mismos, por lo que esto me parece aceptable en este caso. Kdm852 ( discusión ) 00:05, 20 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 29 de septiembre de 2019

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha trasladado . Los votos de oposición invocan la existencia del bando de Macao; la nominación no proporciona una justificación para que sea el tema principal del período. No hay prejuicio contra una renominación rápida si el nominador quiere defender su postura (ping Feminist ). ( cerrado por un no administrador que mueve la página ) SITH (discusión) 14:14, 7 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]


Campamento pro-Beijing (Hong Kong) → Campamento pro-Beijing – Según WP:PTOPIC y WP:TWODABS . feminista ( discusión ) 08:46 29 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Fuera de tema. STSC ( discusión ) 09:01 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Está claro que no, ya que estamos hablando del "campo pro-Beijing", que es lo que es, en la ONU y el COI. Carece de perspectiva histórica, de ahí el RECENTISMO. -- 67.70.33.184 ( discusión ) 06:54 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El grupo pro-Beijing no debería redirigirse aquí

Siento que debo señalar que si el argumento es que este no es el tema principal de Pro-Beijing camp , entonces Pro-Beijing camp no debería ser una redirección aquí, sino que debería ser una página de desambiguación para este y el artículo de Macao, y cualquier otro artículo relevante. Si vamos a mantener la redirección, entonces no tiene sentido mantener esto en forma desambiguada entre paréntesis. El resultado de la RM anterior parece sugerir que Pro-Beijing camp debería ser una página de desambiguación, y consideré cambiarla yo mismo, pero francamente hay demasiados enlaces directos a Pro-Beijing camp (ver Special:WhatLinksHere/Pro-Beijing camp ) la mayoría de los cuales parecen apuntar a este artículo y no tengo un script ni conozco ningún bot que pueda invocar para arreglar eso. Francamente, no estoy seguro de si el RM mencionado anteriormente consideró adecuadamente el tema principal, y la gran cantidad de enlaces en comparación con Pro-Beijing camp (Macau) ( Special:WhatLinksHere/Pro-Beijing camp (Macau) ) me hace pensar que muy bien podría serlo. (Aunque es solo una evidencia débil). Nil Einne ( discusión ) 08:58, 17 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

AWB es la solución. Por cierto, no tengo tiempo para arreglarlo yo mismo. Matthew hk ( discusión ) 06:51 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Campamento de cinta azul

¿Debería la página utilizar el azul como color político? La mayoría de los medios de Hong Kong e incluso los medios estatales chinos CGTN lo reconocen. Azul vs. Amarillo: La división está destrozando a las familias en Hong Kong Marxistfounder ( discusión ) 05:58, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Christine Fong y compañía cuentan con el respaldo de la HKFTU , lo que los convierte en miembros no alineados. Creo haber visto fuentes de los medios de comunicación que se refieren a los escaños del bando pro-Beijing como 89, pero no puedo encontrarlos en este momento. -- Lmmnhn ( discusión ) 15:32 9 dic 2019 (UTC) [ responder ]

¿Añadir comité electoral y escaños en el NPC/SC?

La versión china de este artículo y el artículo del campo Pro-Dem incluyen a la CE, mientras que el artículo en inglés del campo Pro-BJ de Macao también incluye a los delegados del NPC. ¿Qué opinas sobre agregarlo aquí?

-- Hkfreedomfighter ( discusión ) 16:43 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

Campamento radical pro-Beijing

Quiero agregarlo al artículo del campamento pro-Beijing (Hong Kong) , pero ¿por qué lo sigo eliminando? 激進建制派 es un término político que se usa estrictamente. Si el título del campamento pro-Beijing radical es un problema, solo tienes que mover el título. ProKMT ( discusión ) 12:01, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Realmente necesitas incluir citas para este material. Y, en cuanto a la página a la que estás haciendo un enlace wiki, todavía tengo que revisar las fuentes allí. Por favor, evita WP:OR . Simonm223 ( discusión ) 12:06 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si lo añadimos a "Ver también"? El mundo angloparlante no distingue entre "pro-Beijing radical" y "pro-Beijing moderado", ya que ambos son autoritarios después de todo. Sin embargo, "激進建制派" se utiliza incluso en los medios de comunicación de Hong Kong. ProKMT ( discusión ) 12:09 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No. Añadir WP:RS . Simonm223 ( discusión ) 12:33 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deCampamento radical pro-BeijingPara borrar

Se está debatiendo si el artículo Campamento radical pro-Beijing es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Banquillo radical pro-Beijing hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

Simonm223 ( discusión ) 13:16 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Una fusión más gestionada por favor

He revertido las nuevas e importantes incorporaciones realizadas por @ ProKMT porque me preocupa que gran parte de ese contenido sea material que revisé previamente y que no se pudo verificar en la página anterior del grupo radical pro-Beijing . Por favor, consulte este historial para obtener más detalles. Me gustaría pedir que, antes de que se complete esta fusión de material, se revise el material para garantizar que las fuentes que se están utilizando realmente respalden las afirmaciones que se están haciendo y que se incluyan en WP:DUE . Simonm223 ( discusión ) 21:31, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo recuperaré la parte que no agregaste [ verificación fallida ] en el artículo del campo pro-Beijing radical antes en el artículo del campo pro-Beijing (Hong Kong) . ProKMT ( discusión ) 07:16 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Eso todavía no se revisa antes de incluirlo. Simonm223 ( discusión ) 11:10 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
ProKMT, ¿podrías ser más cuidadoso con los WP:OR y WP:SYNTH sin fuentes ? Además, te agradecería mucho que prestaras más atención a la gramática básica en tus ediciones antes de publicarlas en el espacio de artículos. Simonm223 ( discusión ) 20:03, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]