Testigos presenciales entrevistados por Human Rights Watch describieron entre cinco y seis explosiones en la playa entre las 16.30 y las 17.00 horas, el horario habitual en el que las FDI dispararon proyectiles de artillería contra la playa y en el que murieron los siete civiles. Los supervivientes dijeron que oyeron el sonido de un proyectil que se acercaba y vieron una mancha de movimiento en el cielo antes de la explosión que mató a los siete civiles. Los residentes del norte de Gaza están familiarizados con los sonidos del fuego de artillería habitual. [1]
Sayid Abu Rabia, un trabajador de la construcción de 46 años, había llevado a 14 miembros de su familia a la playa ese día. Mientras se preparaba para las oraciones, cayó el primer proyectil. “Cuando cayó el primer proyectil… dejamos atrás el coche, dejamos nuestros teléfonos móviles y salimos corriendo”. Cuando explotó el proyectil que mató a los Ghalyas, él estaba a unos 20 metros de distancia. [2]
Huda Ghalia, una de las Ghalias sobrevivientes, relató los acontecimientos:
“Mientras nadaba con mis hermanos, oí el sonido de una explosión. Miré hacia el norte y vi que el polvo se levantaba a unos 100 metros de distancia. Mi padre empezó a gritarnos: “¡Salid del mar rápido! Queremos volver”. ... Luego cayeron otros cuatro proyectiles, el segundo de los cuales estaba a unos 100 metros de nosotros, más cerca que el primero. Estábamos confundidos. Algunos de los barcos se acercaban a la playa. El cuarto proyectil cayó mientras yo estaba sentado en la silla. No podía moverme y no sabía qué estaba pasando. Cayó entre nosotros. No vi nada porque había polvo por todas partes. ... Miré hacia el lugar donde mi padre había estado de pie con mi cuñado. Había una pequeña colina al sur. Miré hacia allí y vi a mi padre tirado en el suelo. Parecía que estaba durmiendo, así que corrí hacia él. Temblaba, no por el frío, sino por el miedo. Vi sus intestinos fuera de su estómago”. [3]
El mayor general Kalifi, portavoz de las FDI, desestimó estos informes y dijo que los palestinos “no tienen problemas en mentir” [4].
Zakaria Abu Harbid (Arabid) filmó imágenes de video de lo que sucedió inmediatamente después. “Encontré cuerpos de personas esparcidos por todas partes. No sabía qué hacer, pero inmediatamente comencé a filmar a la niña (Huda) llorando histéricamente. Lloré mientras filmaba, viendo ropa de niños y todas las cosas mezcladas con carne y sangre”. Una parte del video, que muestra a Huda, de 12 años, corriendo histéricamente buscando a su padre y encontrándolo acostado boca arriba con los ojos cerrados, dio la vuelta al mundo. [5] [6]
El 16 de junio de 2006, el periódico alemán Süddeutsche Zeitung cuestionó la fiabilidad de las imágenes de vídeo posteriores al incidente, alegando que uno de los cadáveres junto al padre de Huda aparece más tarde con vida y portando un arma. Citando supuestos casos de manipulación palestina de las imágenes de vídeo, el informe sugirió que tanto las imágenes como el lugar de la explosión podrían haber sido manipulados. [7] Un grupo de presión estadounidense pro-israelí, Camera, llegó a sugerir que la película del trauma de Huda Ghalia era falsa. [8] Algunos comentaristas de los medios criticaron el vídeo sugiriendo que no había ningún cráter en el lugar de las muertes, [9] mientras que Human Rights Watch publicó posteriormente un análisis del cráter fatal, que incluía la posición, el tamaño y la capa de compuesto explosivo. [1]
El diario Haaretz demostró que el comentario era erróneo. “El periódico alemán Suddeutsche Zeitung puso en duda la autenticidad de la fotografía y tomó sus propias decisiones sin comprobar los hechos: “¿Por qué los cuerpos estaban cubiertos con sábanas?”, preguntó, aunque no lo estaban. “¿Por qué la ropa de Huda estaba seca?, aunque en realidad estaba mojada”. Abu Harbid, el camarógrafo, comentó: “Si un fotógrafo extranjero hubiera tomado las fotografías, nadie habría tenido dudas. Como somos periodistas palestinos, inmediatamente afirmaron que lo habíamos montado”. El jefe de Abu Harbid añadió: “¿Cómo se puede montar semejante horror?” [10]
El ejército israelí afirmó que su objetivo eran lanzacohetes Qassam, que habían bombardeado la playa situada a 250 metros de la explosión diez minutos antes. Su respuesta inicial fue que el bombardeo no provino de un avión de combate, sino que era más probable que lo hubieran disparado fuerzas terrestres israelíes. El ejército israelí dijo que “lamentaba el daño causado a civiles inocentes”. [11] [12] [13]
El reconocimiento inicial de las FDI fue cambiado en una reunión cuatro días después, el 13 de junio de 2006, cuando un comité de las FDI, con el mayor general Meir Kalifi (también Khalifi y Klifi) como portavoz, concluyó que las muertes no fueron causadas por un proyectil de artillería errante de las FDI:
“Podemos decir, con seguridad, que las FDI no son responsables del incidente. Hemos comprobado todos y cada uno de los proyectiles disparados desde el mar, el aire y la artillería en tierra y hemos descubierto que podemos rastrear cada uno de ellos según un cronograma y según la precisión del lugar donde impactaron en el suelo… La investigación concluye que la explosión probablemente fue causada por un dispositivo explosivo enterrado en la arena”. … No se ha dado una explicación clara de lo que causó la explosión, pero Kalifi sugirió que los responsables podrían haber sido militantes palestinos. [11]
El comité de las FDI reconoció que el ejército había disparado seis proyectiles desde dentro de Israel sobre la playa de Beit Lahia y sus alrededores, pero dijo que por coincidencia se produjo otra explosión –probablemente una mina colocada por Hamás o un antiguo proyectil enterrado– en la misma zona y aproximadamente a la misma hora, matando a la familia. [8] Las FDI justificaron esta conclusión de varias maneras. [14] La presentación concluyó: “Por lo tanto, todas las posibilidades de que la causa de la explosión fuera un proyectil de artillería disparado ese viernes han sido refutadas”. El Ministro de Defensa, Amir Pérez, repitió las conclusiones, presentando las pruebas primero al pueblo israelí. Dijo: “Nos debemos a nosotros mismos saber que no causamos estas muertes”.
Esta conclusión fue cuestionada por múltiples motivos por una investigación in situ de Human Rights Watch (HRW) [13] dirigida por su principal asesor militar, Marc Garlasco , un ex contratista de defensa y posteriormente profesional de alto rango del Pentágono, [15] y por otras investigaciones in situ. [16]
Durante la reunión del 13 de junio, el general de división Kalifi de las FDI explicó que se habían disparado seis proyectiles de artillería en torno al momento del «incidente», pero que éstos cayeron a 580-600 metros al norte del objetivo. No se ha determinado la ubicación del primer proyectil, pero se lanzó a las 16:30, mucho antes de la hora del «incidente», y que «los proyectiles navales sólo se dispararon entre las 11:00 y las 12:00 del mediodía». «Tenemos documentación de dónde cayeron todos los proyectiles (navales). Esto demuestra que todos los proyectiles se lanzaron aproximadamente cuatro horas antes del incidente». [14] Esta conclusión fue repetida por el mayor general Dan Halutz , jefe del Estado Mayor de las FDI y ex comandante de la Fuerza Aérea israelí: "Podemos decir, con seguridad, que las FDI no son responsables del incidente", y que "verificamos todos y cada uno de los proyectiles que fueron disparados desde el mar, el aire y la artillería en tierra y descubrimos que podemos rastrear cada uno de ellos según un cronograma y según la precisión de dónde impactaron en el suelo". [17]
El 17 de junio, las FDI admitieron que el análisis revisado presentado por Kalifi era erróneo. En lugar de sólo seis proyectiles de artillería, “los funcionarios israelíes han dicho ahora a The Times que se dispararon dos proyectiles navales aproximadamente en el momento de las muertes, 'a las 16.24 y a las 16.55', pero que estaban demasiado lejos para que tuvieran importancia”. [18] HRW informó posteriormente que Khalifi reconoció que también se habían disparado dos proyectiles navales de 76 mm. [2]
Durante la reunión del 13 de junio, el general de división Kalifi de las FDI informó: “Además, se encontró un trozo de metralla en la herida de uno de los palestinos que resultó herido y recibió tratamiento médico en Israel. La metralla fue extraída para su examen en un laboratorio. El examen demostró que, sin lugar a dudas, no era parte de un proyectil de artillería de las FDI”. [1] Las FDI dijeron que el fragmento se parecía a los explosivos utilizados por las organizaciones palestinas. [19]
Human Rights Watch (HRW) refutó esta afirmación clave de las FDI sobre la absolución. La organización había investigado el lugar de la explosión y había examinado metralla de cuatro fuentes:
Los médicos palestinos confirmaron además que las heridas del ataque, que fueron principalmente en la cabeza y el torso, eran compatibles con la metralla pesada de los proyectiles de artillería utilizados por las FDI. [1]
Durante una reunión celebrada el 19 de junio de 2006, el general de división Kalifi confirmó que las FDI habían extraído y analizado un trozo de metralla de uno de los tres palestinos heridos trasladados a Israel y que los resultados de las pruebas revelaron que se trataba de una aleación apta para armas, pero no de un proyectil de 155 mm. Afirmó que las FDI no estaban retirando metralla de los otros palestinos heridos. Sin embargo, esa noche un informe de prensa israelí contradijo esta información, afirmando que las FDI habían extraído dos trozos adicionales de metralla de uno de los otros heridos y habían descubierto que probablemente procedían de un proyectil de 155 mm. Al día siguiente, Kalifi reconoció la extracción y la prueba de un trozo adicional de metralla, pero afirmó que todavía no había resultados de las pruebas. [4]
En la tarde del mismo día, 19 de junio de 2006, Shlomo Eldar, del Canal 10 israelí, informó que un segundo fragmento, extraído la semana anterior por médicos israelíes de otro palestino herido en el incidente, era de un proyectil de 155 mm. [20] Kalifi rechazó el informe del Canal 10 como una "falsedad". [19] El 22 de junio, informó que un segundo trozo de metralla, extraído de Adham Ralya, había demostrado de manera concluyente que no se trataba de un proyectil de 155 mm... basándose en el análisis de la composición y el contenido de la metralla, y del compuesto explosivo encontrado en ella. [14]
Un fragmento de metralla, marcado con números y dos letras, fue extraído por médicos palestinos del abdomen de un adolescente atrapado en la explosión. Garlasco lo identificó como “definitivamente parte de una mecha de artillería”. [21] Kalifi de las FDI también desestimó la evidencia de la metralla de la mecha de artillería, cuestionando la cadena de custodia, afirmando que cualquiera podría tomar metralla y sumergirla en la sangre de los heridos.
Garlasco, experto en el campo de batalla de HRW, respondió en contra: “Si se cree en las acusaciones israelíes de manipulación de pruebas, muchos palestinos tendrían que haber participado en una conspiración masiva e inmediata para falsificar los datos. Los conspiradores –testigos, víctimas, personal médico y personal de desactivación de bombas– tendrían que haber falsificado su testimonio, enmendar registros digitales y manuscritos y mojar metralla en la sangre de una víctima. Resulta increíble que una conspiración de semejante magnitud pudiera orquestarse con tanta rapidez”. [4]
El 21 de junio, el mayor general Kalifi informó de los resultados de las pruebas realizadas con el fragmento adicional. Si bien la metralla no coincidía con los proyectiles de artillería disparados por las FDI ese día, sí coincidía, según afirmó, con otros tipos de munición que utilizaban las FDI. [22] Durante el bombardeo de la tarde fatal, una cañonera israelí disparó dos proyectiles de 76 mm. [2] Según Khalifi, "el examen de un segundo trozo de metralla recuperado del cuerpo de un niño que resultó herido en la explosión demuestra inequívocamente que la explosión no fue causada por un proyectil de artillería de 155 mm". [22]
Kalifi cuestionó la decisión de los médicos palestinos de retirar la metralla de los heridos, que luego fueron enviados a Israel, diciendo que suponía que era para "encubrir pruebas" que podrían ayudar a las FDI. [4] Las víctimas habían sido tratadas inicialmente por médicos palestinos que retiraron casi toda la metralla de los cuerpos de las víctimas antes de que llegaran a los hospitales israelíes para recibir tratamiento. [23] Los representantes del Centro Médico Sourasky de Tel Aviv dijeron que los médicos palestinos del Hospital al-Shifa en Gaza, que habían tratado a una mujer herida durante la explosión, habían hecho cortes innecesarios en todo su cuerpo en un esfuerzo por eliminar toda la metralla alcanzable quirúrgicamente. El hospital israelí dijo que nunca antes habían recibido a un paciente al que se le hubiera extraído toda la metralla posible. El hospital no llegó a acusar directamente a los médicos de Shifa de retirar metralla sin ninguna razón médica. [24]
Todas las partes consideraron que el momento en que se produjo el bombardeo de las FDI fue una cuestión clave, y el mayor general Meir Kalifi de las FDI confirmó en la reunión del 13 de junio que el momento en que se produjo el bombardeo de las FDI fue el factor más importante que eximió a las FDI de toda responsabilidad. Según Kalifi, los ocho civiles murieron después de que cesara el bombardeo de las FDI a las 16.50 horas del 9 de junio de 2006. [4] En apoyo de estas afirmaciones, Kalifi presentó vídeos de vigilancia de las FDI, tres de los cuales fueron publicados. Estos fueron vistos por HRW, que concluyó que existían diversas hipótesis posibles. El informe de HRW menciona específicamente que las FDI no proporcionaron imágenes de vídeo del momento de la explosión. [25]
El Times (citado por YNet) informó de una grabación de una llamada de radio de la ONU que decía que el bombardeo de las FDI había comenzado a las 04:33 pm y que a las 04:43 un proyectil había caído en la costa al oeste del antiguo asentamiento de Dugit, causando “víctimas entre la gente que pasaba el día en el…” [26]. Cuando se le presentaron las pruebas de la transmisión de la ONU, el mayor general Kalifi dijo que el informe de las 4:33 pm era un incidente anterior, cerca del asentamiento abandonado de Dugit. [4] Fuentes israelíes habían informado previamente de que el bombardeo fatal de la playa había comenzado a las 4:30 pm. [26] Las pruebas recogidas por los investigadores de Human Rights Watch y muchos periodistas independientes sobre el terreno en Gaza indican que los civiles fueron asesinados en el período de tiempo del bombardeo. HRW concluyó: “Esa evidencia incluye registros hospitalarios computarizados que muestran que los niños heridos en la playa fueron tratados a las 5:12 pm, y registros hospitalarios escritos a mano que muestran que fueron ingresados a las 5:05 pm. Esta evidencia sugiere que la explosión que causó la muerte de la familia ocurrió durante el momento del bombardeo de las FDI”.
Una investigación del Guardian sobre la secuencia de eventos del 16 de junio de 2006 llegó a conclusiones similares a las de HRW, es decir, que la explosión fatal debe haber ocurrido poco antes de las 5:00 p.m.:
El anestesista del Alwada, el doctor Ahmed Mouhana, se despertó al oír la llamada de un colega que le llamaba al hospital. "Miré la hora. Eso es lo que haces cuando alguien te despierta. Eran las 16.55. El doctor Nasser no podía decirme qué estaba pasando, así que llamé a Abu Jihad [el señor Abu Sada] y le pregunté. Me dijo que no lo sabía, pero que debía ir al hospital rápidamente porque parecía que algo andaba mal", dijo. El señor Abu Sada recordó haber recibido la llamada mientras conducía hacia la playa. El doctor Mouhana se fue al hospital inmediatamente. "Sólo se tarda 10 minutos desde mi casa, así que llegué a las 17.10 o 17.15 como máximo. Fui a recepción y ya habían hecho el triage de los niños", dijo. [16]
YNET News sintetizó las distintas afirmaciones. La versión de las FDI fue que el último proyectil había caído a las 16.48 horas y que entre las 16.54 y las 16.57 hubo actividad normal en la playa, y que la primera ambulancia llegó a las 17.15 horas. La versión "palestina" fue que entre las 16.45 y las 16.46 horas el paramédico palestino Khaled Abu Sada llamó por teléfono para confirmar que se trataba de una emergencia. A las 16.50 horas Abu Sada se dirigió a la playa y su ambulancia llegó a las 17.00 horas. Los funcionarios de las FDI dijeron que el ejército bombardeó la zona entre las 16.30 y las 16.48 horas, mientras que la explosión mortal se produjo entre las 16.57 y las 17.10 horas. Sin embargo, según los registros del hospital y los testimonios de los médicos y los equipos de ambulancias obtenidos por los dos periódicos, la explosión que mató a los miembros de la familia Ghalia se produjo antes de lo que informó el ejército, mientras el bombardeo todavía estaba en curso. [26]
Al día siguiente, el 17 de junio, The Times informó que las FDI habían admitido el disparo del proyectil naval a las 16:55 horas. [18] El mayor general Kalifi rechazó el informe, diciendo que el bombardeo naval había tenido lugar sólo a primera hora del día, y que “el Times hizo uso de información incompleta, y añadió que la cita en su artículo atribuida a un oficial de las FDI era inexacta y estaba fuera de contexto”. [27]
En la reunión del 18 de junio, HRW presentó pruebas [16] que contradecían la afirmación de las FDI sobre el momento en que se produjo el disparo. Las pruebas demostraban que el momento en que se disparó el último proyectil de las FDI coincidía con el de la explosión mortal. Entre ellas se incluían registros digitales y manuscritos del hospital, la grabación de la ONU, registros telefónicos que informaban del incidente, el testimonio del conductor de la ambulancia y varios informes de testigos oculares [28] [29]. Tres días después, el 21 de junio, el portavoz de las FDI, el mayor general Kalifi, repitió la conclusión de que la explosión mortal se produjo entre 10 y 15 minutos después de que los cañones de artillería hubieran dejado de disparar proyectiles contra un objetivo próximo a la playa, "exonerando de manera concluyente a las FDI de la responsabilidad por la explosión". [30] Una revisión de Knight Ridder de los registros médicos, los registros de los teléfonos móviles y otras pruebas sugería que la explosión se produjo durante el bombardeo y probablemente se debió a un proyectil de artillería, lo que apoyaba la conclusión de HRW. [29] [13]
Durante la reunión original del 13 de junio, Kalifi había declarado que los seis proyectiles de artillería de las FDI habían impactado en un área de 580 a 600 metros de distancia (del lugar fatal), y que los bombardeos navales del mediodía tuvieron lugar a 2,5 kilómetros de distancia. "Usando un sistema especial podemos dar cuenta con precisión de los lugares donde impactaron cinco de los seis proyectiles". [14] Pero según las lecturas de un Satélite de Posicionamiento Global (GPS) tomadas por Human Rights Watch, un cráter estaba a 100 metros del cráter fatal, y los demás a 250 a 300 metros de distancia. El cráter donde murieron las víctimas estaba, por lo tanto, en las proximidades de los otros cráteres de artillería creados por el ataque de artillería de las FDI del 9 de junio, y también tenía la misma forma y tamaño. [1] Mientras que el polvo en los muchos cráteres antiguos de la zona se había vuelto gris con el tiempo, el polvo en el cráter del 9 de junio era de un blanco brillante, lo que indicaba su frescura. [2]
La segunda cuestión se refería a la naturaleza de los cráteres. Durante la reunión del 13 de junio, Kalifi informó de que "la investigación (de las FDI) concluye que la explosión fue probablemente causada por un artefacto explosivo enterrado en la arena, pero no determina categóricamente si fue colocado por palestinos o se trataba de un viejo artefacto explosivo de las FDI". [14] Haaretz explicó: "Basándose en las fotografías, el cráter dejado en la playa por la explosión parece haber sido hecho por una explosión desde abajo (una mina), no por un impacto desde arriba (un proyectil). [11] Pero la investigación de HRW descubrió que, no sólo los cráteres estaban en la misma ubicación general, sino que el cráter fatal también tenía la misma forma y tamaño. [1] The Guardian informó que el analista del campo de batalla de HRW creía que el tamaño del cráter, la metralla, los tipos de heridas y su ubicación en los cuerpos de las víctimas (en particular en la cabeza y el torso) apuntaban a un proyectil que caía del cielo, no a explosivos bajo la arena. Los testigos dijeron haber oído otras explosiones en ese momento, en consonancia con un patrón de proyectiles que caían en la playa. [31] [32]
Los médicos que atendieron a los heridos en Gaza confirmaron a los investigadores de Human Rights Watch que las heridas del ataque se produjeron principalmente en la cabeza y el torso. Las FDI afirmaron que las fotografías aéreas del cráter de la explosión muestran que es más probable que haya sido provocado por una mina bajo la arena que por una explosión desde arriba, y algunos funcionarios israelíes sugieren que la mina fue colocada por militantes palestinos, en lugar de por uno de sus proyectiles de artillería. Sin embargo, según las investigaciones in situ realizadas por Human Rights Watch, el tamaño de los cráteres y el tipo de lesiones de las víctimas no son coherentes con la teoría de que una mina causó la explosión. [1] Después de investigar la escena, el Sr. Garlasco concluyó que la explicación del ejército era profundamente errónea. Las lesiones en la cabeza y el torso eran coherentes con la explosión de un proyectil sobre el suelo, no de una mina debajo. Si se tratara de una mina o de niños jugando con un proyectil viejo, también se esperarían lesiones graves en las piernas, incluso piernas arrancadas. [32]
Los cráteres eran demasiado grandes para ser creados por minas saltadoras, el único tipo de minas terrestres capaces de producir heridas en la cabeza y el torso como las que sufrieron las víctimas el 9 de junio. Además, no se sabe que los grupos armados palestinos tengan o hayan utilizado minas saltadoras; el escuadrón antibombas del gobierno palestino dijo que nunca había descubierto una mina saltadora en ningún incidente con explosivos. [1]
En una reunión celebrada el 19 de junio entre HRW y el general Meir Kalifi, este último reveló que la conclusión de las FDI de que no eran responsables de las muertes en la playa se basaba exclusivamente en información recogida por las FDI y excluía todas las pruebas reunidas por otras fuentes. Marc Garlasco, asesor militar jefe de HRW, comentó: "Una investigación que se niega a examinar pruebas contradictorias difícilmente puede considerarse creíble". Kalifi dijo a HRW que las FDI descartaron la información obtenida de cualquier fuente de información palestina en su investigación. El día después del incidente, las FDI pidieron a la oficina oficial de enlace de seguridad palestina que proporcionara pruebas para su análisis, pero más tarde desestimó las pruebas proporcionadas, que consistían en metralla de 155 mm, tanto nueva como vieja, y tierra de la playa y el cráter. Cuando se le ofrecieron pruebas recogidas de primera mano por investigadores de Human Rights Watch en Gaza, el general las puso en duda o se negó a aceptarlas. Las FDI también desestimaron como “poco importantes” las pruebas reunidas por Human Rights Watch que indicaban que la cronología sugerida por las FDI en torno al incidente fatal es errónea, lo que las FDI afirmaron originalmente que era el factor más importante que las absolvía de responsabilidad. [4]
Los diarios israelíes informaron de que el 21 de junio el general Kalifi dijo que el estamento de seguridad había recibido información de que Ilham Ghalia había dicho que la explosión se produjo cuando su padre tocó algo en la playa. Kalifi concluyó que las nuevas pruebas demostraban que “no fue fuego israelí el que había alcanzado a la familia Ghalia”. [33] Se informó ampliamente que Ilham Ghalia había sido una de las víctimas originales. [34] [13] El 23 de junio, Haaretz informó de que la declaración atribuida a Ilham había sido hecha mientras estaba hospitalizada en el Hospital Ichilov de Tel Aviv. Aunque esta nueva información reforzó la versión de los hechos de las FDI, de que las muertes no fueron causadas por un proyectil israelí, el grado de fiabilidad de la información no estaba claro: “Un alto funcionario del Estado Mayor admitió ayer que se trata de información sin fundamento y que el ejército no tiene una grabación de la muchacha diciendo esas cosas”. [35] Tres años después, Haaretz observó que: “Los que toman las decisiones en el gobierno y las Fuerzas de Defensa de Israel por alguna razón dejaron de lado la admisión (de Ilham)”. [36]
En contraste con las afirmaciones israelíes anteriores de que la metralla recuperada por los médicos israelíes de las víctimas definitivamente no provenía de un proyectil de 155 mm, [26] [14] durante una reunión de dos horas y media entre HRW y el general Kalifi el 18 de junio, las FDI coincidieron con Human Rights Watch en que era posible que munición sin explotar de un proyectil de artillería de 155 mm disparado más temprano ese día pudiera haber causado las lesiones fatales. Las FDI dispararon más de 80 proyectiles de 155 mm en el área de la playa en la mañana del incidente. La arena aumentaría la posibilidad de un mal funcionamiento de la espoleta que llevara a un proyectil sin detonar que podría haber quedado en la arena esperando a ser detonado. El bombardeo entre las 4:31 pm y las 4:50 pm podría haber desencadenado un proyectil sin detonar, como también lo pudo haber hecho el tráfico humano en la playa esa tarde. [4] Este acuerdo de las FDI de que municiones de 155 mm podrían haber sido responsables de la explosión fatal contradecía las afirmaciones anteriores de Kalifi de que el análisis de la metralla mostraba que no era de un proyectil de 155 mm [14] [1] , que la explosión no fue causada por un proyectil de las FDI [14] , que la extracción de metralla de una víctima por parte de médicos palestinos se hizo para "cubrir la evidencia" [4] , y que las FDI no habían estado bombardeando en el momento de la explosión. [14] [26] [37]
Según The Jerusalem Post (19 de junio), al aceptar esa posibilidad, Garlasco había "admitido por primera vez desde el incidente que no podía contradecir las conclusiones exculpatorias de las FDI", y que fue Galasco quien había cambiado de opinión después de examinar más a fondo las pruebas, concluyendo que la explosión "muy probablemente fue causada por munición israelí sin detonar que quedó tirada en la playa". [38] Silverstein criticó el artículo del Jerusalem Post, en particular por escribir que HRW había admitido que no podía contradecir las conclusiones exculpatorias de las FDI, por ignorar que HRW había dicho en cambio que era "posible" que un trozo de munición israelí sin detonar hubiera matado a los palestinos, y también por ignorar la evidencia contraria. Señaló un nuevo informe de HRW del 19 de junio que contenía la versión de HRW de la reunión, que tenía como tema principal que las FDI ignoraron todas las pruebas reunidas por otras fuentes y que concluía que las muertes ocurrieron durante el período de bombardeo de la playa por las FDI. [37] [4]
El 22 de junio, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel presentó su último resumen, declarando que “todas las nuevas pruebas obtenidas hasta la fecha confirman la conclusión central del Comité de Investigación: que el evento no fue resultado del fuego de las FDI durante las operaciones del día”. [14]
A diferencia del último resumen de las FDI, la síntesis de HRW 2007 se ajustaba más al acuerdo mutuo de la reunión de las FDI y HRW del 18 de junio, y concluía que los dos escenarios más probables que podrían explicar la explosión del proyectil en la playa esa tarde eran:
Una tercera hipótesis, planteada por las FDI, es que los militantes palestinos podrían haber tomado un proyectil sin explotar de las FDI que encontraron en otro lugar y lo habrían preparado como un artefacto explosivo improvisado (AEI) que luego explotó, con consecuencias fatales, el 9 de junio. Las FDI sugirieron que los militantes podrían haber colocado un AEI en la playa para frustrar un desembarco de las FDI desde el mar. Sin embargo, el mayor general Kalifi no sugirió por qué los palestinos podrían temer un desembarco anfibio cuando las FDI tienen acceso sin restricciones a través de la frontera terrestre de 51 kilómetros entre Israel y Gaza. La naturaleza de las lesiones arroja más dudas sobre la explicación del AEI. [2]
En un informe del 1 de julio de 2007, en el que se utilizó como caso de estudio la explosión de la playa de Gaza (2006) , Human Rights Watch resumió las opiniones opuestas y concluyó que: “La disponibilidad de pruebas significativas que las FDI no han examinado ni tenido en cuenta arroja serias dudas sobre sus conclusiones y subraya la necesidad de una investigación independiente del incidente”. La Autoridad Palestina dio la bienvenida a esa investigación, mientras que el gobierno israelí no la apoyó, diciendo que “no necesitamos la ayuda de nadie”. [13]
Al principio, los medios de comunicación extranjeros culparon inequívocamente a Israel por las muertes, y los medios de comunicación israelíes tendieron a hacer lo mismo. [11] [39] Después de la reunión del 13 de junio, en la que se dieron a conocer los resultados de la investigación de las FDI, los medios de comunicación israelíes y occidentales pasaron a aceptar la versión de las FDI. [11] [40]
Algunos comentaristas de actualidad tildaron la versión palestina de " Pallywood ", llegando incluso a calificar esta versión opuesta de "difamación". [39] Tres años después, una organización dedicada a monitorear a las ONG desestimó todas las pruebas y críticas de HRW, concluyendo que "HRW informó 'hechos' basados únicamente en afirmaciones palestinas y análisis pseudotécnicos". [41]
Electronic Intifada informó que “los medios corporativos estadounidenses han resaltado las negaciones israelíes de responsabilidad por las matanzas en las playas de Gaza, mientras que otorgan mucho menos espacio a las afirmaciones palestinas y de terceros sobre la responsabilidad israelí”. [42]
Tras el asesinato por parte de las FDI el 8 de junio del recién nombrado jefe palestino de las fuerzas de seguridad del Ministerio del Interior de Hamás, Jamal Abu Samhadana, y de otras tres personas, y las muertes palestinas en la playa el 9 de junio , descritas en este artículo, Hamás rompió el 10 de junio su autoproclamado alto el fuego de febrero de 2005 y, junto con la Yihad Islámica, reanudó los ataques con cohetes contra el sur de Israel. Esta "cronología de crisis" dio lugar a respuestas mutuas, con un aumento del lanzamiento de cohetes desde Gaza. El 13 de junio, Israel respondió aún más cuando un avión de la FDI disparó un misil contra una concurrida calle de la ciudad de Gaza, matando a 11 personas, incluidos dos niños y dos médicos. Las respuestas posteriores llevaron a que las FDI aumentaran las incursiones en Gaza y el 23 de agosto secuestraran a dos palestinos supuestamente militantes de Hamás. En respuesta, Hamás y otros secuestraron al cabo de las FDI Gilad Shalit el 25 de junio, lo que condujo a la Operación Lluvias de Verano de las FDI , en la que murieron 416 palestinos frente a 11 israelíes. [43] [44] [45]
FIN DEL BORRADOR
Referencias
{{cite web}}: La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |1=( ayuda )HRW2007 was invoked but never defined (see the help page).Haaretz18June was invoked but never defined (see the help page).HRW21July was invoked but never defined (see the help page).JP21June was invoked but never defined (see the help page).DCI was invoked but never defined (see the help page).{{cite web}}: La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |1=( ayuda ){{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda ){{cite web}}: La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |1=( ayuda )Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre la explosión en la playa de Gaza (2006) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
{{dead link}}Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:19, 12 de octubre de 2017 (UTC)
Considero que este artículo tiene muchos defectos y no cumple con muchos aspectos de WP:5P . En lugar de dedicarme a editarlo de pasada, lo que también viola WP:5P , primero iniciaré una discusión en Talk en un intento por lograr un consenso:
===PRELUDIO: Oración final=== Este especulativo "él dijo que ella dijo que papá dijo", especialmente dado el reconocimiento posterior de que el comentario de Kalifi era dudoso, además de que luego fue archivado por las FDI, hace una aparición totalmente injustificada en el Preludio, que después de todo está destinado a ser un resumen de los elementos clave del tema. Dado que este artículo demuestra que Kalifi había hecho declaraciones previamente que resultaron ser poco confiables, también analizaré los aspectos NPOV del "él dijo que ella dijo" de Kalifi en el texto principal, además de la calidad WP:RS de otros textos atribuidos a él. Erictheenquirer ( discusión ) 16:42 29 may 2018 (UTC)
יניב הורון ( discusión · contribuciones ) - Con respecto a su reciente respuesta, agradezco su punto de vista de que el preludio debería abordar los eventos en Gaza antes de las explosiones en la playa. Me aseguraré de que estén bien cubiertos de manera equilibrada y no solo representados por un solo evento poco representativo. Sinceramente, gracias por confirmar que los eventos anteriores merecen atención. Erictheenquirer ( discusión ) 16:51 1 jul 2018 (UTC)