stringtranslate.com

Discusión:Bushmaster Firearms International

Lloyd Woodson

Por favor, lea WP:GUNS#Criminal use . Esta sección no es más que una trivialidad. Las fuentes no dan ninguna indicación de por qué es relevante en este artículo. De hecho, sólo mencionan brevemente que Woodson tenía un rifle Bushmaster. La edición también incluye una redacción desde el punto de vista: un rifle semiautomático .223 no es "de alta potencia" y ciertamente no es un rifle de asalto. — Dan MP5 22:19, 19 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Dejé un comentario en tu página de discusión, pero al volver a leer tu nota, hay puntos que no mencioné: los RS dicen que el rifle es de alta potencia y que es un rifle de asalto. Según la política de WP, lo que se refleja es verificable (el objetivo), aunque deduzco por ti que los expertos dirán que es incorrecto. Pero reflejar lo que dicen los RS es lo que WP exige.
También observo que lo que me señalas tiene una etiqueta que indica que aún necesita consenso. Por lo tanto, es solo una propuesta en Wikiland.
Además, incluso si logra atraer el apoyo de un consenso, observo que dice: "Para que un uso criminal sea lo suficientemente notable como para incluirlo en el artículo sobre el arma utilizada, debe cumplir con ciertos criterios. Por ejemplo, una legislación aprobada como resultado del uso del arma (por ejemplo, la prohibición de pedidos por correo de armas de fuego después del uso del Carcano en el asesinato de JFK calificaría)". Aquí, lo que lo hace notable en mi humilde opinión es el hecho de que fue la misma arma que condujo a la demanda del francotirador de DC, por la que el fabricante pagó medio millón de dólares... lo cual fue notable en sí mismo, como se refleja en el artículo.
Además, la marca del arma fue mencionada en muchos artículos, en RS de alto nivel y en artículos que no eran solo regionales, sino nacionales y no estadounidenses. Todos ellos generalmente se consideran indicios de notoriedad.
Sólo son mis pensamientos. Saludos.-- Epeefleche ( discusión ) 22:45 19 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Me temo que este es otro artículo que ha sido víctima de un seguimiento excesivo en relación con el artículo de Woodson y la clara agenda que persiguen los editores involucrados en él. wjemather bigissue 02:13, 20 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Me temo que WJE está nuevamente involucrado en ediciones disruptivas, tal como la que motivó el reciente ANI sobre él en el que fue duramente criticado, y que su edición anterior no tiene otro propósito que el de interrumpir, tal como lo han sido la mayoría de las que han resultado de su gasto de tiempo acosándome con ediciones disruptivas. -- Epeefleche ( discusión ) 04:16 20 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Intentaré abordar esto punto por punto.
Los medios de comunicación, aunque en general son medios de comunicación tradicionales, no son nada fiables cuando se trata de armas de fuego. Hay muchos errores en sus artículos sobre armas de fuego y a menudo añaden esos términos ("de alta potencia", fusil de asalto e incluso ametralladora) al describir casi cualquier fusil semiautomático en lo que muchos consideran una agenda a favor del control de armas.
El texto de esa directriz ha estado en su estado actual durante varios años, sin embargo la etiqueta se agregó cuando un editor propuso algunos cambios menores, pero esa discusión murió y nunca se llegó a un nuevo consenso, y la etiqueta nunca se eliminó.
¿Está usted diciendo que, como Woodson tenía un rifle fabricado por el mismo fabricante que el utilizado en los famosos ataques de francotiradores en Washington, este incidente es automáticamente notable en relación con este artículo también? Si es así, esa lógica realmente falla: ¿Entonces, si alguien causó un incidente con un Carcano que obtuvo una breve atención de los medios, debería agregarse al artículo sobre Carcano, sin importar lo poco notable que sea el incidente, porque fue el mismo rifle utilizado para matar a JFK?
Por supuesto, la marca del arma de fuego se mencionó en los informes de noticias, al igual que se menciona la marca de un vehículo involucrado en un accidente notable. ¿Significa esto que el accidente es automáticamente notable en relación con el vehículo? No, es poco más que otro accidente en su historia. Ahora bien, si hubiera algo notable en el vehículo en sí que causó el accidente, como los recientes problemas mecánicos de Toyota, entonces al menos el primer accidente probablemente sería notable en el artículo sobre vehículos.
En definitiva, se trata de otro incidente cuasi notable que alguien intentó añadir a un artículo sobre armas de fuego. Veo esto todo el tiempo y, para ser sincero, todo el asunto de Lloyd Woodson es probablemente el suceso menos notable que he visto que alguien haya intentado incluir. Tal vez quieras dar un paso atrás por un segundo y preguntarte "¿es esto realmente relevante para el tema de este artículo?".
Saludos. — Dan MP5 04:38, 20 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Arma de asesinato en masa

Un editor está haciendo un escándalo con este artículo. Lo que quiero saber es por qué no ha actualizado el artículo de la wiki de Hyundai[1] con esta noticia similar[2]. ¿En qué se diferenciaría eso, eh? Seamos realistas. Reconozcamos la propaganda y la manipulación del punto de vista por lo que son. BobbieCharlton ( discusión ) 03:16 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Varios editores han restaurado el texto fáctico sobre el uso del arma indicada en el reciente asesinato en masa en Connecticut. La eliminación de estos hechos relevantes constituye wP:POV . No se trata de una falsificación , ya que el enfoque del artículo no ha cambiado: la empresa y el uso de sus productos. Cabe señalar que muchas de las eliminaciones en conflicto fueron realizadas por editores no registrados. -- Zeamays ( discusión ) 20:27 17 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Por analogía, se observa que el artículo de Wikipedia sobre el rifle Carcano menciona el uso del rifle en el asesinato de John F. Kennedy y proporciona un enlace a un artículo más extenso sobre el arma homicida. Asimismo, el artículo sobre el Philadelphia Derringer contiene una descripción del asesinato de Abraham Lincoln y un dibujo del evento. -- Zeamays ( discusión ) 20:39, 17 de diciembre de 2012 (UTC) El artículo sobre el revólver British Bull Dog incluye una discusión sobre el asesinato de James A. Garfield , el artículo de Iver Johnson discutió el asesinato de William McKinley y el artículo de Charter Arms enumera a varios personajes notables asesinados o gravemente heridos con sus productos, incluidos John Lennon y George Wallace . -- Zeamays ( discusión ) 00:24, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, ese perro no caza. WP:GUNS#Criminal use es bastante claro en este tema; este incidente, por desafortunado que haya sido, no cumple con los criterios para su inclusión. Saludos. L0b0t ( discusión ) 06:16 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
WP:GUNS es un WikiProject . Citando directamente de la página de WikiProject: "Los WikiProjects no son organizaciones que establecen reglas . Los WikiProjects no tienen derechos o privilegios especiales en comparación con otros editores y no pueden imponer sus preferencias en los artículos (énfasis añadido). Por lo tanto, si bien WP:GUNS puede proporcionar sugerencias útiles para editar este artículo, de ninguna manera es absoluta ni es una política de WikiPedia. 72.94.162.159 ( discusión ) 14:51, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Otra vez equivocado: WP:GUNS#Criminal use es muy claro en cuanto a notoriedad. Como bien sabes, esta arma es una de varias que se están discutiendo activamente para su prohibición ( prohibición de armas de asalto ) como resultado de este notorio caso. El hecho es que varios editores han editado el texto que describe los asesinatos para hacerlo más preciso, a pesar de las eliminaciones (ver ejemplo a continuación), por lo que podemos asumir que están de acuerdo en que la mención del crimen aquí es relevante. Finalmente, tu lógica con respecto a las muertes en automóviles es engañosa e irrelevante. Los otros artículos de Wikipedia sobre varias armas homicidas son bastante relevantes para este caso. -- Zeamays ( discusión ) 14:21, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo sentimientos encontrados sobre esto, y no creo que los ejemplos de asesinatos presidenciales sean un precedente justo (particularmente porque el vínculo de Kennedy con Carcano se menciona explícitamente en la política de WP:G#CU como un ejemplo válido para la inclusión). Si este incidente conduce a cambios legales significativos, y se cita como un factor clave, podría ver que eso sería una justificación para la inclusión. Sin embargo, WP:Wikipedia no es una bola de cristal , por lo que no necesariamente incluimos cosas porque podrían ser significativas en el futuro. Además, aunque no estoy emocionado de que WP:G#CU parezca usarse como un garrote político a favor de las armas en algunos casos, estoy de acuerdo en que debemos evitar el WP:Recentismo ; solo porque este caso es muy significativo en la atención pública en este momento no significa que será un factor significativo en la comprensión de Bushmaster Inc. por parte de un lector dentro de 12, 24 o 36 meses. Sin embargo, creo que debemos desvincular la demanda de Bushmaster por $500,000 de este ida y vuelta, ya que independientemente de WP:G#CU, creo que es una inclusión válida como significativa en la historia comercial de Bushmaster Inc. MatthewVanitas ( discusión ) 17:15, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
También como colaborador de WP:GUNS y tirador desde hace mucho tiempo, creo que la gente de WP:G que trae los disparates políticos como "los coches matan" y comentarios ajenos a AGF como "tonterías de percheros" le están haciendo un flaco favor a WP:G y a su causa política. Se puede argumentar que la inclusión de 2012 va en contra de WP:G#CU, se puede argumentar que es recentismo, pero no fue escrita como "percheros". Si estás ejerciendo la neutralidad de WP:G , debería ser difícil averiguar cuáles son las opiniones personales de un editor, y soltar puntos de conversación de facciones políticas y eslóganes para parachoques no ayuda en absoluto. MatthewVanitas ( discusión ) 17:23, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
El resultado futuro de un debate público no puede ser un factor en la cuestión de la notoriedad de un artículo. El debate sobre la prohibición de las armas de asalto , en el que el arma Bushmaster es una parte importante, es un punto importante de discusión pública, una discusión que fue alimentada por el evento en Newtown. Por lo tanto, la referencia al arma homicida en este artículo es altamente relevante y digna de mención. Muchos artículos en Wikipedia cubren eventos de último momento. Al igual que esos otros, si en el futuro se demuestra que el evento de Newtown no es notable , el material puede ser descartado. -- Zeamays ( discusión ) 20:25 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Finalmente, no veo por qué esta pistola, como arma homicida identificable, no puede ni debe tener los crímenes notorios cometidos con ella mencionados en el artículo. Aunque la mayoría de esas menciones son para asesinatos políticos, el asesinato de John Lennon no lo fue. Tenga en cuenta que los asesinatos en masa cometidos por los nazis con Zyklon B se mencionan en el artículo sobre Zyklon B. No es quién fue asesinado ni cuántos, sino que el asesinato es notable. -- Zeamays ( discusión ) 20:33 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la importancia de la demanda de 2010, pero la adición sobre el tiroteo de Connecticut es una violación ridícula de WP:NPOV y WP:GUNS . Cualquier arma utilizada en un tiroteo de alto perfil va a recibir una breve notoriedad por ello, pero la BREVE notoriedad es irrelevante. Prácticamente todas las armas se han utilizado en uno o más tiroteos de alto perfil a lo largo de los años, pero no vamos a ir y señalar eso en cada artículo sobre armas, y mucho menos en las páginas principales de los fabricantes. Esta es una enciclopedia, no un sitio de fans de la campaña Brady. ROG5728 ( discusión ) 01:40 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Usted citó dos políticas de WP, neutralidad (NPOV) y wp:guns: Criminal Use , pero su interpretación se contradice rotundamente con el texto en ambos casos. Un editor anterior con su posición citó wp:guns: Criminal Use , pero su significado va en contra de su caso. Por favor, léalo. No estamos discutiendo "todos los artículos sobre armas", sino sólo uno. No puede creer seriamente que los asesinatos en Newtown y el alboroto social resultante no hayan sido acontecimientos noticiosos importantes en los Estados Unidos. El Bushmaster ha sido identificado en las noticias sin parar desde el viernes pasado. Eliminar una mención imparcial de los asesinatos de Newtown de este artículo no refleja nada más que un esfuerzo sesgado por desconectar el arma del crimen; la motivación para hacerlo no está en interés de la neutralidad (NPOV) . -- Zeamays ( discusión ) 12:40, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, viola WP:OR porque estás especulando sobre la notoriedad a largo plazo que tendrá el arma como resultado de esto. En segundo lugar, viola WP:GUNS porque no cumple con los criterios de notoriedad establecidos allí. En tercer lugar, viola WP:NPOV porque se supone que esto es un artículo de enciclopedia, no una propaganda de control de armas de la Campaña Brady sobre "armas de asesinato en masa". ROG5728 ( discusión ) 18:57 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Estos argumentos ya han sido refutados con firmeza anteriormente. 1) Lea lo que dice WP:OR sobre la notoriedad y luego lea su periódico; 2) No se hizo ninguna mención de la Campaña Brady hasta que usted la presentó. Eché un vistazo rápido a su página de inicio, Rog, y por sus propias declaraciones allí, podemos concluir que no es una voz neutral en este tema. -- Zeamays ( discusión ) 01:52, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No dije que en ese texto se mencionara la campaña Brady. Dije que básicamente repite lo que dijeron y no agrega nada sustancial al artículo, y por esa razón no pertenece al grupo. ROG5728 ( discusión ) 03:25 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Todavía no has abordado el contenido de los argumentos. El simple hecho de registrar tu posición no constituye un argumento ni una refutación. Wikipedia no toma partido en debates importantes; el hecho de que no estés de acuerdo con una de las partes no te da derecho a eliminar la mención de los argumentos de la otra parte, sean correctos o no. -- Zeamays ( discusión ) 12:00 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, no he convertido esto en un debate sobre el control de armas, porque no se trata de eso. Si esa fuera mi intención, estaría tratando de enumerar los cientos o miles de casos a lo largo de los años en los que los ciudadanos han usado rifles AR-15 en defensa propia, pero notará que tampoco lo estamos haciendo en este artículo. También notará que el artículo no señala que el AR-15 es el rifle más popular en Estados Unidos y que casi nunca se usa en homicidios. Sería mucho mejor evitar por completo el inevitable debate sobre el control de armas en este artículo y guardarlo para algo como el artículo sobre la prohibición de armas de asalto . No se trata de una cuestión de factualidad, sino de relevancia y neutralidad. Este tipo de información solo vale la pena mencionar cuando realmente tiene un impacto significativo en el arma en sí, y en este momento es demasiado pronto para decir que este incidente tendrá algún impacto a largo plazo en el AR-15. ROG5728 ( discusión ) 18:47 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
No me queda claro por qué sigues trayendo material de debate sobre el control de armas. Rog, primero mencionaste la Campaña Brady , ahora estás tratando de hacer argumentos irrelevantes sobre la frecuencia de los delitos relacionados con armas. Si quieres debatir eso, hay foros apropiados para ti. Este artículo debería ser información factual sobre la empresa Bushmaster y el uso de su producto, incluido cómo se ha utilizado, no diferente de otros artículos de Wikipedia que discuten el uso/abuso del producto de una empresa. Tus argumentos son engañosos. Por favor, aborda las tres preguntas reales en cuestión: 1) ¿La inclusión de esta mención es factual? 2) ¿Es notoria y significativa como lo recomienda wp:guns: Criminal Use ? 3) ¿Está escrito según los estándares de WP:NPOV ? Ten en cuenta que otro editor (ver arriba) ha señalado que, según wp:Wikiproject , wp:guns: Criminal Use es solo una recomendación de un grupo, no una política de WP. -- Zeamays ( discusión ) 20:43 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Como dije, el debate sobre el control de armas es exactamente lo que estoy tratando de evitar incluir en el artículo, pero la adición que propones conduciría inevitablemente a ese debate. La cuestión no es la factualidad, sino la relevancia y la neutralidad. WP:GUNS puede que no sea una política oficial, pero se formó por consenso y la intención era evitar que artículos sobre armas como este prestaran una atención indebida al uso criminal. ROG5728 ( discusión ) 20:58 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]

No, Rog, estás intentando eliminar la mención por razones relacionadas con tu punto de vista. De lo contrario, te habrías familiarizado con el "consenso" al que haces referencia, wp:guns: Criminal Use , y habrías visto que los delitos graves que estimulan el debate político son la excepción. Por favor, aborda ese punto, si puedes . -- Zeamays ( discusión ) 23:39 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Ya he explicado por qué no es así. Por el contrario, WP:GUNS explica con precisión por qué no debería incluirse en el artículo. WP:GUNS no dice nada sobre que los "crímenes que estimulan el debate político" sean la excepción. En realidad, cada tiroteo masivo es seguido por un debate público, pero en la mayoría de los casos (incluido éste) no es exactamente relevante o notable. El tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook tiene su propio artículo, Zeamays. La información que estás buscando se puede encontrar allí. ROG5728 ( discusión ) 01:41 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]
No, Rog. El "consenso" real que usted cita dice: "Uso criminal Para que un uso criminal sea lo suficientemente notable como para incluirlo en el artículo sobre el arma utilizada, debe cumplir con algunos criterios. Por ejemplo, que se apruebe una legislación como resultado del uso del arma... De manera similar, si su notoriedad aumentó considerablemente... Según WP:UNDUE, los editores "deberían esforzarse por tratar cada aspecto con un peso apropiado a su importancia para el tema". Eso se cumple claramente en este caso, que ha perturbado a toda la nación durante la semana pasada y ha llevado a un nuevo interés en los cambios en la ley. El hecho de que usted no esté de acuerdo con el otro lado del debate no es razón para negar estos hechos, Rog. Wikipedia quiere que se ventilen ambos lados. -- Zeamays ( discusión ) 03:40, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

La directriz que acabas de citar te contradice rotundamente. No se ha aprobado ninguna legislación como resultado del uso del arma en este incidente, y es demasiado pronto para decir si la notoriedad del arma aumentará considerablemente; una breve nota en los medios no cuenta para nada a largo plazo. El hecho de que este incidente haya "trastornado a toda la nación durante la semana pasada" es completamente irrelevante para nuestra discusión y obviamente no cumple con los criterios de notoriedad de WP:GUNS. Un impulso a favor del control de armas tampoco es digno de mención a menos que haya una legislación que realmente se apruebe (lo que aún está por verse). ROG5728 ( discusión ) 03:51 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]

No estamos de acuerdo. En caso de un debate serio, como éste, la política de Wikipedia es incluir ambas partes en el artículo. -- Zeamays ( discusión ) 04:15 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Incluir ambos lados significaría documentar los cientos o miles de casos a lo largo de los años en los que los ciudadanos estadounidenses han usado rifles AR-15 en defensa propia, pero notará que tampoco lo estamos haciendo en este artículo. También notará que el artículo no señala que el AR-15 es el rifle más popular en Estados Unidos y que casi nunca se usa en homicidios. Si quisiera "incluir ambos lados" en el artículo, eso significaría mencionar cómo millones de estadounidenses usan productos Bushmaster para cazar, disparar con arma de fuego y defenderse. Sin embargo, obviamente solo quiere incluir un lado en el artículo, y de todos modos no es información particularmente notable en este momento. ROG5728 ( discusión ) 04:23, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo un argumento de reducción al absurdo , una falacia en el caso de un tema que es una cuestión de grado. Además, no estamos hablando de defensa propia, sino de tus intentos de eliminar hechos relevantes y notables de un artículo. No estamos hablando de la popularidad del Bushmaster, y siéntete libre de agregar esa información si tienes estadísticas documentadas; tampoco estamos hablando de los asesinatos no destacables cometidos con él, aunque las estadísticas serían útiles aquí. Tampoco es este un artículo sobre el AR-15, sino sobre el producto Bushmaster en particular utilizado en un asesinato en masa específico. Si quieres hablar de defensa propia con esta arma específica, hazlo. Cuando el artículo no esté protegido, siéntete libre de incluir tu punto de vista, si tu material está documentado, es relevante y digno de mención. -- Zeamays ( discusión ) 12:00, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho, lo haré, pero aún no hemos llegado a un acuerdo sobre si su material es relevante y digno de mención. Yo (y otros) sostengo que no lo es. Mientras tanto, permítanme señalar que los asesinatos de figuras prominentes no son en absoluto análogos a este caso. ROG5728 ( discusión ) 12:39 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, explique por qué el asesinato es diferente del asesinato en masa en términos de notoriedad. Una vez más, Lennon no era una figura política, por lo que su asesinato no fue un asesinato. Como he tratado de explicarle, la razón por la que se debe citar un instrumento de muerte en un artículo sobre el instrumento es que el asesinato es notable, véase wp:notability . Este punto se extiende más allá de las armas de fuego a cualquier instrumento de muerte, deliberado o accidental. Véase, por ejemplo, los artículos sobre Zyklon B , Elixir sulfanilamide y Fat Man . -- Zeamays ( discusión ) 13:52 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]

El "acontecimiento reciente" relevante puede muy bien provocar cambios en las leyes de armas, pero hasta que lo haga, se trata de un acontecimiento puntual, por horrible que haya sido. En general, las armas largas no se utilizan repetidamente en tiroteos masivos. El porcentaje real de tiroteos masivos en los que se utilizaron armas largas es de alrededor del 1-2%, según el estudio que lea. El tiroteo de la torre del reloj de Texas se llevó a cabo con una M1 Carbine, pero no se produjeron cambios en las leyes de armas en relación con la M1 Carbine debido a ese tiroteo. El artículo existente sobre el tiroteo de Sandy Hook ya identifica qué armas de fuego se utilizaron, como debería, con enlaces a los artículos relevantes sobre armas, como debería. Todavía es demasiado pronto para dar más detalles de lo que es claramente un impacto en evolución, en relación con el artículo de Bushmaster Firearms International. Hacerlo solo abarrotaría el artículo con puntos de vista sobre la política de armas, que serían mejor servidos si se incluyeran (que ya están allí) en otros artículos. Dicho esto, no veo ningún problema en incluir en este artículo los detalles de la demanda del tirador de Washington Beltway, ya que claramente tuvo un gran impacto financiero en BFI. Miguel Escopeta ( discusión ) 17:07 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Réplica: 1) Los cambios futuros en las leyes de armas no tienen ninguna relación con la cuestión de mencionar el uso indebido del producto Bushmaster en un crimen notorio. 2) Este no es un artículo sobre "Armas largas en general", sino sobre una empresa específica y sus productos. 3) Sus estadísticas (no referenciadas) son irrelevantes para esta empresa en particular y sus productos. 4) El único ejemplo del tiroteo en la torre de Texas se ve superado por los muchos ejemplos que cité anteriormente, donde el artículo sobre el instrumento de muerte sí cita uno o más crímenes cometidos con él. 5) Wikipedia cubre rutinariamente los eventos de último momento. 5) Cerberus Capital Management ha hecho planes para vender su participación en la empresa Bushmaster debido a este crimen notorio. -- Zeamays ( discusión ) 13:00, 22 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Ruptura arbitraria

Hola Miguel, tengo un par de preguntas: (siéntete libre de responder en una sola publicación o dividir tus respuestas bajo cada número de sección)

1) ¿Podrías explicar qué quieres decir con "evento de punto único"?

2) ¿Por qué cree que un cambio en la ley de armas es un factor para agregar la información sobre el tiroteo de Sandy Hook?

3) Usted admite que "el artículo existente sobre el tiroteo de Sandy Hook ya identifica qué armas de fuego se utilizaron, como debe ser, con enlaces a los artículos sobre armas relevantes, como debe ser", pero aún piensa que "todavía es demasiado pronto para dar más detalles de lo que es claramente un impacto en evolución, en relación con el artículo de Bushmaster Firearms International". Eso parece contradecirse. Si los tiroteos ya están vinculados a este artículo y, sin embargo, hay poca o ninguna mención real aquí, ¿no va eso en contra del consenso de la comunidad de que se cubra ampliamente este evento en este artículo?

4) También ha dicho: "Hacerlo sólo llenaría el artículo con puntos de vista sobre la política de las armas, que serían mejor incluidos (y que ya están ahí) en otros artículos". No incluir la información sería una exclusión de puntos de vista basada en la política. Esto también es inaceptable. ¿Por qué su punto de vista es más importante que un artículo neutral que incluya una cobertura amplia del tema?

5) Mi última pregunta es sobre la afirmación "impacto financiero importante en BFI". ¿Qué relación tiene eso con la exclusión de este material? Parecería que su única preocupación es que haya un "impacto financiero". Eso también es un punto de vista y parecería suponer que la única razón para mencionar cualquier aspecto controvertido de la fabricación de rifles de asalto semiautomáticos por parte de la empresa debería incluir únicamente aquellos que se pueda demostrar que tienen tal impacto e ignorar cualquier otro aspecto que no sea el económico. ¿Puede demostrar que eso es enciclopédico? -- Amadscientist ( discusión ) 01:10, 24 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Masacre versus tiroteo

La definición de 'masacre':

http://en.wiktionary.org/wiki/Talk:Bushmaster_Firearms_International/masacre

1. El asesinato intencional de un número considerable de seres humanos, en circunstancias de atrocidad o crueldad, o contrarias a las normas de los pueblos civilizados.

La definición de 'disparar':

http://en.wiktionary.org/wiki/Talk:Bushmaster_Firearms_International/shooting

1. Un caso de disparos con un arma de fuego. La policía está buscando a las personas que llevaron a cabo los disparos la semana pasada.

En mi humilde opinión, lo que ocurrió en la escuela Sandy Hook se ajusta mejor a la definición de masacre. — Comentario anterior sin firmar añadido por 97.88.13.205 ( discusión ) 20:14 14 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Sobre el número de muertos en Newtown

El artículo decía que veintisiete personas fueron asesinadas en una escuela de Newtown. Eso no es cierto. Veintiséis fueron asesinadas en la escuela, una fue asesinada en otro lugar y el pistolero se suicidó (en la escuela, pero eso no es asesinato). Cambié el número, pero sería igual de bueno cambiar el lugar de la escuela de Newtown a la ciudad de Newtown. Phiwum ( discusión ) 01:01 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, el artículo debería reflejar el número correcto de víctimas mortales en la escuela. -- Zeamays ( discusión ) 23:42 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Retirada de la demanda de Bushmaster de 2010

Dejando de lado por un momento la política de "uso criminal" de WP:GUNS, ¿por qué se eliminó repetidamente la sección == demanda del francotirador de Beltway ==? Parece ser un incidente legal bastante significativo en la historia de la empresa, incidente criminal aparte, así que no entiendo muy bien por qué se eliminó. MatthewVanitas ( discusión ) 17:09 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Página protegida por 72 horas

Como este artículo ha sido objeto de una guerra de ediciones sobre un tema delicado en los últimos días, lo he protegido por completo durante 72 horas para permitir la resolución de disputas. Es bueno ver que esto ya se está discutiendo anteriormente y, por favor, avíseme (o a cualquier otro administrador) si se llega a un consenso antes de que la protección expire automáticamente. Saludos, Nick-D ( discusión ) 07:08, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Nick-D, el debate anterior se reduce a esto: algunos editores que tienen un punto de vista particular desean excluir la información sobre el uso indebido del producto Bushmaster en un crimen notorio que ha dado lugar a un importante debate público en los Estados Unidos. Muchos otros artículos de Wikipedia sobre fabricantes de varios productos tratan casos de uso indebido del producto o tragedias públicas resultantes. Citan una opinión de "consenso" que exige de manera única que tales artículos en el caso de las armas de fuego estén sujetos a estándares muy altos de notoriedad. No necesariamente estoy de acuerdo con ese consenso, pero en este caso, esos altos estándares claramente se cumplen o se superan. He señalado esto, pero los oponentes, en lugar de debatir los méritos, simplemente siguen citando la referencia una y otra vez, sin abordar la cuestión del grado de notoriedad requerido. Dada la falta de movimiento real en este debate, solicito que la protección se extienda más allá de las 72 horas iniciales. -- Zeamays ( discusión ) 03:55, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por el post. Extender la protección más allá es necesario sólo si la guerra de ediciones se reanuda. No veo un caso para extender la protección preventivamente ya que me gustaría pensar que los editores involucrados no harán guerra de ediciones. Si la guerra de ediciones se reanuda, la protección podría ser aplicada nuevamente, o los editores que están en guerra de ediciones podrían ser bloqueados temporalmente (como recordatorio, todos deberían tener en cuenta que no necesitan hacer cuatro reversiones para ser bloqueados por la guerra de ediciones en casos donde esto forma parte de un desacuerdo más largo). Sin embargo, pueden pedir una segunda opinión sobre extender la protección a través de un informe en WP:RFPP si lo desean. Saludos, Nick-D ( discusión ) 04:10, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
He seguido tu consejo y he procedido a presentar un aviso en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia . Gracias, -- Zeamays ( discusión ) 04:43 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]
El tiroteo de Sandy Hook se menciona aquí porque una gran cantidad de otros medios públicos, en los EE. UU. y en el extranjero, establecen una conexión entre ese evento y la empresa Bushmaster. En este contexto, un vínculo con el producto concreto Bushmaster M4 Type Carbine también tendría sentido, en mi humilde opinión. -- Bernd.Brincken ( discusión ) 15:36 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]
El propietario de Bushmaster International, la firma de capital privado Cerberus Capital Management , indicó en un comunicado de prensa que vendería la compañía, indicando que la decisión de vender la compañía surgió a raíz de los asesinatos en la escuela primaria Sandy Hook, en Newtown, Connecticut. “ Es evidente que la tragedia de Sandy Hook fue un acontecimiento decisivo que ha elevado el debate nacional sobre el control de armas a un nivel sin precedentes ” . [1]

Una nota sobre la presentación del DR/N

Una última cosa. Ya he hablado de esto antes, pero debería explicarlo con más detalle. Por favor, no citen las directrices de WP:GUN durante la disputa como un razonamiento en contra de las políticas y directrices reales. Las guías de proyectos son manuales de sugerencias de estilo para los temas que están dentro de su ámbito y no tienen peso en una disputa. El consenso local no puede prevalecer sobre un consenso comunitario más amplio. -- Amadscientist ( discusión ) 05:20, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Soy otro voluntario de DRN y permítanme apoyar y complementar lo que ha dicho Amadscientist: las pautas de WP:GUN no se pueden usar como autoridad para resolver este asunto ya que no son una política ni una guía y, según el consenso, las decisiones políticas o estándares establecidos en Wikiproyectos no son vinculantes para la enciclopedia a menos que se eleven a políticas o pautas. También agregaría que el tema de la notabilidad también se está discutiendo y que también es irrelevante para esta disputa: la notabilidad solo determina si los artículos deben o no incluirse en WP, no qué contenido debe o no debe ir en los artículos. Finalmente, una última cosa: tengan mucho cuidado de no discutir los motivos de los demás. Aquí en WP, juzgamos las ediciones, no a los editores. Si se va a discutir el punto de vista, ese punto de vista debe ser discernible y discutido solo en relación con el contenido de las ediciones, no con las motivaciones detrás de esas ediciones. En DRN no se permiten discusiones, acusaciones o comentarios sobre las motivaciones de los editores. Saludos, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 16:33 21 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que este caso se ha estancado rápidamente, ya que sólo tres participantes han hecho comentarios. Si después de 48 horas no hay más comentarios, el caso está sujeto a cierre. Dado que ese momento llega en aproximadamente dos horas, si no se hacen más comentarios, cerraré el caso mañana por la tarde. Esto da algo de tiempo para que otros opinen, y como al menos un editor recibió un aviso tarde (tuve que notificarlo manualmente), se necesita tiempo adicional. -- Amadscientist ( discusión ) 03:19, 23 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, anoche hubo tres editores con puestos vacantes. Hoy un cuarto hizo una apertura pero admite que le sorprendió que lo incluyeran en la lista y que tiene poco interés y siente que "no está muy involucrado en esta disputa", pero parece apoyar la adición porque no es controvertida. El editor que presentó la solicitud también incluyó a un administrador no involucrado que se eliminó a sí mismo. De los tres (edición agregada) cuatro, dos están a favor de la adición y uno parece (edición agregada) dos parecen estar en contra, pero no han ofrecido ningún razonamiento sobre la política. WP:RECENTISM es un ensayo, (edición agregada) y eliminar etiquetas o enlaces de políticas sin ningún razonamiento sobre cómo se aplican no dice nada. Parece que ya puede haber un consenso aproximado para agregar la información de Sandy Hook (edición agregada) Entonces, con los cambios editados que acabo de hacer en mi publicación, el cierre sigue en pie. La mayoría está de acuerdo en que el tiroteo es más que notable, y un editor duda del "interés a largo plazo en el incidente de Sandy Hook como un factor significativo en la historia de Bushmaster Arms". El problema es que eso en sí mismo es una suposición. (edición-añadir) Otro editor, añadiendo: "es demasiado pronto para decir si tendrá algún impacto notable a largo plazo en Bushmaster como fabricante". Otra vez una suposición. Cierro por falta de participación y parece que ya existe un consenso aproximado (edición-añadir) de los pocos que se presentaron. -- Amadscientist ( discusión ) 21:41 23 dic 2012 (UTC) [ responder ]

En la página del DR/N cuento con dos editores que hicieron comentarios a favor de la inclusión (Zeamays y Phiwum) y dos editores en contra (yo mismo y MatthewVanitas). Uno de los editores que apoyó la inclusión (Phiwum) también admitió que no participó en la discusión. Yo no llamaría a eso un consenso aproximado a favor de la inclusión; en todo caso, es un consenso aproximado en contra (dos editores contra uno). También notará que otro editor ( Miguel Escopeta ) ha comentado posteriormente aquí en la página de discusión (después del DR/N) y también ha expresado su oposición a la inclusión. ROG5728 ( discusión ) 23:31, 23 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, tenía que volver atrás y sí, me olvidé de tu publicación en contra de la inclusión. Aunque esto no te va a gustar. Estaba descartando ambos argumentos porque no estaban muy bien pensados ​​y no dejaban claro en qué política se basaban ni cómo. No puedes simplemente argumentar que viola un ensayo y no puedes simplemente publicar un enlace sin alguna explicación de por qué. ¿Notable? Oh, vamos. Este fue uno de los peores tiroteos en la historia de los EE. UU. Hay notabilidad. Esto parece más bien lo que a ustedes dos les gusta y lo que no les gusta. Pero no voy a terminar con resuelto o fallido. En otras palabras, siento que ustedes dos, Mat y Rog, no han demostrado su posición en sus aperturas. Sin faltarle el respeto a Miguel Escopeta, pero el editor no fue parte de la disputa. De hecho... no creo que realmente haya una disputa por la presentación o la discusión. Creo que el artículo en sí mismo muestra que ha habido una guerra de ediciones. ¿Deberías agregar la información? Si me baso únicamente en la disputa y la falta de interés y la falta de un argumento coherente en contra... diría que sí, que hay un consenso aproximado. Pero con una voz adicional esto puede cambiar. Pero repito, no se trata de una opinión formal de ningún modo. Sólo que la presentación probablemente tomó malas decisiones en cuanto a quién incluir y las aperturas no fueron convincentes. -- Amadscientist ( discusión ) 00:26 24 dic 2012 (UTC) [ responder ]
ROG5728, creo que esto probablemente terminará en DR... pero una forma de resolverlo es crear un RFC formal, redactado de manera neutral y colocar un aviso en cada uno de los proyectos correspondientes y en el artículo de Sandy Hook. -- Amadscientist ( discusión ) 00:36, 24 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Como ya saben, los comentarios iniciales tienen un límite de caracteres, por lo que los comentarios iniciales en DR/N fueron breves por necesidad. Nadie está cuestionando la notoriedad del tiroteo como tema independiente; más bien, estamos cuestionando la notoriedad con respecto a este artículo y a Bushmaster como empresa. En otras palabras, no creemos que el tiroteo sea relevante para este artículo específico. Este artículo trata sobre Bushmaster Firearms International, la empresa , no sobre el arma; y queda por ver si este incidente tiene alguna relevancia adicional para Bushmaster como empresa. Aun así, el artículo ya tiene una mención indirecta del tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook en el titular, por lo que no entiendo por qué es necesario agregar algo más. Tal vez he entendido mal a Zeamays todo el tiempo, pero tenía la impresión de que quería hacer eso. Supongo que tal vez solo estaba pidiendo que se mantuviera el texto actual; si es así, puedo estar de acuerdo con eso. Sin embargo, no puedo aceptar entrar en más detalles sobre los asesinatos en masa en este artículo, porque no parece estar directamente relacionado con el tema de este artículo (Bushmaster Firearms International) y no parece que sea lo mejor para la neutralidad dedicar la mayor parte del encabezado de este artículo a hablar de incidentes de asesinatos en masa (sin ningún otro motivo que el de poder decir que lo hicimos). Hay artículos separados para Bushmaster M4 Type Carbine y el tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook , ya sabes. ROG5728 ( discusión ) 01:08 24 dic 2012 (UTC) [ responder ]
La capacidad de cada uno para utilizar la brevedad y aun así dejar clara su idea depende de esos editores individuales. Si hubieras intentado mostrar la relevancia de cada enlace, podría haber sido aceptado (créeme, soy el único voluntario que habría permitido más de 2000 caracteres), aunque no se tuvo en cuenta la petición clara de no citar la guía del proyecto, como tampoco se tuvo en cuenta la petición de no citar ensayos del otro editor. Si ambos no hubieran hecho caso omiso del consejo de dos voluntarios separados y hubieran utilizado sus límites de caracteres para dar rienda suelta a sus propias opiniones sin reservas en lugar de calificar sus afirmaciones sobre las pautas citadas, es posible que hubieran tenido suficiente espacio. -- Amadscientist ( discusión ) 01:21, 24 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Solo me gustaría señalar que ROG5728 no parece entender la definición de consenso, que significa acuerdo común, no una votación en la que el ganador se lleva todo.
He recibido apoyo adicional en mi página de discusión de un editor que no envió sus comentarios a la página de resolución de disputas. Ahora he editado el artículo base para corregir un error en la razón por la que Cerberus decidió deshacerse de Bushmaster en una nueva sección sobre la desinversión -- Zeamays ( discusión ) 14:31, 24 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ La reacción a los tiroteos de Newtown se extiende al mundo corporativo estadounidense New York Times - 18 de diciembre de 2012.

La imagen en miniatura no está correctamente atribuida

http://pun.org/pix/bushmaster.jpg está protegido bajo Creative Commons no comercial/atribución/compartir-igual, y no veo ninguna atribución a mí ni a mi publicación en el blog http://pun.org/josh/archives/2005/02/bushmaster-xm15.html para esa imagen.

Joshua R. Poulson — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Shirgall ( discusión • contribs ) 22:34 2 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Ligero cambio de significado

Inserté algo de información de continuidad en el paisaje desgarrado por la guerra de edición de este artículo, que (aparentemente) ha visto gran parte de su tejido conectivo extirpado. Al hacerlo, también cambié ligeramente el significado original, cambio que anoto aquí: antes de mi edición, decía que Freedom Group iba a ser vendido debido al uso de uno de sus productos [sic] en el tiroteo de Sandy Hook. Cambié esto para reflejar lo que dice realmente la PR: fue debido a la publicidad sobre el uso del arma, no al uso en sí. Además, cambié "producto" por la forma ligeramente más específica, "arma". Espero que nadie quiera una guerra por esto. :) Eaglizard ( discusión ) 02:23 4 feb 2013 (UTC) NB: El artículo no habla de la compra por parte de Cerberus ni de la fusión con Freedom Group, pero sí hace referencia a ambos eventos indirectamente. De ahí la necesidad de insertar material. Alguien podría mejorar aún más el artículo incluyendo una breve sección sobre el tema que acabo de mencionar... Eaglizard ( discusión ) 02:28 4 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Ah, y también borré aproximadamente la mitad de la información bajo el encabezado Dissapator, ya que era 4 veces más largo que la subsección de cualquier otro modelo. Sin ningún conocimiento del campo, asumí que el diseño de Bushmaster que usa el segundo bloque (¿afeitado?) es una innovación notable, pero eliminé referencias superfluas a otras cosas. Sin embargo, observo que esta sección entera no está citada, y puede ser completamente OR. Solo estoy editando. Eaglizard ( discusión ) 02:40 4 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Revisión reciente de artículos

Debo decir que estoy de acuerdo con la nueva configuración del artículo de Use KeithBob. Muestra cuánto necesitaba ser corregido y orientado correctamente como uno sobre la empresa. Una cosa que me pareció bien incluir fue la lista de armas que la empresa fabrica actualmente (o en el pasado). Si la empresa dejara de operar, esta información sería de interés para futuros lectores. -- Scalhotrod - Solo el típico banjo, carreras de autos, vaqueros... ( discusión ) 18:36 20 mar 2013 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el apoyo! Me gusta la organización y las secciones, pero también se puede exagerar, como en el caso de este artículo. No veo ningún problema en tener una lista de los modelos de armas que ofrece la empresa.-- — Keithbob • Discusión • 19:55, 21 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Productos

Saqué a la luz los productos como lo hice para archivarlos. Si en 5 o 10 años alguien tiene un Bushmaster y quiere saber más sobre él, solo estaba tratando de hacer que fuera más fácil entender su contexto en la producción general de la empresa. -- Scalhotrod - Solo el típico toque de banjo, carreras de autos, vaqueros... ( discusión ) 05:48 2 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Bushmaster Firearms International . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:45, 11 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Bushmaster Firearms International . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:12 27 jul 2017 (UTC) [ responder ]