Uti possidetis es una expresión que tiene su origen en el derecho privado romano , donde se denominaba a un procedimiento sobre la posesión de tierras. Posteriormente, por una analogía engañosa, se trasladó al derecho internacional , donde ha tenido más de un significado, todos relativos al derecho soberano sobre el territorio.
En Roma, si dos partes se disputaban la posesión de una casa o de una parcela de tierra, el pretor prefería al que la ocupaba efectivamente, a menos que la hubiera obtenido del otro por la fuerza, a escondidas o como favor temporal ( nec vi, nec clam, nec precario ). La contienda se iniciaba mediante un interdicto llamado uti possidetis . El vencedor era confirmado o restaurado en la posesión, y al perdedor se le ordenaba no desplazarlo por la fuerza. Sin embargo, el vencedor no había demostrado que fuera el verdadero propietario; solo que, por el momento, tenía un mejor derecho a la posesión que su oponente. Por lo tanto, los derechos de terceros no se veían perjudicados. La frase uti possidetis era una abreviatura convencional del edicto pretorial que trataba estos asuntos.
En la época moderna, algunos Estados europeos, al tratar con otros Estados europeos, utilizaban la frase para justificar la adquisición de territorio mediante la ocupación. No había una regla universalmente aceptada y, por ejemplo, Portugal la aplicó de forma más ambiciosa que España. A pesar de ello, no hay duda de que importantes entidades políticas, como Brasil, se han basado en esa interpretación. También era una regla generalmente aceptada sobre la interpretación de los tratados de paz. Se presumía que un tratado de paz otorgaba a cada parte un derecho permanente sobre el territorio que ocupaba al concluir las hostilidades, a menos que se estipulara expresamente lo contrario. Es dudoso que esta regla haya sobrevivido en el régimen internacional tras la creación de las Naciones Unidas . Este uso a veces se denomina uti possidetis de facto.
En tiempos recientes, el término uti possidetis se refiere a una doctrina para trazar fronteras internacionales. Cuando los territorios coloniales logran la independencia, o cuando un sistema político se desintegra (por ejemplo, Yugoslavia ), entonces, a falta de una regla mejor, deben seguirse las antiguas fronteras administrativas entre los nuevos estados. Esta doctrina, que tiene sus críticos, a veces se denomina uti possidetis juris .
Un propietario desposeído tenía una forma teóricamente sencilla de recuperar su propiedad: una acción tradicional llamada vindicatio . Todo lo que tenía que hacer era demostrar que era el propietario y que el demandado estaba en posesión. Sin embargo, en la realidad, la prueba de la propiedad podía ser extremadamente difícil [1] por falta de documentación, ya que, durante el período formativo del derecho romano, no existía un sistema de escritura de transmisión y registro de tierras. En la época republicana, la mayoría de las transmisiones de tierras eran verbales y ni siquiera tenían que ser presenciadas por testigos. [2] En consecuencia, con el paso del tiempo, debe haber habido muchas fincas romanas cuyos propietarios no podían demostrar su condición.
En consecuencia, en los litigios sobre tierras cada parte intentó maniobrar para lograr una situación en la que la carga de la prueba recaía sobre su oponente, y este sólo tenía que defenderse. [3] Para lograr esto, salieron de las acciones romanas tradicionales y utilizaron un remedio pretorial.
Ya en la República romana el pretor era un funcionario cuyas funciones incluían el mantenimiento de la paz. Un pretor ejercía su cargo durante un año, al comienzo del cual era costumbre que publicara edictos ; en ellos anunciaba las políticas legales que pretendía aplicar. Por lo general, sus sucesores los adoptaban con o sin modificaciones. Con estos edictos, los pretores podían cambiar la ley, aunque lo hacían con cierta cautela. [4]
Un interdicto era una orden pretorial que prohibía a alguien hacer algo. El que nos interesa para este caso es el interdictum uti possidetis . Parece que este interdicto ya existía alrededor del año 169 a. C. porque hay un chiste al respecto en una de las comedias de Terencio , aunque no conocemos la redacción original del pretor. [5] Probablemente se originó como un medio para proteger a los ocupantes de tierras públicas, ya que estas personas no podían demandar como propietarios. [6] Sin embargo, más tarde se adaptó como un mecanismo procesal para asignar a los litigantes el papel de demandante y demandado, respectivamente. [7]
Según el jurista romano Gayo ( Institución , Cuarto Comentario):
*La reivindicación era el nombre de la acción tradicional para reclamar la propiedad de la tierra, como ya hemos explicado.
Una persona podía establecer la posesión ocupando la propiedad ella misma o a través de otra, por ejemplo su inquilinus (arrendatario de la casa) o su colonus (arrendatario agrícola). [10]
Que el pretor confirmara a la parte en posesión era solo una regla predeterminada, ya que había tres excepciones:
Si se aplicaba alguna de esas excepciones, su posesión era defectuosa (esto se llamaba possessio vitiosa ) [12] y no contaba.
Si había obtenido su posesión de un tercero, no importaba que lo hubiera hecho ilegítimamente, es decir, no tenía relevancia en el presente. Esto lo deja explícitamente claro Justiniano en las Instituciones , IV, XV §5:
Salió victorioso quien se hallaba en posesión al tiempo del entredicho, siempre que no hubiese adquirido la posesión contra su adversario por la fuerza, o secretamente, o a voluntad, aunque hubiese expulsado a otra persona por la fuerza, o la hubiese privado secretamente de la posesión, o hubiese pedido a otra persona que le permitiese poseer a voluntad. [13] [ Énfasis añadido ]
Al tercero le correspondía iniciar un proceso judicial al respecto, si así lo deseaba; no se le excluía. [14]
Esto fue significativo cuando las primeras potencias europeas modernas intentaron aplicar el concepto de uti possidetis a sus adquisiciones coloniales (véase más adelante). Por lo tanto, el hecho de que hubieran vencido a los habitantes indígenas por la fuerza no tenía ninguna importancia en el momento actual si una disputa se producía entre europeos rivales. [15]
.png/1280px-Der_Praetor_erkennt_die_Freilassung_eines_Sklaven_an_(SM_15977z).png)
En la primera comparecencia ante el tribunal, el pretor, cuyo tiempo era valioso, no intentó investigar los hechos. Se limitó a pronunciar el interdicto de manera imparcial contra ambas partes (de ahí que se lo llamara "doble interdicto"). [16] Es posible que una de las partes supiera que estaba equivocada y decidiera que era mejor obedecer el interdicto del pretor. Si así fuera, ahí terminaría el asunto. [17] Supongamos, sin embargo, que decidiera mostrarse descaradamente o, de hecho, que sinceramente creyera que tenía razón.
El siguiente paso era llevar las cosas a un punto crítico. En consecuencia, en un día preestablecido las partes cometían un acto simbólico de violencia ( vis ex conventu ) [18] , por ejemplo, pretendiendo expulsarse mutuamente del país. Eso, para el que estaba en falta, debía haber sido una desobediencia formal a la orden del pretor. Cada parte ahora desafiaba a la otra a una apuesta por la cual tenía que pagar a su adversario una suma de dinero si era él quien había desobedecido el interdicto. (Esta forma de resolver disputas en Roma -haciendo una apuesta sobre el resultado- se llamaba agere per sponsione ). [19] El agere per sponsonie era enviado a ser juzgado por un iudex (similar a un jurado de una sola persona, generalmente un ciudadano prominente), [20] que a su debido tiempo emitió su decisión. [21] Mientras tanto, el derecho a la posesión provisional de la tierra fue subastado a cualquiera de los dos contendientes que ofreciera el mejor postor, bajo la promesa de pagarle a su adversario el alquiler si resultaba estar en error.
Los litigios romanos no eran para los pusilánimes. Conseguir que el oponente compareciera ante el tribunal podía ser difícil, y se podría decir que los pretores "no eran más que políticos, con frecuencia incompetentes, expuestos al soborno y en gran medida protegidos contra demandas por malversación de fondos". [22] Un litigante podía frustrar el proceso de interdicto omitiendo participar en sus rituales. Sin embargo, cuando eso sucedía, era posible obtener un interdicto secundario por el cual perdía el caso de inmediato. [23]
Aunque el entredicho no confería ni reconocía ningún derecho de propiedad, la parte que prevaleció había logrado tres ventajas importantes.
En primer lugar, por el momento, disfrutaba de la posesión pacífica de la tierra contra su adversario. En segundo lugar, aunque su oponente todavía podía obtener la tierra (mediante una vindicatio ), el caso tenía que ser probado. Esto era importante porque asignaba la carga de la prueba. En tercer lugar, y en la práctica, su oponente podría no molestarse en llevar el caso más allá. Además, la parte que quedó en posesión se parecía mucho al verdadero propietario. Con el paso del tiempo debe haber sido cada vez más difícil probar que no lo era.
En resumen, mediante la posesión pacífica, abierta y sin licencia de una tierra, una parte no adquiría la propiedad, pero sí adquiría ventajas prácticas.
La doctrina romana sobre la determinación de la posesión (no de la propiedad) puede parecer un poco esquiva para quienes se han formado en el common law anglófono [24], donde es trivialmente obvio que un buen título sobre la tierra puede efectivamente adquirirse por la mera ocupación (por ejemplo, los "derechos de los ocupantes ilegales"). Sin embargo, no era así en el derecho romano, que trazaba una clara línea divisoria entre propiedad y posesión. Salvo en casos especiales, la mera ocupación de la tierra no podía conferir propiedad. [25]
Aunque los primeros europeos modernos conocían de forma imperfecta el texto de Cayo, porque se perdió y no fue redescubierto hasta 1816, [26] conocían el edicto en la recensión posterior de Justiniano . [27] El nombre del interdicto uti possidetis era una abreviatura convencional de la redacción del edicto pretorial:
Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altero possidetis , quo minus ita possideatis, vim fieri veto. De cloacis hoc interdictum non dabo: neque pluris quam quanti res elit; intra annum, quo primum experiundi potestas fuerit, agere permittan. (Dig. 43, 17, 1)
que ha sido traducido
Prohíbo la perturbación violenta de su posesión a cualquiera que tenga la casa en cuestión, sin haberla adquirido por violencia, ni clandestinamente, ni con licencia y permiso del adversario. No se incluyen en este interdicto las cloacas. No podrá recuperarse el valor de la cosa en disputa y no más, y no permitiré que una parte proceda de esta manera sino dentro del primer año de días disponibles para el procedimiento ( annus utilis ). [28]
Mucho más tarde, cuando se adoptó en el derecho internacional, la abreviatura se presentó como Uti possidetis, ita possideatis ("como posees, así puedes poseer"), con lo que "la posesión se convirtió en diez décimas partes de la ley", lo que se dice que es una perversión de la doctrina romana. [29]
Del derecho privado romano, el uti possidetis fue traspuesto al derecho internacional como una afirmación de soberanía sobre un territorio, aunque la analogía era engañosa. [30] [31] [32]
.jpg/1280px-Desembarque_de_Pedro_%C3%81lvares_Cabral_em_Porto_Seguro_em_1500_by_Oscar_Pereira_da_Silva_(1865%E2%80%931939).jpg)
Las potencias europeas, cuando intentaron justificar su adquisición de territorio en América y otros lugares, basaron sus reclamaciones en una variedad de conceptos legales. Un argumento fue que las nuevas tierras eran terra nullius (que no pertenecían a nadie) y, por lo tanto, podían adquirirse mediante ocupación. Pero algunos juristas y teólogos europeos destacados, como Francisco de Vitoria , rechazaron esto, argumentando que las tierras sí tenían dueños: los pueblos indígenas. [33] Sin embargo, como las potencias europeas no buscaban justificarse ante los pueblos indígenas, sino ante sus rivales europeos, todo lo que necesitaban demostrar era una reclamación mejor, no absoluta. Aquí encontraron valiosa la analogía del derecho romano uti possidetis. [34]
Al parecer fue ideado por primera vez por el diplomático portugués Luís da Cunha para justificar las reivindicaciones de su país sobre territorio en la Sudamérica colonial, aunque algunos han atribuido la idea al diplomático luso-brasileño Alexandre de Gusmão . [35]
Si bien los estados hispanoamericanos pueden haberse contentado con trazar límites mutuos adoptando las divisiones administrativas internas del antiguo Imperio español (véase uti possidetis juris , más adelante), esto no se hizo entre la América portuguesa (Brasil) y las entidades políticas hispanoamericanas, [36] y no fue posible. John Bassett Moore explicó :
No puede haber prueba más concluyente de la inutilidad de los intentos hechos por Portugal y España para fijar los límites de sus dominios en Sudamérica que el hecho de que no dejaron a sus sucesores ningún tratado mediante el cual se pretendiera determinar dichos límites. [37]
En 1494 España y Portugal acordaron modificar la bula papal de 1492 que dividía el mundo en dos esferas de influencia, y cada país acordó respetar las adquisiciones del otro a ambos lados de una línea imaginaria. El Tratado de Tordesillas modificó esta línea imaginaria que iba de polo a polo: España tendría las tierras al oeste de esa línea, Portugal al este. [38] [39] Poco después, y casi al mismo tiempo, expediciones de ambos países descubrieron Sudamérica . [40] A medida que se exploraba el nuevo continente, se fue dando cuenta gradualmente de que la línea de Tordesillas, aunque bastante vaga, [41] le daba a Portugal solo una esquina de ella, la gran mayoría iba a España. [42] [43]
A pesar de ello, durante los siguientes 400 años la América portuguesa y su sucesora, Brasil, se expandieron sin descanso en dirección general al oeste, adentrándose en las tierras reclamadas por España y sus sucesoras. E. Bradford Burns resumió:
De unos pocos núcleos aldeanos y plantaciones a mediados del siglo XVI, aferrados tenuemente a las costas del Océano Atlántico Sur, primero los lusobrasileños y, después de 1822, los brasileños se arrastraron hacia el oeste y el noroeste hasta las estribaciones de la poderosa Cordillera de los Andes en 1909. El movimiento fronterizo triunfó a expensas territoriales de once naciones y colonias [hispanas] vecinas... Sólo en el período 1893-1909, Brasil absorbió un territorio igual en tamaño a España y Francia juntas. [44]
Hoy Brasil comprende aproximadamente la mitad del continente.
Los portugueses tuvieron una ventaja temprana gracias a la aquiescencia española. Aunque legalmente Portugal y España eran reinos separados, la misma dinastía española se sentó en ambos tronos desde 1580 hasta 1640. Los colonos portugueses ignoraron el límite de Tordesillas y la corona española no objetó sus incursiones. Así, a mediados del siglo XVII (véase el mapa (a)), los portugueses habían establecido puntos de apoyo incursionantes alrededor de la desembocadura del Amazonas y a lo largo de la costa atlántica sur. [45]
Había muy pocos hombres portugueses para conquistar las vastas tierras de Brasil por sí solos [46] y casi ninguna mujer portuguesa [47] fue allí al principio. En efecto, sectores de la población indígena fueron cooptados. El país fue abierto por bandas de empresarios. [48] Los más famosos de ellos son los bandeirantes , que buscaban riqueza: indios para esclavizar, oro o diamantes. Aunque generalmente leales al rey portugués, la mayoría de los bandeirantes eran mamelucos (de raza mixta) o tal vez indios; analfabetos; y extremadamente pobres; [49] hablando tupi en lugar de portugués entre ellos. [50] Algunos comandantes de bandeira eran negros. El desierto, donde soportaron graves dificultades y donde esperaban encontrar riquezas, cautivó su imaginación. [51] [52] El bandeirismo en una forma u otra persistiría hasta el siglo XIX. [53]
Tras la restauración de una monarquía portuguesa independiente, los portugueses interpretaron el tratado de Tordesillas de forma creativa. Su versión les habría proporcionado no sólo la Patagonia , el Río de la Plata y Paraguay , sino incluso Potosí, una tierra rica en plata en el Alto Perú. [42] La investigación moderna ha revelado que sus cartógrafos distorsionaron deliberadamente los mapas para convencer a los españoles de que ocupaban más tierra al este de lo que realmente ocupaban. [54] [55] [56]
En 1750, los lusobrasileños, empleando su "método indirecto de conquista", habían triplicado la extensión de la América portuguesa más allá de lo permitido por el Tratado de Tordesillas. [57] Este método consistía en ocupar la tierra con personas y aplicar su versión de la doctrina romana de uti possidetis . En la visión portuguesa, esto prevalecía sobre las reivindicaciones españolas en papel -como, por ejemplo, en virtud del Tratado de Tordesillas- porque, con el paso del tiempo, se volvieron obsoletas y ya no reflejaban la realidad. Hoy en día se podría decir que eran hechos sobre el terreno .
Portugal articuló su principio de uti possidetis en las negociaciones que condujeron al Tratado de Madrid (1750) , y este tratado aceptó ampliamente que las tierras que poseía Portugal debían seguir siendo suyas. El Tratado de Tordesillas fue anulado. [58] [59]
Este nuevo tratado no impidió que continuara la expansión luso-brasileña. El Marqués de Pombal , que prácticamente gobernaba el Imperio portugués, ordenó:
Como el poder y la riqueza de cada país consiste principalmente en el número y multiplicación de las personas que lo habitan... este número y multiplicación de personas es más indispensable ahora en las fronteras del Brasil.
Como no había suficientes portugueses nativos para poblar las fronteras (escribió), era esencial abolir "todas las diferencias entre indios y portugueses", atraer a los indios de las misiones de Uruguay y alentar su matrimonio con europeos. Las misiones jesuitas entre los indios guaraníes se interpusieron en el camino de este plan, y Pombal hizo que los jesuitas fueran expulsados del imperio portugués en 1759. [60] En The Undrawn Line: Three Centuries of Strife on the Paraguayan-Mato Grosso Frontier , John Hoyt Williams escribió:
Cuando en 1750 se firmó el Tratado de Madrid, que separó a los españoles de los portugueses, se estableció el principio altruista del uti possidetis como base para la resolución de conflictos territoriales. Aunque pretendía ser una manera imparcial de reconocer el territorio que en realidad poseía (y no sólo reclamaba) cada uno de los contendientes, en realidad desencadenó complejas y amargas maniobras para apoderarse de la mayor parte posible de la naturaleza salvaje no cartografiada antes de que los equipos de demarcación pudieran llegar y empezar a trazar límites imperiales precisos. Además, había grandes dificultades para determinar dónde se encontraban los ríos, en qué dirección fluían y en qué forma se escribían. Se buscaron algunos ríos durante años y nunca se los encontró. [61]
Hubo tratados posteriores entre Portugal y España, pero por diversas razones nunca lograron definir una frontera entre sus posesiones americanas. [62] Las disputas fronterizas entre sus respectivos estados sucesores tuvieron que resolverse mediante el recurso al uti possidetis fáctico. [63] [64]
Brasil después de lograr su independencia continuó con los mismos principios, exigiendo que todas las cuestiones territoriales se decidieran sobre el principio de uti possidetis de facto . [65] En los tratados entre Brasil y (respectivamente) Uruguay ( 1851 ), Perú (1852), Venezuela (1852), Paraguay (1856), la Confederación Argentina (1857) y Bolivia ( 1867 ), se adoptó el principio de uti possidetis de facto . [66]
Un principio similar, llamado principio de ocupación efectiva , fue adoptado por las potencias europeas, por ejemplo, en la Conferencia de Berlín (1884-1885), a la que siguió la lucha por África .
Cuando dos estados habían estado en guerra, el tratado de paz resultante se interpretaba en el sentido de que cada parte obtenía un derecho permanente sobre el territorio que ocupaba al concluir las hostilidades, a menos que se estipulara expresamente lo contrario. Probablemente el libro de texto más influyente del siglo XIX, Elements of International Law de Henry Wheaton , afirmaba (en un texto prácticamente inalterado a lo largo de sucesivas ediciones durante 80 años): [67]
El tratado de paz deja todo en el estado en que lo encontró –según el principio de uti possidetis– a menos que haya alguna estipulación expresa en contrario. El estado de posesión existente se mantiene, excepto en la medida en que lo alteren los términos del tratado. Si nada se dice acerca del país o lugares conquistados, éstos permanecen en poder del conquistador, y su título no puede ser cuestionado posteriormente. Mientras continúe la guerra, el conquistador en posesión sólo tiene un derecho de usufructo , y el título latente del antiguo soberano continúa hasta que el tratado de paz, por su operación silenciosa o por disposiciones expresas, extinga su título para siempre.
Sin embargo, esta era sólo una regla predeterminada, ya que por lo general los estados tenían el cuidado de especificarlo explícitamente en el tratado de paz. [68]
A veces, una guerra cesaba sin un tratado de paz. (Por ejemplo, en las guerras de independencia hispanoamericanas, los combates cesaron en 1825, pero España no reconoció formalmente la independencia de las nuevas repúblicas durante una generación.) En tales casos, era dudoso si se consideraba que el bando perdedor (1) afirmaba el status quo ante bellum o (2) concedía el uti possidetis , pero la mayoría de los autores favorecían la última alternativa. [69]
La doctrina clásica de que la victoria en la guerra otorgaba un título válido sobre el territorio conquistado fue modificada en el siglo XX. El Pacto de la Sociedad de Naciones de 1919, si bien exigía a los estados recurrir a la resolución de conflictos, permitía el recurso a la guerra. Sin embargo, el Pacto Briand-Kellogg de 1928 , ratificado por la mayoría de los estados independientes del mundo, prohibía la guerra de agresión ; fue la base sobre la que se procesó a los criminales de guerra de la Segunda Guerra Mundial en los juicios de Núremberg y Tokio . Sus elementos esenciales se reprodujeron en la Carta de las Naciones Unidas (1945). En el artículo 2(4):
Todos los Miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
Aunque el artículo 51 sí permite la legítima defensa. [70]
Se dice que un corolario es que el derecho internacional no reconoce las adquisiciones territoriales forzosas y que un tratado obtenido por la fuerza o la amenaza de la fuerza es nulo; [71] en otras palabras, la interpretación del uti possidetis de los tratados de paz ahora es obsoleta. [30] Sin embargo, no parece haberse discutido la posición de un Estado que lucha en defensa propia y recupera territorio previamente perdido ante el agresor.
Se trata de un método de establecimiento de fronteras internacionales basado en divisiones jurídicas anteriores. “En términos simples, el uti possidetis establece que los Estados que surjan de la descolonización heredarán presumiblemente las fronteras administrativas coloniales que tenían al momento de la independencia”. [72] Los nuevos Estados pueden modificar las antiguas fronteras mediante un acuerdo mutuo con sus vecinos. [73]
El principio, que surgió tras la desintegración del imperio español en América, se suponía que era posible "mediante un estudio cuidadoso de los decretos españoles, trazar una línea divisoria definida entre las unidades administrativas coloniales a partir del período de la independencia". Por ello, los nuevos estados, al fijar sus fronteras mutuas, con frecuencia encargaban a los árbitros que utilizaran el uti possidetis en la fecha de la independencia. En realidad, resultó que rara vez se podía encontrar una línea histórica definida. [74] Más tarde, el principio se extendió a los nuevos estados africanos independientes y se ha aplicado a la disolución de Yugoslavia y la Unión Soviética . [75]
La doctrina del uti possidetis juris ha sido criticada por chocar con el principio de autodeterminación . [76] Se ha argumentado que en lugar de promover fronteras internacionales definidas, empeora las cosas. [77] Castellino y Allen han argumentado que muchos de los conflictos separatistas modernos o conflictos tribales, como Biafra , Timor Oriental , Katanga , Kosovo y Ruanda , pueden atribuirse a una insistencia ciega en esas fronteras artificiales. [78]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de julio de 2024 ( enlace )