Las sanciones internacionales son decisiones políticas y económicas que forman parte de los esfuerzos diplomáticos de países , organizaciones multilaterales o regionales contra estados u organizaciones, ya sea para proteger los intereses de seguridad nacional, o para proteger el derecho internacional y defenderse de amenazas a la paz y la seguridad internacionales. [1] [2] [3] [4] Estas decisiones incluyen principalmente la imposición temporal a un objetivo de restricciones económicas, comerciales, diplomáticas, culturales o de otro tipo (medidas de sanción) que se levantan cuando las preocupaciones de seguridad motivadoras ya no se aplican, o cuando no han surgido nuevas amenazas.
Según el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas , sólo el Consejo de Seguridad de la ONU tiene un mandato de la comunidad internacional para aplicar sanciones (Artículo 41) que deben ser acatadas por todos los Estados miembros de la ONU (Artículo 2,2). Estas sanciones son el medio pacífico más poderoso de que dispone la comunidad internacional para prevenir amenazas a la paz y la seguridad internacionales o para resolverlas. Las sanciones no incluyen el uso de la fuerza militar. Sin embargo, si las sanciones no conducen a la solución diplomática de un conflicto, el uso de la fuerza puede ser autorizado por el Consejo de Seguridad por separado en virtud del Artículo 42.
Las sanciones de las Naciones Unidas no deben confundirse con las sanciones unilaterales impuestas por países individuales para promover sus intereses estratégicos. [5] Las medidas aplicadas en el marco de las sanciones unilaterales, que suelen tener como finalidad ejercer una fuerte coerción económica, pueden ir desde esfuerzos diplomáticos coercitivos hasta guerras económicas o ser preludios de una guerra.
Durante los primeros 45 años de historia de las Naciones Unidas , las sanciones se impusieron sólo dos veces: una vez contra Rhodesia en 1966 y luego contra Sudáfrica en 1977. [6] [7] A partir de 1991, hubo un marcado aumento en su uso. [8] La ONU votó a favor de sanciones doce veces sólo en la década de 1990. [9] Según Thomas G. Weiss , el aumento de las sanciones se puede atribuir al cambio de actitudes como consecuencia del fin de la Guerra Fría , donde hubo una "nueva voluntad" de los países miembros de la ONU de "inmiscuirse en cuestiones que antes estaban fuera de los límites". [7]
Existen varios tipos de sanciones.
Las sanciones económicas se distinguen de las sanciones comerciales , que se aplican por razones puramente económicas y normalmente adoptan la forma de aranceles o medidas similares, en lugar de prohibiciones al comercio.
Las sanciones económicas pueden variar desde barreras comerciales , aranceles y restricciones a las transacciones financieras . Este tipo de sanciones imponen derechos de importación sobre bienes o prohibiciones a la exportación de ciertos bienes al país objetivo, hasta un bloqueo naval total de los puertos del país objetivo en un esfuerzo por bloquear los bienes importados. El objetivo del país sancionador es imponer costos significativos al país objetivo para obligarlo a cambiar su política o lograr una acción específica del gobierno objetivo. [10] Sin embargo, la efectividad de las sanciones económicas ha sido cuestionada, ya que sus duros impactos causan más daño a la población en general que a los regímenes objetivo a los que están diseñados para dañar. [11]
Las sanciones diplomáticas son medidas políticas adoptadas para expresar desaprobación o desagrado por una determinada acción a través de medios diplomáticos y políticos, en lugar de afectar las relaciones económicas o militares. Entre las medidas se incluyen la limitación o cancelación de visitas gubernamentales de alto nivel o la expulsión o retirada de misiones diplomáticas o personal diplomático.
De manera similar, las sanciones militares pueden variar desde ataques militares cuidadosamente seleccionados para degradar las capacidades convencionales o no convencionales de una nación, hasta la forma menos agresiva de un embargo de armas para cortar el suministro de armas o artículos de doble uso.
Las sanciones deportivas se utilizan como una forma de guerra psicológica , destinada a aplastar la moral de la población general del país objetivo. Las sanciones deportivas se impusieron como parte de las sanciones internacionales contra la República Federativa de Yugoslavia , 1992-1995, promulgadas por el Consejo de Seguridad de la ONU mediante la resolución 757. El Acuerdo de Gleneagles aprobado por la Mancomunidad de Naciones en 1977, comprometió a las naciones miembro a desalentar el contacto y la competencia entre sus deportistas y organizaciones deportivas, equipos o individuos de Sudáfrica . Sin embargo, no era vinculante y no podía detener eventos como la gira de los British Lions de 1980 a Sudáfrica o la gira de la unión de rugby de Sudáfrica de 1981 a Nueva Zelanda . Durante la invasión rusa de Ucrania de 2022 , muchos organismos deportivos impusieron sanciones deportivas contra Rusia y Bielorrusia. Por lo general, a los países objetivo no se les permite albergar ningún evento deportivo ni exhibir su bandera y símbolo estatal.
Las sanciones ambientales incluyen cuestiones económicas y políticas, como el comercio, ya que todas ellas son interdependientes. Las barreras y restricciones comerciales son factores clave, ya que están relacionadas con los problemas de las especies en peligro de extinción, los productos químicos que destruyen la capa de ozono y las leyes ambientales . Aunque las sanciones y leyes ambientales son relativamente nuevas, las preocupaciones recientes sobre las cuestiones ambientales alentaron a las personas y los gobiernos a cooperar activamente para abordar los problemas.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas puede aplicar sanciones a dirigentes políticos o individuos con influencia económica. Estas personas suelen encontrar formas de evadir las sanciones gracias a sus conexiones políticas dentro de su nación. [12]
Las formulaciones de sanciones se diseñan en tres categorías. Las categorías se utilizan para diferenciar entre los contextos políticos debido a la naturaleza global del acto.
La primera categoría incluye aquellas sanciones que están diseñadas para forzar la cooperación con el derecho internacional . [12] Esto se puede ver en las sanciones impuestas a Irak en la Resolución 661 el 6 de agosto de 1990, después de la invasión inicial del vecino Kuwait. Las Naciones Unidas impusieron un embargo a la nación en un intento de prevenir el conflicto armado. La Resolución 665 y la Resolución 670 se agregaron además, creando un bloqueo tanto naval como aéreo sobre Irak. [13] El propósito de las sanciones iniciales era obligar a Irak a seguir el derecho internacional, que incluía la soberanía reconocida de Kuwait.
La segunda categoría de diseño son aquellas sanciones que tienen como finalidad contener una amenaza a la paz dentro de una frontera geográfica. [12] El debate sobre la proliferación nuclear de Irán en 2010 es un ejemplo contemporáneo. El actual Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó el 9 de junio la Resolución 1929, que establece restricciones a los materiales para misiles y armamentos que podrían utilizarse para la creación de armas destructivas. [14] [ ¿ Fuente poco fiable? ] Este principio de restricción tiene como finalidad contener la posibilidad de una agresión iraní dentro de la región vecina.
La tercera categoría incluye la condena por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de acciones o políticas específicas de una nación miembro o no miembro. [12] La minoría blanca declaró la independencia de Rodesia el 11 de noviembre de 1965. [15] La Asamblea General y las Naciones Unidas, en una votación de 107 a 2, condenaron a Rodesia en todos los aspectos militares y económicos, así como en el petróleo y los productos derivados del petróleo. [15] La manifestación internacional de desaprobación obligó a imponer sanciones al pueblo de Rodesia, pero sin un objetivo claro en cuanto a un remedio para las sanciones económicas.
Las tres categorías son una explicación general de las razones por las que se aplican las sanciones a los países, pero no llegan al extremo de decir que los miembros con derecho a voto comparten las mismas razones políticas para imponerlas. Suele suceder que muchos países se dejan llevar por intereses personales en una o más categorías a la hora de votar sobre la aplicación o no de sanciones.
Las sanciones han sido objeto de controversia durante mucho tiempo, ya que los académicos cuestionan sus efectos sobre los ciudadanos, el nivel de etnocentrismo involucrado en el diseño e implementación de sanciones y la posibilidad de ineficacia.
Los partidarios de las sanciones sostienen que, independientemente de los efectos que puedan tener sobre un grupo de personas, lo más probable es que esos ciudadanos ya estuvieran siendo oprimidos por su gobierno. También sostienen que las sanciones son la mejor herramienta internacional alternativa, en lugar de no tomar medidas, y que, en ausencia de sanciones, los regímenes opresores no tienen incentivos para reformarse.
Del lado de la oposición, se afirma que las sanciones son una forma de promover los valores nacionalistas y socavar la cultura de un Estado. En contra, se argumenta que hay que hacer algo y se cita la teoría de la paz democrática como razonamiento sólido a pesar de cualquier posible insensibilidad cultural.
En cuanto a la eficacia de las sanciones, los partidarios de las mismas admiten que se ha comprobado que las sanciones multilaterales funcionan el 33% de las veces. [16]
Existen varias maneras de levantar y disolver las sanciones impuestas a una o más naciones. En algunos casos, como las impuestas a Irak en 1990, sólo se puede recurrir a una nueva resolución para levantar las sanciones. [17] Esto se hace cuando la resolución no incluye ninguna disposición para el levantamiento de las sanciones. Por lo general, esto sólo se hace si la parte sancionada ha mostrado su voluntad de adoptar ciertas condiciones del Consejo de Seguridad. [12] Otra manera de levantar las sanciones es cuando se aplican límites temporales a la sanción inicial. Después de un período prolongado, la sanción finalmente se levantará del país, con o sin cooperación. La práctica de los límites temporales ha crecido con los años y permite una eliminación gradual de las restricciones a las naciones que se ajustan, al menos en parte, a las condiciones impuestas por los órganos sancionadores, como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
A veces se afirma que las sanciones impuestas por países individuales o por un organismo intergubernamental como las Naciones Unidas son "ilegales" o "criminales" debido, en el caso de las sanciones económicas, al derecho al desarrollo o, en el caso de las sanciones militares, al derecho de legítima defensa . [ cita requerida ]
El profesor Thomas G. Weiss describe las sanciones como una forma de dar a las naciones la "capacidad de 'hacer algo' y de dedicarse a moralizar sin demasiado cuidado, pero absteniéndose de involucrarse seriamente", y las denuncia como una postura moralista de escaso impacto. [7] Jovan Babic y Aleksandar Jokic también critican las sanciones, pero sostienen que su impacto es significativo: "las sanciones producen consecuencias moralmente reprensibles que socavan su justificación moral, a menudo citada". [18]
Un informe de 1996 de la Organización Internacional para el Progreso criticó las sanciones como "una forma ilegítima de castigo colectivo de los miembros más débiles y pobres de la sociedad, los bebés, los niños, los enfermos crónicos y los ancianos". [19]
Un caso notable de sanciones que tuvieron un impacto catastrófico sobre la población civil fue el de Irak . Con la esperanza de obligar a Saddam Hussein a cumplir con las solicitudes de inspección de la capacidad nuclear de Irak -o de invocar un golpe de Estado- , la ONU impuso sanciones contra Irak. Como consecuencia, el PIB se redujo a la mitad. [9] El costo de los alimentos para una familia aumentó un 25.000% en el espacio de cinco años. [20] Se ha estimado que entre 1991 y 1998 las sanciones provocaron la muerte de entre 100.000 y 250.000 niños. [21] En última instancia, las sanciones no dieron lugar a concesiones por parte del gobierno de Hussein, y algunos académicos utilizan este estudio de caso para poner en tela de juicio la eficacia de dichas sanciones. [9]
Algunos responsables de las políticas consideran que el impacto civil es necesario. En palabras de la embajadora estadounidense ante la ONU, Madeleine Albright , “el precio valió la pena” (aunque en una entrevista de 2020 luego se retractó de esta declaración calificándola de “totalmente estúpida”). [22]
Algunos académicos también destacan las sanciones de la ONU contra las ex repúblicas yugoslavas de 1991 a 1995. En algunos sentidos, podrían considerarse un éxito, ya que evitaron un conflicto más amplio en Europa. [7] Sin embargo, las sanciones tuvieron consecuencias catastróficas. Menos de un año después de las primeras sanciones, el ingreso familiar promedio se redujo a la mitad, de $ 3.000 / año a $ 1.500 / año, según estimaciones del economista Miroljub Labus . [23] En octubre de 1993, la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en Belgrado estimó que aproximadamente 3 millones de personas que vivían en Serbia y Montenegro vivían en o por debajo de la línea de pobreza. [24] Las personas vulnerables y enfermas sufrieron más, y en 1993 la mayoría de los hospitales carecían de medicamentos básicos como antibióticos y equipo funcional como dispositivos de rayos X. [24] En noviembre de 1994, 87 pacientes murieron en el Instituto de Salud Mental de Belgrado debido a la falta de calefacción, alimentos o medicinas. [25] Ese mismo año, The New York Times informó que las tasas de suicidio habían aumentado un 22%. [26]
En el 50º aniversario de la ONU en enero de 1995, el actual Secretario General de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, destacó los efectos negativos de las sanciones:
"un instrumento contundente [que plantea] la cuestión ética de si el sufrimiento infligido a grupos vulnerables en el país objetivo es un medio legítimo de ejercer presión sobre líderes políticos cuyo comportamiento es poco probable que se vea afectado por la difícil situación de sus súbditos".
— Boutros-Ghali, ex Secretario General de la ONU
[27]
Boutros-Ghali también destacó el deber de cuidado de las Naciones Unidas para garantizar que los grupos vulnerables reciban ayuda humanitaria durante las consecuencias económicas de las sanciones que imponen. [28]
El paternalismo es la filosofía según la cual una de las partes no sabe qué es lo que más le conviene, por lo que otra parte debe "salvarla", como una figura paternal. Esto presupone que la parte paternal es superior y que la parte que necesita intervención no debería tener autonomía sobre sí misma, sino que debería dársele a la parte paternal para que actúe en su nombre. Jovan Babic y Aleksandar Jokic sostienen que las sanciones son un acto de paternalismo. [18]
Sostienen que las sanciones "refuerzan la posición de que algunas naciones no son "lo suficientemente adultas", "mientras que otras naciones están autorizadas (quizás obligadas por el deber) a prestar ayuda". [18] Esto, creen, contradice la noción liberal de que todos los pueblos y naciones son creados iguales. [18] Babic y Jokic afirman además que esta actitud da como resultado que la población sancionada sea retratada como gente incompetente e infantil que no merece dignidad y a la que es moralmente permisible permitir que sufra como consecuencia de las sanciones. [18]
Medir el éxito de las sanciones –y cuándo deberían levantarse– suele ser difícil.
El Secretario General de las Naciones Unidas, Boutros-Ghali, comentó que los objetivos de la imposición de sanciones a menudo pueden ser poco claros y cambiar con el tiempo, lo que hace que sea "difícil ponerse de acuerdo sobre cuándo se puede considerar que se han logrado los objetivos y se pueden levantar las sanciones". [28]
Según Thomas G. Weiss, las sanciones contra los estados de la ex Yugoslavia en la década de 1990 podrían considerarse un éxito, ya que evitaron un conflicto más amplio en Europa. [7] Finalmente, las sanciones se levantaron con la firma del Acuerdo de Dayton en 1995, que marcó el fin de los combates.
En los escenarios en que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, el P5, con sus vetos priorizan sus propios intereses a expensas de la acción colectiva, la efectividad del Consejo de Seguridad puede verse significativamente obstaculizada. [29] Esto es evidente en casos como Siria, donde los vetos consistentes de Rusia han protegido al régimen de Assad de las sanciones a pesar de los crímenes de guerra documentados. [30] De manera similar, los vetos occidentales han protegido a Israel de la censura por sus acciones en los territorios ocupados. [31]
Este uso selectivo del poder de veto expone una tensión fundamental entre los intereses nacionales y la responsabilidad internacional. Si bien los miembros del P5 pueden argumentar que sus acciones están motivadas por consideraciones estratégicas, vínculos históricos o presiones internas, las consecuencias pueden repercutir en la población civil. [32] La impunidad por los abusos de los derechos humanos genera más conflictos y socava la legitimidad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como árbitro imparcial de los asuntos mundiales.
Por lo tanto, es fundamental reconocer las limitaciones del sistema actual y explorar posibles soluciones. [33] Estas podrían incluir la reforma del poder de veto para exigir la unanimidad para su uso, aumentar la transparencia en torno a las justificaciones del veto o empoderar a las organizaciones regionales para que desempeñen un papel más destacado en la resolución de conflictos. En última instancia, superar la sombra del interés propio dentro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es esencial para garantizar su continua relevancia y eficacia en un mundo que se enfrenta cada vez más a desafíos complejos e interconectados.
Lista de personas, entidades jurídicas y empresas incluidas en listas de sanciones, obtenida del Proyecto OpenSanctions. Estos datos proceden de las siguientes fuentes de datos:....
OpenSanctions