Wikipedia: revisión de eliminación

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye apelaciones para eliminar páginas conservadas después de una discusión previa.

Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

• WP:DRVPROPÓSITO

Se puede utilizar la revisión de eliminación:

1. si alguien cree que el cerrador de una discusión sobre eliminación interpretó el consenso incorrectamente;
2. si una eliminación rápida se realizó fuera de los criterios o se cuestiona de otro modo;
3. si ha salido a la luz nueva información importante desde la eliminación que justificaría la recreación de la página eliminada;
4. si una página se ha eliminado por error y no hay forma de saber qué se eliminó exactamente; o
5. si hubo errores sustanciales de procedimiento en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.

No se debe utilizar la revisión de eliminación :

1. debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión de eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser renombrada después de un período de tiempo razonable );
2. (Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador de eliminación, si era posible. Según esta discusión , no se requiere que un editor consulte al cierre de una discusión de eliminación (o al administrador de eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo a todos los interesados. Es necesario notificar al vendedor).
3. para señalar otras páginas que han sido eliminadas o no (ya que cada página es diferente y se sostiene o cae por sus propios méritos);
4. impugnar la eliminación de un artículo mediante el proceso de eliminación propuesto , o restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, denominada recuperación solo del historial (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas);
5. repetir los argumentos ya presentados en la discusión sobre la eliminación;
6. argumentar tecnicismos (como que una discusión sobre eliminación se cierre diez minutos antes);
7. para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
8. atacar a otros editores, difamar o hacer acusaciones de parcialidad (dichas solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
9. para recuperaciones no controvertidas, como recuperar un artículo muy antiguo donde posteriormente han surgido nuevas fuentes sustanciales. Utilice Wikipedia: Solicitudes de recuperación en su lugar. (Si algún editor se opone a la eliminación, entonces se considera controvertido y se puede utilizar este foro).
10. pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra la creación . En general, no necesita el permiso de nadie para volver a crear una página eliminada; si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.

No se restaurará el contenido que infrinja los derechos de autor, sea calumnioso o prohibido.

Atajo

• WP:DELREVD

Instrucciones

Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:

1. Considere intentar discutir el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, una falta de comunicación o un malentendido, y es posible que no sea necesaria una revisión completa. Tal discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
2. Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un pequeño fragmento nuevo en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor jugar al juego de la espera, a menos que puedas superar de manera decisiva los problemas identificados en el momento de la eliminación.

Pasos para incluir una nueva revisión de eliminación

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión sobre la revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofes (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribir esto después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben colocarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

• Respaldar la decisión de cierre original; o
• Volver a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente artículos para su eliminación ); o
• Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y cree que necesita una discusión completa en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
• Anular la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía para la eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la anulación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo claro; o
• Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.
• Algunos consideran que es una cortesía hacia otros participantes de DRV indicar su participación previa en la discusión o el tema de la eliminación.

Recuerde que la revisión de eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de información nueva significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la sensación del editor de la interpretación correcta del debate .

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida por Relist , en lugar de Overturn y (action) . Luego, esta información se puede evaluar más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Recuperación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita habitualmente que restauren las páginas eliminadas que se están revisando y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, las violaciones de derechos de autor y de la política sobre biografías de personas vivas no deben restablecerse.{{TempUndelete}}

Revisiones finales

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación sea una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe consenso . Si ese consenso es recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia: Revisión de eliminación/Instrucciones para el administrador . Si el consenso fue volver a publicar la página , la página debería volver a publicarse en el foro apropiado . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , la discusión debe cerrarse con el consenso documentado.

Si el administrador cierra la revisión de eliminación por falta de consenso , el resultado generalmente debería ser el mismo que si se aprobara la decisión. Sin embargo:

• Si la decisión apelada fue una eliminación rápida , las páginas en cuestión deben restaurarse, ya que indica que la eliminación no estuvo libre de controversias. El vendedor, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión de eliminación correspondiente , si así lo decide.
• Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a poner en venta las páginas en el XfD correspondiente.

Idealmente, todos los cierres deberían ser realizados por un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en los que el resultado es evidentemente obvio o cuando una discusión no se ha cerrado a tiempo, está permitido que una apelación no finalice. administrador (idealmente un habitual de DRV) para cerrar las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y el cerrador tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, entonces no la tiene).

Cierre rápido

• Las objeciones a una propuesta de eliminación se pueden procesar inmediatamente como si fueran una solicitud en Wikipedia: Solicitudes de recuperación
• Cuando el vendedor de una discusión sobre eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, el vendedor puede cerrar rápidamente como anulación . Deberían revertir completamente su cierre y restaurar las páginas eliminadas si corresponde.
• Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
• Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas, si el nominador nomina repetidamente a la misma página, o si la página figura en WP:DEEPER ). Por lo general, estarán marcados como "cierre administrativo".

Discusiones activas

15 de marzo de 2024

13 de marzo de 2024

Priyanka Choudhary

Priyanka Choudhary (charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) (artículo |XfD restaurar )|

Ha logrado WP:NACTOR con sus papeles en programas de televisión, películas, series web y vídeos musicales. Fue la segunda finalista en el popular reality show indio Big Boss (temporada 16) , lo que hace apropiado crear un artículo para ella.

• El punto más importante a tener en cuenta es que sus coprotagonistas Nimrit Kaur Ahluwalia e Isha Malviya tienen artículos de Wikipedia a pesar de que tienen papeles menos importantes que Priyanka.
  • Entonces, ¿podemos crear un artículo para Priyanka Choudhary? 117.246.80.237 (discusión) 05:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar : el tema aparece en Wikipedia: revisión de eliminación/solicitudes perennes . Hay una historia de juego de títulos cambiando la ortografía o forma de su nombre. Hay una historia de títeres que intentan recrear artículos sobre el tema. Esta solicitud de un IP no es una excepción. El título no está incluido ni en el espacio del artículo ni en el espacio del borrador, aunque tal vez debería estarlo, por lo que el apelante puede crear y enviar un borrador, pero probablemente sepa que los revisores de la AFC serán cautelosos. Ninguna de las dos AFD tenía nada malo y sus fans no le hacen ningún bien con otra petición tendenciosa . Robert McClenon ( discusión ) 07:50, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Ese no solo es el resultado correcto de la discusión, sino que mi sensación es que la IP solicitante puede estar evadiendo un bloqueo. SportingFlyer T · C 09:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No, no soy un títere que está evadiendo el bloqueo. Puedes consultar mi historial de ediciones. 117.242.82.161 (discusión) 10:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  El historial de edición muestra que el apelante envía desde una dirección IPv4 que no tiene ningún historial de edición anterior, lo que solo prueba que son una dirección IPv4, y que las direcciones IPv4 a menudo cambian porque los ISP las administran dinámicamente. En caso de que alguien no lo haya notado, las direcciones IPv4 se han agotado y, por lo tanto, los ISP deben administrarlas dinámicamente. ¿Por qué estás editando y desconectado? ¿Por qué no registra una cuenta (que, si es seudónima, es más segura que editar sin iniciar sesión), o por qué no utiliza su cuenta existente? En lugar de ser un títere que evade los bloqueos, el recurrente puede ser una ventana emergente, un editor que aparece por primera vez porque fue sondeado en algún otro sitio web. Robert McClenon ( discusión ) 02:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Pero estoy de acuerdo, soy fan de Priyanka y por eso me duele que actrices como Nimrit Kaur Ahluwalia e Isha Malviya que no aprobaron WP:NACTOR tengan una página de Wikipedia pero Priyanka no. 117.242.82.161 (discusión) 10:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• La página de Isha Malviya ya está nominada para su eliminación. ¿Alguien aquí que sepa cómo nominar una página para su eliminación puede hacer lo mismo con Nimrit Kaur Ahluwalia también? 117.242.82.161 (discusión) 10:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Permitir recreación y volver a publicar : creo que eso es lo mínimo que se puede hacer desde que Priyanka aprueba WP:NACTOR . 117.242.82.161 (discusión) 10:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentar ¿Por qué no permitir una redirección a Bigg Boss (temporada 16 en hindi) donde se la menciona? Google News sugiere que puede haber suficiente para escribir un artículo sobre ella, sin importar cuán molestos hayan sido sus fanáticos en el pasado... Jclemens ( discusión ) 08:26, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Mantener eliminado , según solicitudes/perennes . Cualquier artículo que haya alcanzado el nivel de una lista allí ha sido discutido extensamente y el estándar en ese punto es que una solicitud de un editor establecido y de gran volumen que presente un borrador con buenas fuentes es el obstáculo que debemos superar. para reconsiderarlo. No se trata de establecer estándares diferentes por tema, sino de establecer un nivel básico de respeto y consideración por el tiempo de las personas. Una solicitud de una IP sin historial de edición, que no presenta fuentes y simplemente afirma que se cumplen los estándares no será suficiente. Sofocar ( charla ) 09:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

K. Annamalai (IPS)

K. Annamalai (IPS) ( ver enlaces de registros de historial |de edición de charlas ) ( restauración de XfD )|||||

Esta es la primera vez que hago esto, así que díganme si me equivoco, pero el borrador del artículo (versión anterior): K. Se eliminó Annamalai y se aprobó el resultado. Como se ha recreado un borrador, se requiere la aprobación del borrador por parte del DRV (si entendí correctamente). Entonces, ¿respaldamos la recreación del borrador o no?Geardona (¿ hablar conmigo? ) 02:49, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• DRV anterior: Wikipedia: revisión de eliminación/registro/2 de noviembre de 2023#Annamalai Kuppusamy
  Filer es un revisor de páginas nuevas. Annamalai Kuppusamy y K. Annamalai (IPS) están incluidos en la lista negra. Se trata de la presentación de un borrador al DRV para su revisión: según el cierre de Sandstein, el DRV debería decidir si existe un borrador que sea "competente" (prima facie digno de una revisión) y adecuado para su aceptación, como base para permitir la recreación. Formateé la solicitud con formato incorrecto.— Alalch E. 10:50, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• K. Annamalai no es la misma persona que K. Annamalai de Draft:K. Annamalai.— Alalch E. 11:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar el salado o rechazar el borrador , dependiendo de lo que nos pregunten y de cómo expresemos nuestra respuesta. Como revisor de la AFC, veo dos problemas flagrantes en este borrador. Primero, está escrito claramente para {{ elogiar }} su tema en lugar de describirlo de manera neutral . En segundo lugar, ha sido bombardeado con referencias . Por estas razones, los revisores no deben dedicar mucho tiempo a revisarlo y no se debe decir nada que pueda alentar al remitente a perder su tiempo y el de los revisores. Esto no significa que el tema no sea notable o que el tema sea notable. No es factible para los revisores determinar si el tema es notable, porque el borrador no es prima facie digno de una revisión detallada. Robert McClenon ( discusión ) 19:22, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Aprobar la salazón y rechazar el borrador ; en mi opinión, todavía no es un "proyecto competente". El creador del borrador (tenga en cuenta que no es el que presentó el DRV) es la misma cuenta de propósito único que lo envió la última vez y luego azotó tanto la discusión. Existen fallas constantes con respecto a la notoriedad mostrada en el draft, la neutralidad y una sensación abrumadora de que puede haber un conflicto de intereses no revelado en juego aquí. Daniel ( discusión ) 00:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

10 de marzo de 2024

doctor en cuclillas

Dr. Squatch ( charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( artículo |XfD restaurar )|

No se alcanzó un consenso claro, pero algunos editores hicieron puntos excelentes. Creo que esto debería volver a publicarse una vez más y revisarse 108.49.72.125 ( discusión ) 05:09, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario Por lo general, nunca volvemos a publicar una discusión de la AFD más de 3 veces y, de hecho, hay editores que sostienen que una discusión eliminada no debería volver a publicarse más de dos veces. No puedo imaginar a ninguno de nuestros cerradores volviendo a incluir esta discusión por cuarta vez a menos que haya sido un error. Veo que querías eliminar este artículo pero no presentaste un argumento muy fuerte o persuasivo para eliminarlo. L iz ^{¡Lee! ¡Hablar!} 05:19, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar según Liz. (participante) Mach61 05:29, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar según Liz arriba. Caso claro de “No Consenso”. No estoy convencido de que la segunda y tercera listas fueran necesarias o útiles. Es muy raro que lleguen comentarios decisivos después de las primeras semanas. Por lo general, es mejor volver a nombrarlo en 6 meses. Eluchil404 ( discusión ) 08:19, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldo rápido . El recurrente no presenta ningún argumento válido para volver a cotizar en bolsa. De hecho, si, como dicen, no se alcanzó un consenso claro después de tres nuevas inclusiones en la lista, entonces un cierre sin consenso era la única opción correcta. Owen × ☎ 08:41, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Voltear para eliminar. El cierre de Liz no fue inadecuado y no debería haberse vuelto a incluir en la lista, pero una lectura detallada de una mala discusión muestra que WP:NCORP no se cumplió. (Entiendo que una posible solución es respaldar el cierre y volver a nominar rápidamente). SportingFlyer T · C 11:46, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ SportingFlyer Todavía creo que el argumento de HighKing era defectuoso, pero no respondí dos veces porque sabía que era poco probable que se produjera un cierre de "eliminación". Si está tan convencido del artículo, vuelva a presentar su candidatura en dos meses. Mach61 13:04, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sin embargo, su argumento fue que una empresa no está incluida en el ámbito de NCORP, lo cual, a primera vista, es incorrecto. SportingFlyer T · C 15:41, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar , la discusión había disminuido y no había indicios de que una cuarta nueva lista (sobre la cual estoy de acuerdo con Liz) lograría un consenso. Puede volver a nominarlo y presentar argumentos más sólidos sobre por qué debería eliminarse, lo que puede generar más aportes. Star Mississippi 20:18, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• La tabla de fuentes de Overturn to Keep Mach61 mostró dos fuentes independientes confiables, que cumplen con GNG, lo que significa que es notable: Se presume que un tema merece un artículo si: 1) Cumple con la pauta de notabilidad general (GNG) a continuación o con los criterios descritos en una directriz de notabilidad específica de la materia (SNG); y 2) No está excluido según la política Qué no es Wikipedia. Sigo diciendo esto, ya que este error parece surgir cada pocos meses, pero la multitud de NCORP-trump-GNG aún no ha cambiado la directriz a su narrativa preferida, por lo que la política existente claramente todavía se aplica. Jclemens ( discusión ) 03:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Esa es una interpretación loca. NCORP en realidad no es más estricto que el GNG, pero aplica estándares más estrictos a las fuentes utilizadas para obtener artículos sobre empresas. Ninguna de esas fuentes se acerca a reunirse con NCORP. Uno de ellos, el de Forbes, ni siquiera alcanza a GNG. Pero supongo que este es un argumento para otra discusión sobre la eliminación... SportingFlyer T · C 09:52, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Te das cuenta de que "en realidad no es más estricto" y "aplica estándares más estrictos a las fuentes" son contradictorios, ¿verdad? No creo que ese tipo de desconexión sea una buena base para calificar de loca mi interpretación. Jclemens ( charla ) 22:26, ​​11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Sólo es contradictorio si quieres que lo sea. "En realidad no es más estricto" se aplica al hecho de que NCORP no agrega ningún requisito *adicional*; los requisitos son los mismos, pero refinados para empresas/organizaciones. Aplica "estándares más estrictos" lo que significa que, debido a la capacidad de una empresa para generar relaciones públicas y emitir anuncios que luego son regurgitados por la prensa, etc., debemos examinar cuidadosamente el contenido. HighKing ⁺⁺ 17:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Entonces, ¿ el GNG permite los anuncios de relaciones públicas y temas , pero no el NCORP? Noticias para mí. ¿Por qué no requerimos simplemente RS independientes en el GNG? Oh, espera... lo hemos hecho durante los ~18 años que llevo aquí, así que no tengo idea de cómo lo que acabas de decir refleja nuestras políticas. Jclemens ( discusión ) 05:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Ciertamente no es una interpretación adecuada de la relación entre GNG y NCORP. Jclemens ha sacado a relucir este argumento anteriormente y ha sido refutado en todas las ocasiones. NCORP es simplemente la directriz bajo la cual se implementa GNG para empresas y organizaciones; no se puede decir que algo "cumple con GNG" y "falla con NCORP" porque son lo mismo. HighKing ⁺⁺ 12:29, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si me equivoco, cambie la parte de la política que cité para dejar muy claro que usted tiene razón y yo estoy equivocado, y veamos si ese cambio se mantiene. Hasta entonces seguiré señalando que tu argumento es erróneo. Además, tenga en cuenta que el argumento de SportingFlyer no sólo es inconsistente consigo mismo, sino que también lo es con el suyo. Así que sí, no me preocupa demasiado que ustedes dos se opongan al texto plano de la directriz de notabilidad con fundamentos ortogonales. Jclemens ( charla ) 22:26, ​​11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Estás equivocado y no es necesario cambiar las políticas. No me voy a molestar en señalarle las numerosas discusiones en las que esto ya se ha decidido; usted ha estado presente por mucho tiempo, puede resolverlo usted mismo, estoy seguro. Si cree que tiene razón, abra (otra) discusión sobre este mismo tema y estoy seguro de que llegaremos exactamente a las mismas respuestas y llegaremos a la misma conclusión. Envíame un ping si lo haces. HighKing ⁺⁺ 17:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • WP:LOCALCONSENSUS existe, especialmente entre personas que tienen una visión muy negativa de las corporaciones y les gustaría utilizar pautas de notabilidad como arma para tratarlas de manera desigual. Estoy seguro de que ha habido muchas discusiones a las que asistieron personas que ven el problema como usted. Estoy seguro de que esas discusiones no han cambiado a N ni al GNG, ya que observo que lógicamente debe ser así para que un SNG limite la forma en que se aplica el GNG. Conozco tu perspectiva, no estoy de acuerdo con ella y puedo hacer esto todo el día. Jclemens ( discusión ) 05:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario Sólo un comentario sobre nuevas incorporaciones, es una mezcla de cosas. A veces no aparecen nuevos editores después de que una discusión se ha vuelto a publicar, pero también sé que a) hay algunos editores que solo comentan sobre las discusiones que se han vuelto a publicar (y les agradezco) yb) no sucede mucho, pero sí He visto una discusión publicada tres veces y de repente aparecen 3 o 4 editores para ofrecer sus evaluaciones sobre el artículo y sus fuentes y se llega a un consenso. Por lo tanto, a veces es necesario volver a cotizar en bolsa para llegar a un consenso válido. L iz ^{¡Lee! ¡Hablar!} 03:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Comentario El nivel general de discusión fue deficiente y, si bien Liz podría haber decidido eliminarlo basándose en la ponderación de argumentos/directrices, igualmente existe un argumento a favor de "no haber consenso" por las mismas razones. Sin embargo, no veo muchos argumentos para Keep, pero sería mejor para los contribuyentes de AfD comentar las fuentes en lugar de hacer comentarios genéricos. HighKing ⁺⁺ 12:29, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• @ HighKing que utiliza fuentes primarias es lo que define una fuente secundaria. … Mach61 23:47, 5 de marzo de 2024 (UTC) indica que no se puede confiar en nada de lo que escriba Mach61. Esa afirmación es un exceso de confianza y una completa tontería. - SmokeyJoe ( discusión ) 13:27, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si observamos las dos fuentes de la tabla WP:SIRS , la primera es, evidentemente, no independiente.

  El segundo es menos obvio. Huele a promoción. La crítica de HighKing parece justa. SmokeyJoe ( charla ) 13:33, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  El nominador debería ser WP:SLAPped por la nominación extremadamente pobre. Ser una nominación por poder no es excusa. Nominaciones tan débiles conducen a un AfD que hace naufragar. Las nominaciones deben ser sólidas y convincentes, no “un poco irregulares”, y “la empresa en sí tampoco es tan notable”.

  Respaldar el “no consenso”. Lea los consejos en WP:RENOM . SmokeyJoe ( charla ) 13:37, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar - Claramente no hay consenso para eliminar el artículo a pesar de que la AFD está en la lista desde hace un mes. Se presentaron argumentos constructivos en ambos lados de la discusión y volver a cotizar por cuarta vez (un proceso que casi nunca se realiza) probablemente no influiría en el consenso en ninguno de los dos sentidos. Recomiendo que el nominador de DRV (u otra parte interesada) siga los pasos en WP:RENOM si desea volver a nominar este artículo al menos dos meses después del cierre de DRV. Frank Anchor 13:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar : observaré que hay un voto para anular y mantener y un voto para anular y eliminar. Eso significa que aquellos que no están de acuerdo con el cierre también están en desacuerdo sobre cómo debería haberse cerrado de manera diferente. También comentaré que la falta de consenso no es una conclusión que guste a nadie, por lo que algunos editores siempre tienen algunas ideas sobre cómo se debería haber llegado a un consenso, pero a veces es simplemente realista reconocer que no hay consenso. Robert McClenon ( discusión ) 17:18, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar . WP:RELIST tiene claro que dos relists es el máximo recomendado. No seguimos haciendo girar la rueda de relist hasta que haya una respuesta diferente. Sofocar ( charla ) 08:54, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar . HighKing tenía y tiene razón en cuanto a que no se cumplió con el NCORP, pero era razonable cerrar porque no hubo consenso de todos modos. NCORP tiene una función protectora y es importante para mantener la reputación de Wikipedia. A veces, cuando no se cumplen sus criterios y a pesar de ello se conserva un artículo, se dará el caso de que la comunidad no haya impedido que los profesionales de marketing y relaciones públicas jueguen las reglas . Las otras veces, cuando no se cumplen sus criterios y se conserva un artículo, se dará el caso únicamente de que un artículo sobre un tema no notable haya seguido siendo parte de la enciclopedia, lo cual no es inusual ni terrible. Con respecto a este artículo, este último escenario es más inocente y exigir la eliminación de este contenido que falla en NCORP no es crucial. Esto se debe a que se trata de una empresa muy visible que había colocado un anuncio en el Super Bowl, anuncia y comercializa sus productos de manera bastante agresiva, se escribe sobre ella en varios medios, aunque no de una manera que se adapte a nuestros propósitos, y un artículo de Wikipedia no aumenta significativamente su visibilidad y se puede escribir algún contenido neutral al respecto. Pero si el contenido fuera malo y la empresa tuviera poca visibilidad, habría votado a favor de revocar este DRV, porque habría sido un fracaso preocupante del proceso.— Alalch E. 09:23, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusiones recientes

7 de marzo de 2024

Schulze STV (cerrado)

Four song cover images (closed)

6 de marzo de 2024

4 de marzo de 2024

22 de febrero de 2024

Archivo:Wadea al-Fayoume.jpg

Archivo: Wadea al-Fayoume.jpg (charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( artículo |XfD restaurar )|

Originalmente me acerqué al administrador de eliminación, pero no se sentían cómodos con recuperarlo unilateralmente después de una discusión y me dijeron que lo llevara aquí. No creo que esta imagen debería haber sido eliminada.

1) la afirmación de que se trataba de una imagen de una agencia de prensa era falsa, la víctima era un niño desconocido antes de morir y el contexto y distribución de la imagen dejan claro que procedía de su familia, por lo que es perfectamente lícito utilizar una versión mínima de las reglas de uso legítimo del proyecto. En casos como estos, a menudo es redistribuido por agencias, que obviamente no poseen los derechos de autor. También es estándar tener una foto de la víctima del asesinato (ver: Asesinato de Brianna Ghey ) en su artículo si se puede encontrar una que no sea una imagen de una agencia de prensa (que no lo es).

2) También es particularmente relevante para el artículo en cuestión, ya que la corta edad de la víctima es lo que hizo que el caso fuera notable. Sin una imagen, el lector pierde un aspecto significativo de la notoriedad.

La cuestión de que no se trata de una imagen de una agencia de prensa se planteó en la discusión, pero nadie la abordó. Hubo un único voto de eliminación antes de esto. PARAKANYAA ( discusión ) 22:11, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldo que cerré la FfD. Volver a agregar la imagen al artículo en su estado actual sería una infracción de WP:NFCC#8 . Tampoco creo que sea una práctica estándar insertar automáticamente una imagen no gratuita de una persona en artículos tipo Asesinato de.... De todos modos, no me opongo a reevaluar si el artículo se amplía significativamente con comentarios críticos que analicen explícitamente esta imagen en profundidad. Para mayor comodidad: imagen, página de descripción. Pings de cortesía para @ J Milburn , @ Cremastra , @ Davest3r08 - Fastily 22:28, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Con respecto al contenido del artículo, sufre el problema común de que está bajo protección confirmada extendida, por lo que deja de editarse cada vez que deja de ser interesante para los típicos editores de noticias de última hora, y la cobertura posterior simplemente nunca se agrega. Realmente no entiendo por qué la gente intenta publicar artículos tan pronto después de que ocurre un evento, pero lo hacen.

  Supongo que esa es una razón diferente (con la que no estoy de acuerdo), pero no fue la razón por la que se inició el FpD, y esa razón era descaradamente incorrecta. En mi opinión, esto es tan significativo contextualmente para el tema del artículo como cualquier otro artículo sobre la muerte de una persona que utiliza una imagen no gratuita, que, según tengo entendido, es la mayoría de ellos (que no tienen imágenes gratuitas utilizables). PARAKANYAA ( discusión ) 22:40, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Pregunta : ¿En qué artículo se utilizó esta imagen? Robert McClenon ( discusión ) 04:24, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Robert McClenon Asesinato de Wadea al-Fayoume PARAKANYAA ( discusión ) 04:33, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La denominación parece estar equivocada en el argumento de la NFCC#2 y eso se observó en la discusión. La eliminación débil no está respaldada por nada más que una opinión (que es estándar en estos casos), pero es una referencia razonable a NFCC#8. Vuelva a incluirlo porque no tenemos consenso (lo cual sé que es común en las discusiones de FpD) y la nominación equivocada simplemente dificultó que cualquiera pudiera contribuir de manera útil en defensa del artículo. Sospecho que los argumentos número 8 prevalecerán, pero creo que a la gente se le debe dar tiempo para darse cuenta de que esa es la razón real que necesita ser discutida. Hobit ( discusión ) 04:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No me opongo a esto, pero, sinceramente, me sorprende bastante que haya preguntas particulares en lo que respecta a este artículo y al número 8, considerando que parece bastante aceptado que los artículos sobre asesinatos, desapariciones y asesinatos específicos tengan un uso justo. imagen de la víctima. No veo cómo en el Asesinato de Bianca Devins (una AG) o la Desaparición de Natalee Holloway (una AG) o el Asesinato de Cameron Blair (una AG). Por supuesto, existen otras cosas y eso no es un argumento, pero parece estar en cada GA/FA sobre este tipo de artículo que pude encontrar. No creo que la imagen sea menos necesaria aquí. Claro, en ambos casos podrías prescindir de él, pero eso también se aplica a casi todas las imágenes de, digamos, una persona fallecida. La biografía de una persona fallecida es igualmente comprensible sin una foto suya y, sin embargo, es una práctica estándar incluirla en los artículos biográficos, si hay alguno disponible.

  Pero sí, volver a registrarnos y lograr un consenso, eso es bueno. Sólo quería comentar porque esto me sorprende y planeo obtener artículos similares con mayor calidad en el futuro, y pensé que esto era generalmente aceptado. Y si no se debe hacer, entonces es necesario eliminar *muchos* archivos. PARAKANYAA ( discusión ) 04:57, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Anulación y reincorporación : hubiera preferido tener esta apelación menos de dos meses después de la FFD, pero no creo que estuviera lista para cerrarse. No hubo suficiente participación en el FFD para constituir consenso, con la nominación, una eliminación débil y un comentario. No soy un experto en criterios de contenido no gratuito y no diré cuál debería ser la acción adecuada. Si me familiarizo más con los criterios mientras el FFD vuelve a cotizar, puedo participar. No hubo suficiente participación para leer un consenso basado en los aportes, y es necesario volver a listar . Robert McClenon ( discusión ) 06:13, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar . No tengo claro por qué Hobit piensa que me equivoqué al afirmar que esta imagen era una violación de la NFCC#2. No se ha aportado ningún argumento ni prueba. En el nombre se "señaló" (en palabras de Hobit) que "el titular de los derechos de autor es la familia de al-Fayoume"; pero no se proporcionó ninguna prueba de ello. En esta página, de la que se obtuvo la imagen, Reuters está vendiendo la imagen. Yo diría que este es un caso bastante obvio de NFCC#2. Josh Milburn ( discusión ) 09:38, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Y antes de que alguien señale que la foto fue tomada casi con toda seguridad por un miembro de la familia, y no por un empleado de Reuters... Por supuesto. ¿Pero podría Reuters estar vendiendo esto en nombre de la familia? ¿Podría la familia habérselo dado a Reuters? ¿Podría Reuters haberle comprado esto a la familia? No soy un experto en cómo funcionan estas agencias de prensa. Lo único que sé es que Reuters está vendiendo los derechos de las imágenes. Si estoy "equivocado", ¿ellos también se equivocan? ¿Están mintiendo? ¿Qué se afirma aquí exactamente? Josh Milburn ( discusión ) 09:42, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Existen numerosos casos en los que las agencias han vendido imágenes que simplemente redistribuyen y de las que no poseen los derechos de autor. De ninguna manera poseen los derechos de autor, especialmente porque todas las demás fuentes atribuyen la imagen a la Central de Relaciones Islámicas de Chicago. PARAKANYAA ( discusión ) 13:34, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Law and Crime cita su imagen en CAIR-Chicago y esto también lo hace, y The Independent enumera la misma foto suya como de Cair Chicago, que es el Centro de Relaciones Islámicas de Chicago, no Reuters ni una agencia de prensa. PARAKANYAA ( discusión ) 13:30, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  De hecho, de todas las fuentes que veo que usan esta imagen, no puedo encontrar ninguna además de Reuters que les dé crédito a la imagen. A veces las agencias de prensa hacen esto. PARAKANYAA ( discusión ) 13:44, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ok, parece que estamos acusando a Reuters de estar equivocado/mentir. Si tiene razón en que Reuters está equivocado/miente, entonces sí, me alegra admitir que me equivoqué acerca de la NFCC#2. Pero me pregunto si hay otras maneras de abordar esto. ¿ Hay alguna imagen que no haya sido reclamada por Reuters? Puede que no superen las preocupaciones de la NFCC#8 (en lo que soy neutral), pero al menos superarían mis preocupaciones de la NFCC#2. Josh Milburn ( charla ) 14:14, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Hay algunos, éste, listado como "Cortesía de Hela Yousef" y éste ("Family Handout/CAIR-Chicago)". El primero es bastante mejor en mi opinión. Al buscar en todos los artículos de Reuters sobre este caso, nunca han afirmado que ninguno de ellos sea suyo. Ambos aparecen como de CAIRC o como "folleto familiar" (o ambos) en cada fuente que los utiliza. PARAKANYAA ( discusión ) 14:52, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  De acuerdo. No me opondría a que una de esas imágenes se utilice por motivos de la NFCC#2; Si vamos a tener una imagen (nuevamente, soy neutral en la pregunta NFCC#8), hagámosla una de ellas, y no una reclamada (falsamente o no) por Reuters. Así que creo que la eliminación de esta imagen debería mantenerse. Josh Milburn ( charla ) 15:58, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Está bien, se puede cargar una nueva imagen y no me molesta, pero realmente me gustaría lograr cierto consenso sobre el criterio número 8 aquí porque si esta es la interpretación común, probablemente haya cientos de archivos en este tipo exacto de artículo. que fallan y deben eliminarse, incluidas varias FA y otras GA. PARAKANYAA ( discusión ) 16:01, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Estoy de acuerdo. Me temo que puede ser necesario una conversación más amplia de lo que es posible en esta revisión de eliminación. Confieso que no quise provocar ningún tipo de conversación más amplia cuando nominé la imagen para su eliminación; Realmente pensé que era una simple violación de la NFCC#2. Dado que estás feliz de usar una imagen no reclamada por la agencia si usas otra, yo estoy feliz, así que me alejaré de la conversación. Josh Milburn ( charla ) 16:06, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar Parece que NFCC#2 y #8 se aplican aquí. SportingFlyer T · C 09:54, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La NFCC#2 no se aplica (ver mi refutación arriba) y si esto viola la NFCC#8, realmente no veo qué no lo hace. PARAKANYAA ( discusión ) 13:46, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  En eso no estoy de acuerdo contigo, lo siento. SportingFlyer T · C 15:48, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Qué pasa con el uso en este artículo que es menos relevante contextualmente que otros artículos de este tipo? ¿Se supone que no deben tener imágenes? PARAKANYAA ( discusión ) 15:58, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No creo que eso importe, ya que rápidamente se convierte en otro argumento y debemos centrarnos sólo en la imagen en cuestión. Las FpD son difíciles debido a la participación mínima, pero después de leer la discusión aquí y allá, estoy convencido de que la NFCC#2 se aplica porque la imagen está claramente a la venta y que la NFCC#8 se aplica porque el artículo no necesita la imagen para transmitir la información necesaria. . SportingFlyer T · C 17:18, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  El argumento de otras cosas no se aplica porque la comunidad revisa rigurosamente los FA y GA, por lo que considero que la señal de que esto está presente en cada artículo de alta calidad como este es una señal de que se trata de un uso aceptado de una imagen no libre. Con respecto a NFCC#2, las agencias de imágenes en venta suelen hacer cosas así. Getty Images es conocido por vender y reclamar los derechos de imágenes de dominio público, esta no es una práctica nueva . PARAKANYAA ( discusión ) 17:29, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Una vez más, no estoy de acuerdo contigo en esto. SportingFlyer T · C 18:17, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿En qué parte? PARAKANYAA ( discusión ) 18:28, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• En Wikipedia existe una vieja y duradera tensión entre aquellos que quieren construir una enciclopedia utilizando sólo contenido libre ("maximalistas del contenido libre") y aquellos que quieren construir una enciclopedia por cualquier medio legal ("get-it-done-ists"). "). FFD como lugar tiende a atraer a maximalistas de contenido gratuito, y sus decisiones tienden a desfavorecer a los partidarios de hacerlo, por lo que aquí, en la revisión de eliminación, a menudo hemos visto que la NFCC#8 se extralimita. A menudo he criticado a FFD por impedirnos, innecesaria y deliberadamente, hacer cosas. Pero en este caso particular, no veo eso y respaldaría este ejemplo en particular. Observo que fuentes de noticias de todo el mundo están utilizando imágenes propiedad de la familia de la víctima, y ​​sugiero que la familia bien podría estar dispuesta a dar su consentimiento para que usemos una imagen. Y lo que es más importante, observo que, por ejemplo, la BBC logró publicar un artículo perfectamente claro y preciso sin una sola imagen de la víctima.
  Y, finalmente, ¿qué diablos? No necesitamos una imagen de un niño de seis años para saber que seis años es una edad terriblemente temprana para ser asesinado.— S Marshall  T / C 15:28, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Bien, pero ¿es necesario eliminar las imágenes de todos estos tipos de artículos (Asesinato de tipos de artículos)? ¿Cuál es el estándar cuando el artículo sobre alguien moribundo necesita una fotografía suya? Porque entonces casi todos fracasan. Y no me opongo a que se eliminen todos, pero agradecería saber dónde está la línea para saber qué archivos solicitar la eliminación, considerando que esto afecta los artículos buenos y destacados. PARAKANYAA ( discusión ) 15:54, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Además, 1, 2, 3 PARAKANYAA ( discusión ) 15:55, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Es posible que me esté perdiendo el punto con esos enlaces? En mi pantalla, sólo el primero de ellos tiene una imagen de Wadea al-Fayoume. No vamos a tomar una decisión sobre todos los demás artículos sobre víctimas de asesinato. Estamos tomando una decisión sobre este artículo específico sobre una víctima de asesinato. Tomamos estas cosas una a la vez porque los hechos en cada caso son diferentes.— S Marshall  T / C 18:14, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Para mí los tres lo hacen. Extraño. Es justo, pero ¿qué pasa con este caso que lo hace menos relevante contextualmente? Sí, caso por caso, pero el precedente en artículos de alta calidad es que se incluye una imagen. No encuentro ningún otro GA o FA como este que no lo incluya. PARAKANYAA ( discusión ) 18:28, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Espera, creo que arruiné los enlaces. A veces los sitios de noticias son realmente extraños al respecto. Estos son los que quise decir. PARAKANYAA ( discusión ) 18:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Y nuevamente, incluso hoy en día, la gente hace artículos como este. Este artículo tiene dos días de antigüedad y comienza la clase y tiene una imagen de la víctima. Todos los artículos que he visto lo hacen. Si esto es inapropiado, entonces claro, pero no creo que se apliquen otras cosas cuando se trata de todos los artículos como este PARAKANYAA ( discusión ) 18:52, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, otras cosas que existen se aplican en todas partes en los debates sobre la eliminación. ¿Por qué creerías que no es así?

Quiero decir, para ser justo contigo, otras cosas son parte de WP:ATA, por lo que no es una política que te vincule. Es un ensayo que eres libre de ignorar. Tiendo a decir que ATA no es una regla en absoluto, es solo una larga lista de cosas que algunos wikipedistas creen que a otros wikipedistas no se les debería permitir decir.

Pero en las decisiones de contenido, es una costumbre y una práctica que Wikipedia no sienta precedentes. Tomamos cada decisión por separado.— S Marshall  T / C 09:37, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Simplemente diría que si existen otras imágenes que deben eliminarse, entonces ese es un argumento para eliminarlas, no para conservar imágenes que han sido debidamente reconocidas como no elegibles para su inclusión. Sofocar ( charla ) 09:58, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar : el contenido no gratuito debe cumplir todos los criterios de contenido no gratuito . Esta imagen fue nominada por fallar WP:NFCC#2 y WP:NFCC#8 . Las agencias de prensa a veces afirman poseer imágenes que en realidad no les pertenecen. La NFCC#2 fue cuestionada en la discusión, pero no la NFCC#8. No cumplir con uno de los dos motivos en la nominación es suficiente para establecer que no se cumplen los criterios de contenido no gratuito. - Whpq ( discusión ) 18:03, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Anular y volver a cotizar . La FFD parece haber cometido un error al aplicar incorrectamente la NFCC#2 y no discutió adecuadamente las consideraciones de la NFCC#8. Dada la baja asistencia (aunque común en FFD), creo que es apropiado discutir esto nuevamente con información completa. Sofocar ( charla ) 09:58, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar . Hubo suficiente claridad en la discusión de que esto falló en la NFCC#2. Un participante pidió explicaciones adicionales sobre la aplicación de la NFCC#2, pero no se cuestionó seriamente el incumplimiento de la NFCC#2. La imagen se puede subtitular como acreditada a la familia, pero se pueden hacer acuerdos que otorguen a otras entidades derechos exclusivos sobre la imagen, como por ejemplo para usarla comercialmente. Son posibles varios arreglos, y decir que la familia es la titular de los derechos de autor y que la agencia vende lo que no es suyo no es una suposición confiable ni un enfoque sólido para esta cuestión.— Alalch E. 15:02, 3 de marzo de 2024 (UTC ) [ responder ]

Archivo