La responsabilidad vicaria es una forma de responsabilidad objetiva , secundaria , que surge bajo la doctrina del common law de la agencia , respondeat superior , la responsabilidad del superior por los actos de su subordinado o, en un sentido más amplio, la responsabilidad de cualquier tercero que hubiera el "derecho, capacidad o deber de controlar" las actividades de un infractor. Se puede distinguir de la responsabilidad contributiva , otra forma de responsabilidad secundaria, que tiene sus raíces en la teoría del daño de la responsabilidad empresarial porque, a diferencia de la infracción contributiva, el conocimiento no es un elemento de la responsabilidad indirecta. [1] La ley ha desarrollado la opinión de que algunas relaciones, por su naturaleza, requieren que la persona que contrata a otros acepte la responsabilidad por las malas acciones de esos otros. La relación más importante a efectos prácticos es la de empleador y empleado. [2]
Los empleadores son indirectamente responsables, según la doctrina respondeat superior , por actos u omisiones negligentes de sus empleados en el curso del empleo (a veces denominado "alcance y curso del empleo"). [3] Para determinar si el empleador es responsable, se debe establecer la diferencia entre un contratista independiente y un empleado. Para ser responsable indirectamente, debe existir una relación requerida entre el demandado y el autor del daño, que podría examinarse mediante tres pruebas: prueba de control, prueba de organización y prueba de relación suficiente. Un empleador puede ser considerado responsable según los principios de responsabilidad indirecta si un empleado realiza un acto autorizado de manera no autorizada.
Los empleadores también pueden ser responsables según el principio del derecho consuetudinario representado en la frase latina qui facit per alium facit per se (quien actúa a través de otro actúa en su propio interés). Se trata de un concepto paralelo a la responsabilidad indirecta y la responsabilidad objetiva, en los que una persona es considerada responsable en derecho penal o agravio por los actos u omisiones de otra. [4]
En Australia, el enfoque preferido ha sido la prueba de la "relación suficiente", que implica el equilibrio de varios factores como los niveles de habilidades requeridos en el trabajo, los esquemas salariales y el grado de control otorgado al trabajador. [5] Para que un acto se considere dentro del curso del empleo, debe estar autorizado o estar tan conectado con un acto autorizado que pueda considerarse un modo, aunque inadecuado, de realizarlo. [6]
Los tribunales a veces distinguen entre el "desvío" de un empleado y "una diversión propia". Por ejemplo, un empleador será considerado responsable si se demuestra que el empleado se había desviado simplemente en el desempeño de sus funciones, como detenerse para comprar una bebida o utilizar un cajero automático mientras hacía un recado relacionado con el trabajo, mientras que un empleado que actúa por derecho propio y no en el negocio del empleador está realizando una "fiesta" y no someterá al empleador a responsabilidad. [7]
El propietario de un automóvil puede ser considerado responsable indirecto por negligencia cometida por una persona a quien se le ha prestado el automóvil, como si el propietario fuera el principal y el conductor su agente, si el conductor utiliza el automóvil principalmente con el fin de realizar una tarea para el propietario. Los tribunales se han mostrado reacios a extender esta responsabilidad a los propietarios de otros tipos de bienes muebles. Por ejemplo, el propietario de un avión no será responsable indirectamente de las acciones de un piloto a quien se lo ha prestado para realizar el propósito del propietario. En los Estados Unidos, desde entonces se ha abolido la responsabilidad indirecta respecto de los automóviles con respecto al arrendamiento y alquiler de automóviles en los 50 estados. [8]
Un ejemplo es el caso de un banco, compañía financiera u otro acreedor prendario que realiza una recuperación de un automóvil del propietario registrado por falta de pago, el acreedor prendario tiene el deber indelegable de no alterar el orden público al realizar la recuperación. , o será responsable de los daños y perjuicios incluso si la recuperación la realiza un agente. Este requisito significa que, ya sea que la recuperación sea realizada por el acreedor prendario o por un agente, el recuperador no debe causar alteración del orden público o el acreedor prendario será considerado responsable.
Este requisito de no alterar la paz se impone al acreedor prendario incluso si el incumplimiento es causado, por ejemplo, por la objeción del deudor a la recuperación o por su resistencia a la recuperación. En el caso judicial de MBank El Paso v. Sanchez , 836 SW2d 151 , donde un embargador contratado remolcó un automóvil incluso después de que la propietaria registrada se encerrara en él, el tribunal decidió que se trataba de una alteración ilegal del orden público y declaró la recuperación. inválido. El deudor también recibió del banco una indemnización de 1.200.000 dólares por daños y perjuicios. [9] Sin embargo, en particular, una alteración del orden público constituirá invariablemente un delito menor. El derecho penal imparte responsabilidad separada y distinta a cada actor considerado persona según la ley y, por lo tanto, tanto una corporación como el empleado de la corporación pueden ser acusados de haber cometido exactamente el mismo delito, además de cualquier responsabilidad civil que imponga la ley.
En los Estados Unidos , la cuestión de la responsabilidad parental generalmente sigue el principio del derecho consuetudinario de que un padre no es civilmente responsable por los daños resultantes de la negligencia de un niño simplemente debido a la relación entre padres e hijos. [10]
Cuando un niño causa una lesión, los padres pueden ser considerados responsables de sus propios actos negligentes, como no supervisar adecuadamente a un niño o no mantener un instrumento peligroso, como una pistola, fuera del alcance de sus hijos. Muchos estados también han aprobado leyes que imponen cierta responsabilidad a los padres por los actos ilícitos intencionales cometidos por sus hijos menores. [11] [10]
En la ley inglesa , una corporación sólo puede actuar a través de sus empleados y agentes por lo que es necesario decidir en qué circunstancias se aplicará la ley de agencia o responsabilidad indirecta para responsabilizar a la corporación por los fraudes de sus directores o altos funcionarios. [12]
Si la responsabilidad por un agravio en particular requiere un estado de ánimo, entonces para ser responsable, el director o alto funcionario debe tener ese estado de ánimo y debe atribuirse a la empresa. En Meridian Global Funds Management Asia Limited v. Securities Commission [1995] 2 AC 500, dos empleados de la empresa, actuando dentro del ámbito de su autoridad pero sin que los directores lo supieran, utilizaron fondos de la empresa para adquirir algunas acciones. La cuestión era si la empresa sabía, o debería haber sabido, que había adquirido esas acciones.
El Privy Council sostuvo que sí. Ya sea en virtud de su autoridad real o ostensible como agentes que actúan dentro de su autoridad (ver Lloyd contra Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) o como empleados que actúan en el curso de su empleo (ver Armagas Limited contra Mundogas SA [1986] ] 1 AC 717), sus actos y omisiones y su conocimiento podrían ser atribuidos a la empresa, lo que podría dar lugar a responsabilidad como coautores solidarios cuando los directores han asumido la responsabilidad por sí mismos y no sólo en nombre de la empresa.
Entonces, si un director o funcionario está expresamente autorizado a hacer representaciones de una clase particular en nombre de la empresa, y fraudulentamente hace una representación de esa clase a un tercero causando pérdida, la empresa será responsable incluso si la representación particular fue una representación indebida. manera de hacer lo que estaba autorizado a hacer. El alcance de la autoridad es una cuestión de hecho y es mucho más que el hecho de que un empleo haya dado al empleado la oportunidad de llevar a cabo el fraude.
En Panorama Developments (Guildford) Limited contra Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711, un secretario de la empresa alquiló coches de forma fraudulenta para su propio uso sin el conocimiento del director general. Un secretario de la empresa habitualmente celebra contratos en nombre de la empresa y tiene responsabilidades administrativas que le darían autoridad aparente para alquilar coches. Por tanto, la empresa era responsable.
Un error común implica la responsabilidad del empleado por actos ilícitos cometidos dentro del ámbito y autoridad de su empleo. Aunque el empleador es responsable bajo la responsabilidad superior de la conducta del empleado, éste también sigue siendo solidariamente responsable del daño causado. Como establece la Reformulación de la Ley de Agencia del American Law Institute , Tercer § 7.01,
Un agente está sujeto a responsabilidad ante un tercero perjudicado por su conducta ilícita. A menos que un estatuto aplicable disponga lo contrario, un actor sigue sujeto a responsabilidad aunque actúe como agente o empleado, con autoridad real o aparente, o dentro del ámbito de su empleo.
Todos los estados americanos siguen esta misma regla. [13]
La cuestión de la indemnización surge cuando se demanda únicamente al empleado o únicamente al empleador. Si solo se demanda al empleado, entonces ese empleado puede solicitar una indemnización al empleador si la conducta estuvo dentro del curso y alcance de su empleo. Si solo se demanda al empleador, entonces el empleador puede intentar evitar la responsabilidad alegando que la conducta del empleado estuvo fuera del alcance de la autoridad del empleado, pero el empleador generalmente no puede demandar al empleado para recuperar una indemnización por sus agravios. Para ver un ejemplo de un tribunal que confirma el derecho de un empleador a demandar a un empleado para obtener una indemnización, consulte el caso Lister contra Romford Ice and Cold Storage Co Ltd. [14]
En la decisión de 2003 Doe v. Bennett , la Corte Suprema de Canadá dictaminó que en casos de escándalos de abuso que involucran a sacerdotes católicos, la responsabilidad se deriva del poder y la autoridad sobre los feligreses que la Iglesia dio a sus clérigos. [15]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)