Lister contra Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1956] UKHL 6 es una importante ley de daños , derecho contractual y derecho laboral inglés , que se refiere a la responsabilidad indirecta y al deber ostensible de un empleado de compensar al empleador por los daños que comete en el curso de empleo.
Martin Lister y su padre Martin Lister trabajaban para la empresa Cold Storage y conducían un camión de recogida de residuos. Fueron a un matadero en Old Church Road, Romford . Cuando estaban entrando por las puertas del patio, el padre se adelantó y el hijo, que conducía, lo atropelló. McNair J otorgó al padre dos tercios de la compensación para reflejar la negligencia contributiva del padre . Los aseguradores, que pagaron 1.600 libras esterlinas y costas, demandaron al hijo en nombre de la empresa (que no fue consultada) por derecho de subrogación para indemnizarles por esta suma.
La mayoría del Tribunal de Apelaciones ([1956] 2 QB 180), Birkett LJ y Romer LJ , sostuvo que la compañía de seguros podía solicitar la contribución del hijo, porque el hijo tenía un deber contractual de cuidado y habilidad y no estaba permitido para implicar un término según el cual no se podría buscar indemnización.
Denning LJ discrepó. Después de describir los hechos, prosiguió de la siguiente manera.
No cabe duda de que esta acción fue una sorpresa tanto para Cold Storage Company como para el hijo. El Sr. Lister junior tiene ahora 33 años y trabaja en la empresa desde los 16. Cuando tenía 17 años, los directores le pidieron que hiciera un examen de conducción y, una vez aprobado, le pidieron que condujera el vehículo de la empresa. camiones. Ha conducido para ellos desde entonces, excepto cuando estaba en servicio de guerra. La empresa nunca le ha sugerido que debería asegurarse. Daba por sentado que sus empleadores lo cubrirían totalmente. Evidentemente el director general pensaba lo mismo. Fue citado a declarar a favor del hijo. Dijo que nunca se le ocurrió que los conductores de la empresa serían personalmente responsables y nunca les sugirió que debían cubrirse por separado. Las partes en esta demanda están claramente de acuerdo al respecto, pero los aseguradores piensan de manera diferente. Quieren que el hijo les indemnice de su propio bolsillo.
Permítanme dejar de lado por el momento la cuestión del seguro y tratar el caso como si la Cold Storage Company fuera la verdadera demandante. Aun así, hasta hace muy poco nunca se registró en nuestros libros un caso de este tipo. Muchos amos han sido responsabilizados por los errores de sus sirvientes, pero nunca han buscado obtener contribución o indemnización de sus sirvientes. Una razón obvia es que no vale la pena. Al amo no se le permite hacer ninguna deducción del salario de su sirviente: y parecería extrema dureza apoderarse de sus ahorros o llevarlo a la quiebra. La otra razón es, sin duda, la renuencia de un buen amo a hacer correr el riesgo de accidentes a sus sirvientes. El riesgo debería correr a cargo de la empresa en su conjunto y no del sirviente que comete un error, especialmente cuando trabaja en la máquina de su amo. El maestro obtiene beneficios del uso de la máquina y debe asumir la responsabilidad por los daños que causa, aunque el daño no se produciría sin algún error humano. Parece que estos motivos ya no son recomendables para los empresarios, o más bien para sus aseguradores, y tenemos que considerar si la reclamación es válida desde el punto de vista jurídico.
Al principio, el Sr. Christopher Shawcross, en nombre del hijo, presentó una objeción preliminar al procedimiento. Señaló que cuando la Cold Storage Company fue demandada por el padre, si deseaban reclamar una indemnización al hijo, la forma adecuada de hacerlo habría sido emitiendo un aviso de tercero contra el hijo. El juez podría entonces haber evaluado en una sola acción la parte de responsabilidad que correspondía respectivamente al padre, al hijo y a la empresa. Pero en lugar de emitir una notificación a terceros, la empresa procedió mediante una orden judicial separada contra el hijo: y se dice que emitieron esta orden judicial una semana antes de tiempo. Lo emitieron antes de que se juzgara la acción contra ellos y antes de que ellos mismos fueran declarados responsables. Emitieron su auto contra el hijo el 23 de enero de 1953, pero no fueron declarados responsables ante el padre hasta el 29 de enero de 1953. El Sr. Shawcross argumentó que por este motivo la acción era prematura. Según él, la Cold Storage Company debería haber esperado hasta que se la declarara realmente responsable ante el padre y entonces haber interpuesto una demanda contra el hijo.
En la vista ante este tribunal todos estuvieron de acuerdo en que no era deseable que la reclamación de fondo se basara en un punto técnico de este tipo. Por lo tanto, admitimos que se interpusiera una segunda acción y se consolidara con la primera, quedando los alegatos y pruebas de la primera acción como si hubieran tenido lugar en la segunda acción. Así se hizo y podemos abordar el fondo del caso. Sin embargo, todavía tenemos que decidir el punto preliminar, porque de ello dependen muchos costes.
Para decidir este punto, y de hecho los demás puntos del caso, es necesario decidir cuál es el verdadero fundamento de una acción como ésta de un amo contra su sirviente. ¿Es una acción contractual, o extracontractual, o sólo se da por ley?
En lo que respecta al contrato, no se sugiere que el sirviente haya aceptado alguna vez indemnizar a su amo, ya sea expresa o implícitamente, por esta responsabilidad (nunca aceptó tal cosa), pero se sugiere que el sirviente aceptó implícitamente utilizar un cuidado razonable. : y que corresponde al capitán una acción por incumplimiento de dicho contrato. Ésta es una posible forma de formular la reclamación. De hecho, lo sugerí yo mismo en Jones v Manchester Corporation , pero, reconsiderándolo, no creo que sea la forma correcta, por la sencilla razón de que no representa verdaderamente los hechos. Cuando un hombre se presenta como un hombre hábil, garantiza implícitamente que es competente en su trabajo, ver Harmer contra Cornelius , pero no garantiza que utilizará un cuidado razonable. Eso equivaldría, en muchos casos, a una garantía de que nunca cometerá un error y no conozco ningún caso en el que se haya mantenido así. Si un camionero sufre un accidente por un descuido o por un ligero error de juicio y una tercera persona resulta herida, su empresario debe pagar una indemnización. La ley impone un nivel de atención muy alto en tales casos. Pero decir que el conductor incumple con ello un contrato con su empresario es ir demasiado lejos. Ningún hombre, si se lo pidieran, daría garantías a su empleador de que en todo momento, sin excepción, alcanzaría el nivel del hombre de ley razonable que, hasta donde yo sé, cuando conduce, nunca comete errores. un desliz o un error. El hombre corriente diría: "Haré lo mejor que pueda; no puedo hacer más"; y difícilmente podría decirse que eso es un contrato de su parte. No se pretendería crear relaciones jurídicas.
Tomemos el caso inverso, en el que un sirviente resulta perjudicado por la negligencia de su empleador; por ejemplo, la demanda del padre contra Cold Storage Company. La responsabilidad del empleador siempre se considera una responsabilidad extracontractual, no contractual. La historia de este tema muestra que los tribunales imponen gradualmente una mayor responsabilidad al capitán: y lo han hecho desarrollando la ley, no alterando el contrato. Si lee todo el caso Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English , no encontrará una palabra que sugiera que la responsabilidad del empleador hoy en día descansa en un término implícito en el contrato. La obligación del empleador es una obligación impuesta por la ley. Surge de la relación entre amo y sirviente, no de ninguna promesa implícita de tener un cuidado razonable. Las defensas de que dispone también el capitán, la negligencia concurrente, etc., están todas reguladas por la ley y no por el contrato. En un tiempo se dio al empleador la defensa del empleo común bajo el supuesto de un contrato, pero esa ficción ahora ha sido abolida. Atormentó a la ley durante bastante tiempo y debería servir como advertencia para no implicar promesas contrarias a los hechos. Si no hay ninguna promesa implícita de cuidado del amo al sirviente, tampoco la hay del sirviente al amo.
Otra objeción al contrato implícito es que significaría que el amo podría demandar a su sirviente por negligencia aunque el amo no sufrió ningún daño. Eso no puede estar correcto. Es un conocimiento trillado que una acción por incumplimiento de contrato se lleva a cabo sin prueba de daño, mientras que en el caso de negligencia el daño es esencial. Pruebe la posición tomando el caso simple en el que un sirviente negligentemente daña la persona o la propiedad de su amo. Supongamos, por ejemplo, que una empleada doméstica rompe descuidadamente un plato mientras lava la cena; o un chófer que por su conducción negligente lesiona a su amo, que iba en el coche. El capitán en cada caso puede reclamar daños y perjuicios por negligencia; véase Digby contra General Accident Fire and Life Assurance Corporation Ltd ; pero creo que el daño es la esencia de la acción. Si el sirviente doméstico fue descuidado pero no rompió nada, el amo no tendría causa de acción. Si el chófer, sin darse cuenta, no vigilaba bien, pero no hubo ningún accidente, el patrón no podría demandarlo por daños y perjuicios. Ni siquiera podría despedirlo, porque no todo descuido justifica un despido. Debe haber algo grave o persistente en ello antes de que constituya una mala conducta que justifique el despido.
Todo esto me lleva a pensar que la acción contra un servidor debe fundarse en el delito; y cuando consulte los libros encontrará que hay muchas autoridades, antiguas y nuevas, que apoyan este punto de vista. En 1534, FitzHerbert, en su New Natura Brevium 94D, dijo que "si un herrero pincha mi caballo con un clavo... tendré mi acción en el caso contra él, sin ninguna garantía por parte del herrero de hacerlo bien... porque es deber de todo artífice ejercer su arte correcta y verdaderamente como debe ". En 1802, en Govett v Radnidge , donde el acusado se comprometió a cargar un barril de melaza en un carro, pero, al hacerlo, lo abrió negligentemente, Lord Ellenborough dijo que la acción se fundaba "en negligencia del deber y no en incumplimiento". de promesa." En 1895, en Taylor contra Manchester, Sheffield y Lincolnshire Railway Co Ltd , donde un pasajero resultó herido por la negligencia de la compañía ferroviaria que lo transportaba bajo contrato, se sostuvo que la acción se fundaba en un agravio. En 1952, en Jackson contra Mayfair Window Cleaning Co Ltd , donde los limpiadores estaban limpiando una lámpara de araña bajo contrato con el propietario, pero la rompieron por descuido, Barry J. sostuvo que la reclamación del propietario se basaba en un agravio y no en un contrato. Se trataba de casos en los que la negligencia se produjo en la ejecución de un contrato de servicios. Más aún cuando se produce en un contrato de servicio. Soy consciente de que una acción por negligencia contra un abogado se basa en un contrato (ver ( Groom v Crocker) , pero eso es muy diferente, porque no hay daño físico y el deber surge únicamente del contrato: ver Candler v Crane, Christmas & Co.
Tomemos ahora el caso en el que la negligencia del sirviente no daña al amo mismo, sino a una tercera persona. Si el amo es demandado por un tercero y declarado responsable, el reclamo del amo contra el sirviente no se encuentra propiamente en el contrato en este caso más que en el otro. De hecho, en el único caso en el que se sugirió que el amo podría tener un remedio, Warrington LJ lo planteó por incumplimiento del deber por parte del sirviente, no por incumplimiento de contrato: ver Weld-Blundell v Stephens . Aquí nuevamente, pruebe la posición viendo si el daño es un ingrediente esencial. ¿Puede el amo demandar al siervo antes de que se le haga cualquier reclamación o antes de que sepa que es responsable ante un tercero? Yo creo que no. Tomemos los hechos de este mismo caso, pero supongamos que hubiera sucedido antes de 1945. Según la ley vigente entonces, el padre no habría tenido ningún reclamo contra la Cold Storage Company. Habría sido derrotado por su propia negligencia contributiva y por la doctrina del empleo común. ¿Alguien puede suponer que, según el derecho consuetudinario, la Cold Storage Company podría haber demandado al hijo por negligencia cuando la empresa no tenía ninguna responsabilidad? Claramente no. El daño también debe ser la esencia de la acción aquí. Esto demuestra que la acción no radica en el contrato, pero, si es que existe, es en un agravio.
En lo que respecta al daño, me resulta difícil ver cómo el derecho del daño puede dar una indemnización al amo. El capitán es responsable de un agravio. ¿Puede demandar a su sirviente por el mismo agravio? El derecho consuetudinario considera al amo como un autor del daño: véase The Koursk , según Scrutton LJ. El caso se encuadra dentro de la regla de que no hay contribución entre causantes del daño. Por supuesto, existe una excepción que permite a una persona inocente reclamar una contribución o indemnización, pero esa excepción sólo se aplica cuando la persona inocente puede basarse en un contrato de contribución o indemnización, expresa o implícita. El capitán no tiene tal contrato. No creo, por lo tanto, que el common law hubiera permitido al capitán demandar por agravio.
Sin embargo, en lo que respecta al estatuto, está claro que el capitán tiene un recurso. Por el artículo 6 de la Ley de 1935, el Parlamento ha otorgado al amo el derecho a recibir una contribución o indemnización de su sirviente siempre que sea justo y equitativo que la reciba. Un capitán es claramente un autor del daño dentro de esa sección. En todos los casos en que el propietario de un vehículo conducido por un sirviente reclama la contribución de otro vehículo, lo reclama como causante del daño, porque sólo a un "causante del daño" se le otorga el derecho a la contribución.
Es significativo que los únicos casos en los libros en los que se ha otorgado un recurso son casos bajo el estatuto. No hay ningún caso registrado en el que un amo haya demandado a su sirviente por derecho consuetudinario por contribución o indemnización. Pero incluso suponiendo que hubiera un recurso en el derecho consuetudinario, no creo que pueda sobrevivir a la Ley de 1935. Esa Ley cubría el terreno tan completamente que no se puede suponer que el Parlamento tuviera la intención de que un recurso separado y distinto aún permaneciera en el derecho común. ley. ¿Debemos ahora, me gustaría preguntar, emprender la tarea de definir un remedio que nunca antes se había definido en los 800 años del derecho consuetudinario? Sugiero que embarcarse en tal tarea sería una labor de supererogación. Cuando el Parlamento ha declarado el principio que debe aplicarse en una situación determinada, los abogados no deben proceder a redactar otro propio.
En consecuencia, me adhiero a la opinión que expresé en Jones v Manchester Corporation de que "A falta de un contrato expreso sobre la materia, el amo no tiene derecho legal a una indemnización o contribución de su sirviente. Es enteramente una cuestión queda a discreción del tribunal, conforme a la Ley de 1935, si debe ordenar alguna y, de ser así, qué contribución o indemnización entre ellas."
Si esto es correcto, significa que el punto preliminar tiene éxito. Se ha decidido que, según el estatuto, el reclamo de un capitán no surge hasta que su responsabilidad se determine mediante sentencia o admisión (ver George Wimpey & Co Ltd contra British Overseas Airways Corporation , e incluso si tuviera un reclamo de derecho consuetudinario, tampoco lo hace). surgir hasta que haya sufrido daño.
Por lo tanto, paso al fondo del caso. Según el estatuto, si no hubiera habido ninguna cuestión de seguros involucrada, la tarea del tribunal habría sido comparativamente simple, a saber, determinar qué sería justo y equitativo entre amo y sirviente teniendo en cuenta el alcance de sus respectivas responsabilidades. por los daños y ordenar al hijo que pague la parte que le corresponde: véase el artículo 6 (2) de la Ley de 1935. Pero este caso se complica mucho por el factor del seguro.
The Cold Storage Company estaba asegurada bajo dos pólizas. En primer lugar, estaban asegurados contra la responsabilidad frente a sus empleados en virtud de una póliza de responsabilidad patronal. En segundo lugar, estaban asegurados contra la responsabilidad por accidentes de tráfico en virtud de una póliza para vehículos de motor que les cubría a ellos y a sus conductores, pero no cubría la responsabilidad frente a sus empleados. La reclamación del padre estaba claramente cubierta por la póliza de responsabilidad del empleador. Las aseguradoras han pagado bajo esa póliza y son los verdaderos demandantes en la demanda.
El señor Patrick O'Connor nos invitó a ignorar esta cuestión del seguro, pero no creo que debamos cegarnos de esta manera. Sin duda es cierto, como regla general, que al tribunal no le interesa el hecho de que el demandante esté asegurado o que su compañía de seguros le haya pagado. Así ha sido desde los días de Lord Mansfield; pero es igualmente cierto que los aseguradores que respaldan la acción toman a su demandante tal como lo encuentran, y si por alguna razón u otra se le impide presentar una reclamación, caen con él. Véase Simpson contra Thomson .
Una cosa es decir que, entre extraños, el seguro es irrelevante, pero otra muy distinta es decir que entre amo y sirviente es irrelevante. Si el amo se basa en un contrato implícito para hacer responsable al sirviente, el sirviente bien puede basarse en una cláusula implícita para eximirse.
¿Cuál es, pregunto, la situación cuando una compañía de seguros interpone una acción contra un empleado, sin que el empleador tenga voz y voto en el asunto? Tomemos este mismo caso, donde los aseguradores emiten una orden judicial en nombre del empleador contra el sirviente sin consultar previamente ni al empleador ni al sirviente. Cuando el sirviente reciba la orden judicial, se la llevará a su empleador y le dirá: "¿Por qué me demanda? Seguramente recibió el dinero de su compañía de seguros. Así que no puede demandarme". Este comentario natural entre maestro y hombre arroja un torrente de luz sobre el entendimiento implícito de las partes. Cuando contrataron al hombre, sabía que su empleador estaba asegurado. Si alguien que estuviera presente preguntara qué pasaría si el sirviente sufriera un accidente, tanto el empleador como el hombre dirían al instante: "La compañía de seguros pagará". No esperaban que el hombre tuviera que pagar de su propio bolsillo. Esto demuestra que existe un término implícito en estos casos según el cual, si el empleador está asegurado, no buscará recuperar la contribución o indemnización del servidor. No puedo evitar pensar que los aseguradores asumieron el riesgo con el mismo entendimiento. La prima se fijó sin duda sobre la base de que ellos mismos pagarían la factura. No se tendría en cuenta la posibilidad de que se obtenga alguna contribución de los sirvientes de Cold Storage Company. Sin embargo, si esta acción está bien fundada, significa que en cada uno de estos casos la compañía de seguros puede dar marcha atrás y presentar una acción en nombre del empleador contra el empleado. Nada podría ser más perjudicial para las buenas relaciones entre un empleador y sus empleados. Nada podría estar más lejos de la contemplación de las partes.
En mi opinión, tal acción no existe. Si y en la medida en que el reclamo se base en el contrato, lo cual disputo, queda anulado por el término implícito que acabo de mencionar. La cláusula implícita que exime al sirviente es tan plausible como la cláusula implícita que lo hace responsable. Si y en la medida en que el reclamo se base en el estatuto, está dentro del poder expreso del tribunal "eximir a cualquier persona de la responsabilidad de hacer una contribución". Este me parece un caso apropiado en el que el tribunal debería ejercer esta facultad. Sin embargo, sea cual sea el modo en que se exponga, soy claramente de la opinión de que a un empresario que ha sido indemnizado íntegramente por su propia compañía de seguros no se le debería permitir volverse atrás y demandar a su empleado por una contribución o indemnización. De ello se deduce que no estoy de acuerdo con la decisión de Semtex Ltd contra Gladstone .
Eso es suficiente para decidir este caso; pero en caso de que me equivoque en este punto, pasaré a considerar el argumento adicional basado en las disposiciones sobre seguro obligatorio en virtud de las leyes de circulación por carretera. El Sr. Christopher Shawcross, en nombre del hijo, dijo que, según esas leyes, el conductor debería haber estado asegurado contra la responsabilidad no sólo frente al público sino también frente a sus compañeros de servicio. De ello se deduce, por una parte, que si el empleador no contrató tal seguro, incurrió en incumplimiento de su deber para con el conductor y no pudo recuperarlo en esta acción; pero, por otra parte, si el patrón hubiera contratado un seguro para cubrir al conductor, el sirviente se beneficiaría del mismo y el patrón no podría demandarlo.
Esto plantea una cuestión de primera importancia. Depende de la verdadera interpretación del artículo 35 (1) de la Ley de tráfico por carretera de 1930 , que está en estos términos: "Sujeto a las disposiciones de esta parte de esta Ley, no será lícito para ninguna persona utilizar o causar o permitir que cualquier otra persona use un vehículo de motor en una carretera a menos que esté vigente en relación con el usuario del vehículo por esa persona o por esa otra persona, según sea el caso, tal póliza de seguro o tal seguridad con respecto a riesgos de terceros que cumpla con los requisitos de esta Parte de esta Ley." El problema es aplicar este artículo a los distintos casos que se plantean cuando un criado conduce un vehículo a motor propiedad de su amo. Me parece que cuando un amo emplea a un sirviente para conducir su vehículo de motor y el sirviente lo conduce, en el curso de su empleo, entonces el amo está usando el vehículo y el sirviente también. Ambos lo están usando. En tales casos es importante distinguir entre el usuario del maestro y el usuario del sirviente. En lo que respecta al usuario por parte del capitán, si puede indicar una póliza de seguro eficaz que cubra al usuario del vehículo por él en el momento de los hechos, entonces el capitán no comete ningún delito. Ésa era la situación en el caso John T. Ellis Ltd contra Hinds , cuando un joven de 16 años conducía un coche para sus empleadores sin tener permiso de conducir. En realidad, los empresarios eran personas bastante inocentes. El joven los había engañado haciéndoles creer que era mayor de edad y que tenía permiso de conducir. Al examinar la póliza de seguro, el tribunal consideró que el usuario por parte de los empleadores estaba cubierto por la póliza porque no sabían que el joven no tenía permiso de conducir. Por tanto, no eran culpables de ningún delito. Pero creo que el propio joven era claramente culpable de un delito previsto en el artículo. El usuario del vehículo por él (a diferencia del usuario por sus empleadores) no estaba cubierto por el seguro. No podía escapar confiando en el uso inocente del vehículo cuando su propio uso era culpable.
Tomemos a continuación el caso en el que un sirviente conduce un automóvil para divertirse fuera del ejercicio de su empleo. En ese caso, el sirviente usa el auto pero el amo no lo usa; ni el capitán está provocando o permitiendo su uso. El capitán no está comprendido en absoluto en el artículo 35 (1). No está obligado a tener una política que cubra a dicho usuario: véanse las observaciones de Lord Goddard CJ en Ellis v Hinds , al comentar sobre Sutch v Burns . Sin embargo, el conductor está sujeto al artículo 35 (1) porque es una persona que utiliza el vehículo y su usuario debe estar cubierto por un seguro. Es culpable de un delito a menos que haya contratado una póliza que cubra a su usuario, lo que normalmente no habrá hecho. Sin embargo, la parte perjudicada no sufrirá porque es un caso en el que la Ley exige que la responsabilidad esté cubierta por un seguro y, como tal, la Oficina de Aseguradores de Automóviles pagará a la parte perjudicada como si el conductor hubiera contratado una póliza. como debería haberlo hecho.
El presente caso es difícil cuando un sirviente daña a un consiervo. Supongamos que un sirviente, mientras conduce en el ejercicio de su empleo, atropella a un compañero en la carretera. En ese caso, el amo está usando el vehículo y también el sirviente. Ambos lo están usando. Pero el efecto de la sección es diferente para cada uno. Debemos considerar al usuario del maestro por separado del usuario del sirviente. (1) El usuario del maestro. En lo que respecta al usuario del capitán, no está obligado a tener una póliza de automóvil que cubra los daños a sus propios empleados: véase el artículo 36 (1) (b) (i) de la ley. La razón es, sin duda, que su responsabilidad hacia sus propios empleados queda excluida mediante su contribución al Fondo Nacional de Seguros o mediante la póliza de responsabilidad de su empleador. (2) El usuario del sirviente. En lo que respecta al usuario del sirviente, creo que debe haber una póliza vigente que lo cubra en caso de daño a sus compañeros de sirviente. El artículo dice que no le es lícito utilizar un vehículo de motor en la carretera a menos que esté vigente, en relación con el usuario, una póliza de seguro contra riesgos de terceros que cumpla con la Ley. Cuando se considera al usuario como él, el hecho de que sea un sirviente es irrelevante. Su usuario debe estar cubierto igual que si no fuera un sirviente. La póliza debe cubrir al usuario del vehículo, sin importar a quién atropelle. No importa si atropella a un compañero de servicio. Debe estar cubierto por ese riesgo. (3) La causa o el permiso del capitán. El artículo también tipifica como delito "causar o permitir que cualquier otra persona" utilice un vehículo de motor en la carretera a menos que esté vigente, en relación con el usuario de esa persona, una póliza de seguro que cumpla con la Ley. . Cuando ese artículo se aplica al uso por parte de un sirviente, es claro que un amo no debe hacer ni permitir que su sirviente use el camión a menos que esté vigente, en relación con el usuario del sirviente, una política que cumpla con la Ley; es decir, una póliza como la que he descrito en (2) arriba, que cubre lesiones a sus compañeros de servicio. Esto significa que, para cumplir con la ley, la póliza de automóviles de un empleador debería ampliarse para cubrir los casos en que sus sirvientes, mientras conducen en el ejercicio de su empleo, causan lesiones a otros, incluidos sus compañeros de sirviente.
Aprecio que en Lees v Motor Insurers' Bureau, Lord Goddard CJ sostuvo que un sirviente no necesita estar cubierto por daños a sus compañeros de servicio: pero parece haber abordado el caso sobre la base de que, en tal caso, sólo había usuario por una sola persona, a saber, el capitán, y que, mientras existiera una política en vigor en relación con el usuario del capitán, se cumplía la Ley. Tengo bastante claro, sin embargo, que además del usuario del maestro, existe al mismo tiempo un usuario del sirviente. Según la ley, debe haber una política vigente en relación con el usuario del sirviente también, y ésta debe cubrir a los compañeros de sirviente. La autoridad del caso Lees v Motor Insurers' Bureau se ve muy perjudicada por el hecho de que, cuando se presentó una apelación ante este tribunal, la oficina no se resistió, sino que prefirió pagar a la viuda la totalidad de su reclamación y las costas. No creo que la decisión en Lees v Motor Insurers' Bureau fuera correcta.
¿Cuál es entonces la posición? Cuando Cold Storage Co. envió al hijo con su camión, deberían haber visto que había una póliza vigente que cubría a su usuario con respecto a las reclamaciones de cualquier persona, incluidos sus compañeros de servicio. La ley exigía que el hijo estuviera asegurado contra este mismo riesgo. Habría sido ilegal que Cold Storage Co. lo enviara descubierto. Era una implicación necesaria en su contrato de trabajo que la empresa no le pediría que hiciera nada ilegal y, por lo tanto, estaba implícito que la empresa se encargaría de que su usuario estuviera cubierto por un seguro: ver Gregory contra Ford . Esto significa que no se le pedirá personalmente que pague.
No me detengo a considerar si Romford Cold Storage Co. cumplió con su obligación en este caso. Hay mucho que decir a favor de la opinión de que la póliza de automóviles cubría a sus sirvientes con respecto a las lesiones sufridas por sus compañeros de sirviente. La redacción de la póliza es ambigua, pero bien podría interpretarse de manera que brinde la cobertura que la empresa estaba obligada por ley a otorgar. Véase Richards contra Cox . Pero ya sea que la póliza de automóvil cubriera o no al hijo, Cold Storage Co. no puede reclamar una indemnización contra el hijo cuando tenían la obligación de asegurarse de que estuviera cubierto.
El Sr. Patrick O'Connor afirmó, sin embargo, que todo este debate sobre la Ley de circulación por carretera estaba fuera de lugar, porque este accidente en particular no ocurrió en una carretera sino en un patio. No creo que se pueda dejar a un lado de esta manera. Creo que el Sr. Christopher Shawcross dio la respuesta correcta cuando señaló que, para cumplir con la Ley, la póliza de automóvil tenía que cubrir "los daños a cualquier persona causados por o derivados del usuario del vehículo en un carretera": véase el artículo 36 (1) (b). La lesión del padre no fue causada por el uso del camión en la carretera, pero creo que surgió de ello. El camión se utilizaba para el transporte por carretera y, en el curso normal de su trabajo, debía detenerse en patios, antepatios, etc., para realizar la carga y descarga. Al hacerlo pueden ocurrir muchos accidentes. Sería muy extraño que no existiera la obligación de asegurar el camión durante estas operaciones incidentales. Si se produjera un accidente mientras se daba marcha atrás desde una vía pública a una vía privada, para girar, la lesión se derivaría claramente del uso del vehículo en una vía. Así también, si retrocede desde una carretera principal hacia un patio privado para cargar o descargar; y ese es este caso. Estoy de acuerdo en que si el camión se utilizaba para algo no relacionado con el transporte por carretera, como, por ejemplo, si llevaba forraje a los animales a través del campo, o si llevaba una semana en el patio y no se utilizaba fuera, no No habría necesidad de asegurarlo. Pero cuando se dedica a operaciones incidentales o auxiliares de un viaje por carretera, creo que cualquier lesión durante esas operaciones surge del uso del vehículo en una carretera y debe estar cubierta por un seguro. Parece que las compañías de seguros aceptan este punto de vista, porque observo que todas las pólizas de automóviles cubren en forma común el uso de vehículos de motor en cualquier lugar, no sólo en la carretera, sino también en un patio o en cualquier otro lugar. Cualquier otra opinión crearía un vacío deplorable en nuestro sistema de seguro obligatorio.
Mi conclusión es que los empleadores en este caso estaban obligados bajo la Ley a asegurar al hijo con respecto a este daño sufrido por el padre, y estando obligados a ello no pueden reclamar indemnización del hijo ahora. En mi opinión debería admitirse el recurso; en la primera acción por considerarla prematura; en la segunda acción (1) por cuanto un amo, que ha cobrado él mismo una indemnización de sus aseguradores, no puede proceder a recuperar una indemnización de sus sirvientes; (2) porque, según la Ley de circulación por carretera, la empresa estaba obligada a asegurar al hijo contra este daño sufrido por su padre.
La Cámara de los Lores sostuvo por una escasa mayoría ( Lord Radcliffe y Lord Somervell de Harrow en desacuerdo) que los contratos de trabajo contienen un término implícito según el cual un empleado tiene el deber de cuidar razonablemente la propiedad del empleador y en el desempeño de sus tareas. Por eso, el camión que le habían confiado fue utilizado de forma descuidada cuando Martin atropelló a su padre. Esto significaba que el hijo era responsable, y como no se podía dar a entender que un empleado pudiera ser indemnizado por el empleador o su seguro, el hijo tendría que devolverle el dinero a la compañía de seguros.
Lord Morton dijo lo siguiente en términos implícitos. [1]
El abogado del apelante trató de encontrar alguna justificación para implicar uno u otro de estos términos en las circunstancias particulares del empleo del apelante con los demandados, pero no puedo encontrar nada en estas circunstancias que pueda diferenciar al apelante de cualquier otro joven que, habiendo ha superado el examen de conducción necesario y trabaja para conducir un camión. Añado que el recurrente conducía camiones para los demandados durante unos diez años antes de que se produjera el accidente.
Si dicho término debe estar implícito en este caso, seguramente debe estar implícito en todos los casos en que un empleado esté empleado para conducir cualquier tipo de vehículo que pueda causar daños a terceros. y el término implícito no puede limitarse a los casos en que el vehículo circula por una vía pública, pues el accidente en el presente caso ocurrió en un patio. Seguramente debe extenderse lógicamente a casos como el del conductor de una grúa en una fábrica, y me vienen a la mente muchos otros casos que lógicamente no pueden distinguirse del presente caso.
Tal obligación podría haber sido impuesta al empleador por ley, y tal vez tenga cierta importancia que la legislatura no haya seguido este camino cuando la ley fue alterada tan sorprendentemente por la Ley de Tráfico Vial de 1930.
No se puede decir, en mi opinión, que la implicación de cualquiera de estos términos sea necesaria para dar "a la transacción la eficacia que ambas partes deben haber pretendido que debería tener en todo caso" ( The Moorcock ).
Lord Tucker, en el curso de su juicio, expuso los incidentes de una relación "amo-sirviente".
(1) el deber de dar aviso razonable en ausencia de costumbre o acuerdo expreso; (2) el deber de obedecer órdenes legales del capitán; (3) el deber de ser honesto y diligente en el servicio del amo (4) el deber de cuidar razonablemente la propiedad de su amo que le ha sido confiada y, en general, en el desempeño de sus funciones; (5) dar cuenta a su amo de cualquier comisión secreta o remuneración recibida por él; (6) no abusar de la confianza de su amo en asuntos relacionados con sus servicios.