La Ley de Pruebas de 2006 es una ley del Parlamento de Nueva Zelanda que codifica las leyes de pruebas . Cuando se promulgó, la ley reunió las disposiciones legales y de derecho consuetudinario relacionadas con las pruebas en un único esquema integral, reemplazando la mayor parte de la legislación anterior sobre pruebas en materia de admisibilidad y uso de pruebas en procedimientos judiciales. [1]
Los cimientos de la Ley se iniciaron en agosto de 1989, cuando la Comisión Jurídica comenzó a trabajar en la revisión de las leyes de prueba fragmentadas del país. Una década de trabajo culminó en agosto de 1999, cuando la Comisión elaboró un proyecto de Código de Pruebas en el que se basa la Ley de Pruebas. [2] El Proyecto de Ley de Pruebas se presentó en mayo de 2006 y pasó su tercera y última lectura el 23 de noviembre de 2006. La mayor parte de la Ley entró en vigor el 1 de agosto de 2007. [1]
Los artículos 1 y 2 se refieren al título y al comienzo de la Ley respectivamente.
La sección 3 establece que la Ley vincula a la Corona. La sección 4 define los términos utilizados en la Ley.
El artículo 5 se ocupa de la aplicación de la Ley. Si existe una incompatibilidad entre la Ley y cualquier otra disposición, prevalecerá la otra disposición. Sin embargo, si existe una incompatibilidad entre la Ley y las Normas del Tribunal Superior o del Tribunal de Distrito, prevalecerá la Ley.
El artículo 6 establece el propósito de la Ley.
El artículo 7 del proyecto de ley se ocupa del principio de pertinencia . La regla general es que, salvo disposición en contrario, las pruebas pertinentes son admisibles en los procedimientos. Las pruebas que no sean pertinentes son inadmisibles. Las pruebas son pertinentes si tienden a probar o refutar algo que tenga consecuencias para la resolución del procedimiento.
La Sección 8 establece una regla general según la cual en cualquier procedimiento el Juez debe excluir pruebas si su valor probatorio es superado por el riesgo de que las pruebas tengan un efecto injustamente perjudicial sobre el resultado del procedimiento o prolonguen innecesariamente el procedimiento.
El artículo 9 se ocupa de la admisión de pruebas por consentimiento. Permite la admisión de pruebas que de otro modo serían inadmisibles con el consentimiento de todas las partes y la admisión de pruebas en cualquier forma o modo acordado por todas las partes. También permite que la acusación y el acusado admitan cualquier hecho y, de ese modo, prescindan de la necesidad de probar ese hecho en cualquier procedimiento penal.
El artículo 10 establece tres reglas especiales sobre la interpretación de la Ley. La Ley debe interpretarse de manera que promueva su propósito y sus principios. La Ley tampoco está sujeta a ninguna regla que establezca que las leyes que deroguen el derecho consuetudinario deban interpretarse estrictamente. Sin embargo, la Ley puede interpretarse teniendo en cuenta el derecho consuetudinario, pero solo en la medida en que este sea coherente con sus disposiciones, la promoción de su propósito y sus principios y la aplicación de la regla del artículo 12.
El artículo 11 establece que los poderes inherentes a un tribunal para regular y prevenir el abuso de sus procedimientos no se ven afectados por el proyecto de ley, excepto en la medida prevista en el mismo.
El artículo 12 establece que si no existen disposiciones en la Ley o cualquier otra disposición que regulen la admisión de elementos particulares de prueba, o las disposiciones pertinentes abordan esa cuestión sólo en parte, las decisiones deben tomarse teniendo en cuenta el propósito y los principios establecidos en los artículos 6 a 8, y el derecho consuetudinario, en la medida en que sea coherente con la promoción de ese propósito y esos principios y sea relevante para las decisiones que se han de tomar.
La sección 13 establece las reglas que se deben aplicar para establecer la relevancia de cualquier documento.
El artículo 14 prevé la admisión de pruebas con carácter provisional.
La sección 15 establece reglas que rigen la admisibilidad de la prueba presentada a los efectos de establecer si alguna prueba en particular es admisible en el procedimiento sustantivo.
El artículo 16 aclara el significado de los términos circunstancias e indisponibilidad como testigo. Estos términos son pertinentes a la excepción a la regla de la prueba de referencia que se establece en el artículo 18.
El artículo 17 establece la regla contra la admisibilidad de las declaraciones de oídas. El alcance de la regla existente ha sido limitado por la definición de declaración de oídas en el artículo 4, que limita las declaraciones de oídas a las declaraciones hechas por personas que no son testigos. Por lo tanto, según el proyecto de ley, no es una declaración de oídas el hecho de que un testigo repita en una prueba lo que dijo otro testigo. Tampoco es una declaración de oídas el hecho de que un testigo repita sus propias declaraciones fuera del tribunal (pero esa prueba puede ser inadmisible por otros motivos, por ejemplo, en virtud de la regla anterior sobre declaraciones coherentes establecida en el artículo 35). Según el artículo 17, una declaración de oídas no es admisible excepto en los casos previstos en el artículo 18 o en una disposición de otra ley, o si una disposición de la ley hace que la regla contra la declaración de oídas sea inaplicable y la declaración sea pertinente y, por lo demás, admisible.
La sección 18 establece que una declaración de oídas es admisible si, en primer lugar, existe una seguridad razonable de que es fiable debido a las circunstancias relacionadas con ella y, en segundo lugar, si el autor de la declaración no está disponible como testigo. La segunda condición puede obviarse si el juez considera que se ocasionarían gastos y demoras indebidas al exigir que el autor de la declaración testifique. [3] Esta sección codifica la excepción de derecho consuetudinario creada en el caso de 1989 R v Baker .
La sección 19 permite que se admita una declaración de oídas contenida en un registro comercial sin tener que satisfacer por separado la prueba de confiabilidad. [4]
El artículo 22 establece que no se podrá ofrecer ninguna declaración de oídas en un proceso penal a menos que las otras partes hayan sido notificadas de la declaración de oídas propuesta o si todas las demás partes han renunciado a los requisitos de notificación o si el juez prescinde de esos requisitos. El artículo también establece los requisitos de notificación para las declaraciones de oídas que se proponen ofrecer en procesos penales. [3]
La sección 23 establece la regla de opinión, que es que las declaraciones de opinión son inadmisibles excepto según lo dispuesto en la sección 24 o 25.
El artículo 24 permite a cualquier testigo (sea o no experto) expresar una opinión en la prueba si ello es necesario para que la prueba se comunique o se entienda. Por ejemplo, se puede indicar en la prueba la velocidad a la que se observó que circulaba un vehículo, aunque esa declaración contenga un componente de opinión.
El artículo 25 hace admisibles las opiniones expresadas por los peritos como parte de la prueba pericial si es probable que el juez o el jurado obtengan ayuda sustancial de ellas. También aclara que dejan de aplicarse ciertas normas de derecho consuetudinario contra la admisión de pruebas periciales. Se trata de las normas que prohíben a un perito prestar declaración sobre la cuestión última que debe decidir el juez o el jurado, y sobre cuestiones de conocimiento común. El artículo también dispone que, cuando los peritos basan sus opiniones en hechos ajenos a su especialización, las opiniones sólo pueden ser consideradas confiables si los hechos se prueban o se conocen judicialmente. [3]
El artículo 27 se refiere al proceso penal. La acusación puede ofrecer pruebas de las declaraciones realizadas por el acusado si el juez no las excluye porque exista duda sobre su fiabilidad (artículo 28), o porque exista duda sobre si estuvieron influidas por una conducta opresiva (artículo 29), o porque se obtuvieron de manera indebida (artículo 30).
El artículo 28 se ocupa del caso en que la defensa plantea, sobre la base de un fundamento probatorio, una cuestión sobre la fiabilidad de la declaración del acusado que la acusación ofrece o pretende ofrecer en el procedimiento, o cuando la cuestión la plantea el juez. En tal caso, el juez debe excluir la declaración a menos que esté convencido de que las circunstancias en las que se hizo la declaración no eran susceptibles de afectar negativamente a su fiabilidad. El criterio con el que debe estar satisfecho el juez es el equilibrio de probabilidades. El apartado (4) establece una lista de cuestiones que un juez debe tener en cuenta (si es pertinente) a los efectos de aplicar la prueba de fiabilidad. La lista no impide que un juez tenga en cuenta otras cuestiones. Las cuestiones de la lista, que deben tenerse en cuenta, incluyen cualquier condición física, mental o psicológica del acusado en el momento en que se hizo la declaración, cualquier característica pertinente del acusado (por ejemplo, discapacidad intelectual), la naturaleza de cualquier pregunta que se le haya hecho al acusado y la naturaleza de cualquier amenaza, promesa o representación hecha al acusado o a cualquier otra persona.
El artículo 29 se ocupa del caso en que la defensa plantea, sobre la base de una base probatoria, la cuestión de si la declaración del acusado que la acusación ofrece o pretende ofrecer fue obtenida mediante una conducta o trato opresivo, violento, inhumano o degradante o una amenaza de dicha conducta o trato, o cuando el juez plantea la cuestión. En tal caso, el juez debe excluir la declaración a menos que esté convencido más allá de toda duda razonable de que la declaración no fue influenciada por dicha conducta, trato o amenazas. A los efectos de determinar si la declaración debe excluirse, es irrelevante si la declaración es verdadera o no. El apartado (4) establece una lista de cuestiones que un juez debe tener en cuenta (si es pertinente) a los efectos de aplicar la prueba de fiabilidad. La lista es la misma que la establecida en el artículo 28(4).
El artículo 30 se ocupa del caso en que la defensa plantea, sobre la base de un fundamento probatorio, la cuestión de si las pruebas que la acusación ofrece o pretende ofrecer se obtuvieron de forma indebida, o cuando el juez plantea la cuestión. El artículo no sólo se aplica a las declaraciones, sino también a los documentos y cosas que pueden haberse obtenido de forma indebida. Por "obtenido de forma indebida" se entiende obtenido como resultado de una infracción de cualquier disposición o norma jurídica por parte de una persona vinculada por la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 ; obtenido como resultado de una declaración que la acusación no puede ofrecer contra el acusado; u obtenido de forma injusta. Si el juez determina que las pruebas se han obtenido de forma indebida, podrá determinar si la exclusión de las pruebas es proporcional a la incorrección mediante un proceso de ponderación que dé el peso adecuado a la incorrección pero que también tenga debidamente en cuenta la necesidad de un sistema de justicia eficaz y creíble. Al realizar ese ejercicio de ponderación, el Juez puede, entre otras cuestiones, tener en cuenta la importancia de cualquier derecho violado por la impropiedad, la naturaleza de la impropiedad, en particular, si fue deliberada o imprudente o realizada de mala fe, y la gravedad del delito que se imputa al acusado.
El artículo 31 impide que la fiscalía se base en una declaración del acusado que otra parte presenta como prueba si la fiscalía no puede utilizar la declaración debido a los artículos 28, 29 o 30.
El artículo 32 prohíbe toda invitación al juez o al jurado en un proceso penal para que deduzcan la culpabilidad del acusado a partir del silencio del acusado durante el interrogatorio oficial previo al juicio o de la falta de exposición de una defensa antes del juicio. El juez debe ordenar al jurado que no deduzca la culpabilidad de faltas de ese tipo.
El artículo 33 prohíbe a cualquier persona que no sea el juez o la defensa comentar el hecho de que el acusado no prestó testimonio en su juicio.
El artículo 34 establece la admisibilidad de las admisiones en los procedimientos civiles. Sin embargo, las admisiones de oídas no pueden utilizarse contra un tercero a menos que las circunstancias relacionadas con la realización de la admisión proporcionen una seguridad razonable de que la admisión es fiable o el tercero consiente. [3]
El artículo 35 establece que una declaración de un testigo hecha previamente fuera del tribunal es inadmisible si la declaración confirma la evidencia que el testigo da en el tribunal. Esta regla está sujeta a dos excepciones. En primer lugar, una declaración de ese tipo es admisible para refutar una impugnación de la veracidad o exactitud del testigo. En segundo lugar, una declaración de ese tipo es admisible si el testigo no puede recordar el asunto al que se refiere la evidencia o si su recuerdo del asunto es imperfecto si las circunstancias relacionadas con la declaración brindan una seguridad razonable de que es confiable. [3]
El artículo 36 se refiere a la aplicación de esta subparte. El artículo aclara que las restricciones a la presentación de pruebas sobre la veracidad de una persona no se aplican si la supuesta falta de veracidad de un acusado es un ingrediente de la acusación (como en una acusación por perjurio) o de una acción civil (como en una acción por falsedad maliciosa).
El artículo 37 prohíbe que se presenten pruebas sobre la veracidad de una persona en procedimientos penales o civiles a menos que el juez decida que las pruebas son sustancialmente útiles. El artículo establece varios factores que el juez puede, entre otros, tener en cuenta al realizar esa evaluación. Entre ellos se incluyen, por ejemplo, si las pruebas propuestas tienden a mostrar una falta de veracidad debido a la existencia de delitos relevantes o declaraciones incoherentes anteriores o debido a la reputación de la persona como persona mentirosa. El artículo también impide que una parte impugne la veracidad de su propio testigo a menos que el juez lo declare hostil.
El artículo 38 se refiere a los procedimientos penales. Sujeto a la prueba de utilidad sustancial establecida en el artículo 37, el acusado puede ofrecer evidencia sobre su veracidad. Si el acusado lo hace, el Juez puede permitir que la fiscalía ofrezca evidencia de veracidad sobre ese acusado.
El artículo 39 se refiere a los procesos penales contra varios acusados. Un acusado puede prestar testimonio sobre la veracidad de su coacusado sólo si ese testimonio es pertinente a una defensa que el acusado va a presentar y si se ha notificado previamente a todos los coacusados sobre la prueba propuesta. El juez o los coacusados pueden dispensar del requisito de notificación.
El artículo 40 establece la regla general de que se puede aportar prueba de propensión (es decir, prueba de que una persona tiende a actuar de una manera particular o a tener un estado mental particular) en un proceso civil o penal. Esa regla está sujeta a las excepciones establecidas en los artículos 41 a 44.
El artículo 41 se refiere a los procedimientos penales. Un acusado puede ofrecer pruebas de propensión sobre sí mismo. Si el acusado lo hace, el juez puede permitir que la fiscalía ofrezca pruebas de propensión sobre ese acusado y, en ese caso, la fiscalía no está sujeta a las restricciones impuestas por el artículo 43 sobre las pruebas de propensión presentadas por la fiscalía.
El artículo 42 se refiere a los procesos penales contra varios acusados. Un acusado puede prestar declaración de propensión sobre un coacusado sólo si dicha declaración es pertinente a una defensa que el acusado va a plantear y si se ha notificado previamente a todos los coacusados sobre la declaración propuesta. Los coacusados o el juez pueden dispensar del requisito de notificación.
El artículo 43 establece las restricciones que se aplican a las pruebas de propensión presentadas por la acusación en un proceso penal. Dichas pruebas sólo son admisibles si tienen un valor probatorio que supere cualquier efecto injustamente perjudicial sobre el acusado. El artículo especifica varias cuestiones que el juez puede considerar, entre otras, como la frecuencia de la conducta alegada, el momento en que se produjo la conducta, la similitud entre la conducta y el delito imputado, el número de personas que hacen acusaciones contra el acusado y el riesgo de colusión o sugestionabilidad, y el grado en que la conducta y el delito imputados son inusuales. Al evaluar el efecto perjudicial de las pruebas de propensión sobre el acusado, el juez debe considerar, entre muchas otras cuestiones, si es probable que las pruebas predispongan injustamente al jurado en contra del acusado y si el jurado tenderá a dar un peso desproporcionado a la hora de llegar a su veredicto a las pruebas sobre la conducta anterior del acusado.
El artículo 44 protege a los denunciantes en procesos por delitos sexuales de ciertas preguntas y pruebas sobre su experiencia y reputación sexual. El punto de partida es excluir las pruebas o preguntas que se relacionen con la reputación del denunciante en materia sexual o con la experiencia sexual del denunciante con una persona distinta del acusado. Sin embargo, el Juez puede permitir cualquier prueba o pregunta sobre esa experiencia si está convencido de que sería contrario a los intereses de la justicia excluirla debido a su relevancia directa con los hechos en cuestión o con la cuestión de la sentencia apropiada.
El artículo 44A establece que no se podrá ofrecer prueba alguna de la experiencia sexual de un denunciante en un proceso penal a menos que las otras partes hayan sido notificadas de la declaración propuesta o si todas las demás partes han renunciado a los requisitos de notificación o si el juez prescinde de esos requisitos. El artículo también establece los requisitos de notificación para las pruebas que se propone ofrecer en los procesos penales. [3]
El artículo 45 se refiere a los procedimientos penales en los que se propone aportar pruebas sobre identificaciones visuales previas de un presunto delincuente obtenidas por agentes de un organismo de aplicación de la ley. Dichas pruebas son admisibles si se siguió un procedimiento formal o si hubo una buena razón para no seguirlo, a menos que el acusado demuestre, basándose en la preponderancia de las probabilidades, que las pruebas no son fiables. Si, sin una buena razón, no se siguió un procedimiento formal, las pruebas son inadmisibles a menos que la acusación demuestre, basándose en la preponderancia de las probabilidades, que las circunstancias de la identificación probablemente hubieran producido una identificación fiable.
El artículo 46 se refiere a los procedimientos penales en los que la acusación propone presentar pruebas de identificación por voz. Dichas pruebas son inadmisibles a menos que la acusación demuestre, basándose en la preponderancia de las probabilidades, que las circunstancias de la identificación probablemente hubieran producido una identificación fiable. [3]
El artículo 47 establece que en un proceso civil la prueba de la condena de una persona por un delito es prueba concluyente de que la persona cometió el delito a menos que, en circunstancias excepcionales, el juez permita que una parte ofrezca evidencia contraria.
El artículo 48 establece que si un procedimiento por difamación se basa en una declaración de que una persona ha cometido un delito, la prueba de la condena de la persona por el delito proporciona prueba concluyente de que la persona cometió el delito.
El artículo 49 hace que la prueba de la condena de una persona sea generalmente admisible en los procedimientos penales y la prueba de la condena de una persona por un delito es una prueba concluyente de que la persona cometió el delito a menos que, en circunstancias excepcionales, el juez permita a una de las partes ofrecer pruebas en contrario. La parte que desee ofrecer pruebas de la condena de una persona debe primero decirle al juez por qué se van a ofrecer las pruebas.
El artículo 50 dispone que una sentencia en un proceso civil no es admisible en otro proceso para probar la existencia de un hecho establecido por esa sentencia. [3]
El artículo 51 define el término asesor jurídico a los efectos de esta subparte. El término incluye a un abogado de patentes registrado, pero los servicios de un abogado de patentes registrado que dan lugar al privilegio profesional legal están restringidos por el artículo 54(2). También se aclara que, a los efectos de la subparte, una referencia a una comunicación o a información incluye una referencia a una comunicación o información contenida en un documento. El apartado (3) establece un significado especial del término información a los efectos de las secciones 60 a 63. El efecto de la definición es excluir de esas cláusulas (que se relacionan con el privilegio contra la autoincriminación, la discreción en cuanto a la incriminación bajo la ley extranjera y la sustitución del privilegio contra la autoincriminación en el caso de las órdenes Anton Piller) los documentos creados antes de que la persona en cuestión esté obligada a proporcionar información. El artículo también establece que las comunicaciones privilegiadas pueden ser realizadas y recibidas por representantes autorizados. Sin embargo, esto no se aplica al privilegio para las comunicaciones con ministros de religión, el privilegio para la información obtenida por médicos y psicólogos clínicos o el privilegio para informantes.
El artículo 52 establece mecanismos procesales para la protección de la información privilegiada.
La sección 53 describe los efectos de varios privilegios. Si el privilegio se refiere a una comunicación (como el privilegio para las comunicaciones con asesores jurídicos), el titular del privilegio tiene derecho a negarse a divulgar la comunicación en un procedimiento, así como cualquier información contenida en la comunicación y cualquier opinión formada por una persona que se base en la comunicación o información. Si el privilegio se refiere a información o un documento, el titular del privilegio tiene derecho a negarse a divulgar en un procedimiento la información o el documento y cualquier opinión formada por una persona que se base en la información o el documento. En el caso de un privilegio respecto de una comunicación, información, opinión o documento (que no sea el privilegio contra la autoincriminación), el titular del privilegio puede exigir que la comunicación, información, opinión o documento no sea divulgada en un procedimiento por el receptor de la comunicación o la información, o por la persona que dio la opinión o preparó la información o el documento o por cualquier otra persona que haya recibido el material privilegiado con la autorización del titular del privilegio, de manera confidencial y en relación con las circunstancias que han dado lugar al privilegio. Pero el Tribunal podrá ampliar la clase de personas a las que se les prohíbe revelar material privilegiado.
El artículo 54 establece un privilegio para los clientes de los asesores jurídicos en las comunicaciones confidenciales realizadas con el fin de obtener o prestar servicios jurídicos profesionales. En virtud del artículo 54, el derecho a que no se divulguen dichas comunicaciones se limita a los procedimientos judiciales. El correspondiente privilegio profesional jurídico reconocido por el derecho consuetudinario también protege dichas comunicaciones de la divulgación en otras situaciones.
El artículo 55 excluye los registros contables relacionados con cuentas fiduciarias de abogados o compañías nominadas del ámbito del privilegio conferido por el artículo 54.
El artículo 56 otorga a una persona que es, o que por motivos razonables piensa convertirse en, parte de un procedimiento, un privilegio con respecto a las comunicaciones o información realizadas, recibidas, recopiladas o preparadas con el propósito principal de preparar el procedimiento. El privilegio puede ser reemplazado en el caso de un procedimiento en virtud de la Parte 2 de la Ley Oranga Tamariki de 1989 o en virtud de la Ley de Cuidado de Niños de 2004 (que no sea un procedimiento penal), si un Juez está convencido de que es en el mejor interés del niño.
El artículo 57 otorga un privilegio a las partes en una disputa civil respecto de las comunicaciones y documentos realizados o preparados de manera confidencial y en conexión con un intento de resolver la disputa.
La sección 58 establece un privilegio para una persona que confía en un ministro de religión respecto de comunicaciones realizadas con el propósito de recibir consejo, beneficio o consuelo religioso o espiritual.
El artículo 59 establece un privilegio en los procedimientos penales para una persona que consulte a un médico o psicólogo clínico con el fin de tratar una adicción a las drogas u otra afección o comportamiento que pueda manifestarse en una conducta delictiva. La persona tiene un privilegio con respecto a las comunicaciones al médico o psicólogo clínico realizadas con ese fin, con respecto a la información obtenida por el médico o psicólogo clínico con ese fin y en las prescripciones emitidas por el médico o psicólogo clínico con ese fin.
La sección 60 otorga un privilegio a una persona obligada a proporcionar información específica si es razonablemente probable que proporcionar dicha información conduzca al procesamiento y castigo de la persona por cualquier delito conforme a la ley de Nueva Zelanda (es decir, autoincriminación ). A menos que se elimine o limite mediante una ley, ya sea de manera expresa o por implicación necesaria, no se puede exigir a la persona que presente la información ni se la puede sancionar por no hacerlo (ya sea que se solicite o no el privilegio). Debido a la sección 51(3), el privilegio no se aplica a los documentos que existen cuando se solicita la información. Las corporaciones no pueden reclamar el privilegio.
El artículo 61 confiere a un juez la facultad discrecional de excusar a una persona de proporcionar información que pueda incriminarla de un delito punible según la ley extranjera (que no sea un delito punible simplemente con una multa).
El artículo 62 exige que el juez se asegure de que una parte o un testigo conozcan el privilegio de no autoincriminarse, si considera que la parte o el testigo pueden tener derecho a reclamar dicho privilegio. El artículo también exige que el solicitante del privilegio ofrezca pruebas suficientes para que se pueda evaluar su reclamación.
La sección 63 impide a las partes en las órdenes Anton Piller reclamar el privilegio contra la autoincriminación. Las órdenes Anton Piller son dictadas por un juez en un procedimiento civil y ordenan al demandado que permita al demandante entrar en sus instalaciones para establecer la presencia de determinados elementos y, si corresponde, retirarlos para su custodia. El alcance de la orden se ha ampliado y ahora puede incluir una instrucción para que la parte revele información y documentos que no necesariamente se encontrarían mediante la búsqueda únicamente. Según el proyecto de ley, no existe privilegio para los documentos preexistentes. Sin embargo, el privilegio podría reclamarse si se exige a la parte que responda a preguntas potencialmente autoincriminatorias. Si se convence de que es razonablemente probable que se autoincrimine si una parte proporciona la información solicitada por la orden, el juez debe dictar una orden para que la información proporcionada no se utilice en ningún procedimiento penal contra la persona que proporciona la información.
El artículo 64 establece que una persona que informa a un organismo encargado de hacer cumplir la ley sobre posibles delitos con la expectativa razonable de que su identidad no será revelada y que no es citada como testigo tiene un privilegio con respecto a la información que revelaría la identidad de la persona.
El artículo 65 se refiere a la renuncia a un privilegio. El artículo dispone que se puede renunciar a un privilegio de manera expresa o implícita; que, en general, se renuncia a un privilegio si el titular del mismo revela la información privilegiada en circunstancias que son incompatibles con una reclamación de confidencialidad; y que un caso específico de renuncia se produce cuando el titular del privilegio actúa de manera tal que pone la información privilegiada en cuestión en un procedimiento.
El artículo 66 se refiere al privilegio que poseen varios titulares en común y al privilegio adquirido por los sucesores. Un titular de privilegio conjunto puede hacer valer el privilegio contra terceros, puede tener acceso al material privilegiado, puede exigir a los demás titulares que no revelen el material privilegiado y un juez puede ordenarle que no revele el material privilegiado. Los representantes personales de los titulares de privilegios fallecidos y las personas que adquieren bienes relacionados con un privilegio tienen derechos similares, excepto que el derecho de acceso está limitado en la medida en que un juez lo considere justificado.
El artículo 67 exige que un juez desestime una reclamación de privilegio si está convencido de que hay un caso prima facie de que el material privilegiado se comunicó o preparó con un propósito deshonesto o para permitir la comisión de un delito. El artículo autoriza a un juez a desestimar un privilegio si considera que la prueba del material privilegiado es necesaria para permitir que el acusado en un proceso penal presente una defensa eficaz. Pero la información revelada de conformidad con dicha desestimación no puede utilizarse contra el titular del privilegio en un proceso. El artículo no se aplica al privilegio contra la autoincriminación.
El artículo 68 protege la identidad de las fuentes de los periodistas en los casos en que éstos se comprometen a no revelar su identidad. El punto de partida es que no se puede obligar al periodista a revelar la identidad de la fuente. Sin embargo, un juez del Tribunal Superior puede ordenar que se revele la identidad si está convencido de que el interés público en hacerlo supera cualquier posible efecto adverso sobre la fuente o sobre otras personas, así como el interés público en la capacidad de los medios de comunicación para comunicar hechos y opiniones al público.
El artículo 69 confiere al juez una facultad discrecional general para proteger las comunicaciones o información confidenciales de su divulgación en un procedimiento. Para ello, el juez debe considerar que el interés público en divulgar la información es superado por el interés público en evitar daños a las personas afectadas por la información confidencial o involucradas en su obtención, comunicación o recepción, o por el interés público en evitar daños a las relaciones de confidencialidad, o por el interés público en mantener el libre flujo de información. El artículo establece una serie de factores que el juez debe tener en cuenta para equilibrar el interés de la divulgación en los procedimientos frente a los intereses en la confidencialidad.
El artículo 70 otorga a los jueces la facultad discrecional de ordenar que no se divulguen asuntos de Estado si ello está justificado por el interés público. El artículo aclara que los asuntos de Estado incluyen información que puede necesitar protección por razones reconocidas por la Ley de Información Oficial de 1982. [ 3]
El artículo 71 establece la regla general que rige la elegibilidad y obligatoriedad de los testigos para prestar declaración. En general, cualquier persona es elegible para prestar declaración en un proceso civil o penal y puede ser obligada a hacerlo. Los artículos 72 a 75 establecen una serie de excepciones a la regla general.
El artículo 72 establece que una persona que actúe como juez en un procedimiento no podrá prestar declaración en dicho procedimiento. También establece que, salvo con autorización del juez, una persona que actúe como jurado o abogado en un procedimiento no podrá prestar declaración en dicho procedimiento.
El artículo 73 establece que el acusado en un proceso penal no es testigo obligado de la acusación ni de la defensa en ese proceso. Un acusado asociado no está obligado a prestar declaración a favor o en contra de un acusado en un proceso penal a menos que el acusado asociado esté siendo juzgado por separado del acusado o que se haya determinado el proceso contra el acusado asociado.
El artículo 74 establece que el Soberano , el Gobernador General , un Soberano o Jefe de Estado de un país extranjero y un Juez (con respecto a la conducta del Juez como Juez) no están obligados a prestar testimonio.
El artículo 75 establece que los funcionarios bancarios no pueden ser obligados a presentar registros bancarios. [4]
El artículo 76 prohíbe la presentación de pruebas sobre las deliberaciones de un jurado, excepto en circunstancias muy limitadas. El artículo exige que el juez esté convencido, además del requisito de que las pruebas tiendan a establecer que un jurado ha actuado en violación de su deber, de que en las circunstancias del caso particular el interés público en proteger la confidencialidad de las deliberaciones del jurado es superado por el interés público en evitar o remediar cualquier error judicial. [3]
El artículo 77 exige que los testigos de 12 años o más presten juramento o hagan una afirmación antes de prestar declaración. En un procedimiento, los testigos menores de 12 años deben prometer que dirán la verdad antes de prestar declaración. El artículo 77(3) permite al juez de un procedimiento permitir que se preste declaración sin que el testigo preste juramento, haga una afirmación o prometa decir la verdad.
El artículo 78 exige que la persona que actúe como intérprete preste juramento o haga una declaración antes de actuar como intérprete. Se considera intérprete a la persona que presta asistencia en la comunicación. [3]
El artículo 79 establece las personas que deben apoyar a los denunciantes, a los niños testigos y a otros testigos en los procedimientos penales y regula su conducta.
Las secciones 80 y 81 describen cuándo se debe proporcionar asistencia para la comunicación a un acusado en un proceso penal y regulan la prestación de dicha asistencia. La sección 80(5) demuestra que la realización de declaraciones falsas o engañosas por parte de una persona que proporciona asistencia para la comunicación constituye perjurio .
El artículo 82 faculta al juez a realizar una inspección o, si hay jurado, a ordenar una inspección, si considera que la inspección es en interés de la justicia. Una inspección se define como una inspección por parte del juez o, si hay jurado, por parte del juez y el jurado, de un lugar o cosa que no se encuentra en la sala del tribunal. [3]
El artículo 83 establece que la forma ordinaria en que un testigo puede prestar testimonio es oralmente en un tribunal o, en determinadas circunstancias, prestando testimonio en forma de declaración jurada o leyendo una declaración escrita en un tribunal.
El artículo 84 establece el orden en que un testigo presta declaración. Un testigo primero presta declaración principal y luego puede ser contrainterrogado y, por último, puede ser reinterrogado .
La Sección 85 permite al Juez en cualquier procedimiento prohibir o permitir que un testigo se niegue a responder cualquier pregunta que el Juez considere intimidante, inapropiada, injusta, engañosa, innecesariamente repetitiva o expresada en un lenguaje demasiado complicado para que el testigo la entienda.
El artículo 86 establece que comete desacato al tribunal quien imprime o publica material relacionado con una pregunta que ha sido rechazada o que viola cualquier orden del juez emitida en relación con una pregunta que un testigo no está obligado a responder.
Los artículos 87 y 88 restringen el interrogatorio, la presentación de pruebas o la realización de declaraciones o comentarios sobre la dirección exacta de cualquier testigo y la ocupación de un denunciante en un caso sexual, respectivamente. En general, se prohíben dichos interrogatorios y pruebas y la realización de tales declaraciones o comentarios, a menos que el Juez considere que la exclusión sería contraria a los intereses de la justicia.
El artículo 89 restringe el uso de preguntas capciosas en el interrogatorio principal o en el reinterrogatorio de un testigo.
El artículo 90 regula el uso de declaraciones escritas al interrogar a los testigos.
El artículo 91 permite la edición de las declaraciones de las partes para excluir pruebas que el Juez considere inadmisibles.
El artículo 92 establece las obligaciones de las partes en materia de contrainterrogatorio. Una parte debe contrainterrogar a un testigo sobre cuestiones sustanciales que contradigan su declaración si el testigo está, o podría estar, en condiciones de proporcionar pruebas admisibles sobre esas cuestiones. El artículo también se ocupa del efecto del incumplimiento por una parte de sus obligaciones de contrainterrogatorio y de las órdenes que puede dictar el juez.
La sección 93 permite a un juez limitar el contrainterrogatorio en cualquier procedimiento de un testigo que tenga el mismo interés, o sustancialmente el mismo, en el procedimiento que la parte que realiza el contrainterrogatorio.
La sección 94 permite a una parte interrogar a un testigo llamado por esa parte si el juez determina que el testigo es hostil y da permiso para el interrogatorio.
La sección 95 prohíbe que un acusado en un proceso penal que sea un caso sexual o un proceso relacionado con la violencia doméstica interrogue personalmente a un denunciante o a un niño que sea testigo. La sección también permite al juez dictar una orden en cualquier proceso civil o penal que impida a una de las partes del proceso interrogar personalmente a un testigo en particular.
El artículo 96 regula el interrogatorio de un testigo sobre una declaración previa hecha por ese testigo.
El artículo 97 regula los asuntos que pueden ser objeto de reinterrogatorio de cualquier testigo.
La sección 98 prohíbe a una parte ofrecer más pruebas después de cerrar el caso de esa parte, excepto con el permiso del juez.
El artículo 99 faculta al juez a revocar a un testigo que haya prestado testimonio en un procedimiento si el juez considera que ello favorece el interés de la justicia.
La sección 100 faculta al juez a formular a un testigo cualquier pregunta que, en su opinión, la justicia requiera, y prevé un nuevo interrogatorio y reinterrogatorio sobre cualquier asunto planteado por las preguntas del juez.
El artículo 101 regula la manera en que los jurados pueden formular preguntas a un testigo. [3]
El artículo 102 se ocupa de la aplicación de la subparte y dispone que las normas generales relativas a las formas alternativas de prestar declaración están sujetas a una serie de disposiciones que se refieren a situaciones específicas.
La sección 103 faculta a un juez a dar instrucciones en cualquier procedimiento para que un testigo preste testimonio principal y sea interrogado de la manera ordinaria o de una manera alternativa según lo dispuesto en la sección 105.
La sección 104 exige una audiencia en las cámaras, en la que cada parte tiene la oportunidad de ser escuchada, si se presenta una solicitud de instrucciones conforme a la sección 103.
El artículo 105 establece formas alternativas en las que un testigo puede prestar declaración, como detrás de una pantalla, a través de una cámara de seguridad o una videoconferencia, o mediante una grabación en vídeo.
El artículo 106 regula el uso de la prueba documental en vídeo (que es una de las formas alternativas de presentar declaración) autorizada por el artículo 105.
El artículo 107 otorga al testigo menor de edad en un proceso penal el derecho automático a prestar declaración de forma alternativa. Los artículos 107A y 107B permiten a las partes solicitar al testigo menor de edad que preste declaración de forma ordinaria, o de una combinación de la forma ordinaria y una forma alternativa respectivamente, si ello redunda en interés de la justicia.
Los artículos 108 y 109 repiten las disposiciones especiales relativas a la prestación de testimonio por agentes de policía encubiertos. Esas disposiciones tienen por objeto garantizar que la identidad y el lugar de residencia de un agente de policía encubierto se mantengan en secreto, salvo en circunstancias muy limitadas.
Los artículos 110 a 118 establecen las disposiciones especiales relativas a la prestación de testimonio por parte de testigos anónimos y testigos en el marco del programa de protección de testigos de la policía.
La sección 120 permite que un agente de policía encubierto o un testigo anónimo firme declaraciones bajo un nombre falso. [3]
El artículo 121 trata del tema de la corroboración. Dispone que no es necesario en un proceso penal que las pruebas en las que se basa la acusación sean corroboradas, excepto en lo que respecta a los delitos de perjurio, falsos juramentos, falsas declaraciones y traición. El artículo también trata la cuestión de cuándo debe darse una advertencia o instrucción en relación con la falta de corroboración.
El artículo 122 exige que el Juez, si considera que alguna prueba presentada en un proceso penal ante jurado puede no ser confiable, advierta al jurado sobre la necesidad de tener cautela al decidir si acepta la prueba o el peso que se le debe dar.
El artículo 123 prevé la impartición de instrucciones al jurado en los casos en que se presenten pruebas de una manera alternativa o de conformidad con una orden de anonimato de los testigos, o en los casos en que no se permita al acusado interrogar personalmente al acusado. Las instrucciones deben indicar, entre otras cosas, que el jurado no debe sacar ninguna conclusión adversa contra el acusado debido a esa manera de presentar pruebas o interrogar al acusado.
La sección 124 trata de la cuestión de cuándo, en un proceso penal llevado a cabo ante un jurado donde hay evidencia de que un acusado ha mentido antes o durante el proceso, se debe dar una advertencia judicial sobre las mentiras y la forma de cualquier orden.
El artículo 125 se ocupa de la impartición de instrucciones judiciales en relación con el testimonio de niños. En general, el testimonio prestado por niños se considerará del mismo modo que el de adultos, salvo prueba pericial en contrario.
La sección 126 requiere que el Juez, en un proceso penal llevado a cabo con jurado en el cual el caso contra el acusado depende total o sustancialmente de la exactitud de una o más identificaciones visuales o de voz del acusado o de cualquier otra persona, advierta al jurado sobre la necesidad especial de precaución antes de encontrar culpable al acusado basándose en la exactitud de cualquiera de dichas identificaciones.
El artículo 127 se refiere a las instrucciones que se pueden dar a un jurado si surgen problemas en un caso sexual juzgado ante un jurado sobre una demora en presentar, o la falta de presentación de, una denuncia con respecto al delito. [3]
El artículo 128 establece que se podrá tomar conocimiento judicial de determinados hechos.
El artículo 129 permite a un juez admitir, en asuntos de historia pública, literatura, ciencia o arte, ciertos documentos publicados sin cumplir con las reglas relativas a la prueba de oídas y la prueba de opinión. [3]
El artículo 130 establece un procedimiento que permite a una parte, al notificar a las otras partes, ofrecer un documento como prueba sin llamar a un testigo para que presente el documento.
El artículo 133 permite que la prueba de un documento voluminoso o de una compilación de documentos se haga, previa notificación a las demás partes y con permiso del Juez, mediante un resumen o cuadro.
El artículo 135 trata de la admisión de traducciones de documentos y transcripciones de información u otros asuntos.
El artículo 136 se refiere a la prueba de firmas en documentos certificados.
La sección 137 se relaciona con el estado de cualquier evidencia proporcionada por una máquina, dispositivo o proceso técnico.
El artículo 138 dispone que los documentos que pretenden ser documentos públicos o las copias o extractos de dichos documentos, si están sellados o certificados de cierta manera, se presumen auténticos, salvo prueba en contrario.
El artículo 139 contiene disposiciones relativas a la prueba de las condenas, sentencias absolutorias y otros procedimientos judiciales.
El artículo 140 se refiere a la prueba de una condena mediante el uso de huellas dactilares.
La sección 141 establece que ciertos documentos que pretenden ser documentos oficiales de Nueva Zelanda o de otros países y que han sido impresos o publicados de la manera especificada en la sección se presumen auténticos, en ausencia de prueba de lo contrario.
El artículo 142 contiene una disposición similar respecto de ciertos actos oficiales notificados o publicados en la forma especificada en el artículo.
La sección 143 contiene reglas similares a las de la sección 142 en relación con los sellos y firmas oficiales de Nueva Zelanda y del extranjero.
La sección 144 establece un procedimiento para admitir como prueba un estatuto u otra ley escrita, proclamación, tratado o acto de Estado de un país extranjero.
Las secciones 145 a 147 implementan el Convenio de La Haya sobre la supresión del requisito de legalización de los documentos públicos extranjeros .
Los artículos 148 y 149 permiten que ciertos documentos admisibles bajo la ley australiana se admitan como prueba en Nueva Zelanda. [3]
El artículo 201 faculta para dictar los reglamentos necesarios para los fines de la Ley.
El artículo 202 prevé una revisión periódica del funcionamiento de la Ley por parte de la Comisión Jurídica . [4]
Los artículos 203 a 214 establecen disposiciones transitorias.
La sección 215 dispone que se derogan las disposiciones especificadas en el Anexo 1, incluida la Ley de pruebas de 1908 en su totalidad, así como algunas secciones de la Ley de delitos de 1961 , la Ley de jurados de 1981 y la Ley de procedimientos sumarios de 1957.
La cláusula 216 establece que las disposiciones especificadas en el Anexo 2 quedan en consecuencia modificadas.
Antes de la Ley, la legislación sobre pruebas en Nueva Zelanda era en gran medida una cuestión de jueces, que comprendía decisiones que se tomaban en respuesta a las circunstancias de casos particulares. Las disposiciones legales que se ocupaban de las pruebas estaban contenidas en una serie de leyes y se han ido reformando poco a poco, respondiendo a las cuestiones a medida que surgían. La complejidad e inconsistencia resultantes de la legislación sobre pruebas dan lugar a argumentos jurídicos indebidos, gastos y demoras en los procedimientos para dar cabida a argumentos sobre cuestiones de admisibilidad. [3]
En agosto de 1989, el Ministro de Justicia Geoffrey Palmer encargó a la Comisión de Derecho que hiciera que la legislación sobre pruebas fuera lo más clara, sencilla y accesible posible y que facilitara la resolución judicial justa, equitativa y rápida de las controversias. Con este propósito en mente, se pidió a la Comisión de Derecho que examinara el derecho estatutario y el derecho consuetudinario que regulaban las pruebas en los procedimientos ante los juzgados y tribunales y que formulara recomendaciones para su reforma con vistas a su codificación. [3] [2]
En abril de 1991, la Comisión de Derecho publicó el primero de una serie de documentos de debate sobre aspectos del derecho probatorio. Este documento trataba de los principios de reforma, codificación y testimonio de oídas . Entre esa fecha y 1997, la Comisión de Derecho publicó varios documentos de debate adicionales sobre aspectos importantes del derecho probatorio: prueba pericial y prueba de opinión, privilegio, prueba documental, carácter y credibilidad, prueba de niños y otros testigos vulnerables. Junto con el análisis, la Comisión publicó documentos de debate sobre el privilegio contra la autoincriminación y el interrogatorio policial en relación con un análisis del procedimiento penal. [2]
La labor de la Comisión de Derecho culminó el 24 de agosto de 1999, cuando publicó su informe final titulado Prueba – Reforma de la Ley . En él se incluía un proyecto de Código de Prueba, en el que se basa la Ley. [2]
El proyecto de ley sobre pruebas se presentó en la Cámara de Representantes el 3 de mayo de 2005. El proyecto de ley pasó su primera lectura una semana después, el 10 de mayo. El Comité Selecto de Justicia y Elecciones examinó el proyecto de ley y el 24 de octubre de 2006 informó que el proyecto de ley debía aprobarse con enmiendas. El proyecto de ley pasó su segunda lectura el 15 de noviembre de 2006 y su tercera y última lectura el 23 de noviembre de 2006. El proyecto de ley pasó las tres lecturas por unanimidad. [1]
El proyecto de ley recibió la sanción real el 4 de diciembre de 2006 y se convirtió en la Ley de pruebas de 2006. [1] Algunas disposiciones transitorias entraron en vigor el 18 de julio de 2007, y el resto de la Ley entró en vigor el 1 de agosto de 2007. [5]
El artículo 202 de la Ley exige que el Ministro de Justicia encargue a la Comisión Jurídica que revise la Ley cada cinco años. El mandato mínimo de la Comisión incluye examinar el funcionamiento de la disposición de la Ley desde la última revisión y determinar si la disposición debe mantenerse, modificarse o derogarse. [6]
La primera revisión se inició en febrero de 2012 y la Comisión de Derecho presentó su informe en marzo de 2013. [7] Las recomendaciones resultantes se incorporaron a la Ley de modificación de la Ley de pruebas de 2016. [8]
La segunda revisión se inició en febrero de 2017 y la Comisión de Derecho debía presentar su informe en febrero de 2019. [9]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .