El escándalo de la publicidad pagada por comentarios fue un escándalo australiano que estalló en 1999 en relación con la publicidad pagada en la radio que se presentaba a la audiencia de tal manera que sonaba como un comentario editorial. John Laws , un presentador de radio de Sydney Talk Back , fue acusado de abusar de su autoridad como locutor. [1] Si bien la publicidad inicial se había calmado a fines de año, provocó cambios importantes en la forma en que se lleva a cabo la industria de la radio en Australia. Esto resultó en un segundo escándalo en 2004, que llevó a la renuncia del director de la Autoridad Australiana de Radiodifusión, David Flint , después de que se descubriera que había sido menos que imparcial en su papel en las investigaciones originales de "dinero por comentarios".
Algunos han señalado la Ley de Servicios de Radiodifusión (1992), que ha tratado a los medios más como un negocio que como una institución cultural, como causante de la disminución de la relevancia de las normas éticas en la industria de los medios australianos. [2]
En 1999, los periodistas Richard Ackland , Deborah Richards y Anne Connolly del programa Media Watch de la cadena ABC revelaron que a los presentadores de 2UE , John Laws y Alan Jones, se les había pagado por hacer comentarios favorables a empresas como Qantas , Optus , Foxtel , Mirvac y a importantes bancos australianos, sin revelar este acuerdo a los oyentes. Antes de hacer comentarios favorables a un grupo de bancos, Laws los había criticado repetidamente por imponer tarifas injustificadas a los clientes y, al mismo tiempo, recortar los servicios. [3]
Aunque inicialmente ambos negaron vehementemente cualquier irregularidad, Laws y Jones defendieron la práctica alegando que no eran empleados como periodistas sino como "artistas" y, por lo tanto, no tenían ningún deber de divulgación ni de integridad periodística.
Soy un artista, no hay gancho para la ética.
Juan Leyes [4]
La Autoridad Australiana de Radiodifusión (ABA) estimó el valor de estos acuerdos en 18 millones de dólares australianos y descubrió que Laws, Jones y 2UE habían cometido 90 infracciones del código de la industria y cinco infracciones de las condiciones de la licencia de 2UE. La investigación reveló que Laws recibió dinero en efectivo y hospitalidad VIP en el Star City Casino de Sídney por no hablar de los aspectos negativos del juego . [5]
La ABA dejó en claro que Laws no era periodista, sino una personalidad de la radio, y que por lo tanto las normas éticas periodísticas no se aplicaban a él. [6] La investigación se centró en el grado en que el patrocinio comercial deliberado había llevado a distorsiones en las que el público fue engañado sobre asuntos importantes. [1] Las regulaciones se endurecieron posteriormente para prevenir tal comportamiento; sin embargo, la ABA fue acusada de debilidad e inconsistencia en la aplicación de estas regulaciones. [ cita requerida ] Entre los cambios se incluyeron nuevos requisitos de divulgación de patrocinadores. Laws utilizó un cencerro para anunciar acuerdos con patrocinadores después de que los requisitos de divulgación fueran más estrictos. [7]
En 2004, Laws y Jones fueron nuevamente acusados de cobrar dinero a cambio de comentarios en relación con acuerdos que ambos habían hecho con Telstra . Se determinó que Laws había infringido las normas, pero Jones fue absuelto; la revelación de cartas halagadoras escritas por el director de la ABA, David Flint, a Jones, al mismo tiempo que Jones estaba bajo investigación, condujo a acusaciones de irregularidades que finalmente obligaron a Flint a dimitir.
2UE recibió una multa de 360.000 dólares por la conducta indebida de Laws. [8] Inicialmente, la estación de radio debía pagar a la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA), la agencia reguladora de medios que sucedió a la ABA, 10.000 dólares australianos por cada una de las 13 infracciones que implicaban un requisito de divulgación de información de patrocinadores . El Centro de Derecho de las Comunicaciones intervino, argumentando que era apropiada una pena más severa. [8] Esto llevó a que el Tribunal Federal impusiera una multa mayor.
