stringtranslate.com

Criterio de no causar daño posterior

El sistema de votación por orden de preferencia es una característica de algunos sistemas de votación por orden de preferencia , descrita por primera vez por Douglas Woodall . En los sistemas de votación por orden de preferencia, aumentar la calificación o el rango de un candidato que se encuentra por debajo del ganador de una elección no puede hacer que un candidato que se encuentra en un puesto más alto pierda.

Por ejemplo, supongamos que un grupo de votantes coloca a Alice en el segundo lugar y a Bob en el sexto, y Alice gana las elecciones. En las siguientes elecciones, Bob se concentra en ampliar su atractivo entre este grupo de votantes, pero no logra derrotar a Alice: la calificación de Bob aumenta del sexto lugar al tercero. La estrategia de no causar daño posterior dice que este aumento del apoyo de los votantes de Alice no debería permitir que Bob gane. [1]

El sistema de no causar daño más tarde es una característica definitoria de la pluralidad de primera preferencia (FPP) , la votación de segunda vuelta (IRV) y las coaliciones sólidas descendentes (DSC); los tres sistemas tienen una mecánica similar, ya que se basan únicamente en el recuento del número de votos de primer lugar para candidatos no eliminados. En los sistemas de no causar daño más tarde, los resultados no dependen en absoluto de las preferencias más bajas (como en la pluralidad ) o solo dependen de ellas si se han eliminado todas las preferencias más altas (como en IRV y DSC). [2] [3] Esto tiende a favorecer a los candidatos con un apoyo fuerte (pero estrecho) sobre los candidatos más cercanos al centro de la opinión pública , lo que puede conducir a un fenómeno conocido como compresión del centro . [4] [5] [6] Los métodos Rated y Condorcet , por el contrario, tienden a seleccionar candidatos cuya ideología es más parecida a la del votante medio . [4] [5] [6] Esto ha llevado a muchos teóricos de la elección social a preguntarse si la propiedad es deseable en primer lugar o debería ser vista como una propiedad negativa. [6] [7] [8]

La estrategia de no causar daño más tarde suele confundirse con la resistencia a un tipo de votación estratégica llamada truncamiento estratégico o votación a bala . [9] Sin embargo, satisfacer la estrategia de no causar daño más tarde no genera resistencia a tales estrategias. Los sistemas como el de segunda vuelta que aprueban la estrategia de no causar daño más tarde pero no cumplen con la monotonía aún incentivan el truncamiento o la votación a bala en algunas situaciones. [7] [10] [11] [12]

Métodos que no producen daños a largo plazo

El voto pluralista , el sistema de dos vueltas , el voto de segunda vuelta y las coaliciones sólidas descendentes satisfacen el criterio de no causar daño posterior. La pluralidad de primera preferencia satisface el criterio de no causar daño posterior de manera trivial, al ignorar todas las preferencias posteriores a la primera. [1]

Métodos no LNH

Casi todos los métodos de votación distintos del sistema de mayoría simple no pasan la prueba de LNH, incluidos el sistema de votación por puntaje , el de la mediana más alta , el de conteo de Borda y todos los métodos de Condorcet . El criterio de Condorcet es incompatible con el criterio de no daño posterior (suponiendo que se cumpla el criterio de resolubilidad , es decir, cualquier empate puede eliminarse si un solo votante cambia su calificación). [1]

El voto en bloque , que permite a un votante seleccionar múltiples candidatos, no satisface la regla de "no causar daños posteriores" cuando se utiliza para cubrir dos o más escaños en un solo distrito, aunque el voto único no transferible sí lo hace.

Ejemplos

Antipluralidad

La antipluralidad elige al candidato que menos votantes tenga y ocupa el último lugar cuando se presenta una clasificación completa de los candidatos.

El método Later-No-Harm puede considerarse no aplicable a Anti-Plurality si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, el método Later-No-Harm puede aplicarse a Anti-Plurality si se supone que el método distribuye el voto del último lugar entre los candidatos no incluidos en la lista de manera equitativa, como se muestra en el siguiente ejemplo.

Conteo de borda

Copelandia

Método Schulze

Crítica

Douglas Woodall escribe:

[S]egún el sistema de votación única, las preferencias posteriores en una papeleta ni siquiera se tienen en cuenta hasta que se ha decidido el destino de todos los candidatos de preferencia anterior. Por tanto, un votante puede estar seguro de que añadir preferencias adicionales a su lista de preferencias no puede ayudar ni perjudicar a ningún candidato ya incluido en la lista. Los partidarios del sistema de votación única suelen considerar que se trata de una propiedad muy importante, aunque hay que decir que no todo el mundo está de acuerdo; la propiedad ha sido descrita (por Michael Dummett , en una carta a Robert Newland) como "bastante irrazonable" y (por un árbitro anónimo) como "desagradable". [8]

Véase también

Notas

  1. ^ La votación por pluralidad puede considerarse como un sistema de votación por orden de preferencia que no tiene en cuenta las preferencias posteriores a la primera; dado que todas las preferencias distintas de la primera no son importantes, la votación por pluralidad pasa a ser una opción posterior (sin perjuicio alguno, como se define tradicionalmente).

Referencias

  1. ^ abc Douglas Woodall (1997): Monotonía de las reglas de elección de escaño único, Teorema 2 (b)
  2. ^ Lewyn, Michael (2012). "Two Cheers for Instant Runoff Voting" (Dos hurras por la votación de segunda vuelta). 6 Phoenix L. Rev. 117. Rochester , NY. SSRN  2276015. El candidato C que obtuvo el tercer puesto es un centrista que, de hecho, es la segunda opción de los partidarios de izquierda del candidato A y de los partidarios de derecha del candidato B. ... En tal situación, el candidato C prevalecería sobre los candidatos A... y B... en una elección de segunda vuelta uno a uno. Sin embargo, el candidato C no prevalecería con la votación de segunda vuelta porque terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado.
  3. ^ Stensholt, Eivind (7 de octubre de 2015). "¿Qué pasó en Burlington?". Documentos de debate : 13. Existe una clasificación de Condorcet según la distancia al centro, pero el ganador de Condorcet, M, el candidato más central, quedó apretado entre los otros dos, obtuvo el menor apoyo en las primarias y fue eliminado.
  4. ^ ab Hillinger, Claude (2005). "El caso del voto utilitarista". Revista electrónica SSRN . doi :10.2139/ssrn.732285. ISSN  1556-5068. S2CID  12873115 . Consultado el 27 de mayo de 2022 .
  5. ^ ab Merrill, Samuel (1984). "A Comparison of Efficiency of Multicandidate Electoral Systems". American Journal of Political Science . 28 (1): 23–48. doi :10.2307/2110786. ISSN  0092-5853. JSTOR  2110786. Sin embargo, presionado por los oponentes circundantes, un candidato centrista puede recibir pocos votos en primer lugar y ser eliminado bajo Hare.
  6. ^ abc Merrill, Samuel (1985). "Un modelo estadístico para la eficiencia de Condorcet basado en simulación bajo supuestos de modelos espaciales". Public Choice . 47 (2): 389–403. doi :10.1007/bf00127534. ISSN  0048-5829. el 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (DR) de los candidatos es baja. Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales la obtención de votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.
  7. ^ ab "Criterio de no causar daño posterior". Centro de Ciencias Electorales . Consultado el 2 de febrero de 2024 .
  8. ^ ab Woodall, Douglas, Propiedades de las reglas de elección preferencial, Asuntos de votación - Número 3, diciembre de 1994
  9. ^ The Non-majority Rule Desk (29 de julio de 2011). "Por qué el voto de aprobación no es viable en elecciones disputadas - FairVote". Blog de FairVote . Consultado el 11 de octubre de 2016 .
  10. ^ Graham-Squire, Adam; McCune, David (12 de junio de 2023). "Un análisis de la votación por orden de preferencia en los Estados Unidos, 2004-2022". Representación : 1–19. arXiv : 2301.12075 . doi :10.1080/00344893.2023.2221689. ISSN  0034-4893.
  11. ^ Brams, Steven. "El procedimiento de nominación de la AMS es vulnerable al 'truncamiento de preferencias'". Notices of the American Mathematical Society 29 (1982): 136-138.
  12. ^ Fishburn, Peter C.; Brams, Steven J. (1 de enero de 1984). "Manipulabilidad del voto mediante el truncamiento sincero de las preferencias". Public Choice . 44 (3): 397–410. doi :10.1007/BF00119689. ISSN  1573-7101.