Una opción local es la capacidad de las jurisdicciones políticas locales, típicamente condados o municipios , de permitir decisiones sobre ciertos temas controvertidos dentro de sus fronteras, generalmente refiriéndose a una votación popular. Generalmente se relaciona con el tema de las bebidas alcohólicas , la venta de marihuana y ahora el uso de mascarillas.
Como lo describe una enciclopedia en 1907, la opción local es la "licencia concedida a los habitantes de un distrito para extinguir o reducir la venta de estupefacientes entre ellos". Una Encyclopædia de 1911 lo describe como "utilizado específicamente en la política del poder otorgado al electorado de un distrito en particular para elegir si se deben otorgar o no licencias para la venta de bebidas alcohólicas". Esta forma de "opción local" también se ha denominado "veto local". [1]
La opción local con respecto al alcohol se utilizó por primera vez en el movimiento por la templanza como medio para lograr la prohibición gradualmente. En la década de 1830, los activistas por la templanza se movilizaron para restringir las licencias en ciudades y condados de Nueva Inglaterra. En la década de 1840, los reformadores de la templanza exigieron leyes estatales que permitieran a los votantes locales decidir si se emitirían licencias de venta de bebidas alcohólicas en sus localidades. Unos 12 estados y territorios tenían alguna forma de las primeras leyes de opciones locales a fines de la década de 1840. La controversia sobre las medidas dio lugar a la primera confrontación importante en Estados Unidos sobre la idoneidad y la constitucionalidad de la legislación electoral o referéndum. Quienes se oponían a la opción local, entre los que se encontraban bebedores y traficantes de licores, muchos de los cuales eran inmigrantes, argumentaron que la opción local autorizaba la "tiranía de la mayoría" e infringía los derechos de la minoría que traficaba y consumía licores. [2]
La opción local, como método de control del alcohol, resurgió después de la Guerra Civil. La Liga Anti-Saloon inicialmente decidió utilizar la opción local como mecanismo para lograr una prohibición a nivel nacional. [3] Su intención era trabajar en todo el país a nivel local. Sin embargo, en muchos casos ese no era el orden del día. Por ejemplo, varios distritos en Ontario , Canadá , aprobaron la opción local pero se opusieron vehementemente a la prohibición en toda la provincia, ya que preferían aislar las ventas de alcohol, en lugar de prohibirlas por completo. Esto es particularmente evidente en el barrio Junction de Toronto , parte del cual permaneció notoriamente seco hasta el año 2000, la última zona de Ontario en derogar la prohibición. [4]
Tras la derogación de la Prohibición federal en los Estados Unidos en 1933, algunos estados optaron por mantener la prohibición dentro de sus propias fronteras. Otros optaron por permitir la opción local sobre el tema controvertido. En el resto de estados no hubo prohibición. Por encima del mosaico de la prohibición, muchos estados (conocidos como estados de control de bebidas alcohólicas ) decidieron establecer sus propios monopolios sobre la venta mayorista y/o minorista de bebidas alcohólicas. El condado de Montgomery, Maryland , por ejemplo, ha utilizado la opción local para establecer su monopolio de control del alcohol dentro de sus fronteras.
Como resultado de la pandemia de COVID-19, algunos estados de los Estados Unidos de América, como Georgia, implementaron la opción local para controlar las leyes sobre el uso público de mascarillas . [5]