.jpg/1280px-Studying_Coral_Health_in_St._Thomas,_USVI_(6762323251).jpg)
La salud del ecosistema es una metáfora utilizada para describir la condición de un ecosistema . [1] [2] La condición del ecosistema puede variar como resultado de incendios, inundaciones , sequías , extinciones , especies invasoras , cambio climático , minería , pesca , agricultura o tala , derrames químicos y una serie de otras razones. No existe un punto de referencia universalmente aceptado para un ecosistema saludable, [3] más bien, el estado de salud aparente de un ecosistema puede variar dependiendo de qué métricas de salud se emplean para juzgarlo [4] y qué aspiraciones sociales están impulsando la evaluación. Los defensores de la metáfora de la salud defienden su simplicidad como herramienta de comunicación. "Los responsables políticos y el público necesitan conceptos simples y comprensibles como la salud". [5] A algunos críticos [6] les preocupa que la salud de los ecosistemas, una "construcción cargada de valores", pueda "hacerse pasar por ciencia ante los desprevenidos responsables políticos y el público". [7] Sin embargo, este término se utiliza a menudo para describir el estado de los ecosistemas en todo el mundo y en la conservación y gestión. Por ejemplo, las revistas científicas y las Naciones Unidas suelen utilizar los términos salud planetaria y de los ecosistemas, como la reciente revista The Lancet Planetary Health.
La metáfora de la salud aplicada al medio ambiente se ha utilizado al menos desde principios del siglo XIX [8] [9] y el gran conservacionista estadounidense Aldo Leopold (1887-1948) habló metafóricamente de la salud y el mal de la tierra, la mutilación y la violencia al describir prácticas de uso de la tierra. [10] El término "gestión de ecosistemas" se ha utilizado al menos desde la década de 1950. [11] El término "salud del ecosistema" se ha generalizado en la literatura ecológica, como metáfora general que significa algo bueno, [12] y como objetivo de calidad ambiental en evaluaciones de campo de ríos, [13] lagos, [14] mares, [15] y bosques. [dieciséis]
Sin embargo, recientemente esta metáfora ha sido objeto de formulación cuantitativa [17] utilizando conceptos de sistemas complejos como la criticidad, lo que significa que un ecosistema saludable se encuentra en algún tipo de equilibrio entre adaptabilidad (aleatoriedad) y robustez (orden). Sin embargo, la universalidad de la criticidad aún está bajo examen y se conoce como la Hipótesis de la Criticidad, que establece que los sistemas en un régimen dinámico que oscila entre el orden y el desorden, alcanzan el nivel más alto de capacidades computacionales y logran un equilibrio óptimo entre robustez y flexibilidad. . Resultados recientes en biología celular y evolutiva, neurociencia e informática tienen gran interés en la hipótesis de la criticidad, enfatizando su papel como candidata viable a ley general en el ámbito de los sistemas complejos adaptativos (ver [ 18] y las referencias allí).
El término salud de los ecosistemas se ha empleado para abarcar un conjunto de objetivos ambientales considerados deseables. [19] Artículo muy citado de Edward Grumbine [20] "¿Qué es la gestión de ecosistemas?" examinó la literatura sobre gestión de ecosistemas y salud de los ecosistemas y resumió las declaraciones de objetivos encontradas con frecuencia: [ cita necesaria ]
Grumbine describe cada uno de estos objetivos como una "declaración de valor" y enfatiza el papel de los valores humanos en el establecimiento de objetivos de gestión de ecosistemas.
El último objetivo mencionado en la encuesta, acomodar a los seres humanos, es el más polémico. "Hemos observado que cuando los grupos de partes interesadas trabajan para definir... visiones, esto lleva al debate sobre si se debe enfatizar la salud de los ecosistemas o el bienestar humano... Si la prioridad son los ecosistemas o las personas influye en gran medida en la evaluación de las partes interesadas sobre los aspectos ecológicos deseables. y estados sociales." [21] y, por ejemplo, "Para algunos, los lobos son fundamentales para la salud del ecosistema y una parte esencial de la naturaleza, para otros son un símbolo de la extralimitación del gobierno que amenaza sus medios de vida y valores culturales". [22]
.jpg/1280px-USFWS_Ecosystem_Restoration_(26442711921).jpg)
Medir la salud de los ecosistemas requiere un amplio muestreo ambiental basado en objetivos. Por ejemplo, en un foro público se desarrolló una visión para la salud del ecosistema del Lago Superior y se preparó una serie de objetivos para la protección del hábitat y el mantenimiento de las poblaciones de unas 70 especies de peces autóctonos. [23] Se desarrolló un conjunto de 80 indicadores de salud de los lagos para la Cuenca de los Grandes Lagos, incluido el seguimiento de especies de peces nativos, especies exóticas, niveles de agua, niveles de fósforo, sustancias químicas tóxicas, fitoplancton , zooplancton , contaminantes de tejidos de peces, etc. [24] Algunos autores han intentado definiciones amplias de la salud de los ecosistemas, como comparar como saludable el estado histórico del ecosistema "antes del inicio del estrés antropogénico ". [25] Una dificultad es que la composición histórica de muchos ecosistemas alterados por el hombre es desconocida o incognoscible. Además, los registros fósiles y de polen indican que las especies que ocupan un ecosistema se reorganizan a través del tiempo, por lo que es difícil identificar una instantánea en el tiempo como óptima o "saludable". [26]
Una definición amplia comúnmente citada establece que un ecosistema saludable tiene tres atributos:
Si bien esto captura propiedades significativas de los ecosistemas, es difícil hacer una generalización, ya que esas propiedades no necesariamente covarían en la naturaleza. Por ejemplo, no existe necesariamente una relación clara o consistente entre productividad y riqueza de especies. [27] De manera similar, la relación entre resiliencia y diversidad es compleja, y la estabilidad del ecosistema puede depender de una o unas pocas especies en lugar de la diversidad general. [28] Y algunos ecosistemas indeseables son altamente productivos. [29]
"La resiliencia no es deseable per se. Puede haber estados de ecosistemas altamente resilientes que son muy indeseables desde algunas perspectivas humanas, como los arrecifes de coral dominados por algas ". [12] La resiliencia ecológica es una "capacidad" que varía dependiendo de qué propiedades del ecosistema se van a estudiar y de qué tipos de perturbaciones se consideran y cómo se van a cuantificar. Los enfoques para evaluarlo "enfrentan grandes incertidumbres y aún requieren una cantidad considerable de investigación empírica y teórica". [12]
Otros autores han buscado un índice numérico de la salud de los ecosistemas que permitiría comparaciones cuantitativas entre ecosistemas y dentro de los ecosistemas a lo largo del tiempo. Uno de estos sistemas emplea calificaciones de las tres propiedades mencionadas anteriormente: Salud = vigor del sistema x organización del sistema x resiliencia del sistema . [30] El ecologista Glenn Suter sostiene que dichos índices emplean "unidades sin sentido", los índices "no tienen significado; no se pueden predecir, por lo que no son aplicables a la mayoría de los problemas regulatorios; no tienen poder de diagnóstico; los efectos de un componente quedan eclipsados". por las respuestas de otros componentes, y se desconoce el motivo de un valor de índice alto o bajo". [31]
Las métricas de salud están determinadas por los objetivos de las partes interesadas, que impulsan la definición del ecosistema. Un ecosistema es una abstracción. [32] [33] "Los ecosistemas no se pueden identificar ni encontrar en la naturaleza. En cambio, deben ser delimitados por un observador. Esto se puede hacer de muchas maneras diferentes para el mismo trozo de naturaleza, dependiendo de las perspectivas específicas de interés". [12]
La definición del ecosistema determina el rango aceptable de variabilidad (condiciones de referencia) y determina las variables de medición. Estos últimos se utilizan como indicadores de la estructura y función de los ecosistemas y pueden utilizarse como indicadores de "salud". [ cita necesaria ]
Un indicador es una variable, como una propiedad química o biológica, que, cuando se mide, se utiliza para inferir tendencias en otra variable ambiental (no medida) o grupo de variables no medidas (el indicandum). Por ejemplo, la creciente tasa de mortalidad de los canarios en una mina de carbón es un indicador del aumento de los niveles de monóxido de carbono . "El aumento de los niveles de clorofila a en un lago puede indicar eutrofización" . [34]
Las evaluaciones de ecosistemas emplean dos tipos de indicadores: indicadores descriptivos e indicadores normativos. "Los indicadores pueden utilizarse de forma descriptiva con fines científicos o normativamente con fines políticos". [35]
Usado de manera descriptiva, el nivel alto de clorofila-a es un indicador de eutrofización, pero también puede usarse como indicador de la salud del ecosistema. Cuando se utiliza como indicador normativo (de salud), indica una clasificación en una escala de salud, una clasificación que puede variar ampliamente dependiendo de las preferencias sociales en cuanto a lo que es deseable. Un nivel alto de clorofila a en un humedal de sucesión natural podría considerarse saludable, mientras que un humedal afectado por el hombre con el mismo valor indicador puede considerarse insalubre. [36]
La estimación de la salud de los ecosistemas ha sido criticada por mezclar los dos tipos de indicadores ambientales. [35] [37] Un indicador de salud es un indicador normativo, y si se combina con indicadores descriptivos "implica que los valores normativos se pueden medir objetivamente, lo que ciertamente no es cierto. Por lo tanto, se insinúan al lector valores implícitos, una situación que ha ser evitado." [35]
El acto mismo de seleccionar indicadores de cualquier tipo está sesgado por la perspectiva del observador [38] y se ha defendido la separación de los objetivos de las descripciones como un paso hacia la transparencia: "Una separación de los indicadores descriptivos y normativos es esencial desde la perspectiva de la filosofía de ciencia... Las metas y los valores no pueden deducirse directamente de las descripciones... un hecho que se enfatiza repetidamente en la literatura de ética ambiental... Por lo tanto, aconsejamos especificar siempre la definición de indicadores y proponemos distinguir claramente los indicadores ecológicos en la ciencia de los indicadores de políticas utilizados para los procesos de toma de decisiones." [35]
Y la integración de múltiples indicadores normativos, posiblemente conflictivos, en una única medida de "salud del ecosistema" es problemática. Utilizando 56 indicadores, "determinar el estado ambiental y evaluar la salud de los ecosistemas marinos de manera integradora sigue siendo uno de los grandes desafíos en la ecología, la investigación y la gestión de los ecosistemas marinos" [39]
Otro problema con los indicadores es la validez. Los buenos indicadores deben tener un alto valor predictivo validado independientemente , es decir, alta sensibilidad (alta probabilidad de indicar un cambio significativo en el indicando) y alta especificidad (baja probabilidad de indicar erróneamente un cambio). Se ha cuestionado la confiabilidad de varias métricas de salud [40] y "qué combinación de mediciones debería usarse para evaluar los ecosistemas es un tema de debate científico actual". [4] La mayoría de los intentos de identificar indicadores ecológicos han sido correlativos en lugar de derivarse de pruebas prospectivas de su valor predictivo [41] y el proceso de selección de muchos indicadores se ha basado en evidencia débil o ha carecido de evidencia. [42]
En algunos casos no se conocen indicadores fiables: "No encontramos ejemplos de invertebrados utilizados con éxito en programas de seguimiento [forestales]. Su riqueza y abundancia garantizan que desempeñen papeles importantes en la función del ecosistema, pero impiden centrarse en unas pocas especies clave". Y, "las revisiones de los enfoques de monitoreo basados en especies revelan que ninguna especie, ni siquiera un grupo de especies, refleja con precisión comunidades enteras. Comprender la respuesta de una sola especie puede no proporcionar predicciones confiables sobre un grupo de especies, incluso cuando el grupo es compuesto por algunas especies muy similares." [43]
Un equilibrio entre la salud humana y la "salud" de la naturaleza se ha denominado "paradoja de la salud" [44] y arroja luz sobre cómo los valores humanos impulsan las percepciones de la salud de los ecosistemas. La salud humana se ha beneficiado al sacrificar la "salud" de los ecosistemas silvestres, como el desmantelamiento y la construcción de represas en valles silvestres, la destrucción de humedales donde viven mosquitos , la desviación de agua para riego , la conversión de áreas silvestres en tierras de cultivo , la extracción de madera y la extirpación de tigres . ballenas, hurones y lobos . [ cita necesaria ]
Ha habido un cisma enconado entre conservacionistas y administradores de recursos [45] [46] sobre la cuestión de si "retroceder la dominación humana de la biosfera" o si abrazarla. [47] Estas dos perspectivas se han caracterizado como utilitaristas versus proteccionistas. [48]
La visión utilitarista trata la salud y el bienestar humanos como criterios de salud de los ecosistemas. [49] Por ejemplo, la destrucción de humedales para controlar los mosquitos de la malaria "resultó en una mejora en la salud del ecosistema". [50] La visión proteccionista trata a los humanos como una especie invasora: "Si alguna vez hubo una especie que calificara como plaga invasora, es el Homo sapiens ", [33]
Los defensores del punto de vista utilitarista argumentan que "los ecosistemas saludables se caracterizan por su capacidad para sostener poblaciones humanas sanas" [1] y "los ecosistemas saludables deben ser económicamente viables", ya que son los ecosistemas "insalubres" los que probablemente resulten en aumentos de Contaminación , enfermedades infecciosas , incendios, inundaciones, malas cosechas y colapso de la pesca. [51]
Los proteccionistas argumentan que privilegiar la salud humana es un conflicto de intereses , ya que los humanos han demolido una gran cantidad de ecosistemas para mantener su bienestar; además, las enfermedades y el parasitismo son históricamente normales en la naturaleza preindustrial. [52] Las enfermedades y los parásitos promueven el funcionamiento de los ecosistemas, impulsando la biodiversidad y la productividad, [53] y los parásitos pueden constituir una fracción significativa de la biomasa de los ecosistemas. [54]
La elección misma de la palabra "salud" aplicada a la ecología ha sido cuestionada por carecer de neutralidad en un artículo de BioScience sobre el uso responsable del lenguaje científico: "Algunos conservacionistas temen que estos términos puedan respaldar la dominación humana del planeta... y podrían exacerbar la línea de base cognitiva cambiante mediante la cual los humanos tienden a acostumbrarse a ecosistemas nuevos y a menudo degradados y, por lo tanto, olvidan la naturaleza del pasado". [55]
Las críticas a la salud de los ecosistemas se dirigen en gran medida a la incapacidad de sus proponentes de distinguir explícitamente la dimensión normativa (preferencia de políticas) de la dimensión descriptiva (información científica), y han incluido lo siguiente:
Se han propuesto alternativas para el término salud del ecosistema, incluido un lenguaje más neutral, como estado del ecosistema, [64] pronóstico del ecosistema y sostenibilidad del ecosistema. [65] Otra alternativa al uso de una metáfora de salud es "expresar exacta y claramente la política pública y el objetivo de gestión", emplear descriptores de hábitat y propiedades reales de los ecosistemas. [31] [6] [2] Un ejemplo de declaración de política es "El mantenimiento de poblaciones naturales viables de vida silvestre y funciones ecológicas siempre tiene prioridad sobre cualquier uso humano de la vida silvestre". [66] Un ejemplo de objetivo es "Mantener poblaciones viables de todas las especies nativas in situ". [20] Un ejemplo de objetivo de gestión es "Mantener poblaciones autosostenibles de pescado blanco de lago dentro del rango de abundancia observado durante 1990-99". [23]
Kurt Jax [12] presentó un formato de evaluación de ecosistemas que evita imponer una noción preconcebida de normalidad, que evita la confusión entre lo normativo y lo descriptivo, y que presta seria atención a la definición del ecosistema. (1) Los propósitos sociales del ecosistema son negociados por las partes interesadas, (2) se define un ecosistema funcional con énfasis en los fenómenos relevantes para los objetivos de las partes interesadas, (3) se establecen las condiciones de referencia y la variación permisible del sistema, (4) las variables de medición se eligen para su uso como indicadores, y (5) se deciden la escala temporal y espacial de la evaluación.
Salud ecológica se ha utilizado como término médico en referencia a la alergia humana y la sensibilidad química múltiple [67] y como término de salud pública para programas de modificación de riesgos para la salud (diabetes, obesidad, tabaquismo, etc.). [68] [69] Se considera que la salud humana en sí misma, vista en su sentido más amplio, tiene fundamentos ecológicos. [70] También es un término de planificación urbana en referencia a ciudades "verdes" (compostaje, reciclaje), [71] y se ha utilizado libremente con respecto a diversas cuestiones ambientales y como la condición de los sitios ambientales perturbados por el hombre. [72] La integridad del ecosistema implica la condición de un ecosistema expuesto a un mínimo de influencia humana. [72] La ecosalud es la relación entre la salud humana y el medio ambiente, incluidos los efectos del cambio climático, las guerras, la producción de alimentos, la urbanización y la estructura y función de los ecosistemas. [73] La gestión de ecosistemas y la gestión basada en ecosistemas se refieren a la gestión sostenible de los ecosistemas y, en algunos casos, pueden emplear los términos salud de los ecosistemas o integridad de los ecosistemas como objetivo. [74] La práctica de la gestión de los recursos naturales ha evolucionado a medida que las prioridades sociales han cambiado y, como consecuencia, la definición práctica de la salud del ecosistema, junto con los objetivos generales de gestión, también han evolucionado. [75]