El Fondo Verde para el Clima ( GCF ) es un fondo para la financiación climática que se estableció en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Su objetivo es ayudar a los países en desarrollo con actividades de adaptación y mitigación del cambio climático . El GCF es una entidad operativa del mecanismo financiero de la CMNUCC. Tiene su sede en Incheon , Corea del Sur. Está gobernado por una Junta de 24 miembros y apoyado por una Secretaría.
El Fondo Verde para el Clima apoya proyectos y otras actividades en países en desarrollo utilizando ventanas de financiación temáticas . [1] Se pretende que el Fondo Verde para el Clima sea la pieza central de los esfuerzos para recaudar financiación climática en el marco de la CMNUCC. Hay otros cuatro fondos climáticos multilaterales más pequeños para desembolsar dinero en financiación climática que están coordinados por la CMNUCC. Estos incluyen el Fondo de Adaptación (FA), el Fondo para los Países Menos Adelantados (FPMA), el Fondo Especial para el Cambio Climático (FECC) y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM). El GCF es el mayor de estos cinco fondos. [2] [3]
En diciembre de 2023, el GCF tenía una cartera de 13.500 millones de dólares (51.900 millones de dólares incluida la cofinanciación). [4]
El proceso de diseño del FVC ha planteado varias cuestiones. Estos incluyen preguntas actuales sobre cómo se recaudarán los fondos, [5] el papel del sector privado, [6] el nivel de "propiedad del país" de los recursos, [7] y la transparencia de la propia Junta. [8] Además, esta institución climática internacional adicional podría fragmentar aún más el dinero de los contribuyentes que se destina a la acción climática . [9]
La ex directora del Fondo, Héla Cheikhrouhou, se quejó en 2016 de que el Fondo respalda demasiadas "propuestas de inversión del tipo habitual". Varias organizaciones de la sociedad civil se hacen eco de esta opinión. [10]
Los países más ricos e industrializados han sido los países responsables de la mayoría de las emisiones de gases de efecto invernadero. [11] [12] Como consecuencia, se ha argumentado que estos países son moralmente responsables de pagar la mayor parte del costo de la mitigación del clima en todo el mundo, incluidos los costos de la transición de los países menos desarrollados y menos desarrollados . [13] [14] Varios grupos de la sociedad civil determinaron que Estados Unidos y la Unión Europea son moralmente responsables de al menos el 54% del costo de mitigar los daños causados por desastres provocados por el cambio climático en el Sur Global . [15] Otros han argumentado que los países más ricos deberían ayudar a financiar la transición de los países menos desarrollados y menos desarrollados porque los primeros pueden permitirse de manera más realista la inversión sustancial que ahora se necesita con urgencia para la transición. [dieciséis]
El Acuerdo de Copenhague , establecido durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ( COP-15 ) de 2009 en Copenhague mencionó el "Fondo Verde de Copenhague para el Clima". El fondo se estableció formalmente durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2010 en Cancún como un fondo dentro del marco de la CMNUCC. [17] Su instrumento rector fue adoptado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 17) de 2011 en Durban, Sudáfrica . [18]
En 2023 se anunció que Mafalda Duarte será la próxima directora ejecutiva. [19]
Durante la COP-16 en Cancún, la cuestión de gobernar el FVC se confió a la recién fundada Junta del Fondo Verde para el Clima, y se eligió al Banco Mundial como administrador temporal. [17] Para desarrollar un diseño para el funcionamiento del GCF, también se estableció en Cancún el "Comité de Transición para el Fondo Verde para el Clima". El comité se reunió cuatro veces a lo largo del año 2011 y presentó un informe a la 17ª COP en Durban, Sudáfrica. Con base en este informe, la COP decidió que el "GCF se convertiría en una entidad operativa del mecanismo financiero" de la CMNUCC, [20] y que en la COP-18 en 2012, se deberían adoptar las reglas necesarias para garantizar que el GCF " es responsable ante la COP y funciona bajo su dirección". [20] Investigadores del Overseas Development Institute afirman que sin este acuerdo de última hora sobre un instrumento rector del FVC, la "COP africana" habría sido considerada un fracaso. [21]
Además, a la Junta del GCF se le encomendó la tarea de desarrollar reglas y procedimientos para el desembolso de fondos, asegurando que estos sean consistentes con los objetivos nacionales de los países donde se llevarán a cabo los proyectos y programas. La Junta del GCF también fue encargada de establecer una secretaría independiente y el administrador permanente del GCF. [20]
El fondo está asociado con 84 organizaciones que incluyen bancos comerciales y de desarrollo , agencias estatales y grupos de la sociedad civil , que ponen a prueba y ejecutan enfoques innovadores para programas climáticos. [22]
Hay otros fondos climáticos multilaterales (es decir, gobernados por múltiples gobiernos nacionales) que son importantes para desembolsar dinero en financiación climática . A partir de 2022, existen cinco fondos climáticos multilaterales coordinados por la CMNUCC . Estos son el Fondo Verde para el Clima (FVC), el Fondo de Adaptación (FA), el Fondo para los Países Menos Desarrollados (FPMA), el Fondo Especial para el Cambio Climático (FECC) y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM). El GCF es el mayor de estos cinco fondos. [2] [3]
Los países acordaron movilizar 100.000 millones de dólares al año hasta 2020 en financiación climática, parte de los cuales se han movilizado a través del FVC. La incertidumbre sobre de dónde vendría este dinero llevó a la creación de un Grupo Asesor de Alto Nivel sobre Financiamiento Climático (AGF) por el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, en febrero de 2010. No existe una conexión formal entre el AGF y el GCF, aunque su informe es una fuente de debates sobre la "movilización de recursos" para el FVC, un tema que se discutirá en la reunión de la Junta Directiva del FVC de octubre de 2013. [23] También persisten disputas sobre si el objetivo de financiación se basará en fuentes públicas o si la financiación privada "apalancada" se contará en el total. [24]
En febrero de 2020, se había prometido un total de 10.300 millones de dólares y se habían confirmado 8.240 millones de dólares, como parte del período de Movilización Inicial de Recursos (MRI). [25] En diciembre de 2023, el GCF tenía una cartera de 13.500 millones de dólares (51.900 millones de dólares incluida la cofinanciación). [4]
La falta de fondos prometidos y la posible dependencia del sector privado es controvertida y ha sido criticada por los países en desarrollo. [26]
El presidente estadounidense Obama se comprometió a contribuir con 3.000 millones de dólares al fondo. En enero de 2017, en sus últimos tres días en el cargo, Obama inició la transferencia de una segunda cuota de 500 millones de dólares al fondo, dejando 2 mil millones de dólares adeudados. El expresidente estadounidense Donald Trump, en su anuncio de la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París el 1 de junio de 2017, también criticó el Fondo Verde para el Clima, calificándolo de plan para redistribuir la riqueza de los países ricos a los pobres. [27]
El proceso de diseño del FVC ha planteado varias cuestiones. Estos incluyen preguntas actuales sobre cómo se recaudarán los fondos, [5] el papel del sector privado, [6] el nivel de "propiedad del país" de los recursos, [7] y la transparencia de la propia Junta. [8] Además, se han planteado dudas sobre la necesidad de otra nueva institución climática internacional que pueda fragmentar aún más los dólares públicos que se destinan anualmente a la mitigación y la adaptación. [9]
Las inversiones iniciales del Fondo han recibido respuestas mixtas. Pero al menos en un caso también recibió elogios por involucrar a las comunidades locales en la formulación de un proyecto de adaptación y por incorporar la protección del consumidor en un plan de energía solar fuera de la red. [30]
Uno de los aspectos más controvertidos del GCF se refiere a la creación del Fondo para el Sector Privado (PSF) del Fondo. Muchos de los países desarrollados representados en la junta del GCF abogan por un PSF que atraiga a los mercados de capital, en particular a los fondos de pensiones y otros inversores institucionales que controlan billones de dólares que pasan por Wall Street y otros centros financieros. Esperan que el Fondo utilice en última instancia una amplia gama de instrumentos financieros. [31]
Sin embargo, varios países en desarrollo y organizaciones no gubernamentales han sugerido que el PSF debería centrarse en una "financiación climática en favor de los pobres" que aborde las dificultades que enfrentan las micro, pequeñas y medianas empresas en los países en desarrollo. Este énfasis en alentar al sector privado nacional también está escrito en el Instrumento Rector del GCF, su documento fundacional. [32]
Los acuerdos de Cancún especifican claramente que los fondos proporcionados a los países en desarrollo como financiación climática, incluso a través del FVC, deben ser "nuevos" y "adicionales" a la ayuda al desarrollo existente. [17] La condición de que los fondos sean nuevos significa que las promesas deben sumarse a las realizadas en años anteriores. En lo que respecta a la adicionalidad, no existe una definición estricta de este término, lo que ya ha generado serios problemas en la evaluación de la adicionalidad de las reducciones de emisiones a través de proyectos MDL , conduciendo a contraproductividad e incluso fraude . [33] [34] Si bien el financiamiento climático generalmente solo cuenta las promesas de los países desarrollados, los 10.300 millones de dólares prometidos al GCF también incluyen algunas contribuciones (relativamente pequeñas) de los países en desarrollo. [25]
En su reunión de la junta directiva en Corea del Sur celebrada en marzo de 2015, el GCF rechazó una prohibición explícita de proyectos de combustibles fósiles, permitiendo efectivamente la financiación de plantas de carbón. Japón, China y Arabia Saudita se opusieron a la prohibición. [35] [36]
La ex directora del Fondo, Héla Cheikhrouhou, se ha quejado de que el Fondo respalda demasiadas "propuestas de inversión del tipo habitual", opinión compartida por varias organizaciones de la sociedad civil. [10]
El Fondo también se ha comprometido a ofrecer apoyo "equilibrado" a la adaptación y la mitigación, aunque existe cierta preocupación entre los países en desarrollo de que se ofrezca una financiación inadecuada para la adaptación, en particular si el fondo depende del "apalancamiento" de la financiación del sector privado. [37] Si bien el instrumento rector del GCF hace hincapié en la necesidad de una financiación equitativa para la adaptación y la mitigación, no existe una medida universal de adaptación, lo que hace que el acceso a la financiación del GCF sea extremadamente engorroso.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )