La ley de Sievers en lingüística indoeuropea explica la pronunciación de un grupo consonántico con una glide ( * w o * y ) antes de una vocal en la medida en que se vio afectada por la fonética de la sílaba precedente . Específicamente, se refiere a la alternancia entre * iy y * y , posiblemente * uw y * w , condicionada por el peso de la sílaba precedente. Por ejemplo, el protoindoeuropeo (PIE) * kor-yo-s se convirtió en protogermánico * harjaz , gótico harjis "ejército", pero el PIE * ḱerdh-yo-s se convirtió en protogermánico * hirdijaz , gótico hairdeis /hɛrdiːs/ "pastor". Se diferencia del ablaut en que la alternancia no tiene relevancia morfológica pero sí es sensible al contexto fonológico: PIE * iy seguía a una sílaba pesada (una sílaba con un diptongo o una vocal larga, o que terminaba en más de una consonante), pero * y seguiría a una sílaba ligera (una vocal corta seguida de una sola consonante).
Esta situación fue advertida por primera vez por el filólogo germánico Eduard Sievers (1859-1932), y su objetivo era explicar ciertos fenómenos en las lenguas germánicas . Originalmente, solo analizó * y en posición medial. También señaló, casi como un aparte, que algo similar parecía estar sucediendo en los primeros textos sánscritos . Así, en el Rigveda, dāivya- "divino" en realidad tenía tres sílabas en escansión ( dāiv i ya- ), pero satya- "verdadero" se escansionaba tal como estaba escrito.
Después de Sievers, los eruditos encontrarían alternancias similares en griego y latín , y alternancia entre * uw y * u , aunque la evidencia es pobre para todos ellos. Con el tiempo, se anunció evidencia sobre alternancias similares de silabicidad en las consonantes nasales y líquidas , aunque la evidencia es extremadamente pobre para estos, a pesar del hecho de que tales alternancias habrían dejado rastros permanentes, de hecho irreversibles. [ cita requerida ] Por ejemplo, el "sufijo de herramienta" sánscrito -tra- (por ejemplo, pā-tra- "copa para beber, vaso") casi siempre sigue a una consonante o vocal larga y, por lo tanto, debería haber sido -tira- ; pero ninguna forma como ** pōtira- , ya sea escrita como tal o escaneada así, está realmente atestiguada en el Rigveda o en cualquier otro texto índico . No es obvio cómo un sufijo casi universal ** -tira- habría sido, o incluso podría haber sido, reemplazado uniformemente por -tra- .
La extensión más ambiciosa de la ley de Sievers fue propuesta por Franklin Edgerton (1885-1963) en un par de artículos en la revista Language (Edgerton 1934 y Edgerton 1943). Él argumentó que no sólo era la silabicidad de las consonantes prevocálicas por contexto aplicable a las seis sonorantes indoeuropeas ( * l * m * n * r * w * y ), sino que era aplicable en todas las posiciones en la palabra. Así, una forma como * dyēws "cielo" se habría pronunciado así sólo cuando por casualidad seguía a una palabra que terminaba con una vocal corta. En cualquier otro lugar habría tenido dos sílabas, * diyēws . Edgerton también sostuvo que las reglas fonotácticas en cuestión se aplicaban a secuencias que surgían a través de límites de morfemas , como cuando el prefijo bahuvrīhi * su- aparecía antes de un sustantivo que comenzaba con * w- (por ejemplo , * su-wiHro- "bien heroico", suvīra- védico ). Según Edgerton, la palabra debería haber tenido dos formas, dependiendo de lo que la precediera inmediatamente: * suwiHro- y * swiHro- . A este corolario lo llamó el "inverso" de la ley de Sievers, y generalmente se lo conoce como el inverso de Edgerton para abreviar.
La evidencia de la alternancia presentada por Edgerton fue de dos tipos. Citó varios cientos de pasajes del Rigveda, que según él deberían ser reescaneados para revelar expresiones hasta ahora inadvertidas de la estructura silábica requerida por su teoría. Pero la mayoría de las formas no muestran tales expresiones directas; para ellas, Edgerton notó distribuciones marcadamente sesgadas que interpretó como evidencia de una alternancia perdida entre consonantes silábicas y no silábicas (comúnmente llamadas " semivocales " en la literatura). Así, digamos que śiras "cabeza" (de * śr̥ros ) no tiene pareja monosilábica ** śras (de ** śros ), pero Edgerton notó que śiras aparecía el 100% del tiempo en los entornos donde su teoría requería la silabificación de la * r . Apelando a la naturaleza "formularia" de la poesía oral , especialmente en formas literarias complicadas y exigentes como la versificación védica sagrada, razonó que esto era evidencia directa de la existencia previa de un * śras alternante , bajo el supuesto de que cuando (por la razón que fuera) este * śras y otras formas similares llegaron a ser rechazadas, las colocaciones típicas en las que habrían ocurrido (correctamente) inevitablemente se volvieron obsoletas al mismo tiempo que la forma misma. Y pudo presentar un cuerpo considerable de evidencia en forma de estas distribuciones sesgadas tanto en los artículos de 1934 como en los de 1943.
Entre paréntesis, muchos de los datos de Edgerton sobre este punto son inadecuados: la investigación actual considera que śiras , por ejemplo, es el reflejo regular de PIE * ḱr̥Hos , y la silabicidad de la resonancia resulta del hecho de que iba seguida de una consonante en protoindoeuropeo; nunca hubo, ni podría haber habido, una forma ** ḱros que diera lugar a ** śras índico . A continuación se explica cómo podría ser que una forma que es irrelevante para la teoría de Edgerton parezca "comportarse" de acuerdo con ella.
En 1965, Fredrik Otto Lindeman (1936–) publicó un artículo (Lindeman 1965) en el que proponía una modificación significativa de la teoría de Edgerton. Sin tener en cuenta la evidencia de Edgerton (con el argumento de que no estaba preparado para juzgar las sutilezas de la escansión rigvédica), tomó en su lugar como datos a analizar las escansiones del Wörterbuch zum Rig-Veda de Hermann Grassmann (Grassmann 1873). A partir de ellas concluyó que Edgerton había estado en lo cierto, pero sólo hasta cierto punto: las alternancias que postulaba se aplicaban de hecho a todas las sonorantes ; pero en la posición inicial de palabra, la alternancia se limitaba a formas como * dyēws/diyēws "cielo", como se citó anteriormente, es decir, palabras donde la forma "corta" era monosilábica.
Las afirmaciones de Edgerton, que en su día fueron muy bien recibidas, no han tenido demasiado éxito. En lo que respecta a las distribuciones sesgadas del Rigveda, Edgerton no se ocupó de comprobar sus observaciones con controles , es decir, formas que no son susceptibles a su teoría pero que comparten otras propiedades con las formas de "prueba", como la parte del discurso , la configuración métrica , etc. El primer estudioso que se ocupó de los controles fue Franklin Eugene Horowitz (Horowitz 1974, pero cuyo trabajo en realidad data de diez años antes). Horowitz señaló que, por ejemplo, las 65 apariciones de suvīra- "bien heroico" en el idioma védico aparecen en posición inicial de verso o después de una sílaba pesada (como si estuviera de acuerdo con la conversa de Edgerton), pero exactamente lo mismo es cierto con, por ejemplo, supatrá- "que tiene alas hermosas" (que no puede tener nada que ver con la ley de Edgerton). Y, de hecho, tal sesgo en la distribución es omnipresente en el vocabulario védico: śatam "100", y docenas de otras formas que no tienen relación con la ley de Edgerton, tienen exactamente la misma fuerte preferencia por no seguir a una palabra que termina con una vocal corta, como, por ejemplo, śiras "cabeza", presumiblemente debido a que comienza con una sola consonante seguida de una sílaba ligera.
Mucho más recientemente ha surgido una segunda dificultad (Sihler 2006): los pasajes reales del Rigveda citados en los dos grandes artículos de Edgerton de 1934 y 1943 como ejemplos de los efectos de su teoría en la práctica tergiversan gravemente los hechos en todos los casos, salvo en unos pocos. No más de tres pasajes del Rigveda citados en el artículo de 1934, y ninguno en absoluto en 1943, respaldan realmente las afirmaciones de la ley de Edgerton con respecto a las secuencias iniciales de palabras. Esto se encuentra dentro del funcionamiento del azar puro. Y se ha demostrado también que el aparente éxito de las afirmaciones más modestas de Lindeman no está exento de problemas preocupantes, también, como la limitación de los ejemplos fiables a las semivocales (los deslizamientos * y y * w ) aunque tales alternancias en las otras cuatro consonantes deberían haber dejado resultados robustos (por ejemplo, una forma disílaba de prá "adelante, lejos" debería haber sido mucho más frecuente que el monosílabo, que habría ocurrido sólo después de una palabra terminada en una vocal corta; pero no hay evidencia de una forma disílaba como ** pirá , en védico o cualquier otra forma de índico); y que las alternantes silabificadas (por ejemplo, * diyēws ) son mucho más raras de lo que deberían ser: representan sólo el quince al veinte por ciento del total: deberían representar al menos el ochenta por ciento, ya que la forma monosilábica habría ocurrido originalmente, como prá , sólo después de una palabra terminada en una vocal corta. Además, sólo las alternancias de * diyēws tienen una "distribución": las formas de * dyēws no muestran sensibilidad alguna al entorno fonético. (Y hasta esa "distribución" bisilábica puede ser inexplicable: los dyāus bisilábicos en el Rigveda siempre y sólo, con una excepción, aparecen en posición inicial de verso, es decir, sólo en uno de los cuatro entornos que exigen la silabificación de la resonancia. Nada en la teoría de Lindeman explica esta sorprendente distribución.)
En el contexto del indoeuropeo, la ley de Sievers se considera generalmente unidireccional. [1] Es decir, se aplicaba solo para crear resonancias silábicas a partir de no silábicas después de sílabas pesadas, pero no al revés después de sílabas ligeras. En protogermánico, sin embargo, la ley llegó a aplicarse en ambas direcciones, con el *- iy - silábico del PIE pasando a ser *- y - no silábico después de sílabas ligeras. Como consecuencia, los sufijos -j- e -ij- llegaron a estar en distribución complementaria en protogermánico, y se percibían como variantes alofónicas del mismo sufijo con el primero después de sílabas ligeras y el segundo, pesadas. Tras la pérdida de j intervocálicamente, -ī- (del anterior -iji- ) también era complementario a -i- en formas flexivas.
La alternancia se conserva en muchas de las lenguas más antiguas. Además de los sustantivos góticos citados anteriormente, los adjetivos góticos fuertes muestran un sufijo ligero -ji- después de una raíz ligera, lo que da como resultado el nominativo masculino singular midjis "medio", mientras que un sufijo pesado -ī- (de -iji- / -ija- ) sigue a una raíz larga: wilþeis /wilþīs/ "salvaje".
En nórdico antiguo, la -j- no silábica se conserva en la posición medial de la palabra, pero la -ij- silábica se pierde como todas las demás vocales de posición medial. Esto se ve en los verbos débiles de clase 1, que terminan en -ja (del germánico * -janą ) después de una raíz corta, pero en -a (del germánico * -ijaną ) después de una raíz larga. En la posición final de la palabra, la distribución se invierte. Por ejemplo, después de la pérdida de la -ą final, esto dejó a los sustantivos neutros con raíz ja con -i silábica (de * -iją ) después de raíces largas pero sin terminación (de * -ją ) después de raíces cortas.
Las lenguas germánicas occidentales, como el inglés, perdieron en gran medida la alternancia debido a los efectos de la geminación germánica occidental , pero la geminación en sí misma estuvo condicionada solo por -j- y no por -ij- , de modo que la alternancia se conservó indirectamente. También hay alguna evidencia de que la alternancia se conservó y se adaptó a la nueva estructura silábica que resultó de la geminación. En las lenguas más antiguas documentadas, la -ij- silábica medial tiende a perderse de la misma manera que en el nórdico antiguo, mientras que la -j- no silábica (que aparece solo después de -r- , que no estaba geminada) se conserva. Compárese, por ejemplo:
Se ha argumentado [¿ por quién? ] que la ley de Sievers es en realidad una innovación del germánico. Las razones para ello son dos innovaciones distintas relacionadas con los resultados de la ley de Sievers. La primera es que la ley funciona en ambas direcciones, no sólo produciendo * -iya- después de raíces largas, sino instigando lo inverso, decreciendo el * -iya- etimológico a * -ya- después de raíces cortas. La segunda es un entorno ampliado para la transformación. En germánico, la forma silábica * -iy- se encuentra no sólo después de sílabas pesadas, como en el védico, sino también después de algunas raíces polisílabas. Esto es bastante diferente a todo lo que ocurre en el índico.
Las condiciones impuestas para la inversión de la ley de Sievers son específicamente germánicas, no protoindoeuropeas. Así, las dos formas verbales siguientes muestran distribuciones germánicas normales en buen orden: el protogermánico * wurkīþi "él/ella trabaja", * wurkijanþi "ellos/ellas trabajan" se convierte en el gótico waurkeiþ /workīþ/ , waurkjand (el gótico no hace distinción entre -ij- y -j- en la escritura); y el protogermánico * satiþi "él/ella pone", * satjanþi "ellos/ellas ponen" se convierte en el gótico satjiþ , satjand . Pero las formas en su forma protoindoeuropea eran * wr̥g-yé-ti , * wr̥g-yó-nti y * sod-éye-ti , * sod-éyo-nti respectivamente. Sin la influencia de Sievers, estas letras pasarían etimológicamente al germánico como ** wurkiþi , ** wurkjanþi y ** satīþi , ** satijanþi . La evolución germánica regular de * ur desde * r̥ hizo que una sílaba raíz ligera fuera pesada, y así * wr̥g- > * wurk- creó un entorno desencadenante para un sufijo pesado, * -iji- /* -ī- , dando lugar al gótico waurkeiþ . Ocurrió lo contrario con respecto a satjiþ , donde el etimológico * -iji- /* -ī- (PIE *- eye - ) se decrementó a * -i- porque la sílaba ligera creó el entorno para un sufijo ligero. Así, un * satijiþi protogermánico se convirtió en * satjiþi por la inversión de Sievers, que a su vez se simplificó prehistóricamente a * satiþi . El gótico reintroduce la -j- por analogía, dando lugar a satjiþ (en contraste con el inglés antiguo bideð, que no reintroduce la -j- , por lo que no da lugar a ** biddeð ). Por lo tanto, no solo no se necesitan estructuras protoindoeuropeas para explicar los hechos del germánico, sino que, de hecho, interfieren.
Donald Ringe , en su libro "Del protoindoeuropeo al protogermánico", caracteriza los orígenes de los diferentes rasgos de la siguiente manera:
La ley de Sievers en germánico estaba claramente condicionada por razones morfológicas además de fonológicas, ya que los sufijos se trataban como palabras separadas si se los reconocía como segmentos morfológicos separados. Por ejemplo, el sufijo * -atjaną tenía una -j- no silábica porque la -at- precedente era ligera, como en inglés antiguo -ettan , donde la geminación es evidencia de -j- . [4] Por otro lado, * -ārijaz tenía -ij- porque la sílaba -ār- era pesada, como en gótico -areis , que habría sido * -arjis si el sufijo hubiera contenido -j- en su lugar. Esto sucedió a pesar de que en palabras completamente formadas estas -j- e -ij- habrían estado precedidas por dos sílabas. También se pueden encontrar ejemplos de lo contrario, es decir, raíces multisílabas que no eran segmentables. * hamiþiją ("camisa") contenía claramente -ij- , lo que demuestra que * hamiþ- en su totalidad se analizó como la raíz, en lugar de solo * -iþ-, ya que no existía tal sufijo en protogermánico. Esto se evidencia por el alto alemán antiguo hemidi , donde * hemiddi se esperaría si la forma original tuviera -j- .
